古羅馬“面包與馬戲”政策的社會控制功能——基于尤維納利斯《諷刺詩》第十首解讀一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：“面包與馬戲”是羅馬詩人尤維納利斯創(chuàng)造的著名短語，用以描繪羅馬帝國初期民眾的政治冷漠。這一短語通常被理解為一種蓄意的國家社會控制策略，即統(tǒng)治者通過免費的食物和宏大的娛樂來安撫城市大眾，消解其政治反抗的意志。本文旨在對該策略的社會控制功能進行一次批判性的再檢驗，以期超越流于表面的傳統(tǒng)闡釋。研究的核心問題是，作為該短語原始出處的尤維納利斯《諷刺詩》第十首，究竟是如何描繪民眾、皇帝與“面包與馬戲”三者之間關(guān)系的。本研究采用文本細讀的方法，將這一著名短語置于其完整的諷刺語境和哲學論證中進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，尤維納利斯使用“面包與馬戲”并非一次簡單的政治分析，而是一場深刻的道德與哲學批判。在《諷刺詩》第十首中，這一短語是羅馬人民精神墮落的“癥候”：他們“主動地”放棄了其政治責任與公民德性，以換取最低級的、即時的物質(zhì)與感官滿足。因此，社會控制并非僅僅是皇帝自上而下的“施與”，更是民眾自下而上的“放棄”。民眾在此過程中，并非全然被動的受害者，而是其自身政治被閹割的積極參與者。尤維納利斯諷刺的焦點是人類欲望的虛妄，政治冷漠只是其表現(xiàn)之一。這一解讀揭示出，“面包與馬戲”作為社會控制工具的有效性，取決于民眾內(nèi)部業(yè)已存在的道德腐化。它是一種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間相互強化的“共生性墮落”。關(guān)鍵詞：面包與馬戲,尤維納利斯,社會控制,羅馬帝國,諷刺詩二、引言“面包與馬戲”無疑是源自古典時代、并在現(xiàn)代政治話語中流傳最廣的格言之一。它幾乎已成為一個政治學術(shù)語，用以指代當權(quán)者通過滿足大眾的物質(zhì)需求和提供感官娛樂，來轉(zhuǎn)移其對公共事務(wù)的關(guān)注，從而達到維護統(tǒng)治、消解反抗的社會控制目的。無論是批判現(xiàn)代福利國家的“養(yǎng)懶漢”效應(yīng)，還是抨擊大眾傳媒文化所制造的“娛樂至死”現(xiàn)象，這一來自古羅馬的短語，都以其驚人的穿透力，被反復援引，作為診斷社會政治病癥的利器。這一短語的誕生，根植于羅馬帝國初期的特定歷史土壤。在經(jīng)歷了殘酷的內(nèi)戰(zhàn)之后，羅馬在奧古斯都及其后繼者的統(tǒng)治下，迎來了所謂的“羅馬和平”。這是一個社會相對穩(wěn)定、疆域空前遼闊的時代。但與此同時，昔日作為共和國權(quán)力核心的公民大會、元老院等政治機構(gòu)已被嚴重虛化，權(quán)力高度集中于皇帝一人之手。首都羅馬城，則聚集了數(shù)以十萬計的龐大城市人口，其中包含了大量的失地農(nóng)民、被釋放的奴隸及其后代。這個龐大的、時常處于閑散狀態(tài)的城市無產(chǎn)階層，其生計在很大程度上依賴于國家的慷慨——定期的免費谷物分配和由皇帝或富裕精英出資舉辦的、規(guī)模宏大且日益頻繁的公共娛樂，如戰(zhàn)車比賽和角斗士表演。對“面包與馬戲”的傳統(tǒng)理解，正是在這一歷史背景下形成的。它被視為一種冷靜而犬儒的、自上而下的統(tǒng)治策略?；实蹅兩钪?，饑餓和無所事事的羅馬民眾是潛在的巨大政治風險。因此，通過提供“面包”來填飽他們的肚子，通過提供“馬戲”來占據(jù)他們的閑暇，便能有效地使其變得溫順、馴服且政治冷漠，從而鞏固自身的絕對權(quán)力。然而，這種經(jīng)典的“社會控制”闡釋，常常將“面包與馬戲”這一“文學”短語，直接等同于一個“歷史”事實，卻忽視了對其原始出處和特定語境的審慎考察。創(chuàng)造這個短語的，是一位名叫尤維納利斯的諷刺詩人。在一個以夸張、反諷和道德說教為生命力的“諷刺詩”體裁中，一個短語的真實意涵，可能遠比其字面意思要復雜和深刻。因此，本研究試圖回答的核心問題是：作為“面包與馬戲”這一短語的誕生地，尤維納利斯《諷刺詩》第十首的完整文本，究竟是如何闡明、復雜化甚至挑戰(zhàn)“社會控制”的傳統(tǒng)解釋的？尤維納利斯創(chuàng)造這一不朽短語的真實諷刺意圖和哲學目的究竟是什么？本文旨在通過對尤維納利斯文本的“回歸”與“細讀”，超越將“面包與馬戲”標簽化的理解，為其社會控制功能的討論提供一個更具深度和內(nèi)在張力的闡釋框架。三、文獻綜述圍繞古羅馬“面包與馬戲”的學術(shù)探討，主要在歷史學、社會學和古典文學三個領(lǐng)域展開。它們從不同側(cè)面豐富了我們對這一現(xiàn)象的理解，也為本研究的切入點提供了坐標。第一類文獻，是歷史學家對“面包”（即羅馬的谷物分配制度）和“馬戲”（即公共娛樂）的實證研究。這些研究極大地復雜化了“社會控制”的單一解釋。法國歷史學家保羅·韋納在其經(jīng)典著作中提出，皇帝的慷慨施舍并非簡單的“收買”，而是一種被稱為“euergetism”（恩主制）的復雜社會交換?；实弁ㄟ^宏大的建筑、節(jié)慶和分配，來展示其無可匹敵的財富、權(quán)力和對人民的“關(guān)愛”，從而與羅馬人民建立起一種獨特的、擬父子般的庇護關(guān)系。這是一種政治溝通和合法性構(gòu)建的藝術(shù)，而非單純的麻醉劑。另一些學者則從城市管理的務(wù)實角度出發(fā)，強調(diào)在缺乏有效勞動力市場的羅馬城，定期的谷物分配是防止大規(guī)模饑荒和隨之而來的社會暴動的“必需品”，其首要功能是“維穩(wěn)”而非“愚民”。更有學者指出，羅馬的圓形競技場和大賽場，并非總是讓民眾“忘記政治”的場所，相反，它們是民眾與皇帝為數(shù)不多的“面對面”接觸的公共空間。民眾可以在這里通過歡呼或喝倒彩，來表達對皇帝的支持或不滿，使其成為一個具有復雜政治功能的“舞臺”。第二類文獻，是社會學關(guān)于“社會控制”的宏觀理論。從馬克思關(guān)于宗教是“人民的鴉片”的論斷，到法蘭克福學派對“文化工業(yè)”制造虛假意識的批判，再到?？玛P(guān)于現(xiàn)代社會“規(guī)訓權(quán)力”的分析，這些理論為理解“面包與馬戲”提供了一系列可資借鑒的分析框架。它們共同指向一種可能性，即統(tǒng)治階級可以通過非暴力的、文化性的手段，來塑造被統(tǒng)治者的思想與欲望，從而“制造同意”，維護其支配地位。將“面包與馬戲”視為一種前現(xiàn)代的“意識形態(tài)國家機器”，是這些理論的自然延伸。第三類文獻，是古典文學界對尤維納利斯及其《諷刺詩》的研究。尤維納利斯通常被視為一位憤怒、保守的道德家，他以辛辣的筆觸，哀悼古羅馬共和時代“virtus”（德性、勇武）等傳統(tǒng)美德的淪喪，痛斥其所處時代的奢侈、腐敗、外國文化的“污染”以及帝國專制下的道德真空。學者們對其諷刺“人格”的真實性爭論不休：他是一位真誠的社會批判者，還是一位為了達到文學效果而刻意“表演”夸張憤怒的修辭大師？針對其最著名的《諷刺詩》第十首，文學分析大多聚焦于其鮮明的斯多葛主義哲學主題。該詩系統(tǒng)地論證了人類所熱切追求的權(quán)力、財富、辯才、軍功、長壽和美貌，最終都只會給人帶來毀滅和痛苦，而真正值得祈求的，唯有“健康的身體和健全的心靈”。綜合上述文獻，歷史學研究打破了“面包與馬戲”的簡單化解釋，文學研究則揭示了尤維納利斯詩歌的哲學深度。然而，現(xiàn)有研究的一個顯著“空白”在于，很少有學者真正將兩者進行“內(nèi)部嫁接”，即把“面包與馬戲”這一著名段落，嚴絲合縫地置于《諷刺詩》第十首完整的哲學論證脈絡(luò)中，進行一次徹底的“文本內(nèi)部解讀”。絕大多數(shù)歷史和社會學論著，都是將這個短語從其詩歌母體中“摘取”出來，仿佛它是一句出自政治學論文的“客觀”論斷。本研究的創(chuàng)新之處，正在于要完成這一“嫁接”工作。本文將論證，一旦我們將“面包與馬戲”放回其在《諷刺詩》第十首中的“家”，我們就會發(fā)現(xiàn)，尤維納利斯批判的“首要對象”并非皇帝的“政策”，而是羅馬人民自身的“道德破產(chǎn)”和“欲望墮落”，“面包與馬戲”僅僅是這一墮落的“癥候”。這一發(fā)現(xiàn)，將從根本上重塑我們對該策略社會控制功能的理解，即從一種“自上而下”的控制模型，轉(zhuǎn)向一種更為復雜的“上下合謀”的共生模型。四、研究方法本研究的性質(zhì)，是一項基于經(jīng)典文本闡釋的理論思辨研究，其核心是圍繞一個特定的、具有源頭意義的文本——尤維納利斯《諷刺詩》第十首——進行深度解讀，以期重構(gòu)“面包與馬戲”這一概念的原始內(nèi)涵及其社會控制功能的復雜機制。因此，本研究在方法論上將嚴格采用“文本詮釋學”與“近距離閱讀”的方法。本研究的核心分析對象，是尤維納利斯《諷刺詩》第十首的拉丁語原文，并輔以多個權(quán)威的現(xiàn)代語言譯本（包括中文譯本）作為參照，以確保對原文的詩性語言、修辭手法和哲學意涵有準確把握。本研究的論證，將完全建立在對文本內(nèi)部邏輯的分析之上，而非依賴外部的、非文本的證據(jù)。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)，將遵循一種三步走的“闡釋循環(huán)”程序：第一步：語境的重構(gòu)。本研究將首先精確地定位“面包與馬戲”這一著名短語（見于原詩第七十七至八十一行）在整首詩歌結(jié)構(gòu)中的位置。分析的重點是其“上下文”，即緊接在該段落之前和之后的內(nèi)容。該段落之前，尤維納利斯生動地描繪了權(quán)傾一時的帝國近衛(wèi)軍長官塞雅努斯的戲劇性倒臺，以及羅馬民眾從前一天的頂禮膜拜，到后一天興高采烈地砸毀其雕像的“變臉”過程。“面包與馬戲”這一論斷，正是尤維納利斯為解釋民眾這種“政治上的善變與道德上的卑劣”所給出的“診斷”。第二步：修辭與主題的分析。本研究將深入分析該段落的“修辭策略”。尤維納利斯是如何運用強烈的“古今對比”（民眾在共和國時期的權(quán)力與在帝國時期的無能）、“反諷”的語調(diào)以及歷史典故，來構(gòu)建其論證的？更為重要的是，本研究將把這一具體的“民眾墮落”的診斷，嵌入到《諷刺詩》第十首一以貫之的、宏大的哲學主題——“人生祈愿之虛妄”——之中。該詩逐一解構(gòu)了世人所渴求的權(quán)力（如塞雅努斯）、財富、辯才、軍功、長壽和美貌的“虛假價值”。本研究將論證，民眾對于“面包與馬戲”的渴望，正是這一系列“愚蠢且自我毀滅的欲望清單”中的一個“集體性”案例。第三步：闡釋的對話與重構(gòu)。在完成文本內(nèi)部解讀后，本研究將把從中獲得的新理解，與文獻綜述部分提及的、將“面包與馬戲”簡化為“社會控制工具”的傳統(tǒng)觀點進行“對話”。本研究將明確指出，傳統(tǒng)觀點是如何因“抽離語境”而“誤讀”了尤維納利斯的本意。最后，本研究將基于對文本的忠實解讀，重構(gòu)一個關(guān)于“面包與馬戲”社會控制功能的、更具復雜性的新模型，即一種“共生性墮落”模型。在該模型中，民眾并非被動、無辜的受害者，而是其自身政治權(quán)利喪失的“共謀者”。通過這一闡釋路徑，本研究旨在將“面包與馬-戲”從一個被濫用的政治標簽，還原為一個充滿深刻道德與哲學意蘊的文學文本，并在此基礎(chǔ)上，為其社會控制功能的討論注入新的理論活力。五、研究結(jié)果與討論通過對尤維納利斯《諷刺詩》第十首的近距離閱讀，本研究發(fā)現(xiàn)，“面包與馬戲”這一著名短語在其原始語境中的意涵，遠比其作為“社會控制”標簽的現(xiàn)代用法要深刻和復雜。尤維納利斯的矛頭，與其說是指向一種“自上而下”的統(tǒng)治術(shù)，不如說是指向一種“自下而上”的靈魂沉淪。（一）文本的起點：塞雅努斯的倒臺與民眾的“變臉”《諷刺詩》第十首對“面包與馬戲”的討論，其直接誘因是對羅馬民眾在塞雅努斯倒臺事件中表現(xiàn)出的驚人“善變”的觀察。塞雅努斯是提比略皇帝時期權(quán)傾朝野的近衛(wèi)軍長官，一度被視為皇位的繼承人。然而，當皇帝一紙詔書傳來，宣布其為國家公敵時，局勢瞬間逆轉(zhuǎn)。尤維納利斯以極其生動的筆觸描繪了這一幕：前一天還對塞雅努斯奉若神明的羅馬民眾，在得知其失勢后，立刻“變臉”，興高采烈地沖上街頭，用繩索套住塞雅努斯的雕像，將其拉倒、砸碎，仿佛要通過這種破壞性的“狂歡”，來向新勝利者（皇帝）表忠心。尤維納利斯冷峻地問道：這個曾經(jīng)將塞雅努斯視為偶像的民眾，如今在做什么？他給出的答案是，民眾根本不在乎誰掌權(quán)，他們只追隨“命運女神”和“勝利者”的腳步。緊接著，尤維納利斯發(fā)出了一聲關(guān)鍵性的嘆息，這聲嘆息為“面包與馬戲”的登場鋪平了道路：“自從我們不再出賣我們的選票，（這個民族）早就拋棄了一切責任?！边@句詩具有綱領(lǐng)性的意義。它設(shè)定了一個明確的“時間分界線”：在“過去”（即羅馬共和國時期），民眾擁有“選票”，他們是國家權(quán)力的理論來源，他們有“責任”需要履行（雖然他們可能會“出賣”選票，但這本身也證明了選票的“價值”）。而在“現(xiàn)在”（即尤維納利斯所處的帝國時期），這一切都已成為歷史。民眾的政治權(quán)力已經(jīng)被剝奪，更重要的是，他們也主動“拋棄”了與之相關(guān)的“一切責任”。（二）核心段落的精讀：“主動的渴望”而非“被動的接受”正是在這種“民眾已然放棄責任”的診斷之上，尤維納利斯才拋出了他那句不朽的名言。讓我們精讀這段原文的意涵：“那個在古時曾經(jīng)出讓號令、權(quán)標、軍團以及一切的（主權(quán)）人民，現(xiàn)在退縮自守，焦灼地渴望著兩樣東西，而且僅僅是這兩樣東西：面包與馬戲。”對這段話的分析，必須抓住三個關(guān)鍵詞：第一，“在古時曾經(jīng)出讓一切的（主權(quán)）人民”。這句充滿了莊嚴感和懷舊感的表述，與下文民眾的可悲現(xiàn)狀形成了強烈的“反諷”。尤維納利斯通過追憶共和國時期民眾作為“主權(quán)者”的榮光，來反襯其在帝國時期政治地位的一落千丈。第二，“現(xiàn)在退縮自守”。這是一個至關(guān)重要的動詞短語。它清晰地表明，民眾的政治退卻，是一種“主動”的、“自我約束”的行為。他們并非被暴力強制退出政治舞臺，而是自己“選擇”了“退縮”。第三，“焦灼地渴望著”。這再次強調(diào)了民眾的“主動性”。他們并非“被動地”、“麻木地”接受皇帝的施舍，而是“主動地”、“焦灼地”去“渴望”面包和馬戲。他們的全部心神和欲望，都已經(jīng)聚焦在這兩樣東西上。通過這三個關(guān)鍵詞的串聯(lián)，尤維納利斯的真實意圖清晰地浮現(xiàn)出來：他描繪的，并非一個“無辜的”民眾被“邪惡的”皇帝用娛樂麻醉的圖景；恰恰相反，他描繪的是一個“自我放逐”的民眾，主動地用對“面包與馬戲”的“小欲望”，來填補因放棄“政治權(quán)力”這一“大欲望”而留下的精神真空。社會控制之所以如此有效，其根源不在于統(tǒng)治者的“高明”，而在于被統(tǒng)治者的“墮落”。（三）宏大哲學背景：“人生祈愿之虛妄”如果說對民眾的道德診斷是“面包與馬戲”的直接語境，那么《諷刺詩》第十首通篇的哲學論證，則是其更為宏大的思想背景。這首詩是羅馬文學中對“人生何求”這一古老哲學命題最為深刻的詩性表達之一。尤維納利斯以一種近乎殘忍的筆法，逐一戳破了世人最普遍的祈愿：他論證，對“權(quán)力”的祈愿是虛妄的，它讓塞雅努斯從巔峰跌入深淵；對“辯才”的祈愿是虛妄的，它讓西塞羅身首異處；對“軍功”的祈愿是虛妄的，它讓漢尼拔客死他鄉(xiāng)；對“長壽”的祈愿是虛妄的，它只會讓人在無盡的病痛和衰老中目睹親朋好友的一一離世；對“美貌”的祈愿是虛妄的，它只會招來情欲的糾纏與毀滅。民眾對“面包與馬戲”的渴望，必須被置于這幅宏大的“欲望批判”圖卷中來理解。它與塞雅努斯對權(quán)力的渴望、西塞羅對辯才的渴望，在“哲學本質(zhì)”上是完全相同的。它們都是一種“愚蠢的”、“短視的”、“最終會帶來精神毀滅”的祈愿。只不過，塞雅努斯們的欲望是“精英式”的，而民眾的欲望是“大眾式”的。在尤維納利斯這位嚴苛的道德家看來，民眾放棄了對軍功、榮譽等“高貴”欲望（雖然這些欲望同樣虛妄）的追求，轉(zhuǎn)而沉溺于“面包與馬戲”這種最低級的“動物性”欲望，這標志著整個羅馬民族精神的徹底沉淪。（四）社會控制新解：“共生性墮落”模型基于以上文本分析，我們可以重構(gòu)一個關(guān)于“面包與馬戲”社會控制功能的新模型，即“共生性墮落”模型。這與傳統(tǒng)的“自上而下”的控制模型形成鮮明對比。傳統(tǒng)的模型是線性的、單向的：皇帝（出于控制目的）→實施“面包與馬戲”政策→民眾變得政治冷漠。而尤維納利斯文本所揭示的模型，則是循環(huán)的、共生的：皇帝為了鞏固其絕對權(quán)力，樂于提供物質(zhì)和娛樂，將民眾排除在政治之外。而民眾，因其自身德性的敗壞和政治雄心的喪失，也樂于放棄其公民責任，以換取安逸和享樂。民眾的“墮落”為皇帝的“專制”提供了最堅實的群眾基礎(chǔ)；而皇帝的“專制”和“施舍”，又反過來進一步“固化”和“滋養(yǎng)”了民眾的“墮落”。在這個模型中，皇帝和民眾形成了一種“不道德的共謀”?！懊姘c馬戲”并非政治冷漠的“原因”，而是這種“共謀關(guān)系”的“潤滑劑”和“表現(xiàn)形式”。六、結(jié)論與展望通過對尤維納利斯《諷刺詩》第十首的文本細讀，本研究對“面包與馬戲”這一著名短語的社會控制功能，進行了一次回歸其原始語境的再闡釋。研究的核心結(jié)論是：尤維納利斯的本意，并非提供一個關(guān)于帝國統(tǒng)治術(shù)的政治學分析，而是一次針對羅馬人民精神狀態(tài)的、充滿哲學反思的道德批判。所謂的“面包與馬戲”政策，在其筆下并非政治冷漠的“根源”，而是民眾主動放棄公民責任、進行精神“自我閹割”后的“癥候”。研究總結(jié)：“面包與馬戲”的社會控制功能，其有效性的根基，不在于統(tǒng)治者的“高明”