淺議危險(xiǎn)責(zé)任——兼論我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度的立法完善隨著現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)化、城市化進(jìn)程的加速，高空作業(yè)、高速運(yùn)輸、易燃易爆品經(jīng)營(yíng)、環(huán)境污染等高度危險(xiǎn)活動(dòng)日益增多，由此引發(fā)的損害事故頻發(fā)，對(duì)社會(huì)公眾的人身與財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以“行為人存在過(guò)錯(cuò)”為責(zé)任承擔(dān)前提，在危險(xiǎn)活動(dòng)致害案件中，往往因受害人舉證困難而無(wú)法獲得有效救濟(jì)，難以平衡行為自由與權(quán)利保護(hù)的價(jià)值沖突。危險(xiǎn)責(zé)任制度以“風(fēng)險(xiǎn)分配”為核心意蘊(yùn)，突破了傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的局限，要求危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者或控制者對(duì)其活動(dòng)所產(chǎn)生的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，成為現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、救濟(jì)受害權(quán)益的重要制度工具。我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度歷經(jīng)數(shù)十年發(fā)展，已在《民法典》及相關(guān)特別法中形成初步規(guī)范體系，但在理論認(rèn)知、立法架構(gòu)、司法適用等方面仍存在諸多不足。本文立足法學(xué)研究者與立法工作者的雙重視角，系統(tǒng)梳理危險(xiǎn)責(zé)任的核心理論，剖析我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度的立法現(xiàn)狀與現(xiàn)存問(wèn)題，探索立法完善路徑，以期為構(gòu)建科學(xué)完備的危險(xiǎn)責(zé)任制度、實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與權(quán)利救濟(jì)的雙重目標(biāo)提供理論支撐與實(shí)踐參考。一、危險(xiǎn)責(zé)任的核心理論闡釋危險(xiǎn)責(zé)任作為現(xiàn)代侵權(quán)法的重要?dú)w責(zé)形態(tài)，其理論建構(gòu)與制度設(shè)計(jì)圍繞“危險(xiǎn)控制”“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”的核心邏輯展開，需從概念界定、理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件三個(gè)維度進(jìn)行精準(zhǔn)把握。（一）危險(xiǎn)責(zé)任的概念與法律屬性危險(xiǎn)責(zé)任，又稱“高度危險(xiǎn)責(zé)任”，是指行為人即使無(wú)過(guò)錯(cuò)，也需對(duì)其經(jīng)營(yíng)或控制的高度危險(xiǎn)活動(dòng)、持有或使用的高度危險(xiǎn)物品所造成的他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。在法律屬性上，危險(xiǎn)責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的下位概念，其核心特征體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是責(zé)任基礎(chǔ)的特殊性，不以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為前提，只要存在危險(xiǎn)活動(dòng)或危險(xiǎn)物品致害的事實(shí)，且損害與危險(xiǎn)活動(dòng)之間存在因果關(guān)系，責(zé)任即成立；二是適用范圍的法定性，危險(xiǎn)責(zé)任僅適用于法律明確列舉的高度危險(xiǎn)領(lǐng)域，不得任意擴(kuò)張適用；三是責(zé)任承擔(dān)的合理性，危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者或控制者從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲取利益，理應(yīng)承擔(dān)該活動(dòng)所伴隨的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)通過(guò)責(zé)任承擔(dān)倒逼其強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防控措施，實(shí)現(xiàn)“利益與風(fēng)險(xiǎn)一致”的公平原則。（二）危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)危險(xiǎn)責(zé)任制度的產(chǎn)生與發(fā)展具有深厚的理論支撐，核心理論依據(jù)包括：其一，危險(xiǎn)控制理論。危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者或控制者對(duì)危險(xiǎn)具有最強(qiáng)的認(rèn)知能力與控制能力，相較于受害人，其更有條件采取措施預(yù)防損害發(fā)生，要求其承擔(dān)責(zé)任能夠激勵(lì)其盡到最高程度的注意義務(wù)，從源頭上降低風(fēng)險(xiǎn)。其二，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論。危險(xiǎn)活動(dòng)往往具有社會(huì)公益性與經(jīng)濟(jì)功利性，其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由社會(huì)整體分擔(dān)而非僅由受害人獨(dú)自承受。危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者可通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制、提高經(jīng)營(yíng)成本等方式將風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)公眾，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。其三，公平正義理論。在危險(xiǎn)活動(dòng)致害案件中，受害人通常處于弱勢(shì)地位，難以證明行為人存在過(guò)錯(cuò)，若堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將導(dǎo)致受害人“有損害無(wú)救濟(jì)”的不公平結(jié)果。危險(xiǎn)責(zé)任制度通過(guò)減輕受害人的舉證責(zé)任，確保受害權(quán)益得到充分救濟(jì)，彰顯侵權(quán)法的公平價(jià)值。（三）危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件結(jié)合我國(guó)法律規(guī)定與司法實(shí)踐，危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括三個(gè)方面：一是存在高度危險(xiǎn)活動(dòng)或高度危險(xiǎn)物品的經(jīng)營(yíng)、控制行為。此處的“高度危險(xiǎn)”需具備“不可預(yù)見性”“難以控制性”“損害后果嚴(yán)重性”三個(gè)特征，具體范圍由法律明確列舉，如高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等。二是發(fā)生了人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)。損害結(jié)果需客觀存在，且為危險(xiǎn)活動(dòng)或危險(xiǎn)物品所直接導(dǎo)致。三是危險(xiǎn)活動(dòng)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。受害人只需證明損害結(jié)果與危險(xiǎn)活動(dòng)之間存在初步的因果聯(lián)系，無(wú)需證明行為人存在過(guò)錯(cuò)；行為人若主張免責(zé)，需舉證證明損害是由受害人故意、不可抗力等法定免責(zé)事由造成的。二、我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度的立法現(xiàn)狀與現(xiàn)存問(wèn)題我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”為核心，輔以《環(huán)境保護(hù)法》《電力法》《鐵路法》《民用航空法》《道路交通安全法》等特別法的相關(guān)規(guī)定，形成了“一般條款+類型化列舉”的初步立法框架。但相較于現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控的現(xiàn)實(shí)需求，該制度仍存在立法架構(gòu)不健全、規(guī)范內(nèi)容不統(tǒng)一、責(zé)任配置不合理等突出問(wèn)題。（一）我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度的立法現(xiàn)狀1.核心立法規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?236條作為危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，規(guī)定“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第1237條至第1244條則對(duì)高度危險(xiǎn)物品致害、高空高壓劇毒放射性物品致害、民用核設(shè)施致害、民用航空器致害、占有或使用高度危險(xiǎn)物致害、遺失拋棄高度危險(xiǎn)物致害、非法占有高度危險(xiǎn)物致害等具體類型進(jìn)行了列舉式規(guī)定，并明確了不同類型危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任主體、免責(zé)事由與責(zé)任限額。2.特別法補(bǔ)充規(guī)范。各單行法針對(duì)特定領(lǐng)域的危險(xiǎn)責(zé)任作出了細(xì)化規(guī)定，如《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定了環(huán)境污染致害的危險(xiǎn)責(zé)任，明確了污染者的賠償責(zé)任與不可抗力的免責(zé)事由；《鐵路法》第58條規(guī)定了鐵路運(yùn)營(yíng)事故的危險(xiǎn)責(zé)任，將不可抗力與受害人自身原因列為免責(zé)情形；《道路交通安全法》第76條則對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的交通事故責(zé)任作出了特殊規(guī)定，采用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主、過(guò)錯(cuò)減輕為輔”的歸責(zé)原則。（二）我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度的現(xiàn)存問(wèn)題1.立法架構(gòu)不健全，一般條款與類型化列舉銜接不暢?！睹穹ǖ洹返?236條作為一般條款，對(duì)“高度危險(xiǎn)作業(yè)”的界定過(guò)于原則，未明確“危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)范圍的認(rèn)定存在分歧；同時(shí)，類型化列舉存在遺漏，對(duì)于新興的高度危險(xiǎn)活動(dòng)如無(wú)人機(jī)飛行、人工智能設(shè)備運(yùn)行、基因編輯實(shí)驗(yàn)等，未納入法律調(diào)整范圍，導(dǎo)致相關(guān)損害事故缺乏明確的法律適用依據(jù)。2.規(guī)范內(nèi)容不統(tǒng)一，免責(zé)事由與責(zé)任限額混亂。不同法律對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由規(guī)定存在沖突，如《民法典》僅將“受害人故意”“不可抗力”作為通用免責(zé)事由，而《鐵路法》《電力法》則將“受害人自身原因”“用戶自身過(guò)錯(cuò)”等納入免責(zé)范圍，導(dǎo)致司法適用標(biāo)準(zhǔn)不一；此外，責(zé)任限額的立法層級(jí)混亂，部分特別法規(guī)定的責(zé)任限額過(guò)低，且缺乏動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，難以充分彌補(bǔ)受害人的損害。3.責(zé)任主體界定模糊，風(fēng)險(xiǎn)防控責(zé)任缺失?，F(xiàn)有立法對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任主體的界定多聚焦于“經(jīng)營(yíng)者”“控制者”，但在多主體共同參與危險(xiǎn)活動(dòng)的情形下（如危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者、使用者），責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)不明確；同時(shí)，立法偏重?fù)p害賠償?shù)木葷?jì)功能，對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)規(guī)定不足，未建立“預(yù)防為先、救濟(jì)為輔”的全鏈條風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制。4.配套制度不完善，司法適用難度大。危險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定依賴專業(yè)的因果關(guān)系鑒定與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但我國(guó)目前缺乏統(tǒng)一的危險(xiǎn)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與因果關(guān)系鑒定規(guī)范，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過(guò)大；此外，危險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)制度覆蓋范圍有限，社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制不健全，導(dǎo)致危險(xiǎn)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)壓力過(guò)大，部分企業(yè)難以承受，也影響了受害人救濟(jì)的及時(shí)性。三、我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度的立法完善路徑針對(duì)我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度的現(xiàn)存問(wèn)題，結(jié)合現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)社會(huì)治理需求，應(yīng)從立法架構(gòu)優(yōu)化、規(guī)范內(nèi)容統(tǒng)一、責(zé)任配置完善、配套制度健全四個(gè)維度推進(jìn)立法完善，構(gòu)建“預(yù)防與救濟(jì)并重、公平與效率兼顧”的危險(xiǎn)責(zé)任制度體系。（一）優(yōu)化立法架構(gòu)，明確一般條款與類型化列舉的銜接機(jī)制1.細(xì)化一般條款的適用標(biāo)準(zhǔn)。在《民法典》危險(xiǎn)責(zé)任一般條款中明確“高度危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，采用“實(shí)質(zhì)判斷+列舉指引”的模式，將“不可預(yù)見性、難以控制性、損害后果嚴(yán)重性”作為實(shí)質(zhì)判斷依據(jù)，同時(shí)通過(guò)兜底條款將新興高度危險(xiǎn)活動(dòng)納入調(diào)整范圍，為司法實(shí)踐提供明確指引；2.完善類型化列舉體系。結(jié)合社會(huì)發(fā)展實(shí)際，補(bǔ)充列舉無(wú)人機(jī)飛行、人工智能設(shè)備運(yùn)營(yíng)、基因技術(shù)實(shí)驗(yàn)、大型游樂(lè)設(shè)施運(yùn)營(yíng)等新興高度危險(xiǎn)活動(dòng)類型；對(duì)現(xiàn)有類型化條款進(jìn)行梳理整合，消除不同類型之間的邏輯沖突，形成層次清晰、覆蓋全面的類型化規(guī)范體系；3.建立一般條款與特別法的協(xié)調(diào)機(jī)制。明確《民法典》危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的兜底適用地位，對(duì)于特別法未規(guī)定的新興危險(xiǎn)活動(dòng)致害案件，可依據(jù)一般條款確定責(zé)任承擔(dān)；同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有特別法中的危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)范進(jìn)行清理修訂，確保與《民法典》的核心精神保持一致。（二）統(tǒng)一規(guī)范內(nèi)容，厘清免責(zé)事由與責(zé)任限額的適用規(guī)則1.統(tǒng)一免責(zé)事由的法定范圍。將危險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由限定為“受害人故意”“不可抗力”“第三人過(guò)錯(cuò)”三類核心情形，刪除特別法中“受害人自身原因”“用戶自身過(guò)錯(cuò)”等模糊表述；明確“不可抗力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免其被濫用為免責(zé)借口；對(duì)于第三人過(guò)錯(cuò)情形，采用“不真正連帶責(zé)任”模式，賦予受害人選擇向危險(xiǎn)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者或第三人主張賠償?shù)臋?quán)利，確保受害權(quán)益得到充分救濟(jì)；2.完善責(zé)任限額制度。提升責(zé)任限額的立法層級(jí)，由法律統(tǒng)一規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的最低限額標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)授權(quán)國(guó)務(wù)院根據(jù)不同行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制定具體的限額標(biāo)準(zhǔn)，并建立限額標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制；明確責(zé)任限額僅適用于財(cái)產(chǎn)損害賠償，對(duì)于人身?yè)p害賠償不設(shè)限額，充分保障受害人的生命健康權(quán)益。（三）完善責(zé)任配置，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與多主體協(xié)同管控1.明確多主體責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)全鏈條參與主體（生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者、使用者），根據(jù)其對(duì)危險(xiǎn)的控制能力與獲利程度，劃分不同的責(zé)任類型：對(duì)于危險(xiǎn)的直接控制者（如使用者、經(jīng)營(yíng)者）適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；對(duì)于未盡到注意義務(wù)的間接參與主體（如運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者）適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，形成“主責(zé)+次責(zé)”的協(xié)同責(zé)任體系；2.強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的立法規(guī)范。在立法中明確危險(xiǎn)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，要求其建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、制定安全操作規(guī)程、配備必要的安全防護(hù)設(shè)施、定期開展安全培訓(xùn)；將“未盡到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)”作為加重責(zé)任的情形，提高違法成本，倒逼經(jīng)營(yíng)者落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防控主體責(zé)任；3.引入懲罰性賠償制度。對(duì)于故意違反風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)、惡意隱瞞危險(xiǎn)隱患導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害后果的危險(xiǎn)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者，引入懲罰性賠償制度，明確懲罰性賠償?shù)倪m用條件與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“懲戒與預(yù)防”的雙重功能。（四）健全配套制度，提升制度實(shí)施效能1.完善危險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)制度。擴(kuò)大危險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋范圍，將高空作業(yè)、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)、民用航空器運(yùn)營(yíng)等高危行業(yè)納入強(qiáng)制保險(xiǎn)范疇；建立保險(xiǎn)費(fèi)率與風(fēng)險(xiǎn)防控水平掛鉤的差異化費(fèi)率機(jī)制，激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者提升風(fēng)險(xiǎn)防控能力；設(shè)立行業(yè)互助保險(xiǎn)基金，補(bǔ)充商業(yè)保險(xiǎn)的不足，確保受害人能夠及時(shí)獲得賠償；2.建立專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與鑒定機(jī)制。由國(guó)務(wù)院相關(guān)部門牽頭制定統(tǒng)一的高度危險(xiǎn)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)；設(shè)立專門的因果關(guān)系鑒定機(jī)構(gòu)，配備專業(yè)鑒定人員與設(shè)備，為司法實(shí)踐提供科學(xué)的鑒定意見，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)；3.構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。建立“協(xié)商調(diào)解+行政裁決+司法訴訟”的多元化糾紛解決體系，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商、調(diào)解等非訴訟方式解決糾紛；強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)，賦予其對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)致害糾紛的行政裁決權(quán)，提高糾紛解決效率；優(yōu)化司法程序，設(shè)立侵權(quán)損害賠償?shù)目焖賹徖硗ǖ溃Ｕ鲜芎θ说臋?quán)利救濟(jì)及時(shí)實(shí)現(xiàn)。四、結(jié)語(yǔ)危險(xiǎn)責(zé)任制度作為現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的核心制度，其立法完善直接關(guān)系到權(quán)利救濟(jì)的充分性、風(fēng)險(xiǎn)防控的有效性與社會(huì)秩序的穩(wěn)定性。我國(guó)現(xiàn)行危險(xiǎn)責(zé)任制度雖已初步構(gòu)建框架，但在立法架構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容、配套機(jī)制等方面