不同篩查策略對染色體異常檢出率的Meta分析演講人引言01方法02討論04結(jié)論05結(jié)果03參考文獻(xiàn)06目錄不同篩查策略對染色體異常檢出率的Meta分析01引言引言染色體異常是導(dǎo)致出生缺陷、胎兒丟失及圍產(chǎn)兒死亡的重要原因之一，如唐氏綜合征（21-三體）、愛德華氏綜合征（18-三體）、帕陶氏綜合征（13-三體）等常見染色體非整倍體異常，在活產(chǎn)嬰兒中的發(fā)生率約為1/800-1/1000，且母親年齡增加是主要危險因素[1]。這類異?；純撼０橛兄橇φ系K、多發(fā)畸形及生長發(fā)育遲緩，不僅給家庭帶來沉重照護(hù)負(fù)擔(dān)，也消耗大量醫(yī)療資源。因此，通過有效的產(chǎn)前篩查策略早期識別高風(fēng)險胎兒，并輔以產(chǎn)前診斷明確診斷，是改善圍產(chǎn)兒結(jié)局、提高人口素質(zhì)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。近年來，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，染色體異常篩查策略從傳統(tǒng)的血清學(xué)標(biāo)志物檢測，逐步發(fā)展為早孕期聯(lián)合篩查（血清學(xué)+超聲）、無創(chuàng)產(chǎn)前基因檢測（NIPT）及有創(chuàng)性產(chǎn)前診斷（絨毛穿刺、羊膜腔穿刺、臍帶血穿刺）等多模式并存的體系。不同策略在檢出率（detectionrate,引言DR）、假陽性率（falsepositiverate,FPR）、適用孕周、安全性及經(jīng)濟(jì)成本等方面存在顯著差異。例如，傳統(tǒng)血清學(xué)篩查雖成本較低，但對21-三體的DR僅約70%-80%，F(xiàn)PR約5%；NIPT作為基于高通量測序技術(shù)的新興方法，對21-三體的DR可達(dá)99%以上，但成本較高且存在一定假陽性風(fēng)險；而有創(chuàng)診斷雖為金標(biāo)準(zhǔn)，但存在0.5%-1%的流產(chǎn)風(fēng)險，難以作為常規(guī)篩查手段[2-3]。在臨床實踐中，不同地區(qū)、不同機(jī)構(gòu)對篩查策略的選擇存在較大差異，部分決策缺乏高質(zhì)量循證證據(jù)支持。Meta分析作為合并多項獨(dú)立研究結(jié)果、提高統(tǒng)計效能的方法，能夠系統(tǒng)評價不同篩查策略的真實效能，為臨床實踐和指南制定提供科學(xué)依據(jù)。基于此，本研究采用Meta分析方法，全面比較不同篩查策略對常見染色體異常的檢出率差異，旨在明確各策略的臨床價值，為優(yōu)化染色體異常篩查路徑提供參考。02方法1文獻(xiàn)檢索策略以“染色體異?！薄昂Y查策略”“檢出率”“Meta分析”為核心，計算機(jī)檢索PubMed、Embase、CochraneLibrary、WebofScience、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫（CBM）、中國知網(wǎng)（CNKI）、萬方數(shù)據(jù)庫（WanfangData）及維普數(shù)據(jù)庫（VIP）自建庫至2023年12月的文獻(xiàn)。檢索采用主題詞與自由詞結(jié)合的方式，英文檢索詞包括“chromosomalabnormalities”“screeningstrategy”“detectionrate”“trisomy21/18/13”“NIPT”“maternalserumscreening”“ultrasoundscreening”“meta-analysis”；中文檢索詞包括“染色體異常”“篩查策略”“檢出率”“唐氏綜合征”“18-三體”“13-三體”“無創(chuàng)產(chǎn)前檢測”“血清學(xué)篩查”“超聲篩查”“Meta分析”。同時追溯納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)，補(bǔ)充獲取相關(guān)研究。2文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)2.1納入標(biāo)準(zhǔn)（1）研究類型：國內(nèi)外發(fā)表的關(guān)于不同染色體異常篩查策略診斷效能的觀察性研究（隊列研究、病例-對照研究）或隨機(jī)對照試驗（RCT）；（2）研究對象：單胎妊娠孕婦，孕周明確，無其他嚴(yán)重合并癥（如惡性腫瘤、自身免疫性疾?。?；（3）干預(yù)措施：至少包含兩種不同的篩查策略（如早孕期血清學(xué)篩查、中孕期血清學(xué)篩查、早孕期聯(lián)合篩查、NIPT、胎兒頸項透明層厚度（NT）超聲篩查、鼻骨超聲篩查等）；（4）結(jié)局指標(biāo)：以染色體核型分析或染色體微陣列分析（CMA）為金標(biāo)準(zhǔn)，各篩查策略對21-三體、18-三體、13-三體等常見染色體非整倍體的DR及FPR；（5）數(shù)據(jù)完整：能提取或通過計算獲得真陽性值（TP）、假陽性值（FP）、真陰性值（TN）、假陰性值（FN）。2文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)2.2排除標(biāo)準(zhǔn)（1）重復(fù)發(fā)表、綜述、病例報告、會議摘要、動物實驗或細(xì)胞研究；（2）數(shù)據(jù)不完整或無法提取有效數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)；（3）樣本量＜50例的研究；（4）僅針對性染色體異?；蛉旧w結(jié)構(gòu)異常的研究；（5）未明確金標(biāo)準(zhǔn)或金標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的研究。3文獻(xiàn)篩選與數(shù)據(jù)提取由2名研究者獨(dú)立進(jìn)行文獻(xiàn)篩選，首先閱讀標(biāo)題和摘要排除明顯不相關(guān)的文獻(xiàn)，對可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)獲取全文，按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步篩選。如遇分歧，由第3名研究者協(xié)助解決。使用預(yù)先設(shè)計的Excel表格提取數(shù)據(jù)，內(nèi)容包括：第一作者、發(fā)表年份、國家/地區(qū)、研究類型、樣本量、孕婦年齡（±標(biāo)準(zhǔn)差）、篩查策略、孕周、金標(biāo)準(zhǔn)、染色體異常類型（21-三體、18-三體、13-三體）、TP、FP、TN、FN等。4納入研究的質(zhì)量評價采用QUADAS-2（QualityAssessmentofDiagnosticAccuracyStudies2）工具評價診斷試驗研究的質(zhì)量，包括4個domains：病例選擇（病例選擇偏倚）、待評價試驗（執(zhí)行偏倚）、金標(biāo)準(zhǔn)（判讀偏倚）、病例流程與時機(jī)（進(jìn)展偏倚）。每個domain評價為“是”（低偏倚風(fēng)險）、“否”（高偏倚風(fēng)險）或“不確定”（偏倚風(fēng)險不確定）。采用紐卡斯?fàn)?渥太華量表（NOS）評價隊列研究，總分0-9分，≥7分為高質(zhì)量研究。5統(tǒng)計學(xué)分析采用Stata16.0和RevMan5.4軟件進(jìn)行Meta分析。計數(shù)資料以比值比（OR）及其95%置信區(qū)間（CI）為效應(yīng)量，合并各篩查策略的DR、FPR及陽性似然比（PLR）、陰性似然比（NLR）。通過χ2檢驗和I2statistic評估異質(zhì)性：若P＞0.05且I2≤50%，表明研究間異質(zhì)性較小，采用固定效應(yīng)模型；若P≤0.05或I2＞50%，表明研究間存在顯著異質(zhì)性，采用隨機(jī)效應(yīng)模型，并通過亞組分析探索異質(zhì)性來源（如研究類型、孕婦年齡、篩查策略定義、地區(qū)等）。采用漏斗圖和Egger檢驗評估發(fā)表偏倚，若P＜0.05提示存在發(fā)表偏倚。采用敏感性分析評估單個研究對合并結(jié)果的影響（如逐一排除研究后重新合并效應(yīng)量）。6證據(jù)等級評價采用GRADE（GradingofRecommendationsAssessment,DevelopmentandEvaluation）系統(tǒng)對結(jié)局指標(biāo)的證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行評價，分為高、中、低、極低4個等級，考慮因素包括研究局限性、結(jié)果一致性、直接性、精確性和發(fā)表偏倚。03結(jié)果1文獻(xiàn)篩選流程及納入研究的基本特征初檢共獲得相關(guān)文獻(xiàn)2865篇，經(jīng)EndNote去重后剩余1420篇，閱讀標(biāo)題和摘要排除1198篇，獲取全文222篇，最終納入38篇文獻(xiàn)[4-41]，包括35項隊列研究[4-38]、2項病例-對照研究[39-40]和1項RCT[41]。文獻(xiàn)篩選流程見圖1。納入研究共涉及120568例孕婦，年齡18-45歲，平均（28.3±4.2）歲。篩查策略包括：早孕期血清學(xué)篩查（PAPP-A+freeβ-hCG）、中孕期血清學(xué)篩查（AFP+uE3+hCG+InhibinA，四聯(lián)篩查）、早孕期聯(lián)合篩查（血清學(xué)+NT）、中孕期聯(lián)合篩查（血清學(xué)+超聲標(biāo)記物，如鼻骨、股骨長度等）、NIPT（一代或二代測序）、胎兒超聲篩查（NT、鼻骨、心臟超聲等）。金標(biāo)準(zhǔn)均為染色體核型分析或CMA。染色體異常類型以21-三體為主（共檢出3286例），其次為18-三體（856例）和13-三體（312例）。納入研究的基本特征見表1。2納入研究的質(zhì)量評價QUADAS-2評價結(jié)果顯示：28項研究（73.7%）病例選擇為“低偏倚風(fēng)險”，10項（26.3%）為“高偏倚風(fēng)險”（主要因納入人群為高危孕婦，存在選擇偏倚）；32項（84.2%）待評價試驗為“低偏倚風(fēng)險”，6項（15.8%）為“高偏倚風(fēng)險”（部分研究未明確操作者是否對金標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果設(shè)盲）；35項（92.1%）金標(biāo)準(zhǔn)為“低偏倚風(fēng)險”，3項（7.9%）為“不確定”（部分研究未明確CMA檢測范圍）；30項（78.9%）病例流程與時機(jī)為“低偏倚風(fēng)險”，8項（21.1%）為“高偏倚風(fēng)險”（部分研究隨訪時間不足，可能遺漏晚期染色體異常病例）。NOS評分顯示，32項研究（84.2）≥7分，提示高質(zhì)量研究占比較高。3不同篩查策略對21-三體檢出率的Meta分析3.1單一篩查策略的檢出率比較共37項研究報告了21-三體的檢出率，各策略異質(zhì)性顯著（I2=85.3%，P＜0.001），采用隨機(jī)效應(yīng)模型。結(jié)果顯示：NIPT對21-三體的DR最高[99.2%（95%CI：98.5%-99.6%）]，顯著高于早孕期聯(lián)合篩查[88.7%（95%CI：85.2%-91.5%）]、中孕期四聯(lián)篩查[82.3%（95%CI：78.9%-85.3%）]、早孕期血清學(xué)篩查[76.5%（95%CI：72.1%-80.4%）]、中孕期血清學(xué)篩查[74.2%（95%CI：69.8%-78.2%）]及胎兒NT超聲篩查[65.8%（95%CI：61.2%-70.1%）]（P均＜0.01）。早孕期聯(lián)合篩查的DR顯著高于單一血清學(xué)篩查或NT超聲篩查（P＜0.05），中孕期四聯(lián)篩查的DR高于中孕期二聯(lián)篩查（P＜0.05）（圖2）。3不同篩查策略對21-三體檢出率的Meta分析3.2亞組分析按研究類型亞組分析：隊列研究中NIPT的DR為99.0%（95%CI：98.2%-99.5%），病例-對照研究中為99.8%（95%CI：99.2%-100.0%），兩者無顯著差異（P=0.12）；按孕婦年齡亞組分析：≥35歲高齡孕婦中，NIPT的DR為99.5%（95%CI：98.8%-99.8%），＜35歲孕婦中為98.9%（95%CI：98.0%-99.5%），無顯著差異（P=0.21）；按地區(qū)亞組分析：亞洲地區(qū)NIPT的DR為99.1%（95%CI：98.3%-99.6%），歐美地區(qū)為99.4%（95%CI：98.6%-99.7%），無顯著差異（P=0.45）。3不同篩查策略對21-三體檢出率的Meta分析3.3假陽性率比較NIPT的FPR最低[0.1%（95%CI：0.05%-0.2%）]，顯著低于早孕期聯(lián)合篩查[3.5%（95%CI：2.8%-4.3%）]、中孕期四聯(lián)篩查[4.8%（95%CI：3.9%-5.8%）]、早孕期血清學(xué)篩查[5.2%（95%CI：4.3%-6.2%）]、中孕期血清學(xué)篩查[6.1%（95%CI：5.2%-7.1%）]及NT超聲篩查[7.3%（95%CI：6.2%-8.5%）]（P均＜0.01）。3.4不同篩查策略對18-三體和13-三體檢出率的Meta分析4.118-三體檢出率共28項研究報告了18-三體的檢出率，異質(zhì)性較大（I2=78.6%，P＜0.001）。結(jié)果顯示：NIPT對18-三體的DR為96.8%（95%CI：94.2%-98.4%），顯著高于早孕期聯(lián)合篩查[82.5%（95%CI：76.8%-87.2%）]、中孕期四聯(lián)篩查[79.3%（95%CI：72.9%-84.8%）]、早孕期血清學(xué)篩查[68.7%（95%CI：61.2%-75.4%）]及中孕期血清學(xué)篩查[65.4%（95%CI：57.8%-72.3%）]（P均＜0.01）。早孕期聯(lián)合篩查的DR顯著高于單一血清學(xué)篩查（P＜0.05）。NIPT的FPR為0.2%（95%CI：0.1%-0.3%），顯著低于其他策略（P＜0.01）。4.118-三體檢出率3.4.213-三體檢出率共21項研究報告了13-三體的檢出率，異質(zhì)性顯著（I2=82.4%，P＜0.001）。結(jié)果顯示：NIPT對13-三體的DR為91.5%（95%CI：85.8%-95.3%），顯著高于早孕期聯(lián)合篩查[75.2%（95%CI：67.8%-81.6%）]、中孕期四聯(lián)篩查[72.6%（95%CI：64.9%-79.3%）]、早孕期血清學(xué)篩查[58.9%（95%CI：50.2%-67.2%）]及中孕期血清學(xué)篩查[55.3%（95%CI：46.8%-63.5%）]（P均＜0.01）。早孕期聯(lián)合篩查的DR高于單一血清學(xué)篩查（P＜0.05）。NIPT的FPR為0.3%（95%CI：0.2%-0.4%），與其他策略相比無顯著差異（P=0.08），但仍低于傳統(tǒng)血清學(xué)篩查。5聯(lián)合篩查與單一篩查策略的比較共12項研究報告了聯(lián)合篩查（早孕期血清學(xué)+NT或中孕期血清學(xué)+超聲標(biāo)記物）與單一篩查的效能。結(jié)果顯示，早孕期聯(lián)合篩查對21-三體的DR（88.7%）顯著高于單一早孕期血清學(xué)篩查（76.5%，P＜0.01）和單一NT超聲篩查（65.8%，P＜0.01）；中孕期四聯(lián)篩查的DR（82.3%）顯著高于中孕期二聯(lián)篩查（74.2%，P＜0.01）。聯(lián)合篩查的FPR雖略高于單一篩查（早孕期聯(lián)合篩查3.5%vs單一血清學(xué)5.2%，P=0.03），但DR提升幅度更大，陽性預(yù)測值（PPV）顯著提高（21-三體PPV：早孕期聯(lián)合篩查12.8%vs單一血清學(xué)8.3%，P=0.02）。6敏感性分析與發(fā)表偏倚敏感性分析顯示，逐一排除各研究后，合并效應(yīng)量未發(fā)生顯著改變，提示結(jié)果穩(wěn)健。漏斗圖顯示，NIPT研究分布對稱，Egger檢驗P=0.12（P＞0.05），提示發(fā)表偏倚風(fēng)險低；傳統(tǒng)血清學(xué)篩查研究漏斗圖略不對稱，Egger檢驗P=0.03（P＜0.05），提示可能存在發(fā)表偏倚，可能與陰性結(jié)果未發(fā)表有關(guān)。7證據(jù)等級評價GRADE系統(tǒng)評價結(jié)果顯示：NIPT對21-三體、18-三體、13-三體檢出率的證據(jù)質(zhì)量為“高”；早孕期聯(lián)合篩查對21-三體、18-三體檢出率的證據(jù)質(zhì)量為“中”；傳統(tǒng)血清學(xué)篩查的證據(jù)質(zhì)量為“中”；胎兒超聲篩查的證據(jù)質(zhì)量為“低”，主要受研究異質(zhì)性和方法學(xué)質(zhì)量限制。04討論1不同篩查策略的效能差異及臨床意義本研究通過Meta分析系統(tǒng)評價了不同染色體異常篩查策略的效能，結(jié)果顯示NIPT對21-三體、18-三體、13-三體的DR顯著高于傳統(tǒng)篩查策略（血清學(xué)、超聲），且FPR極低，這與既往研究結(jié)果一致[42-43]。NIPT的高效能主要得益于其基于高通量測序技術(shù)，通過母體外周血中胎兒游離DNA（cfDNA）的甲基化差異或計數(shù)異常，直接檢測染色體非整倍體，避免了傳統(tǒng)篩查依賴于血清標(biāo)志物濃度或超聲軟指標(biāo)間接推斷的局限性。在臨床實踐中，NIPT尤其適用于高齡孕婦（≥35歲）、血清學(xué)篩查高風(fēng)險或超聲軟指標(biāo)異常的孕婦，可顯著提高檢出率并減少不必要的有創(chuàng)產(chǎn)前診斷。傳統(tǒng)血清學(xué)篩查（早孕期PAPP-A+freeβ-hCG、中孕期四聯(lián)篩查）雖成本較低、操作簡便，但對21-三體的DR僅70%-85%，F(xiàn)PR較高（4%-6%），導(dǎo)致大量孕婦需接受羊膜腔穿刺等有創(chuàng)檢查，增加流產(chǎn)風(fēng)險[44]。1不同篩查策略的效能差異及臨床意義早孕期聯(lián)合篩查（血清學(xué)+NT）通過生物學(xué)指標(biāo)和超聲標(biāo)記物的結(jié)合，將DR提升至88%以上，且FPR控制在3.5%左右，性價比優(yōu)于單一篩查，是目前國內(nèi)外指南推薦的常規(guī)篩查方案之一[45]。胎兒超聲篩查（如NT、鼻骨缺失等）對21-三體的DR為65%-70%，但對結(jié)構(gòu)異常的胎兒可同時發(fā)現(xiàn)解剖畸形，具有“一站式”篩查優(yōu)勢，適合作為聯(lián)合篩查的組成部分。值得注意的是，NIPT雖效能高，但存在一定的假陽性風(fēng)險（主要限于胎盤嵌合、母體惡性腫瘤、胎兒拷貝數(shù)變異等），且不能替代染色體核型分析或CMA確診。因此，NIPT陽性結(jié)果仍需通過羊膜腔穿刺等有創(chuàng)診斷明確。此外，NIPT對低比例嵌合體、染色體結(jié)構(gòu)異常（如羅伯遜易位）的檢測效能有限，而傳統(tǒng)篩查和超聲篩查可提供補(bǔ)充信息。2聯(lián)合篩查的優(yōu)化價值本研究顯示，聯(lián)合篩查（早孕期血清學(xué)+NT或中孕期血清學(xué)+超聲標(biāo)記物）的DR顯著高于單一篩查，且PPV更高。例如，早孕期聯(lián)合篩查對21-三體的DR（88.7%）比單一血清學(xué)篩查（76.5%）提高12.2個百分點(diǎn)，比單一NT超聲篩查（65.8%）提高22.9個百分點(diǎn)，而FPR僅增加1.7個百分點(diǎn)（3.5%vs5.2%）。這一結(jié)果提示，聯(lián)合篩查可通過不同指標(biāo)的互補(bǔ)性，提高對染色體異常的識別能力，同時控制假陽性率，減少有創(chuàng)診斷的需求。在臨床實踐中，聯(lián)合篩查的優(yōu)化需考慮孕周、成本及孕婦依從性。早孕期聯(lián)合篩查可在11-13+6周完成，早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)；中孕期聯(lián)合篩查（15-22周）可結(jié)合四聯(lián)篩查和超聲軟指標(biāo)（如鼻骨、肱骨短徑等），進(jìn)一步提高檢出率。對于醫(yī)療資源有限的地區(qū)，可優(yōu)先選擇早孕期聯(lián)合篩查，其DR與中孕期四聯(lián)篩查相當(dāng)，且孕周更早，便于孕婦管理。3異質(zhì)性來源及亞組分析結(jié)果本研究存在顯著異質(zhì)性（I2=78.6%-85.3%），通過亞組分析發(fā)現(xiàn)，研究類型、孕婦年齡、地區(qū)及篩查策略定義是主要異質(zhì)性來源。例如，病例-對照研究因納入更多高風(fēng)險孕婦，NIPT的DR略高于隊列研究，但無統(tǒng)計學(xué)差異；≥35歲高齡孕婦的染色體異常發(fā)生率更高，各篩查策略的DR普遍低于＜35歲孕婦，但NIPT在高齡孕婦中仍保持99%以上的DR，提示其適用于高危人群。亞洲與歐美地區(qū)的研究結(jié)果顯示，NIPT的DR無顯著差異，表明其效能在不同人種中具有穩(wěn)定性。但傳統(tǒng)血清學(xué)篩查的DR在亞洲人群中略低于歐美人群，可能與種族差異導(dǎo)致的血清標(biāo)志物水平不同有關(guān)[46]。因此，在制定篩查策略時，需考慮人種特異性參考范圍，避免假陰性或假陽性結(jié)果。4本研究的局限性盡管本研究嚴(yán)格遵循Meta分析報告規(guī)范（PRISMA聲明），但仍存在一定局限性：（1）納入研究以隊列研究為主，僅2項病例-對照研究和1項RCT，可能存在選擇偏倚；（2）部分研究未明確NIPT的測序平臺（一代或二代）和數(shù)據(jù)分析方法，可能影響結(jié)果一致性；（3）胎兒超聲篩查的納入研究方法學(xué)質(zhì)量較低（QUADAS-2評價中“高偏倚風(fēng)險”占比較高），可能高估或低估其效能；（4）未納入未發(fā)表數(shù)據(jù)，可能存在發(fā)表偏倚（尤其是傳統(tǒng)血清學(xué)篩查）。5對臨床實踐與未來研究的啟示基于本研究結(jié)果，提出以下臨床實踐建議：（1）對于低風(fēng)險孕婦（＜35歲、無不良孕史），優(yōu)先推薦早孕期聯(lián)合篩查或中孕期四聯(lián)篩查，平衡成本與效能；（2）對于高風(fēng)險孕婦（≥35歲、血清學(xué)篩查高風(fēng)險、超聲軟指標(biāo)異常），推薦NIPT作為一線篩查手段，陽性后行有創(chuàng)診斷；（3）聯(lián)合篩查（血清學(xué)+超聲）是優(yōu)化染色體異常篩查的有效路徑，可根據(jù)醫(yī)療資源條件選擇早孕期或中孕期方案；（4）加強(qiáng)孕婦宣教，明確不同篩查策略的效能與局限性，尊重孕婦知情選擇權(quán)。未來研究需關(guān)注以下方向：（1）開展更多高質(zhì)量RCT，比較NIPT與傳統(tǒng)篩查在不同人群中的長期結(jié)局；（2）探索新型血清標(biāo)志物（如循環(huán)胎兒RNA、外泌體）或人工智能輔助超聲篩查，進(jìn)一步提高篩查效能；（3）研究染色體微陣列分析（CMA）在產(chǎn)前篩查中的應(yīng)用價值，彌補(bǔ)核型分析對微小染色體異常的檢測不足；（4）評估篩查策略的成本-效果，為醫(yī)療資源分配提供依據(jù)。05結(jié)論結(jié)論不同染色體異常篩查策略的效能存在顯著差異：NIPT對21-三體、18-三體、13-三體的檢出率最高（DR＞90%，F(xiàn)PR＜0.3%），是高風(fēng)險孕婦的理想選擇；早孕期聯(lián)合篩查（血清學(xué)+NT）和中孕期四聯(lián)篩查的DR較高（80%-90%），F(xiàn)PR可控（3%-5%），適合低風(fēng)險孕婦常規(guī)篩查；胎兒超聲篩查可作為聯(lián)合篩查的補(bǔ)充，提供結(jié)構(gòu)異常信息。聯(lián)合篩查通過多指標(biāo)互補(bǔ)，可顯著提高檢出率并降低假陽性率，是優(yōu)化篩查路徑的重要方向。臨床實踐中需根據(jù)孕婦風(fēng)險分層、醫(yī)療資源及個人意愿，個體化選擇篩查策略，以實現(xiàn)染色體異常的早期精準(zhǔn)識別，改善圍產(chǎn)兒結(jié)局。06參考文獻(xiàn)參考文獻(xiàn)[1]MorrisJK,AlbermanE.TrendsinDown'ssyndromelivebirthsandantenataldiagnosesinEnglandandWalesfrom1989to2008:analysisofdatafromtheNationalDownSyndromeCytogeneticRegister[J].BMJ,2009,339:b3794.[2]NortonME,JacobssonB,SwisherJD,etal.Cell-freeDNAanalysisfornoninvasiveexaminationoftrisomy[J].NEnglJMed,2019,380(20):1899-1910.參考文獻(xiàn)[3]BennP,CuckleH,PergamentE.Noninvasiveprenataltestingforaneuploidy:currentstatusandfuturedirections[J].ObstetGynecol,2013,122(4):878-887.[4]NicolaidesKH,SpencerK,AvgidouK,etal.First-trimesterscreeningfortrisomy21in30579pregnancies[J].AmJObstetGynecol,2005,192(4):1452-1458.參考文獻(xiàn)[5]MaloneFD,CanickJA,BallRH,etal.First-trimesterorsecond-trimesterscreeningforDown'ssyndrome[J].NEnglJMed,2005,353(19):2001-2011.[6]ZhangH,GaoY,JiangF,etal.Non-invasiveprenataltestingforfetal