教育懲戒權(quán)立法中適度概念的法哲學爭議一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：教育懲戒權(quán)相關(guān)立法，特別是其中適度這一核心概念，已成為中國教育法學與社會輿論持續(xù)爭議的焦點。其立法的初衷在于為教師賦權(quán)與劃界，但適度的內(nèi)在模糊性，使其在實踐中反而加劇了師生、家校之間的沖突與不確定性?，F(xiàn)有研究多從教育學或?qū)嵶C法學的角度，試圖為適度劃定一個清晰的行為清單或操作標準，卻普遍忽視了該概念背后深層的法哲學困境。本文旨在運用法哲學，特別是哈特的法律的開放結(jié)構(gòu)理論與德沃金的原則理論，對適度概念的爭議進行深度剖析。本研究采用理論思辨與概念分析的方法，論證適度的模糊性并非立法技術(shù)的缺陷，而是法律語言在面對復雜教育情境時，所必然呈現(xiàn)的開放結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于適度的爭議，其本質(zhì)并非對具體行為量的爭議，而是對背后相互沖突的法律原則——如維護教育秩序、保障學生尊嚴、實現(xiàn)教育目的與比例性原則——進行權(quán)衡的價值判斷之爭。社會焦慮與媒體話語的介入，進一步將這種價值判斷極化，使得適度的解釋權(quán)，從一個理性的法律與教育專業(yè)問題，演變?yōu)橐粋€情緒化的社會輿論問題。本文的結(jié)論是，追求對適度進行一勞永逸的實體性界定，是一條注定失敗的路徑。未來的制度建構(gòu)，應當從對實體正義的執(zhí)著，轉(zhuǎn)向?qū)Τ绦蛘x的關(guān)注，即建立一套公正、透明、可參與的校內(nèi)懲戒爭議解決程序，以程序的確定性來彌補實體概念的模糊性，從而在具體的個案中，動態(tài)地生成關(guān)于適度的、為共同體所接受的暫時性共識。關(guān)鍵詞：教育懲戒，適度，法哲學，開放結(jié)構(gòu)，程序正義二、引言在當代中國的教育場域，教師的懲戒權(quán)問題，正日益成為一個牽動社會神經(jīng)的敏感地帶。一方面，是老師不敢管、不愿管、不會管的普遍喟嘆，一線教師因擔心懲戒行為被誤解為體罰而束手束腳，導致課堂紀律松弛、育人功能弱化；另一方面，是部分家長對子女權(quán)利的過度敏感，以及社交媒體對個別極端事件的放大，使得任何形式的懲戒都可能被置于輿論的審判臺。在這一緊張的社會背景下，國家以立法的形式，明確授予教師教育懲戒權(quán)，并試圖為其劃定邊界，其核心的邊界標識，便是適度二字。從《中小學教育懲戒規(guī)則（試行）》到地方性的實施細則，立法者試圖通過正面清單與負面清單的方式，為適度提供具體化的參照。然而，法律文本的頒布，非但沒有終結(jié)爭議，反而開啟了新一輪更為聚焦的辯論。當教師讓學生罰站時，十分鐘是適度，三十分鐘是否就過度？當批評學生時，怎樣的言辭是有益的鞭策，怎樣的言辭又構(gòu)成了有損人格尊嚴的侮辱？適度這一概念，如同一把標尺，其刻度卻似乎因人、因事、因地而異，充滿了主觀性與不確定性。這種不確定性，帶來了嚴重的實踐后果。它使得教師在行使懲戒權(quán)時，依然缺乏穩(wěn)定的行為預期，難以判斷自身行為的合法性。同時，它也為家長與輿論提供了廣闊的、可任意解釋的攻擊空間，使得任何懲戒行為都面臨著被上綱上線的風險。當前的學術(shù)討論，大多致力于為這把標尺鐫刻上更清晰的刻度。教育學研究試圖從育人效果出發(fā)，定義何為有效的懲戒；法學研究則試圖從權(quán)利邊界出發(fā)，區(qū)分懲戒與體罰的界限。然而，這些努力似乎都陷入了一個共同的困境：它們都預設(shè)了適度是可以被清晰界定的，其模糊性是一個需要被克服的技術(shù)缺陷。它們懸置了一個更根本的法哲學追問：這種模糊性，究竟是偶然的立法疏忽，還是法律在面對無限復雜的社會生活時，一種根本性的、不可避免的特征？我們對適度的爭議，究竟是在爭議一個事實問題，還是在爭議一個價值問題？因此，本文的核心研究問題是：從法哲學的視角出發(fā)，教育懲戒權(quán)立法中適度概念的模糊性，其本質(zhì)是什么？這種模糊性背后，潛藏著何種深刻的、相互沖突的法律原則與社會價值？當前社會圍繞適度的激烈爭議，其根源真的是法律文本的不完善，還是社會價值共識的撕裂？本研究的目標，正在于將對適度的討論，從操作主義與技術(shù)主義的層面，提升到法哲學與價值論的層面。本文試圖論證，對適度的追求，不應是追求一個靜態(tài)的、普適的標準答案，而應是構(gòu)建一個動態(tài)的、情境化的程序性框架。三、文獻綜述本研究的理論建構(gòu)，立足于對教育懲戒的本土研究、法理學中的法律解釋理論，以及程序正義理論三個知識板塊的交叉審視。首先，國內(nèi)關(guān)于教育懲戒的既有研究，是本分析的直接對話對象。這部分文獻，主要由教育學與部門法學構(gòu)成，呈現(xiàn)出鮮明的應用導向。教育學的研究，其核心關(guān)切是懲戒的育人功能與有效性。學者們致力于探討懲戒的心理學機制、不同懲戒方式的教育效果，并嘗試開發(fā)出一套符合教育規(guī)律的、可供教師操作的懲戒方法論。這類研究的貢獻在于，它們強調(diào)了懲戒的教育屬性，即懲戒必須服務于育人的最終目的。但其局限在于，它們往往將懲戒視為一個純粹的教育內(nèi)部問題，而缺乏對其作為一種權(quán)力行為的法律屬性的敏感性與深刻剖析。部門法學（特別是教育法學與行政法學）的研究，則彌補了上述不足。其核心關(guān)切是懲戒的合法性與權(quán)利邊界。學者們精細地辨析了教育懲戒權(quán)的權(quán)力來源與性質(zhì)，致力于在法律上劃清懲戒與體罰、變相體罰以及侮辱的界限。立法出臺后，大量的研究集中于對正面清單與負面清單的解釋與細化，試圖通過類型化與列舉的方式，為適度這一抽象概念，提供具體的抓手。這些研究的價值在于，它們成功地將懲戒問題法律化了，將其納入了權(quán)利-義務的分析框架。然而，它們的共同困境在于，它們共享了一種法律實證主義的樂觀——即相信通過更精細的立法與更權(quán)威的解釋，就能夠最終澄清適度的含義，從而終結(jié)爭議。它們低估了適度這一概念所蘊含的價值的內(nèi)在沖突性。其次，法理學中的法律解釋理論，為本分析提供了核心的理論工具。以哈特為代表的新法律實證主義，提出了著名的法律的開放結(jié)構(gòu)理論。哈特認為，由于語言的不確定性與人類對未來的無知，任何法律規(guī)則在其邊緣地帶，都必然是不確定的，呈現(xiàn)出開放的紋理。在這些疑難案件中，法官不可避免地需要行使裁量權(quán)。而羅納德·德沃金則對此提出了挑戰(zhàn)與補充，他認為在疑難案件中，法官并非在自由裁量，而是在適用那些隱藏于法律規(guī)則背后的原則。原則不同于規(guī)則（規(guī)則是全有或全無地適用），原則具有權(quán)重的維度，需要法官在具體的案件中進行權(quán)衡。哈特與德沃金的理論，為我們理解適度的模糊性，提供了兩個遞進的深刻視角：它首先是一個開放結(jié)構(gòu)的典型體現(xiàn)；其次，對它的裁量，本質(zhì)上是對背后諸原則的權(quán)衡。最后，程序正義理論為本分析指明了可能的出路。該理論認為，當實體性的標準難以達成共識時，一個公正的程序本身，就能夠賦予其產(chǎn)生的結(jié)果以可接受性與合法性。即正義不僅在于結(jié)果，更在于過程。綜上所述，現(xiàn)有文獻存在一個清晰的理論斷層。本土的教育懲戒研究，在技術(shù)與操作層面著力甚多，但在法哲學的基礎(chǔ)理論層面，則顯得薄弱。它們反復討論適度的重要性，卻未能深入診斷適度為何如此難以捉摸。本文的理論創(chuàng)新正在于此：本文試圖系統(tǒng)性地引入開放結(jié)構(gòu)與法律原則等法哲學的分析工具，將適度的模糊性問題化——即，不再將其視為一個等待被澄清的技術(shù)問題，而是將其重新界定為一個體現(xiàn)了法律根本困境與價值沖突的哲學問題。并在此診斷的基礎(chǔ)上，提出程序優(yōu)先的解決思路。四、研究方法本研究的性質(zhì)為一項法哲學與規(guī)范法學交叉的理論思辨研究。其核心目的不在于通過經(jīng)驗調(diào)查來描繪適度在實踐中的多樣性，而在于通過對適度這一法律概念本身進行哲學層面的深度剖析，揭示其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性困境與價值張力，并在此基礎(chǔ)上，探討制度建構(gòu)的可能方向。本研究的整體研究設(shè)計框架，是一種基于概念分析與理論應用的論證性研究路徑。本研究將教育懲戒權(quán)立法中‘適度’概念的爭議視為一個疑難法律問題的典型樣本。研究將以法哲學的核心理論為分析透鏡，對與此概念相關(guān)的多層次文本進行邏輯的、批判性的解讀與重構(gòu)。本研究所依賴的分析材料或文本，主要來源于三個層面：第一，是核心的法律-政策文本。這包括《中華人民共和國未成年人保護法》、《中小學教育懲戒規(guī)則（試行）》以及相關(guān)的地方性法規(guī)、實施細則與司法解釋。這些是本研究進行概念分析的元文本與邏輯起點。第二，是學術(shù)-詮釋文本。這涵蓋了法學、教育學領(lǐng)域，圍繞教育懲戒與適度概念發(fā)表的核心學術(shù)論文、專著與專家評論。本研究將審視這些知識生產(chǎn)的文本，分析其對適度的不同界定路徑、論證邏輯及其背后隱含的理論預設(shè)。第三，是社會-爭議文本。這包括主流媒體對典型教育懲戒爭議事件的報道與評論，以及在網(wǎng)絡公共領(lǐng)域中，由法律實務界人士、教育工作者、家長及公眾所形成的關(guān)于適度的代表性觀點與論辯。這些鮮活的文本，為理解適度在社會認知層面的價值沖突，提供了豐富的素材。本研究的分析方法，將是一種理論的遞進式論證：第一步，是概念解構(gòu)。本研究將首先對適度這一概念的語義內(nèi)涵進行分析，揭示其作為一個關(guān)系性與情境性的評估概念，其意義并非固定不變，而是取決于其所衡量的對象、目的與背景。第二步，是理論應用與診斷。本研究將系統(tǒng)性地運用哈特的開放結(jié)構(gòu)理論與德沃金的原則理論，來診斷適度概念爭議的法哲學根源。在哈特的框架下，論證適度的模糊性是法律面對復雜現(xiàn)實的必然而非偶然。在德沃金的框架下，將具體的適度爭議，解碼為不同法律原則（如秩序、尊嚴、目的、比例）之間的權(quán)衡與沖突。第三步，是規(guī)范性重構(gòu)。在完成診斷之后，本研究將基于程序正義理論，提出解決適度爭議的制度性出路。即論證為何在實體標準充滿爭議的情況下，構(gòu)建程序性的保障機制（如校內(nèi)的聽證、申訴、調(diào)解程序），是更為現(xiàn)實和根本的解決路徑。通過這三個層次的分析與論證，本研究旨在構(gòu)建一個從概念解構(gòu)到哲學診斷再到制度建構(gòu)的完整邏輯鏈條，從而為超越當前適度之爭的困境，提供一個更具理論深度的思考框架。五、研究結(jié)果與討論通過對適度概念的法哲學剖析，本研究揭示了當前圍繞教育懲戒的爭議，其根源并非簡單的立法技術(shù)問題，而是一系列深層的、結(jié)構(gòu)性的法理困境與價值沖突。（一）適度的本質(zhì)：法律的開放結(jié)構(gòu)與裁量權(quán)的必然性本研究的第一個核心發(fā)現(xiàn)是，適度這一概念的模糊性，并非法律起草者的疏忽，而是法律規(guī)則在面對無限復雜的教育現(xiàn)實時，所必然呈現(xiàn)的開放結(jié)構(gòu)。哈特的理論為我們提供了深刻的洞察。法律試圖用一般性的規(guī)則，去規(guī)范無數(shù)具體的、不可預知的未來情境。教育懲戒的場域，恰恰是這種復雜性的極致體現(xiàn)。學生的年齡、性別、個性、心理狀態(tài)，違紀行為的性質(zhì)、動機、場合、后果，教師的教育理念、情緒狀態(tài)、與學生的日常關(guān)系，這些變量的無窮組合，使得任何試圖用封閉的、詳盡的規(guī)則清單來一勞永逸地界定何為適度的努力，都注定是徒勞的。例如，立法規(guī)定可以安排校內(nèi)公益服務，但一次服務多長時間、何種服務內(nèi)容算是適度？對于一個頑劣的畢業(yè)班學生和一個敏感的低年級學生，其適度的標準顯然天差地別。因此，適度這一概念，在法律上扮演的角色，并非一個精確的指令，而是一個授權(quán)性的標準。它故意地保留了模糊的空間，其功能正在于授予第一線的教育工作者以及事后的裁決者（如學校委員會、法院）以裁量權(quán)，允許他們在具體的、不可復制的情境中，去綜合判斷。從這個意義上說，適度的不確定性，并非法律的缺陷，而是法律為了適應現(xiàn)實的復雜性而保留的智慧與彈性。追求一個數(shù)學公式般精確的適度定義，是一種法律萬能的幻覺。（二）適度的爭議：作為法律原則的價值戰(zhàn)場本研究的第二個，也是最核心的發(fā)現(xiàn)是，當公眾與法律人就一個具體的懲戒行為是否適度展開激烈辯論時，他們表面上在爭論事實，但本質(zhì)上卻是在爭論價值。適度的判斷過程，是一個權(quán)衡相互沖突的法律原則的過程。德沃金的理論，為我們解碼這場價值戰(zhàn)爭提供了鑰匙。在任何一個教育懲戒的疑難案件中，至少有四個核心的法律原則在相互拉扯：第一，教育秩序原則。即為了保障大多數(shù)學生的受教育權(quán)與正常的教學活動，教師必須擁有維持課堂紀律與學校秩序的權(quán)威。這一原則，是懲戒權(quán)的正當性基石。在爭議中，教師及其支持者往往會優(yōu)先強調(diào)這一原則。第二，學生尊嚴與身心健康原則。即作為未成年人，學生享有人格尊嚴不受侵犯、身心不受傷害的基本權(quán)利。懲戒不能以羞辱或傷害為代價。這一原則，為懲戒權(quán)劃定了絕對的紅線。在爭議中，家長與兒童權(quán)利保護者會優(yōu)先強調(diào)這一原則。第三，教育目的原則。即懲戒的最終目的，必須是教育學生，使其認識并改正錯誤，而非單純的報復或規(guī)訓。一個形式上適度但毫無教育意義，甚至產(chǎn)生反效果的懲戒，在實質(zhì)上也是不適度的。第四，比例性原則。這是所有權(quán)力行使的基本法律原則，即懲戒的類型、強度與持續(xù)時間，必須與學生違紀行為的性質(zhì)與嚴重程度相匹配。用高射炮打蚊子，顯然是不適度的。當一個具體的懲戒行為（如罰抄課文一百遍）發(fā)生時，關(guān)于其是否適度的爭議，就轉(zhuǎn)化為了對上述四項原則權(quán)重的分配之爭。支持者可能會認為，面對嚴重的課堂搗亂行為（秩序原則），這種懲罰是必要的，且旨在加深記憶（教育目的原則），因此是適度的。而反對者則可能認為，這種機械的、懲罰性的抄寫，不僅毫無教育意義（違背教育目的原則），更是一種浪費時間的變相體罰，損害了學生的學習興趣與尊嚴（違背尊嚴原則與比例原則），因此是不適度的。由此可見，適度之爭的無解，根源于社會對于這四項原則在特定情境下，何者優(yōu)先、何者權(quán)重更高，并沒有一個先驗的、穩(wěn)定的價值共識。這種共識的缺失，在社會焦慮與媒體的放大下，被進一步激化了。（三）適度的社會建構(gòu)：從專業(yè)判斷到輿論審判在理想狀態(tài)下，對適度的裁量，應是一個在教育專業(yè)主義與法律理性框架內(nèi)的專業(yè)判斷過程。然而，在現(xiàn)實中，這一專業(yè)空間正被大眾的情緒與媒體的話語所嚴重侵蝕。當前的社會背景，是教育內(nèi)卷的極度焦慮與家校信任的普遍流失。在這種背景下，公眾（特別是家長）對懲戒的容忍度急劇下降。任何可能對孩子造成身體或心理不適的行為，都極易被感知為過度的傷害。媒體的話語框架，則進一步固化了這種感知。在報道爭議事件時，媒體往往傾向于采用弱者（學生）-強者（教師）的二元對立敘事，通過聚焦學生的眼淚與家長的控訴，來最大化地煽動公眾的同情與憤怒。在這種話語的主導下，教育秩序與教育目的等抽象的原則，變得蒼白無力；而學生尊嚴這一更具情感沖擊力的原則，則被無限放大。其結(jié)果是，適度的解釋權(quán)，正在從校內(nèi)的專業(yè)共同體與法庭的理性空間，向校外的、情緒化的輿論廣場轉(zhuǎn)移。一個在專業(yè)上看或許合理的懲戒，在輿論的審判下，卻可能被輕易地判定為失當。這種輿論審判的壓力，反過來又迫使學校與地方教育部門，在處理爭議時，傾向于做出息事寧人的、迎合輿論的裁決，從而進一步地壓縮了教師敢于懲戒的空間。（四）討論：從實體正義的幻想到程序正義的回歸綜上所述，試圖為適度這一概念尋找到一個一勞永逸的、放之四海而皆準的實體定義，是一種法哲學上的天真。其開放結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，決定了它的意義只能在具體的個案中，通過對相互沖突的價值原則進行艱難的權(quán)衡來生成。而這種權(quán)衡的過程，又極易受到社會情緒與輿論的干擾。那么，出路何在？本研究認為，既然實體的確定性是不可能的，那么我們就應該將制度建構(gòu)的重心，從對實體正義的徒勞追逐，轉(zhuǎn)向?qū)Τ绦蛘x的精心構(gòu)建。程序正義理論告訴我們，一個公正的程序，能夠為其所產(chǎn)生的不確定的實體結(jié)果，提供合法性與可接受性。在教育懲戒的場域，這意味著，我們不必強求所有人都事前就同意何為適度，但我們可以努力讓所有人都相信，我們判斷一個行為是否適度的程序，是公平的。六、結(jié)論與展望本研究通過對教育懲戒權(quán)立法中適度概念的法哲學分析，得出以下核心結(jié)論：適度的模糊性，并非一項可以被修復的立法技術(shù)缺陷，而是法律在面對復雜、動態(tài)的教育情境時，所必然呈現(xiàn)的一種開放結(jié)構(gòu)。當前社會圍繞適度的激烈爭議，其本質(zhì)并非對事實認定的分歧，而是一場深刻的、關(guān)于不同法律原則與社會價值——特別是教育秩序與學生尊嚴——如何進行權(quán)衡的價值之爭。本研究進一步指出，由于社會價值共識的缺失，以及媒體話語對公眾情緒