電子商務(wù)領(lǐng)域現(xiàn)有法律規(guī)制惡意通知的局限性分析目錄TOC\o"1-3"\h\u16550電子商務(wù)領(lǐng)域現(xiàn)有法律規(guī)制惡意通知的局限性分析 -1-173491.1現(xiàn)行規(guī)制模式的不足 -2-54091.1.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以直接規(guī)制惡意通知行為 -2-288871.1.2《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《刑法》對(duì)惡意通知行為的事后規(guī)制 -3-37171.1.3《民法典》作為民事一般法在適用上的置后性 -4-6321.2現(xiàn)有法律適用的不足 -5-249211.1.1《電子商務(wù)法》懲罰性賠償實(shí)施力度不夠 -5-285371.1.2《電子商務(wù)法》反通知規(guī)則適用效果不佳 -6-297001.3本章小結(jié)：探尋規(guī)制更優(yōu)解 -7-電子商務(wù)領(lǐng)域惡意通知行為在時(shí)間上具有投機(jī)性?！半p十一”、“六一八”等電商促銷節(jié)，正是惡意通知行為頻發(fā)的時(shí)間點(diǎn)。據(jù)京東維權(quán)投訴系統(tǒng)2018年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，在一年兩次的大促“六一八”和“雙十一”前期，投訴量增長(zhǎng)幅度約為30%-40%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常的月平均投訴量，過(guò)了大促周期以后，數(shù)據(jù)值又會(huì)明顯下降。數(shù)據(jù)參見(jiàn)范艷偉，王玨：《電商法來(lái)了，平臺(tái)怎么辦？——論<電子商務(wù)法>下電子商務(wù)平臺(tái)“通知-刪除”規(guī)則的適用》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第23頁(yè)。由此又決定了該行為在后果上的難以彌補(bǔ)性。在當(dāng)下這個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代，“銷量最高”、“評(píng)價(jià)最好”等數(shù)據(jù)排名逐漸主導(dǎo)了人們的購(gòu)物選擇，互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)將這種“引導(dǎo)作用據(jù)京東維權(quán)投訴系統(tǒng)2018年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，在一年兩次的大促“六一八”和“雙十一”前期，投訴量增長(zhǎng)幅度約為30%-40%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常的月平均投訴量，過(guò)了大促周期以后，數(shù)據(jù)值又會(huì)明顯下降。數(shù)據(jù)參見(jiàn)范艷偉，王玨：《電商法來(lái)了，平臺(tái)怎么辦？——論<電子商務(wù)法>下電子商務(wù)平臺(tái)“通知-刪除”規(guī)則的適用》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第23頁(yè)。參見(jiàn)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2017）滬0105民初3792號(hào)民事判決書(shū)。如此一來(lái)，從事后懲罰的角度對(duì)惡意通知行為予以規(guī)制難免效果不佳，賠償經(jīng)濟(jì)損失的方式難以使被惡意通知人交易機(jī)會(huì)的錯(cuò)失得到有效救濟(jì)，即“流量”損失難以挽回。對(duì)惡意通知行為的現(xiàn)有規(guī)制涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法、刑法等多部法律?！安煌块T(mén)法的理念和特征決定了其在觀察維度和規(guī)制范疇上的差異”楊志瓊：《數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的刑法規(guī)制》，載《比較法研究》2020年第4期，第189頁(yè)。楊志瓊：《數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的刑法規(guī)制》，載《比較法研究》2020年第4期，第189頁(yè)。從總體上而言，現(xiàn)有法律為規(guī)制惡意通知行為織出了較為嚴(yán)密的法網(wǎng)，行政處罰、民事責(zé)任、刑事責(zé)任皆有之，但主要采用事后處罰的傳統(tǒng)規(guī)制模式，穩(wěn)妥性有余而及時(shí)性不足，未能產(chǎn)生迅速打擊不法行為的效果，難以全面彌補(bǔ)被惡意通知人的各項(xiàng)損失。在諸如懲罰性賠償之適用、“反通知”規(guī)則之適用等法律實(shí)施問(wèn)題上也存在不足，反而不當(dāng)?shù)貫閻阂馔ㄖ袨樘峁┝私?jīng)濟(jì)激勵(lì)。諸多原因共同導(dǎo)致現(xiàn)有法律對(duì)惡意通知的打擊力度不敷，下文詳述之。1.1現(xiàn)行規(guī)制模式的不足1.1.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以直接規(guī)制惡意通知行為我國(guó)《商標(biāo)法》《專利法》和《著作權(quán)法》均未有直接對(duì)惡意通知行為進(jìn)行規(guī)制的條款。這是因?yàn)?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要以事前對(duì)客體“賦權(quán)”的方式制止侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的核心特征在于未經(jīng)許可擅自使用他人享有權(quán)利的標(biāo)記、作品或?qū)＠?。典型惡意通知行為人多以虛?gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利謊稱他人侵權(quán)，極少直接侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故鮮能用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法予以規(guī)制。但情況并非絕對(duì)，惡意通知行為涉及的多個(gè)侵權(quán)環(huán)節(jié)和步驟中，部分行為有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之虞。在涉商標(biāo)類惡意通知案件中，職業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司若實(shí)施惡意注冊(cè)商標(biāo)、囤積商標(biāo)或是以偽造、變?cè)斓姆晌募暾?qǐng)商標(biāo)的行為，會(huì)落入《商標(biāo)法》第68條該條規(guī)定：“辦理商標(biāo)事宜過(guò)程中，偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧臁⒆冊(cè)斓姆晌募?、印章、簽名的，由工商行政管理部門(mén)責(zé)令限期改正，給予警告，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，處五千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；“對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰；對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰該條規(guī)定：“辦理商標(biāo)事宜過(guò)程中，偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧臁⒆冊(cè)斓姆晌募?、印章、簽名的，由工商行政管理部門(mén)責(zé)令限期改正，給予警告，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，處五千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；“對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰；對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰”。詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條規(guī)定，“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬我國(guó)商標(biāo)法第44條第1款規(guī)定的‘其他不正當(dāng)手段’?！痹摋l規(guī)定：“宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。依照前款規(guī)定不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。”除上述情況之外，對(duì)于大部分惡意通知行為而言，《商標(biāo)法》《專利法》和《著作權(quán)法》均較難直接發(fā)揮規(guī)制作用。1.1.2《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《刑法》對(duì)惡意通知行為的事后規(guī)制當(dāng)前我國(guó)法院主要通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意通知行為的懲治，部分案件中當(dāng)事人的行為可能構(gòu)成刑事犯罪，則適用《刑法》予以定罪論刑。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6-12條所列舉的具體情形之外，該法第2條該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！眳⒁?jiàn)浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院（2017）浙0402民初3438號(hào)民事判決書(shū)；天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初5880號(hào)民事判決書(shū)。實(shí)踐中，有的惡意通知人還實(shí)施了虛假宣傳行為，受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止虛假?gòu)V告條款即1993年即1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條。參見(jiàn)北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初3204號(hào)民事判決書(shū)。《刑法》適用的可能性在于，其一，惡意投訴者可能因其行為被判處敲詐勒索罪。具體來(lái)說(shuō)，惡意投訴可能導(dǎo)致商戶商譽(yù)下降、乃至商品下架，行為人濫用商戶對(duì)此的畏懼心理，威脅商戶以索要財(cái)物，一旦涉案金額達(dá)到刑法規(guī)定的入罪門(mén)檻，行為人將受到刑事處罰。如在梁鐵民、梁鐵軍敲詐勒索案參見(jiàn)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605刑初958號(hào)刑事判決書(shū)。中，兩位被告冒用實(shí)體企業(yè)的名義注冊(cè)虛假網(wǎng)站并惡意投訴的行為，累計(jì)敲詐勒索商家49200元，構(gòu)成敲詐勒索罪，分別被判處有期徒刑一年六個(gè)月、八個(gè)月。類似案件還有陳演超敲詐勒索，參見(jiàn)福建省龍巖市新羅區(qū)（2019）閩0802刑初204號(hào)刑事判決書(shū)。其二，惡意投訴者可能因其行為被判處詐騙罪。同樣是利用商戶對(duì)投訴的畏懼心理，行為人通過(guò)捏造其有權(quán)投訴商戶的基礎(chǔ)事實(shí)，使商戶基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“積極地”與行為人達(dá)成“賠償參見(jiàn)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605刑初958號(hào)刑事判決書(shū)。類似案件還有陳演超敲詐勒索，參見(jiàn)福建省龍巖市新羅區(qū)（2019）閩0802刑初204號(hào)刑事判決書(shū)。參見(jiàn)高艷東，李哲：《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視野下惡意投訴的規(guī)制》，載《人民檢察》2020年第6期，第76頁(yè)。參見(jiàn)冷露芳：《電子商務(wù)領(lǐng)域惡意投訴行為的法律規(guī)制》，載《中國(guó)工商報(bào)》2017年8月24日第003版，第3頁(yè)；高艷東，李哲：《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視野下惡意投訴的規(guī)制》，載《人民檢察》2020年第6期，第76頁(yè)。如前述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《刑法》確能實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意通知者的懲罰，一定程度上起到了威懾社會(huì)、懲治罪犯的作用，但通過(guò)賠償經(jīng)濟(jì)損失、限制人身自由、判處罰金的方式，難以對(duì)被惡意通知人交易機(jī)會(huì)的錯(cuò)失進(jìn)行有效救濟(jì)。惡意通知行為未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，就會(huì)造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞和對(duì)被惡意通知人之損害。1.1.3《民法典》作為民事一般法在適用上的置后性《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)“惡意通知”予以專門(mén)規(guī)制?！睹穹ǖ洹吩谘匾u其相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)立法進(jìn)行了整體修改，成文于《民法典》第1194-1197條。其中第1195條第3款該款規(guī)定：“權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該款規(guī)定：“權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹肥敲裆谭w系中的基本法，民商事單行法的規(guī)定對(duì)《民法典》規(guī)則予以細(xì)化和具體化。故《民法典》與單行法之間的關(guān)系是一般法與特別法的關(guān)系，而非上位法與下位法，在兩者不相沖突的情形下應(yīng)優(yōu)先適用單行法的特別規(guī)定。參見(jiàn)王利明參見(jiàn)王利明：《正確適用民法典應(yīng)處理好三種關(guān)系》，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2021年第1期，第5頁(yè)。1.2現(xiàn)有法律適用的不足除了規(guī)制模式的后置性，現(xiàn)有規(guī)則中對(duì)惡意通知行為進(jìn)行專門(mén)規(guī)制的條款還存在適用狀況不佳的問(wèn)題。這里主要指《電子商務(wù)法》于實(shí)踐中的運(yùn)行反差，致使其對(duì)惡意通知行為之規(guī)制效果不甚理想。法律的生命力在于實(shí)施，良法若不得善治，也是一紙空文、鏡花水月，法的尊嚴(yán)和權(quán)威都將被削減和貶低。參見(jiàn)夏錦文：《法律實(shí)施及其相關(guān)概念辨析》，載《法學(xué)論壇》2003年第6期，第28頁(yè)。1.1.1《電子商務(wù)法》懲罰性賠償實(shí)施力度不夠《電子商務(wù)法》第41-45條構(gòu)建了我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度，其中第42-45條建立了較為完整的“通知-必要措施-反通知-15日等待期”機(jī)制，尤其是《電子商務(wù)法》第42條第3款《電子商務(wù)法》第42《電子商務(wù)法》第42條第3款規(guī)定，“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”。例如，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2020）浙0110民初6382號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2020）浙0110民初9076號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2020）浙0110民初7982號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110民初12510號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終581號(hào)民事判決書(shū)；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初5255號(hào)民事判決書(shū)；天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初5880號(hào)民事判決書(shū)；杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初868號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110民初10800號(hào)民事判決書(shū)。在一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案參見(jiàn)杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初868號(hào)民事判決書(shū)。中，被告江海明知其不具有投訴資格，仍使用虛假材料惡意投訴被告經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪，導(dǎo)致涉案店鋪被淘寶公司認(rèn)定為銷售假貨，遭到了降權(quán)處分。短時(shí)間內(nèi)，被告在行業(yè)內(nèi)積累多年的商業(yè)信譽(yù)受到極大損傷，對(duì)多年來(lái)忠實(shí)相信店鋪品質(zhì)的買(mǎi)家造成了極大誤導(dǎo)和傷害，店鋪流量大幅滑坡。此后，原告店鋪的銷售額涉案淘寶店鋪銷售額變化如下：2017年2月銷售額為11708823.1元、2017年3月銷售額為8434433.99元、2017年4月銷售額為4820346.72元、2017年5月銷售額為3574331.26元、2017年6月銷售額為3046128.21元、2017年7月銷售額為2883860.65元、2017年8月銷售額為3056317.18元、2017年9月銷售額為3039035.86元、2017年10月銷售額為2265721.56元、2017年11月銷售額為5673608.24元、2017年12月銷售額為2750900.81元、2018年1月銷售額為2161940.13元、2018年2月銷售額為2824161.43元、2018年3月銷售額為6966523.3元、2018年4月銷售額為2745217.75元、2018年5月銷售額為2343587.1元、2018年6月銷售額為4220991.51元、2018年7月銷售額為2208871.29元、2018年8月銷售額為4484713.89元、2018年9月銷售額為2667713.98元、2018年10月銷售額為1048021.參見(jiàn)杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初868號(hào)民事判決書(shū)。涉案淘寶店鋪銷售額變化如下：2017年2月銷售額為11708823.1元、2017年3月銷售額為8434433.99元、2017年4月銷售額為4820346.72元、2017年5月銷售額為3574331.26元、2017年6月銷售額為3046128.21元、2017年7月銷售額為2883860.65元、2017年8月銷售額為3056317.18元、2017年9月銷售額為3039035.86元、2017年10月銷售額為2265721.56元、2017年11月銷售額為5673608.24元、2017年12月銷售額為2750900.81元、2018年1月銷售額為2161940.13元、2018年2月銷售額為2824161.43元、2018年3月銷售額為6966523.3元、2018年4月銷售額為2745217.75元、2018年5月銷售額為2343587.1元、2018年6月銷售額為4220991.51元、2018年7月銷售額為2208871.29元、2018年8月銷售額為4484713.89元、2018年9月銷售額為2667713.98元、2018年10月銷售額為1048021.9元、2018年11月銷售額為3490658.04元。據(jù)檢索，此案基本上已是當(dāng)前同類案件中判賠金額的最高值，也遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到原告的實(shí)際損失額（包括原告店鋪因被錯(cuò)誤降權(quán)處罰所錯(cuò)失交易機(jī)會(huì)和原本優(yōu)勢(shì)銷售地位的喪失等）。依此可見(jiàn)，即便是在惡意通知情形可以適用懲罰性賠償?shù)那疤嵯拢ㄔ簩?duì)被惡意通知人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。罰不懲，謂之縱惡。有罪不誅，雖唐虞猶不能以化天下?！峨娮由虅?wù)法》對(duì)惡意通知行為懲治力度的低下，意味著惡意通知人侵權(quán)成本低廉，變相為其提供了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，滋生投機(jī)行為的再出現(xiàn)。1.1.2《電子商務(wù)法》反通知規(guī)則適用效果不佳無(wú)規(guī)制的權(quán)利必然遭受濫用，立法者在規(guī)則設(shè)計(jì)伊始便考慮到了通知-刪除規(guī)則的利益平衡問(wèn)題，引入了反通知規(guī)則。即《電子商務(wù)法》在設(shè)計(jì)這套規(guī)則體系時(shí)，給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者增加了轉(zhuǎn)通知義務(wù)，同時(shí)賦予了被通知方予以反通知的權(quán)利，以向平臺(tái)聲明自己沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為。反通知規(guī)則作為與通知規(guī)則相對(duì)應(yīng)存在的機(jī)制，為被通知人提供了對(duì)等的救濟(jì)途徑，也能在一定程度上提高網(wǎng)絡(luò)糾紛處理效率，節(jié)約司法資源，平衡雙方利益。參見(jiàn)楊立新，李佳倫：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2012年第2期，第157-164頁(yè)。然問(wèn)題在于，該法第43條第2款又規(guī)定，“轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，若是沒(méi)有收到權(quán)利人起訴或投訴的消息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施?！币罁?jù)這一款規(guī)定，即便被通知人按照第43條第1款的規(guī)定發(fā)出適格的反通知，如果通知人表示其已經(jīng)起訴，則平臺(tái)不予恢復(fù)商品鏈接。這將導(dǎo)致反通知人十分“吃虧”。理論上，通知人可以先向法院起訴，獲得立案通知書(shū)，獲取平臺(tái)“不恢復(fù)刪除鏈接”的處理結(jié)果，而后再去撤回起訴，以達(dá)成在黃金促銷節(jié)日打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。即以一個(gè)“零成本”動(dòng)作導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)法繼續(xù)營(yíng)業(yè)，并架空了《民事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定，對(duì)通知人提供了“超司法性”的保護(hù)。參見(jiàn)蔣強(qiáng)：《解讀電子商務(wù)法第四十二條第三款：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載/a/259225077_221481，訪問(wèn)時(shí)間：2020年11月25日。再者，“十五日”等待期的規(guī)定進(jìn)一步助長(zhǎng)了天平的傾斜。如果平臺(tái)簡(jiǎn)單粗暴地執(zhí)行這一規(guī)定，不管被投訴的商家如何對(duì)通知作出回應(yīng)，都要陷入15天的束手無(wú)策里，空等權(quán)利人是否起訴或投訴。在惡意通知問(wèn)題語(yǔ)境下，“十五日”等待期的規(guī)定可能延長(zhǎng)了被通知人“蒙冤”的時(shí)間，并造成其巨大的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)阿里巴巴集團(tuán)估計(jì)，日常單個(gè)商品的15日等待期所產(chǎn)生的資金損失為7000余元，普通誠(chéng)信等級(jí)及以上商家15日等待期的整體資金損失可達(dá)12億人民幣據(jù)阿里巴巴集團(tuán)估計(jì)，日常單個(gè)商品的15日等待期所產(chǎn)生的資金損失為7000余元，普通誠(chéng)信等級(jí)及以上商家15日等待期的整體資金損失可達(dá)12億人民幣。數(shù)據(jù)來(lái)源于阿里巴巴公司與浙江省余杭區(qū)人民法院關(guān)于《電子商務(wù)法》15天“靜默期”規(guī)定的交流會(huì)上，阿里巴巴公司向浙江省余杭區(qū)人民法院提供的內(nèi)部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。轉(zhuǎn)引自成文娟，郎夢(mèng)佳：《電商環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為的認(rèn)定與規(guī)制》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第1期，第100頁(yè)。綜上而言，反通知規(guī)則在實(shí)踐中一直未能得到充分利用，有其規(guī)則設(shè)計(jì)上的疏漏，但也有被通知人怠于發(fā)送反通知的原因。出于時(shí)間成本的考慮，商戶對(duì)于發(fā)送“反通知”積極性不高，恐錯(cuò)失銷售黃金期。參見(jiàn)劉曉春參見(jiàn)劉曉春：《