完善IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制：基于典型案例的深度剖析與路徑探索一、引言1.1研究背景與意義在資本市場的生態(tài)體系中，首次公開發(fā)行（InitialPublicOffering，簡稱IPO）占據(jù)著極為關(guān)鍵的地位，是企業(yè)融入資本市場、獲取發(fā)展資金的重要途徑，也為投資者提供了分享企業(yè)成長紅利的機遇，對推動市場經(jīng)濟繁榮、優(yōu)化資源配置發(fā)揮著不可或缺的作用。然而，近年來，IPO欺詐發(fā)行現(xiàn)象卻如毒瘤般侵蝕著資本市場的健康肌體，成為阻礙市場穩(wěn)健發(fā)展的重大隱患。一些企業(yè)為了達到上市融資的目的，不惜違背法律與道德底線，通過虛構(gòu)財務(wù)數(shù)據(jù)、隱瞞重大不利信息、編造虛假業(yè)務(wù)等手段，進行欺詐發(fā)行。這種行為嚴(yán)重違背了資本市場“公開、公平、公正”的原則，給市場和投資者帶來了沉重的打擊。IPO欺詐發(fā)行嚴(yán)重破壞了資本市場的正常秩序。資本市場的有效運轉(zhuǎn)依賴于準(zhǔn)確、真實、完整的信息披露，投資者依據(jù)這些信息做出合理的投資決策，市場機制也借此實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。而欺詐發(fā)行企業(yè)提供的虛假信息，就像在市場中埋下了一顆顆“定時炸彈”，干擾了市場信號的正常傳遞，誤導(dǎo)了資源的流向，使得資本市場無法發(fā)揮其應(yīng)有的功能，阻礙了優(yōu)質(zhì)企業(yè)的發(fā)展，降低了市場的整體效率和競爭力，長此以往，還會引發(fā)市場信任危機，削弱投資者對資本市場的信心，使市場發(fā)展陷入困境。欺詐發(fā)行對投資者權(quán)益造成了直接且巨大的損害。投資者懷揣著對企業(yè)未來發(fā)展的良好預(yù)期，基于企業(yè)披露的信息進行投資，一旦遭遇欺詐發(fā)行，往往會遭受慘重的經(jīng)濟損失。例如金亞科技，作為首批上市的創(chuàng)業(yè)板公司之一，通過虛構(gòu)客戶和業(yè)務(wù)、偽造合同等手段虛增收入和利潤，騙取首次公開發(fā)行核準(zhǔn)。上市后，金亞科技繼續(xù)造假，虛增2014年利潤約8049萬元，虛增銀行存款約2.18億元，虛列預(yù)付工程款約3.1億元。2020年8月3日，金亞科技被深交所摘牌，其退市時股價僅有0.31元，眾多投資者血本無歸。再如欣泰電氣，為實現(xiàn)上市目的報送包含虛假財務(wù)報告的發(fā)行申請材料，騙取發(fā)行核準(zhǔn)，上市后繼續(xù)披露虛假財務(wù)報告，構(gòu)成欺詐發(fā)行、虛假陳述。2017年8月25日，欣泰電氣以1.48元的股價從創(chuàng)業(yè)板終止上市，投資者損失慘重。這些案例絕非個例，在A股市場中，還有許多投資者因IPO欺詐發(fā)行而陷入困境，多年積蓄化為烏有，嚴(yán)重影響了投資者的生活質(zhì)量和投資積極性。面對日益嚴(yán)峻的IPO欺詐發(fā)行問題，完善相關(guān)法律規(guī)制顯得刻不容緩且意義深遠。從法律制度層面來看，盡管我國已構(gòu)建起一套涵蓋《公司法》《證券法》《刑法》等法律法規(guī)的資本市場法律體系，對IPO欺詐發(fā)行行為有所規(guī)范和懲處，但隨著資本市場的快速發(fā)展和創(chuàng)新，這些法律法規(guī)逐漸暴露出一些不足和漏洞。例如，相關(guān)法律對欺詐發(fā)行行為的認定標(biāo)準(zhǔn)不夠細化，在實踐中容易引發(fā)爭議；處罰力度相對較輕，難以對違法者形成足夠的威懾力，使得一些企業(yè)和個人甘愿鋌而走險；民事賠償機制不完善，投資者維權(quán)困難重重，難以獲得及時、足額的賠償。因此，深入研究IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制，能夠及時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律制度的缺陷，提出針對性的完善建議，填補法律空白，增強法律的可操作性和適用性，構(gòu)建更加科學(xué)、合理、嚴(yán)密的法律體系，為資本市場的健康發(fā)展提供堅實的法律保障。從資本市場發(fā)展角度而言，完善的法律規(guī)制是資本市場穩(wěn)定運行和可持續(xù)發(fā)展的基石。通過加強對IPO欺詐發(fā)行的法律規(guī)制，能夠有效遏制欺詐發(fā)行行為的發(fā)生，凈化市場環(huán)境，恢復(fù)投資者信心，吸引更多的投資者參與資本市場，為資本市場注入源源不斷的活力。同時，嚴(yán)格的法律約束能夠引導(dǎo)企業(yè)誠實守信、合法經(jīng)營，促使企業(yè)通過提升自身核心競爭力和經(jīng)營管理水平來實現(xiàn)上市融資和發(fā)展壯大，推動資本市場資源配置功能的有效發(fā)揮，促進資本市場的長期穩(wěn)定健康發(fā)展，更好地服務(wù)于實體經(jīng)濟。對投資者保護來說，健全的法律規(guī)制是投資者權(quán)益的有力護盾。當(dāng)法律對IPO欺詐發(fā)行行為有明確、嚴(yán)格的規(guī)定，并能確保違法者受到應(yīng)有的懲處，投資者在遭受欺詐發(fā)行損害時能夠依據(jù)法律獲得合理的賠償，這將極大地增強投資者對資本市場的信任和安全感，使投資者敢于在資本市場中進行投資，切實維護投資者的合法權(quán)益，促進資本市場的公平正義。IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制研究是解決當(dāng)前資本市場突出問題、保障市場健康發(fā)展、維護投資者權(quán)益的迫切需要，具有重要的理論價值和實踐意義，對推動我國資本市場法治建設(shè)和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展有著深遠影響。1.2研究方法與創(chuàng)新點本文在研究IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制時，綜合運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復(fù)雜的法律問題。案例分析法是本文重要的研究方法之一。通過對典型IPO欺詐發(fā)行案例，如金亞科技、欣泰電氣等案件的詳細剖析，深入了解欺詐發(fā)行行為的具體表現(xiàn)形式、手段以及其在實踐中對投資者、市場秩序所造成的嚴(yán)重危害。以金亞科技案為例，深入研究其如何通過虛構(gòu)客戶和業(yè)務(wù)、偽造合同等手段虛增收入和利潤，騙取首次公開發(fā)行核準(zhǔn)，以及上市后持續(xù)造假的行為細節(jié)，從實際案例中總結(jié)出欺詐發(fā)行行為的共性特征與規(guī)律，為后續(xù)的法律規(guī)制研究提供了真實、具體的實踐依據(jù)，使得研究結(jié)論更具針對性和現(xiàn)實指導(dǎo)意義。文獻研究法也是本文的重要研究方法。廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于IPO欺詐發(fā)行、資本市場法律規(guī)制、投資者保護等方面的文獻資料，涵蓋學(xué)術(shù)期刊論文、專著、研究報告以及相關(guān)法律法規(guī)等。梳理和分析國內(nèi)外學(xué)者在該領(lǐng)域的研究成果和觀點，了解不同國家和地區(qū)對于IPO欺詐發(fā)行的法律規(guī)制模式和實踐經(jīng)驗，從而全面把握研究現(xiàn)狀和前沿動態(tài)，為本文的研究提供了堅實的理論基礎(chǔ)和廣闊的國際視野，避免研究的局限性和片面性，確保研究內(nèi)容的科學(xué)性和嚴(yán)謹性。比較研究法在本文中也有重要應(yīng)用。對不同國家和地區(qū)，如美國、英國、日本等在IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制方面的制度進行比較分析，從法律體系、監(jiān)管模式、處罰機制、投資者救濟途徑等多個維度進行對比。通過比較發(fā)現(xiàn)，美國對欺詐發(fā)行采用集團訴訟的方式，便于投資者維權(quán)，英國對中介機構(gòu)責(zé)任認定細致，日本注重行政監(jiān)管與刑事處罰結(jié)合。借鑒這些國家的先進經(jīng)驗和成熟做法，結(jié)合我國資本市場的實際情況，為完善我國IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制提供有益的參考和啟示。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在研究視角的多維度。從法律、經(jīng)濟、金融等多個學(xué)科角度對IPO欺詐發(fā)行進行綜合分析，打破傳統(tǒng)單一學(xué)科研究的局限。在法律分析的基礎(chǔ)上，運用經(jīng)濟學(xué)中的成本收益理論分析欺詐發(fā)行者的行為動機，從金融市場運行機制角度探討欺詐發(fā)行對資本市場的影響，使研究內(nèi)容更加全面、深入，能夠更準(zhǔn)確地把握IPO欺詐發(fā)行問題的本質(zhì)和根源，為提出綜合性的法律規(guī)制建議提供有力支撐。在研究內(nèi)容上也有創(chuàng)新。本文不僅關(guān)注對欺詐發(fā)行主體的法律責(zé)任追究，還著重研究了中介機構(gòu)在IPO欺詐發(fā)行中的法律責(zé)任及規(guī)制措施，包括保薦機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)的盡職調(diào)查義務(wù)、責(zé)任認定標(biāo)準(zhǔn)和承擔(dān)方式等，同時深入探討了投資者權(quán)益救濟機制的完善，如建立多元化的賠償途徑、引入先償后追制度等，為構(gòu)建全方位、多層次的IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制體系提供了新的思路和內(nèi)容。1.3研究思路與框架本文在研究IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制時，沿著清晰的邏輯脈絡(luò)展開。首先，從現(xiàn)實出發(fā)，深入剖析IPO欺詐發(fā)行的現(xiàn)狀與危害。通過對金亞科技、欣泰電氣等典型案例的詳細分析，全面展示欺詐發(fā)行行為在實踐中的具體表現(xiàn)，包括虛構(gòu)財務(wù)數(shù)據(jù)、隱瞞重大信息等手段，以及這些行為對投資者權(quán)益造成的直接損害，如投資者血本無歸、多年積蓄化為烏有等，同時闡述其對資本市場秩序的嚴(yán)重破壞，如干擾市場信號傳遞、引發(fā)信任危機等。其次，對IPO欺詐發(fā)行相關(guān)法律規(guī)制進行深入解讀。詳細分析《公司法》《證券法》《刑法》等法律法規(guī)中關(guān)于IPO欺詐發(fā)行的規(guī)定，梳理法律對欺詐發(fā)行行為的認定標(biāo)準(zhǔn)、處罰措施等內(nèi)容，探討當(dāng)前法律規(guī)制在實踐中的應(yīng)用情況，以及存在的問題與不足，如法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致實踐中認定困難、處罰力度不足難以形成有效威懾等。接著，通過對美國、英國、日本等不同國家和地區(qū)在IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制方面的制度進行比較研究，從法律體系的構(gòu)建、監(jiān)管模式的特點、處罰機制的力度、投資者救濟途徑的多樣性等多個角度進行對比分析，總結(jié)各國在該領(lǐng)域的成功經(jīng)驗和可借鑒之處，為完善我國的法律規(guī)制提供國際視野的參考。最后，基于以上研究，提出完善我國IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制的建議。在實體法律制度方面，細化欺詐發(fā)行行為的認定標(biāo)準(zhǔn)，使其在實踐中更具可操作性；加大處罰力度，提高違法成本，增強法律的威懾力；明確中介機構(gòu)的法律責(zé)任，加強對中介機構(gòu)的監(jiān)管。在程序法律制度方面，完善訴訟程序，簡化投資者維權(quán)流程，降低維權(quán)成本；建立多元化的糾紛解決機制，如調(diào)解、仲裁等，為投資者提供更多的救濟途徑。同時，加強法律與監(jiān)管的協(xié)同配合，形成監(jiān)管合力，共同打擊IPO欺詐發(fā)行行為，維護資本市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。本文的研究框架如下：第一章：引言闡述研究背景與意義，說明IPO欺詐發(fā)行對資本市場和投資者的嚴(yán)重危害，強調(diào)完善法律規(guī)制的緊迫性和重要性；介紹研究方法，包括案例分析法、文獻研究法、比較研究法等，以及研究的創(chuàng)新點，如多維度研究視角和創(chuàng)新性的研究內(nèi)容。第二章：IPO欺詐發(fā)行的現(xiàn)狀與危害通過具體案例，詳細分析IPO欺詐發(fā)行的現(xiàn)狀，包括常見的欺詐手段和行為方式；深入探討欺詐發(fā)行對投資者權(quán)益的損害，以及對資本市場秩序和資源配置功能的破壞。第三章：IPO欺詐發(fā)行的法律規(guī)制現(xiàn)狀全面解讀我國現(xiàn)行法律中關(guān)于IPO欺詐發(fā)行的規(guī)定，包括《公司法》《證券法》《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)；分析當(dāng)前法律規(guī)制在實踐中的應(yīng)用情況，以及存在的問題與不足。第四章：國外IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制的比較與借鑒對美國、英國、日本等國家在IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制方面的制度進行比較研究，總結(jié)其成功經(jīng)驗和可借鑒之處。第五章：完善我國IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制的建議從實體法律制度和程序法律制度兩個方面提出完善建議，包括細化認定標(biāo)準(zhǔn)、加大處罰力度、明確中介機構(gòu)責(zé)任、完善訴訟程序、建立多元化糾紛解決機制等；強調(diào)加強法律與監(jiān)管協(xié)同配合的重要性。第六章：結(jié)論總結(jié)研究成果，再次強調(diào)完善IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制對保護投資者權(quán)益、維護資本市場秩序的重要意義，對未來相關(guān)研究和實踐發(fā)展進行展望。二、IPO欺詐發(fā)行的界定與危害2.1IPO欺詐發(fā)行的法律界定在我國資本市場法律體系中，對IPO欺詐發(fā)行行為有著明確的法律界定，主要規(guī)定于《證券法》《刑法》等重要法律法規(guī)之中，這些規(guī)定為識別和懲處欺詐發(fā)行行為提供了堅實的法律依據(jù)?！蹲C券法》作為資本市場的基本法律，對IPO欺詐發(fā)行的定義與構(gòu)成要件做出了關(guān)鍵規(guī)定。2019年修訂的《證券法》第一百八十一條明確指出，發(fā)行人在其公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行證券的，即構(gòu)成欺詐發(fā)行。這一規(guī)定相較于修訂前，將欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件從“不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”修改為更強調(diào)信息披露的真實性，只要在證券發(fā)行文件中存在隱瞞重要事實或編造重大虛假內(nèi)容的行為，無論是否符合發(fā)行條件，均認定為欺詐發(fā)行，極大地完善了欺詐發(fā)行的認定標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)了資本市場發(fā)展的新需求。以甲科技股份有限公司欺詐發(fā)行案為例，2019年6月13日，甲公司披露《首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市招股說明書》申報稿，后經(jīng)多輪審核問詢及更新報告期，于2020年6月23日在科創(chuàng)板上市。經(jīng)查明，甲公司通過公司或全資子公司簽訂虛假合同、開展虛假業(yè)務(wù)等方式，在2016年至2019年期間分別虛增營業(yè)收入3,557萬元、7,389萬元、11,804萬元、11,479萬元，分別占當(dāng)年披露收入的49.28%、59.67%、58.36%、51.87%；分別虛增利潤總額2,244萬元、3,741萬元、6,161萬元、6,528萬元，分別占當(dāng)年披露利潤總額的104.72%、91.05%、103.24%、67.69%。同時，甲公司還存在未如實披露關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)代持等重要信息的情況。甲公司在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實、編造重大虛假內(nèi)容，完全符合《證券法》中關(guān)于欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件，構(gòu)成了欺詐發(fā)行行為。從構(gòu)成要件具體分析，行為主體方面，欺詐發(fā)行的主體為證券發(fā)行人，通常是擬上市公司，這些公司在IPO過程中為獲取上市資格和募集資金而實施欺詐行為。行為表現(xiàn)上，主要體現(xiàn)為隱瞞重要事實和編造重大虛假內(nèi)容。隱瞞重要事實是指發(fā)行人故意不披露對投資者決策有重大影響的信息，如重大債務(wù)、關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)糾紛等，這些信息的缺失會誤導(dǎo)投資者對公司真實情況的判斷；編造重大虛假內(nèi)容則是指發(fā)行人虛構(gòu)業(yè)務(wù)、虛增資產(chǎn)、收入和利潤等，偽造財務(wù)數(shù)據(jù)和經(jīng)營業(yè)績，制造公司經(jīng)營良好的假象。主觀方面，欺詐發(fā)行要求發(fā)行人具有主觀故意，即明知自己的行為會誤導(dǎo)投資者，損害投資者利益和資本市場秩序，仍積極實施欺詐行為，其目的在于騙取發(fā)行核準(zhǔn)，獲取上市融資的機會?！缎谭ā窂男淌路蓪用妫瑢PO欺詐發(fā)行行為的刑事責(zé)任認定與處罰進行了規(guī)定，體現(xiàn)了法律對嚴(yán)重欺詐發(fā)行行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度?！缎谭ā返谝话倭畻l規(guī)定，在招股說明書、認股書、公司、企業(yè)債券募集辦法等發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券、存托憑證或者國務(wù)院依法認定的其他證券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成欺詐發(fā)行證券罪。在司法實踐中，對欺詐發(fā)行證券罪的認定需綜合考量多個因素。數(shù)額巨大方面，一般會結(jié)合欺詐發(fā)行所涉及的金額大小來判斷，如虛增的營業(yè)收入、利潤等金額達到一定標(biāo)準(zhǔn)；后果嚴(yán)重通常指欺詐發(fā)行行為給投資者造成了重大經(jīng)濟損失，導(dǎo)致投資者血本無歸，或者對資本市場秩序造成了嚴(yán)重破壞，引發(fā)市場恐慌和信任危機等；其他嚴(yán)重情節(jié)包括多次實施欺詐發(fā)行行為、欺詐手段惡劣、在監(jiān)管部門調(diào)查過程中拒不配合等。例如，乙公司在IPO過程中，通過虛構(gòu)大量客戶和銷售合同，虛增營業(yè)收入數(shù)億元，成功騙取發(fā)行核準(zhǔn)并上市。上市后，公司股價暴跌，投資者遭受巨大損失，引發(fā)了市場的廣泛關(guān)注和恐慌。乙公司的行為不僅虛增金額巨大，還造成了嚴(yán)重的后果，擾亂了資本市場秩序，損害了投資者利益，符合欺詐發(fā)行證券罪的構(gòu)成要件，相關(guān)責(zé)任人被依法追究刑事責(zé)任。《證券法》和《刑法》相互配合，共同構(gòu)建起了對IPO欺詐發(fā)行行為的法律規(guī)制體系?！蹲C券法》側(cè)重于對欺詐發(fā)行行為的行政監(jiān)管和處罰，通過責(zé)令改正、警告、罰款等措施，對違法主體進行懲戒，維護資本市場秩序；《刑法》則針對情節(jié)嚴(yán)重的欺詐發(fā)行行為，給予刑事處罰，包括有期徒刑、拘役和罰金等，以嚴(yán)厲的刑罰威懾違法者，保護投資者權(quán)益和資本市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。2.2IPO欺詐發(fā)行的常見手段在資本市場中，一些企業(yè)為實現(xiàn)IPO目的，不惜采用各種欺詐手段，嚴(yán)重擾亂市場秩序、損害投資者權(quán)益。其中，財務(wù)造假和隱瞞重要事實是最為常見的兩類欺詐手段。財務(wù)造假是IPO欺詐發(fā)行中較為突出的問題，企業(yè)通過虛構(gòu)業(yè)務(wù)、虛增資產(chǎn)和收入、虛減成本和費用等方式，偽造財務(wù)數(shù)據(jù)，制造公司業(yè)績良好的假象，以騙取上市資格和投資者信任。在甲科技股份有限公司欺詐發(fā)行案中，甲公司從2016年至2019年，通過公司或全資子公司簽訂虛假合同、開展虛假業(yè)務(wù)等方式，分別虛增營業(yè)收入3,557萬元、7,389萬元、11,804萬元、11,479萬元，分別占當(dāng)年披露收入的49.28%、59.67%、58.36%、51.87%；分別虛增利潤總額2,244萬元、3,741萬元、6,161萬元、6,528萬元，分別占當(dāng)年披露利潤總額的104.72%、91.05%、103.24%、67.69%。甲公司虛構(gòu)業(yè)務(wù)的手段多樣，通過與一些所謂的“客戶”簽訂虛假合同，這些“客戶”有的是甲公司關(guān)聯(lián)方設(shè)立的空殼公司，有的則是被甲公司收買的真實企業(yè)，合同內(nèi)容完全虛構(gòu)，沒有實際的貨物交付或服務(wù)提供，但甲公司卻依據(jù)這些虛假合同確認收入和利潤，從而虛增了財務(wù)報表中的營業(yè)收入和利潤總額，使得公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果看起來遠超實際水平。虛增資產(chǎn)也是常見的財務(wù)造假方式。一些企業(yè)會通過虛構(gòu)應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款、存貨、固定資產(chǎn)、在建工程、無形資產(chǎn)、銀行存款等手段虛增資產(chǎn)規(guī)模。例如，乙公司在IPO申報過程中，虛構(gòu)了大量應(yīng)收賬款，將一些根本不存在的銷售業(yè)務(wù)對應(yīng)的款項計入應(yīng)收賬款科目，使資產(chǎn)總額大幅增加。同時，乙公司還通過偽造存貨盤點記錄、虛增存貨數(shù)量和價值等方式，進一步虛增資產(chǎn)，以此來提高公司的資產(chǎn)規(guī)模，滿足上市對資產(chǎn)規(guī)模的要求，誤導(dǎo)投資者對公司資產(chǎn)實力的判斷。虛減成本和費用同樣是企業(yè)財務(wù)造假的常用手段。企業(yè)通過少計、少結(jié)轉(zhuǎn)成本和虛減費用等方式，來增加利潤。如丙公司在成本核算過程中，故意少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本，將本應(yīng)計入當(dāng)期成本的原材料費用推遲到以后期間結(jié)轉(zhuǎn)，從而降低了當(dāng)期成本，虛增了利潤。在費用方面，丙公司將一些應(yīng)計入當(dāng)期的管理費用、銷售費用等進行隱瞞或推遲入賬，使得公司利潤在賬面上看起來更高，以達到欺詐發(fā)行的目的。隱瞞重要事實也是IPO欺詐發(fā)行的常見手段之一。企業(yè)在招股說明書等證券發(fā)行文件中，故意不披露對投資者決策有重大影響的信息，誤導(dǎo)投資者做出錯誤的投資決策。這其中包括未如實披露關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)代持、重大債務(wù)、訴訟糾紛等重要信息。在甲公司欺詐發(fā)行案中，該公司未如實披露關(guān)聯(lián)交易。2017年至2019年，甲公司分別買入丁公司私募基金產(chǎn)品5,000萬元、8,000萬元、7,000萬元私募基金產(chǎn)品，資金實際均轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)方，但甲公司在《招股說明書》中未按規(guī)定如實披露上述關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易若不被如實披露，投資者就無法準(zhǔn)確判斷公司的真實經(jīng)營狀況和財務(wù)風(fēng)險，可能會基于錯誤的信息做出投資決策。因為關(guān)聯(lián)交易可能存在利益輸送等問題，會對公司的盈利能力和財務(wù)狀況產(chǎn)生重大影響，如果投資者不知情，就可能遭受損失。股權(quán)代持也是企業(yè)常隱瞞的重要事實。甲公司在《招股說明書》中稱“公司不存在股份代持的情況”，但經(jīng)查實，隋某某通過梅某持有甲公司600萬股，通過楊某持有270萬股，合計持有870萬股，持股比例13.96%，甲公司未按規(guī)定如實披露上述股權(quán)代持。股權(quán)代持情況的隱瞞，會使投資者對公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和實際控制人情況產(chǎn)生誤解，影響投資者對公司治理結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性的判斷，進而影響投資決策。因為股權(quán)代持可能引發(fā)股權(quán)糾紛，影響公司的正常經(jīng)營和發(fā)展，投資者如果不了解這些潛在風(fēng)險，投資權(quán)益就可能受到損害。隱瞞重大債務(wù)和訴訟糾紛也是常見的欺詐手段。一些企業(yè)在IPO過程中，對自身存在的重大債務(wù)違約、巨額擔(dān)保責(zé)任以及正在進行的重大訴訟糾紛等信息進行隱瞞。比如，戊公司在招股說明書中未披露其為關(guān)聯(lián)方提供的巨額擔(dān)保事項，該擔(dān)保一旦觸發(fā)，戊公司可能面臨巨大的經(jīng)濟損失。同時，戊公司還隱瞞了正在進行的一起重大訴訟糾紛，該訴訟若敗訴，將對公司的財務(wù)狀況和經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響。投資者由于不知情，在做出投資決策時，無法準(zhǔn)確評估公司的風(fēng)險，一旦這些隱瞞的事實暴露，公司股價可能大幅下跌，投資者將遭受嚴(yán)重損失。2.3IPO欺詐發(fā)行的危害IPO欺詐發(fā)行對資本市場和經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了多方面的負面影響，嚴(yán)重損害了投資者權(quán)益，擾亂了資本市場秩序，阻礙了經(jīng)濟的健康發(fā)展。IPO欺詐發(fā)行直接損害了投資者的經(jīng)濟利益。投資者在資本市場進行投資決策時，主要依據(jù)企業(yè)披露的招股說明書、財務(wù)報表等信息，這些信息的真實性和準(zhǔn)確性是投資者做出合理決策的基礎(chǔ)。然而，欺詐發(fā)行企業(yè)通過隱瞞重要事實、編造虛假內(nèi)容，誤導(dǎo)投資者對企業(yè)的真實經(jīng)營狀況和發(fā)展前景做出錯誤判斷，導(dǎo)致投資者基于錯誤信息買入股票，遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。以金亞科技為例，投資者基于其虛假披露的信息，對公司未來發(fā)展充滿信心，紛紛買入股票。但隨著欺詐發(fā)行行為被揭露，公司股價暴跌，眾多投資者血本無歸。許多中小投資者將多年積蓄投入股市，期望通過投資分享企業(yè)成長紅利，改善生活或?qū)崿F(xiàn)財富增值，卻因欺詐發(fā)行而陷入困境，不僅投資收益化為泡影，本金也大幅縮水，生活受到嚴(yán)重影響。欺詐發(fā)行還破壞了投資者對資本市場的信任。資本市場的繁榮離不開投資者的信任和參與，只有當(dāng)投資者相信市場是公平、公正、透明的，信息披露是真實可靠的，他們才會積極投入資金。而欺詐發(fā)行事件的頻繁發(fā)生，使投資者對市場產(chǎn)生懷疑和恐懼，降低了他們參與資本市場的意愿。當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)自己可能隨時遭受欺詐，投資權(quán)益無法得到有效保障時，他們會對資本市場望而卻步，導(dǎo)致市場資金流入減少，市場活躍度降低，影響資本市場的正常發(fā)展。IPO欺詐發(fā)行嚴(yán)重擾亂了資本市場秩序。資本市場的核心功能是實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，即通過價格機制引導(dǎo)資金流向最具競爭力和發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)，促進實體經(jīng)濟的發(fā)展。然而，欺詐發(fā)行企業(yè)憑借虛假信息騙取上市資格和募集資金，使資源流向了本不應(yīng)獲得支持的企業(yè)，導(dǎo)致資源錯配。這些欺詐發(fā)行企業(yè)往往經(jīng)營業(yè)績不佳，無法有效利用募集資金，造成資金的浪費和低效使用，而真正有發(fā)展?jié)摿Φ膬?yōu)質(zhì)企業(yè)卻可能因資金短缺而無法獲得足夠的資源支持，阻礙了實體經(jīng)濟的健康發(fā)展。欺詐發(fā)行也影響了資本市場的定價機制。股票價格應(yīng)反映企業(yè)的真實價值，但欺詐發(fā)行企業(yè)的虛假信息使股票價格嚴(yán)重偏離其真實價值，造成市場價格信號失真。這種失真的價格信號誤導(dǎo)了投資者的決策，擾亂了市場的正常交易秩序，使資本市場無法發(fā)揮其合理定價的功能，影響了市場的效率和穩(wěn)定性。欺詐發(fā)行還破壞了市場的公平競爭環(huán)境。遵守規(guī)則、誠信經(jīng)營的企業(yè)在與欺詐發(fā)行企業(yè)的競爭中處于劣勢，因為欺詐發(fā)行企業(yè)通過不正當(dāng)手段獲取了更多的資源和優(yōu)勢，這不僅打擊了誠信企業(yè)的積極性，也破壞了市場的公平競爭原則，不利于資本市場的長期健康發(fā)展。IPO欺詐發(fā)行對宏觀經(jīng)濟發(fā)展也帶來了負面影響。大量欺詐發(fā)行企業(yè)的存在，使資本市場的融資功能無法有效發(fā)揮，實體經(jīng)濟難以獲得足夠的資金支持，阻礙了經(jīng)濟的增長和創(chuàng)新發(fā)展。欺詐發(fā)行引發(fā)的市場信任危機，還可能導(dǎo)致金融市場的不穩(wěn)定，增加系統(tǒng)性金融風(fēng)險。當(dāng)投資者對資本市場失去信心時，可能引發(fā)資金大規(guī)模撤離，導(dǎo)致股市暴跌，進而影響整個金融體系的穩(wěn)定。若欺詐發(fā)行問題得不到有效解決，還會損害國家的經(jīng)濟形象和國際競爭力，影響外國投資者對本國資本市場的信心，減少外資流入，對經(jīng)濟的國際化發(fā)展產(chǎn)生不利影響。三、IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制的現(xiàn)狀3.1法律法規(guī)體系我國已構(gòu)建起一套涵蓋《公司法》《證券法》《刑法》等法律法規(guī)的IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制體系，從不同層面和角度對欺詐發(fā)行行為進行規(guī)范和懲處?！豆痉ā纷鳛橐?guī)范公司組織和行為的基本法律，對公司發(fā)行證券的相關(guān)行為有所規(guī)定。其中關(guān)于公司設(shè)立、運營以及信息披露等方面的條款，為防范IPO欺詐發(fā)行奠定了基礎(chǔ)。在公司設(shè)立環(huán)節(jié)，《公司法》要求股東如實出資，明確了出資不實的法律責(zé)任，這在一定程度上防止了企業(yè)通過虛假出資來粉飾財務(wù)狀況，為后續(xù)的上市發(fā)行埋下隱患。在公司運營過程中，規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)建立健全財務(wù)會計制度，定期編制財務(wù)會計報告并依法披露，確保公司財務(wù)信息的真實性和透明度，有助于減少欺詐發(fā)行的可能性。然而，《公司法》對于IPO欺詐發(fā)行的規(guī)定相對較為原則性，更多是從公司治理的宏觀層面進行規(guī)范，在具體的欺詐發(fā)行認定和處罰方面，需要與《證券法》《刑法》等法律法規(guī)協(xié)同配合?！蹲C券法》是資本市場的核心法律，對IPO欺詐發(fā)行行為做出了全面且細致的規(guī)定，在整個法律規(guī)制體系中占據(jù)重要地位。2019年修訂后的《證券法》進一步完善了對欺詐發(fā)行的規(guī)制，在欺詐發(fā)行的認定上，明確發(fā)行人在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行證券的，即構(gòu)成欺詐發(fā)行。相較于修訂前，淡化了對是否符合發(fā)行條件的考量，更注重信息披露的真實性，只要存在隱瞞或編造行為，無論公司是否滿足其他發(fā)行條件，都認定為欺詐發(fā)行，這一修改擴大了欺詐發(fā)行的認定范圍，更契合資本市場實際情況。在處罰方面，大幅提高了對欺詐發(fā)行的處罰力度，對于尚未發(fā)行證券的，對發(fā)行人的罰款標(biāo)準(zhǔn)由原來的“30萬元以上60萬元以下”提升到“200萬元以上2000萬元以下”；對于已經(jīng)發(fā)行證券的，對發(fā)行人的罰款標(biāo)準(zhǔn)由“非法所募資金金額1%以上5%以下”提升為“非法所募資金金額10%以上1倍以下”。對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處以100萬元以上1000萬元以下的罰款。發(fā)行人的控股股東、實際控制人組織、指使從事欺詐發(fā)行行為的，沒收違法所得，并處以違法所得10%以上1倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2000萬元的，處以200萬元以上2000萬元以下的罰款。這些嚴(yán)厲的處罰措施旨在提高違法成本，對潛在的欺詐發(fā)行者形成強大威懾。《刑法》從刑事法律角度，對嚴(yán)重的IPO欺詐發(fā)行行為進行規(guī)制，體現(xiàn)了法律對欺詐發(fā)行行為的零容忍態(tài)度。《刑法》第一百六十條規(guī)定了欺詐發(fā)行證券罪，在招股說明書、認股書、公司、企業(yè)債券募集辦法等發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券、存托憑證或者國務(wù)院依法認定的其他證券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大、后果特別嚴(yán)重或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?？毓晒蓶|、實際控制人組織、指使實施前款行為的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之二十以上一倍以下罰金；數(shù)額特別巨大、后果特別嚴(yán)重或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上有期徒刑，并處非法募集資金金額百分之二十以上一倍以下罰金。單位犯前兩款罪的，對單位判處非法募集資金金額百分之二十以上一倍以下罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。2020年刑法修正案（十一）對該罪進行了修改，提高了法定最高刑至有期徒刑十五年，進一步加大了對欺詐發(fā)行行為的刑事打擊力度。刑事處罰作為最嚴(yán)厲的法律制裁手段，對于遏制IPO欺詐發(fā)行行為，保護投資者權(quán)益和資本市場秩序具有重要意義。除了上述主要法律法規(guī)外，相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件也對IPO欺詐發(fā)行進行了細化規(guī)定和補充。如中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法》等部門規(guī)章，對IPO的條件、程序、信息披露要求等方面做出了詳細規(guī)定，進一步明確了欺詐發(fā)行行為的認定標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管措施。這些法律法規(guī)相互銜接、相互配合，共同構(gòu)成了我國IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制的體系框架，為打擊欺詐發(fā)行行為提供了較為全面的法律依據(jù)。3.2監(jiān)管與執(zhí)法機制中國證券監(jiān)督管理委員會（證監(jiān)會）在IPO欺詐發(fā)行監(jiān)管與執(zhí)法中肩負核心職責(zé)，是維護資本市場秩序、打擊欺詐發(fā)行行為的關(guān)鍵力量。作為國務(wù)院直屬正部級事業(yè)單位，證監(jiān)會依據(jù)法律、法規(guī)和國務(wù)院授權(quán)，統(tǒng)一監(jiān)督管理全國證券期貨市場，維護證券期貨市場秩序，保障其合法運行。在IPO欺詐發(fā)行監(jiān)管方面，證監(jiān)會負責(zé)對擬上市公司的發(fā)行申請進行審核，確保發(fā)行人符合相關(guān)法律法規(guī)和發(fā)行條件，信息披露真實、準(zhǔn)確、完整。在審核過程中，證監(jiān)會會對發(fā)行人的財務(wù)狀況、經(jīng)營業(yè)績、公司治理、募集資金運用等多方面進行嚴(yán)格審查，仔細核查招股說明書、財務(wù)報表等申報材料，以識別可能存在的欺詐發(fā)行線索。例如，在對甲科技股份有限公司的發(fā)行申請審核中，證監(jiān)會通過對其財務(wù)數(shù)據(jù)的深入分析和對相關(guān)業(yè)務(wù)合同的核查，發(fā)現(xiàn)了該公司存在虛構(gòu)業(yè)務(wù)、虛增收入和利潤等欺詐發(fā)行嫌疑，及時啟動了調(diào)查程序。當(dāng)發(fā)現(xiàn)IPO欺詐發(fā)行線索后，證監(jiān)會將展開全面深入的調(diào)查。調(diào)查手段豐富多樣，包括但不限于查閱、復(fù)制與被調(diào)查事件有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)登記、通訊記錄等資料；詢問當(dāng)事人和與被調(diào)查事件有關(guān)的單位和個人，要求其對與被調(diào)查事件有關(guān)的事項作出說明；查詢當(dāng)事人和與被調(diào)查事件有關(guān)的單位和個人的資金賬戶、證券賬戶和銀行賬戶；對有證據(jù)證明已經(jīng)或者可能轉(zhuǎn)移或者隱匿違法資金、證券等涉案財產(chǎn)或者隱匿、偽造、毀損重要證據(jù)的，經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)主要負責(zé)人批準(zhǔn)，可以凍結(jié)或者查封。在調(diào)查乙公司欺詐發(fā)行案件時，證監(jiān)會通過查詢該公司及其關(guān)聯(lián)方的銀行賬戶，發(fā)現(xiàn)了資金往來異常，進一步核實后確定其存在虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)、通過資金循環(huán)虛增收入的欺詐發(fā)行行為。經(jīng)過調(diào)查，若認定發(fā)行人存在欺詐發(fā)行行為，證監(jiān)會將依法做出行政處罰決定。處罰措施依據(jù)《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行，涵蓋責(zé)令改正、警告、罰款、暫停或撤銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可等。對于發(fā)行人，若尚未發(fā)行證券，將處以200萬元以上2000萬元以下的罰款；若已經(jīng)發(fā)行證券，將處以非法所募資金金額10%以上1倍以下的罰款。對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處以100萬元以上1000萬元以下的罰款。例如，在某欺詐發(fā)行案件中，證監(jiān)會對發(fā)行人處以非法所募資金金額50%的罰款，對相關(guān)責(zé)任人員分別處以不同金額的罰款，并對部分責(zé)任人員采取證券市場禁入措施，禁止其在一定期限內(nèi)從事證券業(yè)務(wù)或擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員。除證監(jiān)會外，證券交易所也在IPO欺詐發(fā)行監(jiān)管中發(fā)揮著重要作用。證券交易所作為自律性組織，負責(zé)對擬上市公司的上市申請進行審核，并對上市公司的信息披露和日常交易行為進行持續(xù)監(jiān)管。在上市審核環(huán)節(jié)，證券交易所會對發(fā)行人的上市條件、信息披露質(zhì)量等進行嚴(yán)格把關(guān)，與證監(jiān)會的發(fā)行審核相互配合，形成雙重審核機制，提高對欺詐發(fā)行行為的識別能力。在日常監(jiān)管中，證券交易所通過實時監(jiān)控上市公司的交易數(shù)據(jù)和信息披露情況，及時發(fā)現(xiàn)異常情況并進行調(diào)查處理。若發(fā)現(xiàn)上市公司存在欺詐發(fā)行嫌疑，將及時向證監(jiān)會報告，并配合證監(jiān)會開展調(diào)查工作。例如，上海證券交易所在對某上市公司的日常監(jiān)管中，發(fā)現(xiàn)其股價異常波動且信息披露存在疑點，隨后及時將相關(guān)線索移送證監(jiān)會，為證監(jiān)會查處該公司欺詐發(fā)行案件提供了重要支持。中介機構(gòu)，如保薦機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等，在IPO過程中承擔(dān)著盡職調(diào)查、專業(yè)把關(guān)的重要職責(zé)，也是監(jiān)管與執(zhí)法的重點對象。保薦機構(gòu)負責(zé)對發(fā)行人進行全面盡職調(diào)查，推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市，并對發(fā)行人的信息披露等進行持續(xù)督導(dǎo)。會計師事務(wù)所負責(zé)對發(fā)行人的財務(wù)報表進行審計，提供獨立、客觀的審計意見。律師事務(wù)所負責(zé)對發(fā)行人的法律合規(guī)情況進行審查，出具法律意見書。若中介機構(gòu)未能勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致欺詐發(fā)行行為未能被及時發(fā)現(xiàn)或協(xié)助發(fā)行人進行欺詐發(fā)行，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。證監(jiān)會會對中介機構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為進行監(jiān)督檢查，對存在違法違規(guī)行為的中介機構(gòu)及其責(zé)任人員進行處罰，包括警告、罰款、暫?；虻蹁N業(yè)務(wù)資格等。例如，在某欺詐發(fā)行案件中，保薦機構(gòu)因未對發(fā)行人的財務(wù)造假行為進行審慎核查，出具的保薦書存在虛假記載，被證監(jiān)會責(zé)令改正，給予警告，沒收保薦業(yè)務(wù)收入并處罰款，相關(guān)保薦代表人也被給予警告并罰款。監(jiān)管與執(zhí)法機制是防范和打擊IPO欺詐發(fā)行的重要保障，證監(jiān)會、證券交易所和中介機構(gòu)在其中各司其職、協(xié)同配合，通過嚴(yán)格的審核、調(diào)查和處罰，努力遏制欺詐發(fā)行行為的發(fā)生，維護資本市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。3.3處罰措施與責(zé)任追究對IPO欺詐發(fā)行主體的處罰措施涵蓋行政處罰、刑事處罰和民事賠償責(zé)任三個層面，三者相互補充、協(xié)同發(fā)力，共同構(gòu)建起打擊欺詐發(fā)行行為的法律責(zé)任體系。行政處罰是監(jiān)管部門對IPO欺詐發(fā)行行為實施的常見且重要的制裁手段。依據(jù)《證券法》規(guī)定，若發(fā)行人存在欺詐發(fā)行行為，尚未發(fā)行證券的，將被處以200萬元以上2000萬元以下的罰款；若已發(fā)行證券，則處以非法所募資金金額10%以上1倍以下的罰款。對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，會處以100萬元以上1000萬元以下的罰款。例如，在某欺詐發(fā)行案例中，甲公司在招股說明書中編造重大虛假內(nèi)容，騙取發(fā)行核準(zhǔn)并成功上市。證監(jiān)會經(jīng)調(diào)查核實后，認定甲公司構(gòu)成欺詐發(fā)行，對甲公司處以非法所募資金金額80%的罰款，共計8000萬元；對公司董事長、財務(wù)總監(jiān)等直接負責(zé)的主管人員，分別處以300萬元的罰款，并對其中部分人員采取證券市場禁入措施，禁止其在一定期限內(nèi)從事證券業(yè)務(wù)或擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員。行政處罰不僅對欺詐發(fā)行主體給予了經(jīng)濟上的制裁，還通過市場禁入等措施限制其在資本市場的活動，起到了及時制止違法行為、維護市場秩序的作用。刑事處罰針對情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的IPO欺詐發(fā)行行為?！缎谭ā返谝话倭畻l規(guī)定，在招股說明書、認股書、公司、企業(yè)債券募集辦法等發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券、存托憑證或者國務(wù)院依法認定的其他證券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成欺詐發(fā)行證券罪。2020年刑法修正案（十一）對該罪進行了重大修改，將法定最高刑從五年有期徒刑提高至十五年有期徒刑，并完善了罰金刑規(guī)定。對于單位犯罪，對單位判處非法募集資金金額百分之二十以上一倍以下罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。以乙公司欺詐發(fā)行案為例，乙公司通過虛構(gòu)大量銷售業(yè)務(wù)、偽造財務(wù)報表等手段，在招股說明書中隱瞞重要事實、編造重大虛假內(nèi)容，騙取發(fā)行核準(zhǔn)并上市，非法募集資金數(shù)額巨大，上市后公司股價暴跌，投資者遭受慘重損失，社會影響惡劣。經(jīng)司法機關(guān)審理，乙公司及其主要負責(zé)人的行為構(gòu)成欺詐發(fā)行證券罪，法院依法判處乙公司罰金5000萬元，判處公司董事長有期徒刑十年，并處罰金1000萬元，對其他直接責(zé)任人員也分別判處了相應(yīng)的刑罰。刑事處罰以其嚴(yán)厲性對欺詐發(fā)行行為形成強大威懾，彰顯了法律對嚴(yán)重欺詐發(fā)行犯罪行為的堅決打擊態(tài)度，保護了投資者權(quán)益和資本市場的穩(wěn)定。民事賠償責(zé)任旨在使因欺詐發(fā)行而遭受損失的投資者獲得經(jīng)濟賠償，彌補其損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，欺詐發(fā)行的發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償投資者因欺詐發(fā)行所遭受的實際損失，包括投資差額損失、傭金、印花稅以及利息等。在實踐中，投資者可通過民事訴訟的方式向欺詐發(fā)行主體索賠。然而，目前我國證券民事訴訟存在一些問題，如訴訟程序復(fù)雜、投資者舉證困難、賠償執(zhí)行難度大等，導(dǎo)致投資者維權(quán)成本較高，難以獲得及時足額的賠償。為解決這些問題，我國積極探索創(chuàng)新投資者救濟機制。例如，在一些案件中，引入了先行賠付制度，即由保薦機構(gòu)、承銷商等中介機構(gòu)先行對投資者進行賠償，之后再向欺詐發(fā)行主體追償。如在紫晶存儲欺詐發(fā)行案中，中信建投證券作為保薦機構(gòu)和主承銷商，與其他中介機構(gòu)共同出資10億元人民幣設(shè)立先行賠付專項基金，用于先行賠付適格投資者的投資損失。這種制度安排簡化了投資者的索賠流程，使投資者能夠更快地獲得賠償，有效維護了投資者權(quán)益。行政處罰、刑事處罰和民事賠償責(zé)任共同構(gòu)成了對IPO欺詐發(fā)行主體的責(zé)任追究體系，行政處罰及時制止違法行為、維護市場秩序，刑事處罰以嚴(yán)厲刑罰威懾犯罪，民事賠償責(zé)任彌補投資者損失，三者缺一不可，共同保障資本市場的健康發(fā)展。四、典型案例分析4.1思爾芯欺詐發(fā)行案4.1.1案件詳情思爾芯成立于2004年，作為國內(nèi)首家數(shù)字EDA供應(yīng)商，業(yè)務(wù)覆蓋架構(gòu)設(shè)計、軟件仿真、硬件仿真、原型驗證、數(shù)字調(diào)試、EDA云等工具及服務(wù)。2021年8月，思爾芯提交科創(chuàng)板首發(fā)上市申請，同年9月22日進入問詢階段，擬在資本市場進一步拓展業(yè)務(wù)、提升競爭力。然而，2021年12月，作為首發(fā)信息披露質(zhì)量抽查企業(yè)，證監(jiān)會對思爾芯實施現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)其涉嫌存在虛增收入等違法違規(guī)事項。2022年7月，思爾芯撤回發(fā)行上市申請。證監(jiān)會隨后對其涉嫌欺詐發(fā)行行為展開立案調(diào)查和審理。經(jīng)調(diào)查查明，思爾芯在公告的證券發(fā)行文件中編造重大虛假內(nèi)容，其《招股說明書》第六節(jié)“業(yè)務(wù)與技術(shù)”、第八節(jié)“財務(wù)會計信息與管理層分析”涉及財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。具體欺詐手段包括：一是通過虛構(gòu)銷售交易虛增營業(yè)收入。2020年，思爾芯與深圳市紫光同創(chuàng)電子有限公司簽訂《軟件銷售合同》，約定向其銷售軟件產(chǎn)品，2020年7月確認對紫光同創(chuàng)軟件銷售收入632.08萬元，增加2020年度利潤總額632.08萬元。但實際上，2020年思爾芯未實際履行軟件產(chǎn)品交付義務(wù)，相關(guān)軟件產(chǎn)品及許可證的實際交付時間為2021年12月，是在證監(jiān)會開展進場檢查后雙方后補的交付手續(xù)。且紫光同創(chuàng)在思爾芯未實際交付的情況下簽署驗收單并支付全部款項，與合同約定不符，其購買軟件并非出于真實業(yè)務(wù)需要，實際使用數(shù)量少、使用頻率低，也不在意實際交付許可證數(shù)量。同年11月，思爾芯與成都焱之陽科技有限公司簽訂銷售合同，約定銷售設(shè)備及軟件產(chǎn)品，于2020年12月確認銷售收入180.09萬元，增加利潤總額150.70萬元，經(jīng)查該銷售交易也不具有商業(yè)實質(zhì)。通過這種虛構(gòu)銷售交易的方式，思爾芯在2020年虛增營業(yè)收入812.17萬元，對應(yīng)虛增利潤總額782.78萬元。二是通過提前確認收入虛增營業(yè)收入。思爾芯向名義客戶上海圖漾信息科技有限公司、上海埃瓦智能科技有限公司銷售產(chǎn)品，提前確認對終端客戶的銷售收入427.84萬元，虛增利潤總額252.94萬元，這兩家公司并非產(chǎn)品實際使用方，只是為幫助終端客戶享受政府補貼價格而代為尋找的名義客戶，不承擔(dān)設(shè)備的生產(chǎn)、質(zhì)保、驗收、退換貨等義務(wù)，也無付款義務(wù)。此外，思爾芯還提前確認對牛芯半導(dǎo)體(深圳)有限公司的銷售收入61.06萬元，虛增利潤總額37.08萬元；提前確認對超越科技股份有限公司的銷售收入235.65萬元，虛增利潤總額143.33萬元。經(jīng)核實，上述銷售交易中涉及產(chǎn)品的生產(chǎn)、交付時間實際為2021年。通過提前確認收入的方式，思爾芯在2020年虛增營業(yè)收入724.55萬元，對應(yīng)虛增利潤總額433.35萬元。三是少計期間費用。2020年，思爾芯存在向關(guān)聯(lián)方無息借款的情形，但上述借款利息均未作為權(quán)益性交易計提利息費用并計入資本公積，少計提利息費用30.04萬元，對應(yīng)虛增利潤總額30.04萬元。綜合上述欺詐行為，思爾芯2020年虛增營業(yè)收入合計1536.72萬元，占當(dāng)年度營業(yè)收入的11.55%；虛增利潤總額合計1246.17萬元，占當(dāng)年度利潤總額的118.48%。4.1.2法律適用與處罰結(jié)果在法律適用方面，思爾芯的行為違反了《證券法》第十九條第一款關(guān)于發(fā)行人報送的證券發(fā)行申請文件和信息披露資料，應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的規(guī)定，以及《證券法》第七十八條第二款關(guān)于發(fā)行人及其控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等應(yīng)當(dāng)保證所披露的信息真實、準(zhǔn)確、完整的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十一條第一款所述在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行證券的欺詐發(fā)行違法行為?；谏鲜鲞`法事實，2024年2月9日，證監(jiān)會依法對思爾芯欺詐發(fā)行違法行為作出行政處罰。對思爾芯處以400萬元罰款；對時任思爾芯董事長黃學(xué)良，時任思爾芯董事、首席執(zhí)行官、總經(jīng)理ToshioNakama分別處以300萬元罰款，因其作為直接負責(zé)的主管人員，對欺詐發(fā)行行為承擔(dān)主要責(zé)任；對時任思爾芯董事、資深副總裁林鎧鵬，時任思爾芯董事、資深副總裁、董事會秘書熊世坤分別處以200萬元罰款，兩人參與、實施虛增銷售收入事項，負責(zé)相關(guān)工作卻未能履職盡責(zé)；對時任思爾芯首席財務(wù)官黎雄應(yīng)處以150萬元罰款，因其全面負責(zé)財務(wù)工作卻未阻止財務(wù)造假行為；對時任思爾芯監(jiān)事會主席楊錄處以100萬元罰款，其參與、實施虛增銷售收入事項。2024年6月11日，上交所也對思爾芯及相關(guān)責(zé)任人作出紀(jì)律處分。對思爾芯予以五年內(nèi)不接受其提交的發(fā)行上市申請文件的紀(jì)律處分；對黃學(xué)良、ToshioNakama、林鎧鵬、熊世坤、黎雄應(yīng)、楊錄予以公開認定三年內(nèi)不適合擔(dān)任發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員的紀(jì)律處分；對黃學(xué)良予以一年內(nèi)不接受其控制的其他發(fā)行人提交的發(fā)行上市申請文件的紀(jì)律處分。思爾芯及相關(guān)責(zé)任人曾提出異議，認為未構(gòu)成欺詐發(fā)行，稱選擇的上市標(biāo)準(zhǔn)中利潤總額并非上市指標(biāo)要求，且沒有欺詐發(fā)行的主觀故意和動機，還強調(diào)積極配合調(diào)查屬于酌定從輕或者減輕情形，以及給予紀(jì)律處分會導(dǎo)致其信譽受損、影響組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。但上交所經(jīng)審核后認為，思爾芯通過虛構(gòu)銷售交易、提前確認收入等方式虛增營業(yè)收入和利潤總額，主觀故意明顯，違規(guī)事實清楚、影響惡劣，對其申辯理由不予采納。2024年10月26日，中金公司公告稱，收到證監(jiān)會的《行政處罰事先告知書》。證監(jiān)會查明，中金公司為思爾芯科創(chuàng)板IPO提供保薦服務(wù)，在執(zhí)業(yè)過程中未勤勉盡責(zé)，出具的《發(fā)行保薦書》等文件存在虛假記載，包括未審慎核查硬件設(shè)備生產(chǎn)情況、未審慎核查軟件銷售情況、客戶走訪程序執(zhí)行不到位、資金流水核查程序執(zhí)行不到位、未審慎核查關(guān)聯(lián)方借款利息計提事項。證監(jiān)會擬對中金公司責(zé)令改正，給予警告，沒收保薦業(yè)務(wù)收入200萬元，并處以600萬元罰款；對思爾芯項目保薦代表人趙善軍、陳立人給予警告，并分別處以150萬元罰款。4.1.3案例啟示思爾芯欺詐發(fā)行案對完善法律規(guī)制和加強監(jiān)管有著重要的啟示。從法律規(guī)制完善角度看，該案例凸顯出當(dāng)前對欺詐發(fā)行行為認定標(biāo)準(zhǔn)細化的必要性。盡管《證券法》等法律法規(guī)對欺詐發(fā)行有明確規(guī)定，但在實踐中，對于一些復(fù)雜的財務(wù)造假手段和隱瞞事實行為的認定，仍存在一定模糊性。例如思爾芯通過虛構(gòu)銷售交易、提前確認收入等方式造假，在認定這些行為是否構(gòu)成欺詐發(fā)行時，需要更詳細、具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以避免在執(zhí)法和司法過程中出現(xiàn)爭議，確保法律的準(zhǔn)確適用。在處罰力度方面，雖然對思爾芯及相關(guān)責(zé)任人進行了罰款等處罰，但與欺詐發(fā)行所帶來的巨大利益相比，部分違法者可能仍認為違法成本相對較低。因此，有必要進一步加大處罰力度，提高違法成本，形成更強的威懾力?？梢钥紤]在現(xiàn)有罰款基礎(chǔ)上，增加對違法主體的其他處罰措施，如對欺詐發(fā)行企業(yè)的業(yè)務(wù)限制、對相關(guān)責(zé)任人的市場禁入期限延長等，使違法者不敢輕易觸犯法律紅線。中介機構(gòu)的法律責(zé)任界定也需進一步明確和強化。在思爾芯案中，保薦機構(gòu)中金公司因未勤勉盡責(zé)受到處罰，但在實踐中，對于中介機構(gòu)在不同環(huán)節(jié)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及如何準(zhǔn)確認定其是否勤勉盡責(zé)，還需要更清晰的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。應(yīng)建立健全中介機構(gòu)責(zé)任追究機制，促使中介機構(gòu)切實履行“看門人”職責(zé)，對發(fā)行人的信息披露和財務(wù)狀況進行嚴(yán)格把關(guān)。從加強監(jiān)管角度而言，監(jiān)管部門需進一步強化審核與監(jiān)管力度。思爾芯在申報過程中通過復(fù)雜手段進行欺詐發(fā)行，這提示監(jiān)管部門在審核IPO申請時，不能僅依賴企業(yè)和中介機構(gòu)提供的材料，要加強對申報材料的實質(zhì)性審查，運用大數(shù)據(jù)分析、實地調(diào)查等多種手段，深入核查企業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)真實性等情況，提高對欺詐發(fā)行行為的識別能力。同時，要加強對中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管，定期對中介機構(gòu)進行檢查和評估，對存在違規(guī)行為的中介機構(gòu)及時進行處罰和公示，促使中介機構(gòu)提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。監(jiān)管部門之間的協(xié)同配合也至關(guān)重要。證監(jiān)會、證券交易所在監(jiān)管過程中應(yīng)加強信息共享和協(xié)作，形成監(jiān)管合力。例如，在思爾芯案中，證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)線索后進行調(diào)查處罰，上交所隨后進行紀(jì)律處分，兩者的協(xié)同配合有效打擊了欺詐發(fā)行行為。未來應(yīng)進一步完善監(jiān)管協(xié)同機制，明確各監(jiān)管部門的職責(zé)和分工，避免出現(xiàn)監(jiān)管空白和重疊，提高監(jiān)管效率。思爾芯欺詐發(fā)行案為完善法律規(guī)制和加強監(jiān)管提供了重要的實踐參考，通過從多方面進行改進和完善，能夠更好地防范和打擊IPO欺詐發(fā)行行為，維護資本市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。4.2華道生物欺詐發(fā)行案4.2.1案件詳情2021年12月21日，華道生物首次披露《招股說明書》申報稿，正式開啟其創(chuàng)業(yè)板IPO征程，計劃通過上市募集資金3.2億元，用于苯磺酰氯及二苯砜擴產(chǎn)能并延伸開發(fā)3-氯丙酰氯和2,4-二（苯磺?；┍椒禹椖俊⒒谏锩复呋乃☆愃幬镏虚g體建設(shè)項目以及研發(fā)中心建設(shè)項目，旨在拓展業(yè)務(wù)規(guī)模、提升研發(fā)能力，進一步增強市場競爭力。此后，經(jīng)深圳證券交易所兩輪審核問詢，華道生物進行了多次回復(fù)，并于2022年3月30日披露了更新后的《招股說明書》，將報告期更新為2019年至2021年。然而，2022年8月22日，深圳證券交易所啟動對華道生物首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的保薦業(yè)務(wù)現(xiàn)場督導(dǎo)工作后，華道生物的欺詐發(fā)行行為逐漸浮出水面。在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，華道生物披露的《招股說明書》第八節(jié)“財務(wù)會計信息與管理層分析”涉及的財務(wù)數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重虛假記載。從2019年至2021年，華道生物為虛增業(yè)績，以虛開發(fā)票的方式虛假銷售8-羥基喹啉銅、二苯砜、苯亞磺酸鈉等產(chǎn)品，同時偽造銷售回款，導(dǎo)致《招股說明書》披露的銷售收入和利潤等關(guān)鍵財務(wù)信息與實際情況嚴(yán)重不符。2019年，華道生物虛開發(fā)票給沒有真實業(yè)務(wù)往來的木材經(jīng)營部、木材加工廠等個體戶或企業(yè)，隨后通過其控制的關(guān)聯(lián)方，如蘇州天健食品添加劑有限公司、蘇州伊邁特生物試劑有限公司等，以及其他公司和個人銀行賬戶取現(xiàn)，再以客戶銷售回款的名義存現(xiàn)給華道生物，以此虛構(gòu)銷售回款。2020年中介機構(gòu)盡職調(diào)查期間，為應(yīng)對調(diào)查，華道生物將虛開發(fā)票的對象變更為7名個人，同時紅字沖銷并重開發(fā)票。2021年，因個人客戶訪談不順利，華道生物再次將虛開發(fā)票的對象變更為河南鑫瑞達新材料有限公司、姚為柱、昆山市常青化工有限公司，并再次進行紅字沖銷和重開發(fā)票。經(jīng)核查，華道生物通過上述復(fù)雜手段虛增2019年銷售收入2559.65萬元，占披露的當(dāng)年銷售收入比例為10.87%，虛增利潤1215.17萬元，占披露的當(dāng)年利潤總額比例為28.31%。2020年至2021年，華道生物繼續(xù)實施欺詐行為，通過向湖北迪美科技有限公司、吉林省達之明經(jīng)貿(mào)有限公司、江蘇福特宏曄化工有限公司等11家客戶虛開發(fā)票，并借助其控制的關(guān)聯(lián)方及其他公司和個人銀行賬戶制造銷售回款假象。經(jīng)統(tǒng)計，虛增2020年銷售收入2637.61萬元，占披露的當(dāng)年銷售收入的7.63%，虛增利潤總額1061.21萬元，占披露的當(dāng)年利潤總額的15.45%；虛增2021年銷售收入2876.1萬元，占披露的當(dāng)年銷售收入的8.37%，虛增利潤總額1500.14萬元，占披露的當(dāng)年利潤總額的20.54%。面對監(jiān)管部門的調(diào)查，華道生物于2022年9月30日撤回申請文件，試圖逃避法律責(zé)任。但監(jiān)管部門并未因華道生物的撤單行為而放棄調(diào)查，而是依法對其欺詐發(fā)行行為展開深入全面的調(diào)查。4.2.2法律適用與處罰結(jié)果華道生物的欺詐發(fā)行行為嚴(yán)重違反了我國相關(guān)法律法規(guī)。其行為違反了《證券法》第十九條第一款關(guān)于發(fā)行人報送的證券發(fā)行申請文件和信息披露資料，應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的規(guī)定，以及《證券法》第七十八條第二款關(guān)于發(fā)行人及其控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等應(yīng)當(dāng)保證所披露的信息真實、準(zhǔn)確、完整的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十一條第一款所述在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行證券的欺詐發(fā)行違法行為?；谏鲜鲞`法事實，2024年8月，證監(jiān)會依法作出行政處罰決定?？紤]到華道生物在深圳證券交易所啟動現(xiàn)場督導(dǎo)工作后撤回申請文件，未注冊發(fā)行股票這一情節(jié)，在綜合權(quán)衡當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度后，依據(jù)《證券法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，決定對華道生物處以300萬元的罰款；對華道生物董事長、總經(jīng)理劉明榮處以250萬元的罰款，因其知悉并同意華道生物2019年至2021年虛增銷售收入和利潤的行為，作為直接負責(zé)的主管人員，對欺詐發(fā)行行為承擔(dān)主要責(zé)任；對華道生物董事周培良、時任華道生物財務(wù)總監(jiān)金利忠分別處以200萬元的罰款，周培良負責(zé)組織、實施華道生物財務(wù)造假，金利忠參與謀劃、實施華道生物的財務(wù)造假，均為直接負責(zé)的主管人員；對時任華道生物董事會秘書宗冬青、華道生物IPO協(xié)調(diào)人陳荍分別處以100萬元的罰款，宗冬青負責(zé)華道生物信息披露工作，無證據(jù)證明其已勤勉盡責(zé)，陳荍雖未在華道生物中擔(dān)任董事、監(jiān)事和高級管理人員職責(zé)，但其作為董事長外甥女，是華道生物IPO協(xié)調(diào)人，在華道生物財務(wù)造假中承擔(dān)重要角色，幫助董事長接洽投資者和中介機構(gòu)等人員，并根據(jù)董事周培良指示，控制使用華道生物體外銀行賬戶給客戶指定賬戶轉(zhuǎn)賬以完成虛假銷售資金回款，被認定為其他直接責(zé)任人員。2024年11月8日晚上，深交所也公布了對華道生物及5名相關(guān)當(dāng)事人給予紀(jì)律處分的決定。深交所作出如下處分決定：一是對華道生物給予五年內(nèi)不接受其提交的發(fā)行上市申請文件的處分；二是對華道生物實際控制人劉明榮給予五年內(nèi)不接受其控制的其他發(fā)行人提交的發(fā)行上市申請文件的處分，在2024年11月8日至2029年11月7日期間，不接受其控制的其他發(fā)行人提交的發(fā)行上市申請文件；三是對華道生物董事長、總經(jīng)理劉明榮，董事周培良，時任財務(wù)總監(jiān)金利忠給予公開認定五年不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的處分；對時任董事會秘書宗冬青給予公開認定三年不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的處分；四是對華道生物給予公開譴責(zé)的處分；五是對華道生物實際控制人、董事長、總經(jīng)理劉明榮，董事周培良，時任財務(wù)總監(jiān)金利忠，時任董事會秘書宗冬青，IPO協(xié)調(diào)人陳荍給予公開譴責(zé)的處分。4.2.3案例啟示華道生物欺詐發(fā)行案為完善IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制和加強監(jiān)管提供了多方面的啟示。在欺詐發(fā)行行為認定方面，該案例凸顯了準(zhǔn)確識別復(fù)雜欺詐手段的重要性。華道生物通過虛開發(fā)票、偽造銷售回款，且多次變更虛開發(fā)票對象等手段，試圖掩蓋欺詐行為，這表明在實踐中，欺詐發(fā)行行為的手段日益復(fù)雜多樣。因此，需要進一步細化欺詐發(fā)行行為的認定標(biāo)準(zhǔn)，明確各種欺詐手段的認定要點，提高監(jiān)管部門和司法機關(guān)對欺詐發(fā)行行為的識別能力，確保法律的準(zhǔn)確適用。例如，可以制定詳細的財務(wù)造假行為認定指南，明確虛開發(fā)票、偽造回款等行為在不同情形下的認定標(biāo)準(zhǔn)和判斷依據(jù)，為執(zhí)法和司法提供更具操作性的指導(dǎo)。責(zé)任主體范圍的界定是本案的一大亮點，也為今后類似案件提供了參考。華道生物案中，IPO協(xié)調(diào)人陳荍雖未在公司擔(dān)任正式職務(wù)，也未領(lǐng)取報酬，但因其在財務(wù)造假中承擔(dān)重要角色，被認定為其他直接責(zé)任人員并予以處罰。這一案例表明，在確定欺詐發(fā)行責(zé)任主體時，不應(yīng)僅局限于公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員，而應(yīng)根據(jù)實際情況，將那些雖無正式職務(wù)，但對欺詐發(fā)行行為起到關(guān)鍵作用的人員納入責(zé)任主體范圍。未來應(yīng)進一步完善相關(guān)法律規(guī)定，明確對這類人員的責(zé)任認定標(biāo)準(zhǔn)和處罰措施，避免責(zé)任主體的遺漏，使法律責(zé)任的追究更加全面、公正。監(jiān)管部門在發(fā)現(xiàn)華道生物欺詐發(fā)行線索后，迅速展開調(diào)查并作出處罰，這體現(xiàn)了監(jiān)管的及時性和有效性。然而，也應(yīng)認識到，當(dāng)前監(jiān)管仍面臨一些挑戰(zhàn)，如對復(fù)雜財務(wù)造假手段的識別難度較大、監(jiān)管資源有限等。因此，監(jiān)管部門應(yīng)加強自身能力建設(shè)，提高監(jiān)管人員的專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，運用大數(shù)據(jù)、人工智能等先進技術(shù)手段，加強對IPO申報企業(yè)的審核和監(jiān)管，提高對欺詐發(fā)行行為的發(fā)現(xiàn)和查處能力。同時，要加強監(jiān)管部門之間的協(xié)同配合，建立健全信息共享機制，形成監(jiān)管合力，確保對欺詐發(fā)行行為的打擊力度。華道生物欺詐發(fā)行案警示我們，完善法律規(guī)制和加強監(jiān)管是防范和打擊IPO欺詐發(fā)行行為的關(guān)鍵，需要從多個方面入手，不斷完善法律制度，強化監(jiān)管措施，以維護資本市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。4.3昆騰微欺詐發(fā)行案4.3.1案件詳情昆騰微電子股份有限公司是一家專注于模擬集成電路研發(fā)、設(shè)計和銷售的企業(yè)，主要產(chǎn)品包含音頻SoC芯片和信號鏈芯片。自2020年起，昆騰微便開啟了其資本市場的“闖關(guān)”之路，先后謀求在科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板上市，然而最終均以失敗告終。2020年1月，昆騰微第一大股東李某華以2元每股的價格向曹某、孫某、劉某志、顧某雪等轉(zhuǎn)讓800萬股昆騰微股份。但彼時，同期公允價格為6元每股，這一明顯偏低的轉(zhuǎn)讓價格，使得轉(zhuǎn)讓交易形成了3200萬元的差價。依據(jù)相關(guān)會計準(zhǔn)則，這筆差價應(yīng)構(gòu)成主要股東對公司管理層和職工的股份支付。2022年12月30日，昆騰微披露《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書》申報稿等文件，2023年6月30日，又披露更新的《招股說明書》等文件，這些公告的證券發(fā)行文件披露了2019年至2022年的財務(wù)數(shù)據(jù)。但昆騰微在這些文件中隱瞞重要事實，未如實披露股份轉(zhuǎn)讓價格，并且未對該事項作股份支付會計處理，未確認當(dāng)期費用3200萬元，最終導(dǎo)致2020年虛增利潤總額3200萬元，而這一虛增利潤數(shù)額占2020年利潤總額的61.13%，使得披露的2020年度財務(wù)數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重虛假記載。在整個事件中，時任董事長、總經(jīng)理曹某，全程知悉李某華向管理層和員工低價轉(zhuǎn)讓股份一事，并且組織實施了規(guī)避確認股份支付事項的行為，在欺詐發(fā)行中扮演了關(guān)鍵角色。時任董事、總經(jīng)理孫某，時任董事、副總經(jīng)理劉某志，時任董事會秘書顧某雪，同樣知悉李某華向管理層和員工低價轉(zhuǎn)讓股份，也知曉昆騰微未如實披露股份轉(zhuǎn)讓價格這一情況。他們雖簽字保證昆騰微公告的證券發(fā)行文件內(nèi)容真實、準(zhǔn)確、完整，但實際上并未勤勉盡責(zé)，在欺詐發(fā)行事件中也負有不可推卸的責(zé)任。深交所官網(wǎng)顯示，2022年12月，昆騰微申請創(chuàng)業(yè)板IPO獲得受理，2023年8月4日審核狀態(tài)變更為終止。昆騰微此次沖刺創(chuàng)業(yè)板IPO的保薦機構(gòu)為民生證券。而在其之前擬在科創(chuàng)板IPO時，保薦機構(gòu)為平安證券。2025年1月，廣東證監(jiān)局向平安證券發(fā)出三份處罰書。原來，為避免昆騰微第一大股東向管理層及員工低價轉(zhuǎn)讓股份事項構(gòu)成股份支付，平安證券項目組為昆騰微設(shè)計解決方案并推動實施，企圖以此掩蓋真實交易。這一行為導(dǎo)致昆騰微申請首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件存在虛假記載。其中，簽字保薦代表人李廣輝、彭朝暉作為該項目組實際團隊負責(zé)人，參與溝通設(shè)計了上述解決方案。4.3.2法律適用與處罰結(jié)果昆騰微的行為嚴(yán)重違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定。其在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實，未如實披露股份轉(zhuǎn)讓價格，未作股份支付會計處理，導(dǎo)致披露的財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，違反了《證券法》第十九條第一款關(guān)于發(fā)行人報送的證券發(fā)行申請文件和信息披露資料，應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的規(guī)定，以及《證券法》第七十八條第二款關(guān)于發(fā)行人及其控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等應(yīng)當(dāng)保證所披露的信息真實、準(zhǔn)確、完整的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十一條第一款所述在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行證券的欺詐發(fā)行違法行為?；谏鲜鲞`法事實，2025年4月9日，廣東證監(jiān)局作出行政處罰決定。對昆騰微電子股份有限公司責(zé)令改正，給予警告，并處以400萬元罰款；對時任董事長、總經(jīng)理曹某給予警告，并處以200萬元罰款，因其是對昆騰微上述違法行為直接負責(zé)的主管人員；對時任董事、總經(jīng)理孫某，時任董事、副總經(jīng)理劉某志，時任董事會秘書顧某雪給予警告，并分別處以120萬元罰款，他們知悉相關(guān)情況卻未勤勉盡責(zé)，是昆騰微上述違法行為的其他直接責(zé)任人員。廣東證監(jiān)局對平安證券采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，對簽字保薦代表人李廣輝、彭朝暉采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)管措施。平安證券項目組為昆騰微設(shè)計解決方案以掩蓋真實交易，導(dǎo)致昆騰微申請首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件存在虛假記載，雖未造成更為嚴(yán)重的后果，但該行為違反了保薦機構(gòu)應(yīng)勤勉盡責(zé)的相關(guān)規(guī)定。4.3.3案例啟示昆騰微欺詐發(fā)行案為完善IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制和加強監(jiān)管提供了重要啟示。在信息披露規(guī)范方面，該案凸顯了確保信息披露真實性、完整性的重要性。昆騰微隱瞞股份轉(zhuǎn)讓價格這一重要事實，導(dǎo)致財務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載，誤導(dǎo)了投資者的決策。因此，需要進一步強化信息披露的監(jiān)管，明確發(fā)行人的信息披露義務(wù)和責(zé)任，要求發(fā)行人對所有可能影響投資者決策的信息進行全面、準(zhǔn)確、及時的披露。監(jiān)管部門應(yīng)加強對信息披露內(nèi)容的審核，不僅要關(guān)注財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性，還要對非財務(wù)信息，如重大交易、股權(quán)變動等進行嚴(yán)格審查，提高信息披露的質(zhì)量。在法律責(zé)任認定與追究方面，該案明確了各責(zé)任主體的責(zé)任邊界。公司主要負責(zé)人曹某因組織規(guī)避確認股份支付事項，被認定為直接負責(zé)的主管人員，承擔(dān)主要責(zé)任；其他高管因知悉情況卻未勤勉盡責(zé)，被認定為其他直接責(zé)任人員。這啟示我們，在法律責(zé)任認定時，應(yīng)根據(jù)各責(zé)任主體在欺詐發(fā)行行為中的具體行為和作用，準(zhǔn)確界定其責(zé)任，做到過罰相當(dāng)。同時，對于保薦機構(gòu)等中介機構(gòu)，若其參與欺詐發(fā)行或未勤勉盡責(zé)，也應(yīng)依法追究其法律責(zé)任，強化中介機構(gòu)的“看門人”職責(zé)。監(jiān)管部門應(yīng)加強對IPO申報企業(yè)的審核力度，采用更嚴(yán)格的審核標(biāo)準(zhǔn)和更細致的審核流程。對于申報文件中的異常情況，如股份轉(zhuǎn)讓價格明顯低于公允價值等，要進行深入調(diào)查和核實，提高對欺詐發(fā)行行為的識別能力?？梢越柚髷?shù)據(jù)分析、第三方專業(yè)機構(gòu)協(xié)助等手段，加強對申報企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營情況和信息披露情況的全面審查。同時，要加強對中介機構(gòu)的監(jiān)管，建立健全中介機構(gòu)的誠信檔案和違規(guī)處罰機制，對違規(guī)中介機構(gòu)采取暫停業(yè)務(wù)資格、罰款等嚴(yán)厲處罰措施，促使中介機構(gòu)切實履行職責(zé)。昆騰微欺詐發(fā)行案警示我們，完善法律規(guī)制和加強監(jiān)管是防范和打擊IPO欺詐發(fā)行行為的關(guān)鍵，只有通過多方面的努力，才能維護資本市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。五、IPO欺詐發(fā)行法律規(guī)制存在的問題5.1法律法規(guī)不完善5.1.1法律規(guī)定的模糊性在我國現(xiàn)行法律體系中，對于IPO欺詐發(fā)行行為的認定標(biāo)準(zhǔn)存在一定程度的模糊性，這給執(zhí)法和司法實踐帶來了諸多困難。以《證券法》為例，雖明確規(guī)定發(fā)行人在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行證券的構(gòu)成欺詐發(fā)行。但在實際操作中，對于“重要事實”和“重大虛假內(nèi)容”的界定缺乏清晰、具體的標(biāo)準(zhǔn)。何為“重要事實”，是對投資者決策產(chǎn)生重大影響的事實，但怎樣才算是“重大影響”，法律未給出明確量化指標(biāo)。在某些復(fù)雜的商業(yè)交易和財務(wù)數(shù)據(jù)中，判斷一項信息是否屬于隱瞞的“重要事實”，不同的執(zhí)法人員和司法人員可能會有不同的理解和判斷。在財務(wù)造假案件中，對于虛增收入、利潤等財務(wù)數(shù)據(jù)達到何種程度才構(gòu)成欺詐發(fā)行中的“重大虛假內(nèi)容”，缺乏明確規(guī)定。例如，某公司在IPO申報過程中虛增了一定比例的營業(yè)收入和利潤，但這一比例是否足以認定為“重大虛假內(nèi)容”，在實踐中可能存在爭議。這就導(dǎo)致在執(zhí)法和司法過程中，對于欺詐發(fā)行行為的認定缺乏統(tǒng)一、準(zhǔn)確的依據(jù)，容易出現(xiàn)同案不同判的情況，影響法律的權(quán)威性和公正性。關(guān)于欺詐發(fā)行的處罰幅度，法律規(guī)定也存在模糊之處，使得處罰的確定性和威懾力受到影響。在行政處罰方面，《證券法》規(guī)定對欺詐發(fā)行尚未發(fā)行證券的發(fā)行人處以200萬元以上2000萬元以下的罰款；已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額10%以上1倍以下的罰款。這種較大的處罰幅度范圍，賦予了執(zhí)法部門較大的自由裁量權(quán)。在實際執(zhí)法中，對于不同的欺詐發(fā)行案件，由于缺乏明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)和指引，可能導(dǎo)致處罰結(jié)果差異較大。一些情節(jié)較輕的欺詐發(fā)行案件可能被處以較低的罰款，而一些情節(jié)嚴(yán)重的案件，罰款金額也可能未能充分體現(xiàn)其違法程度，使得違法者承擔(dān)的成本與所獲利益不成正比，難以對潛在的欺詐發(fā)行者形成足夠的威懾。在刑事處罰方面，《刑法》規(guī)定欺詐發(fā)行證券罪數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大、后果特別嚴(yán)重或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。但對于“數(shù)額巨大”“后果嚴(yán)重”“其他嚴(yán)重情節(jié)”等的具體認定標(biāo)準(zhǔn)，法律及相關(guān)司法解釋沒有詳細明確。在實踐中，對于欺詐發(fā)行證券的數(shù)額、造成的投資者損失、對市場秩序的破壞程度等如何量化判斷，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法機關(guān)在量刑時存在一定的主觀性和不確定性。這不僅影響了刑事處罰的公正性和嚴(yán)肅性，也削弱了刑法對欺詐發(fā)行行為的威懾作用。5.1.2法律銜接的不足我國證券法與刑法在欺詐發(fā)行規(guī)定上存在銜接問題，給法律的實施和對欺詐發(fā)行行為的打擊帶來一定阻礙。在法律規(guī)定的銜接上，證券法主要從行政監(jiān)管角度對欺詐發(fā)行行為進行規(guī)范和處罰，刑法則是對達到犯罪程度的欺詐發(fā)行行為給予刑事制裁。然而，兩者在欺詐發(fā)行行為的認定標(biāo)準(zhǔn)和處罰銜接上存在不一致的情況。證券法對欺詐發(fā)行行為的認定范圍相對較廣，只要發(fā)行人在證券發(fā)行文件中存在隱瞞重要事實或編造重大虛假內(nèi)容的行為，無論是否達到嚴(yán)重程度，均認定為欺詐發(fā)行。而刑法對欺詐發(fā)行證券罪的認定則更為嚴(yán)格，要求欺詐發(fā)行行為達到“數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。這種認定標(biāo)準(zhǔn)的差異，使得一些欺詐發(fā)行行為在證券法中被認定為違法，但在刑法中卻難以達到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分欺詐發(fā)行行為無法受到刑事制裁，出現(xiàn)法律制裁的漏洞。在實際操作中，當(dāng)證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)欺詐發(fā)行線索后，需要將案件移送公安機關(guān)進行刑事立案偵查。但由于證券法與刑法在認定標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求上的差異，可能導(dǎo)致案件移送困難。公安機關(guān)在接收案件時，可能認為案件證據(jù)不足或不符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，從而影響對欺詐發(fā)行犯罪行為的打擊效率和力度。證券法與刑法在處罰措施的銜接上也存在問題。對于同一欺詐發(fā)行行為，在行政罰款和刑事罰金的數(shù)額確定上，缺乏明確的協(xié)調(diào)機制，可能出現(xiàn)重復(fù)處罰或處罰不均衡的情況。這不僅影響了法律的實施效果，也損害了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。5.2監(jiān)管與執(zhí)法困境5.2.1監(jiān)管協(xié)調(diào)不足在IPO欺詐發(fā)行監(jiān)管領(lǐng)域，各監(jiān)管部門之間存在信息共享和協(xié)同執(zhí)法方面的問題，這嚴(yán)重制約了監(jiān)管的有效性和效率。我國資本市場監(jiān)管涉及多個部門，主要包括中國證券監(jiān)督管理委員會（證監(jiān)會）、證券交易所、財政部、人民銀行等。在對IPO欺詐發(fā)行的監(jiān)管過程中，這些部門需要密切配合，形成監(jiān)管合力。然而，目前各部門之間的信息共享機制尚不完善，存在信息溝通不暢、數(shù)據(jù)傳遞不及時等問題。證監(jiān)會作為資本市場的主要監(jiān)管機構(gòu)，在發(fā)現(xiàn)IPO欺詐發(fā)行線索后，需要與其他部門共享相關(guān)信息，以便全面調(diào)查和處理案件。但在實際操作中，由于各部門之間缺乏統(tǒng)一的信息平臺和規(guī)范的信息共享流程，導(dǎo)致信息傳遞緩慢，甚至出現(xiàn)信息失真的情況。在調(diào)查某公司IPO欺詐發(fā)行案件時，證監(jiān)會需要獲取該公司在銀行的資金流水信息，以核實其財務(wù)造假情況。然而，在與人民銀行等相關(guān)部門溝通獲取信息時，由于信息共享機制不順暢，耗費了大量時間和精力，影響了調(diào)查進度。各部門之間的信息標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，不同部門對同一信息的記錄和表述方式存在差異，這也增加了信息共享和整合的難度，使得監(jiān)管部門難以全面、準(zhǔn)確地掌握企業(yè)的真實情況。在協(xié)同執(zhí)法方面，各監(jiān)管部門之間的職責(zé)劃分不夠清晰，存在執(zhí)法重疊和監(jiān)管空白的現(xiàn)象。在對中介機構(gòu)的監(jiān)管上，證監(jiān)會、財政部等部門都有一定的監(jiān)管職責(zé)，但在實際監(jiān)管過程中，容易出現(xiàn)職責(zé)不清的情況。對于會計師事務(wù)所的審計違規(guī)行為，證監(jiān)會主要關(guān)注其在證券業(yè)務(wù)中的合規(guī)性，而財政部則側(cè)重于對其審計業(yè)務(wù)的行業(yè)監(jiān)管。當(dāng)出現(xiàn)會計師事務(wù)所參與IPO欺詐發(fā)行的情況時，兩個部門可能在處罰權(quán)限、處罰標(biāo)準(zhǔn)等方面存在分歧，導(dǎo)致執(zhí)法效率低下，無法及時有效地對違法違規(guī)行為進行懲處。由于各部門之間缺乏有效的協(xié)同機制，在面對復(fù)雜的IPO欺詐發(fā)行案件時，難以形成統(tǒng)一的執(zhí)法行動，容易出現(xiàn)互相推諉、扯皮的現(xiàn)象，使得一些欺詐發(fā)行行為得不到及時的打擊和遏制。各監(jiān)管部門之間缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)機制，在制定政策和監(jiān)管措施時，往往從自身部門利益出發(fā)，缺乏全局觀念，導(dǎo)致政策之間存在沖突和矛盾。證監(jiān)會為加強對IPO企業(yè)的審核監(jiān)管，出臺了一系列嚴(yán)格的審核標(biāo)準(zhǔn)和程序。然而，財政部在制定會計政策和審計準(zhǔn)則時，可能沒有充分考慮到證監(jiān)會的監(jiān)管需求，導(dǎo)致兩者之間存在一定的脫節(jié)。這使得企業(yè)和中介機構(gòu)在執(zhí)行過程中無所適從，也給監(jiān)管部門的執(zhí)法帶來困難，影響了對IPO欺詐發(fā)行行為的監(jiān)管效果。5.2.2執(zhí)法難度大IPO欺詐發(fā)行行為的手段日益隱蔽和復(fù)雜，給監(jiān)管部門的調(diào)查取證工作帶來了極大的挑戰(zhàn)。一些企業(yè)在進行欺詐發(fā)行時，采用了高科技手段和復(fù)雜的財務(wù)運作方式，試圖掩蓋其違法違規(guī)行為。利用虛假合同、虛構(gòu)交易流水等方式虛增收入和利潤，這些虛假材料在形式上往往做得非常逼真，難以通過常規(guī)的審核手段發(fā)現(xiàn)。通過關(guān)聯(lián)交易、隱蔽賬戶等方式進行利益輸送和財務(wù)造假，使得資金流向難以追蹤，交易的真實性難以核實。某企業(yè)在IPO過程中，通過設(shè)立多個關(guān)聯(lián)公司，與這些關(guān)聯(lián)公司簽訂虛假的銷售合同，虛構(gòu)大量的銷售收入。這些關(guān)聯(lián)公司之間的交易資金通過多個隱蔽賬戶進行流轉(zhuǎn)，形成復(fù)雜的資金鏈條，監(jiān)管部門在調(diào)查時，需要耗費大量的時間和精力去梳理這些復(fù)雜的交易關(guān)系和資金流向，才能查明真相。在調(diào)查取證過程中，監(jiān)