審視效率違約理論：缺陷剖析與現(xiàn)實困境一、緒論1.1研究背景與意義在當今全球化的經(jīng)濟環(huán)境下，國際商品貿(mào)易日益繁榮。在這種交易過程中，合同作為市場經(jīng)濟的基礎，是保障交易順利進行的重要法律形式。然而，違約現(xiàn)象卻如同交易活動的“影子”，始終無法避免。如何妥善解決違約問題，盡可能降低違約成本，不僅關系到合同當事人的切身利益，更對市場經(jīng)濟的穩(wěn)定與發(fā)展有著深遠影響，因而成為經(jīng)濟學和法學領域的研究熱點之一。效率違約理論作為解決違約問題的一種思路，在國際貿(mào)易中，特別是在英美法系中得到了較為廣泛的應用。效率違約理論是法律經(jīng)濟學派提出的，其核心觀點為當契約的履行人違反約定所獲得的效益比履行契約所獲得的效益大時，履行人選擇違約的行為是正當?shù)?。這一理論的提出，打破了傳統(tǒng)合同法中對違約行為單純從道德和倫理角度進行批判的固有模式，為違約問題的研究引入了全新的經(jīng)濟學分析視角，強調(diào)社會資源的優(yōu)化配置，注重實現(xiàn)社會效益的帕累托最優(yōu)，通過資源的交換實現(xiàn)資源利用的效率最大化，為合同法的研究和實踐帶來了新的思考方向。例如，在波斯納所舉的經(jīng)典案例中，簽訂了以每件10美分的價格向A交付10萬個定制零件契約的一方，在交付1萬件后，因B愿意每件支付15美分購買2.5萬個定制零件，且B若無法及時獲得零件將被迫關閉自動鋼琴廠而付出很高成本，于是該方將零件賣給了B，雖未按時向A交貨使A損失1000美元利潤，但違約方從與B的交易中得到了1250美元的額外收益，在賠償A的損失后經(jīng)濟情況仍得到改善，B也未因此受損，從經(jīng)濟學角度實現(xiàn)了資源的優(yōu)化配置，這一案例生動地闡釋了效率違約理論的核心內(nèi)涵。然而，這一理論自誕生以來便備受爭議。支持者認為它提高了社會效益，節(jié)約了社會資源，為市場經(jīng)濟中的交易活動提供了更具靈活性和效率性的解決方案，能夠在一定程度上促進社會資源的合理流動與優(yōu)化配置；反對者則指出，效率違約理論會助長功利主義傾向，嚴重損害契約的尊嚴，影響社會生產(chǎn)的穩(wěn)定性和連續(xù)性。在大陸法國家，包括法國、德國在內(nèi)，不論是在理論上，還是在立法與司法實踐中，均對效率違約理論表現(xiàn)出較為強烈的抵觸態(tài)度。在我國，該理論同樣受到學者們的廣泛質疑與批評，也未被我國立法所接受。有學者認為其原因在于效率違約理論鼓勵當事人在某些情況下違約，這與大陸法上民法的最高指導原則——“誠實信用原則”相違背。盡管誠信原則并非大陸法所專有，在美國，“誠信”同樣被視為合同法的重要原則，如美國《統(tǒng)一商法典》第1-203條規(guī)定：“對任何合同或義務，當……”但效率違約理論在實踐中確實存在諸多問題，需要我們深入剖析。對效率違約理論缺陷進行研究，具有多方面的重要意義。在理論層面，能夠進一步深化對合同法理論的研究，揭示效率違約理論在理論根基方面存在的不足，如霍氏選擇的不周密、商業(yè)風險的分擔法則、合同法與道德的不可分性以及波斯納對道德的隱性訴求等，從而使我們更加全面、準確地理解合同法中違約制度的本質和價值取向，完善合同法的理論體系。在實踐層面，有助于為司法實踐提供更為科學、合理的指導，避免因盲目適用效率違約理論而導致的司法不公。例如，在處理合同糾紛時，能夠準確識別哪些情況下不適合運用效率違約理論，從而更好地平衡當事人之間的利益關系，維護市場交易秩序的穩(wěn)定。此外，對于我國的合同立法工作而言，深入研究效率違約理論的缺陷，能夠為我國合同法的完善提供有益的參考，使我國的合同立法在借鑒國外先進理論和經(jīng)驗的同時，充分考慮我國的國情和法律文化傳統(tǒng)，制定出更加符合我國市場經(jīng)濟發(fā)展需求的法律法規(guī)，促進我國市場經(jīng)濟的健康、有序發(fā)展。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對于效率違約理論的研究，自經(jīng)濟分析法學派興起后逐漸深入。波斯納在《法律的經(jīng)濟分析》中系統(tǒng)闡述了效率違約理論，他通過大量經(jīng)濟分析，認為當違約方違約收益超過履約收益，且能對非違約方進行充分賠償時，違約是有效率的，這種觀點為效率違約理論奠定了堅實基礎，在美國合同法學界產(chǎn)生了深遠影響，并被司法判例廣泛接受。例如在一些涉及商業(yè)交易的案件中，法院會依據(jù)效率違約理論，在判斷違約行為是否符合效率原則后，對案件進行裁決，認可了在某些情況下違約行為的正當性。羅伯特?伯明海姆教授也從經(jīng)濟效率視角論述效率違約，認為其能在不產(chǎn)生期望實質不穩(wěn)定性的同時鼓勵生產(chǎn)和商品最大化重新分配，通過消除契約允諾道德內(nèi)容，鼓勵有利可圖的毀約在社會意義上是可欲的。然而，國外也有不少學者對效率違約理論提出批判。德沃金等法學家從道德和正義角度出發(fā)，指出效率違約理論過度強調(diào)經(jīng)濟效率，忽視了契約的道德性和當事人之間的信賴關系，將合同視為純粹的經(jīng)濟工具，損害了契約的尊嚴和社會公平正義觀念。一些學者還關注到效率違約理論在實踐中的問題，如在復雜的商業(yè)環(huán)境中，準確衡量違約和履約的成本與收益存在困難，信息的不對稱性使得當事人和法官難以全面掌握相關信息，從而難以準確判斷違約是否真正有效率。在國內(nèi)，學者們對效率違約理論同樣展開了多方面探討。部分學者對效率違約理論持謹慎態(tài)度。王利明教授在《違約責任論》中提到，效率違約理論存在兩個前提條件，即履行利益能夠精確確定和合同規(guī)定的標的物能夠替代，但在許多情況下這些前提并不存在。因為單純的損害賠償有時無法為受害者提供充分補救，合同標的也存在不可替代性，且違約不一定是實現(xiàn)資源有效分配的方式，實際履行通過轉售等方式也能實現(xiàn)經(jīng)濟價值最大化。還有學者從與我國法律原則和社會文化傳統(tǒng)的契合度角度出發(fā)，認為效率違約理論與我國強調(diào)的誠實信用原則相悖，若引入該理論，可能會造成道德及社會風氣導向上的負面影響。但也有學者從不同角度對效率違約理論進行分析。有學者嘗試從法經(jīng)濟學角度，對效率違約原則的法經(jīng)濟學假設、理論基礎、分析方法進行回顧梳理，結合中外著名案例，探討其合理性和局限性，試圖揭示其本質內(nèi)涵。他們認為，在研究違約效率時，應突破西方傳統(tǒng)法律經(jīng)濟分析單純追求效率的局限，從經(jīng)濟學顯性成本角度，分析各種違約情形下的成本收益，指出傳統(tǒng)違約賠償理論僅對期待利益進行補償性賠償?shù)牟蛔?，同時引入誠信等隱性違約成本，從更高層次研究違約效率。也有學者提出可以構建數(shù)學模型，將多元化違約影響因素納入其中，為效率違約提供新的分析框架。綜合來看，國內(nèi)外現(xiàn)有研究在理論層面已對效率違約理論的內(nèi)涵、基礎及與傳統(tǒng)法學理念的沖突等方面進行了較為深入的剖析，但在如何準確衡量效率違約中的成本與收益，以及如何在保障效率的同時兼顧公平正義和契約道德性等問題上，尚未形成統(tǒng)一且完善的理論體系。在實踐應用方面，雖然在英美法系中有一定的司法實踐，但在不同國家和地區(qū)的法律體系和社會文化背景下，效率違約理論的具體應用和適應性仍存在諸多問題，缺乏系統(tǒng)的實證研究和比較分析。現(xiàn)有研究對效率違約理論在復雜多變的現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境下的動態(tài)發(fā)展和應對新問題的能力研究不足，這些都為后續(xù)深入研究提供了方向。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究效率違約理論的缺陷時，將綜合運用多種研究方法，以確保研究的全面性與深入性。案例分析法是重要手段之一，通過收集、整理和分析大量與效率違約相關的真實案例，如波斯納所舉的零件交易案例以及其他在司法實踐中具有代表性的案件，深入剖析在實際情境下效率違約理論的應用情況。從這些案例中，能夠直觀地觀察到效率違約理論在具體實踐中所面臨的問題，例如在判斷違約是否有效率時所遭遇的困難，以及違約后對非違約方造成的各種影響等，從而為理論分析提供堅實的現(xiàn)實依據(jù)。文獻研究法也是不可或缺的。廣泛查閱國內(nèi)外關于效率違約理論的學術著作、期刊論文、研究報告等文獻資料，全面梳理該理論的發(fā)展脈絡、核心觀點以及不同學者的研究成果和爭議焦點。對波斯納的《法律的經(jīng)濟分析》以及國內(nèi)外學者針對效率違約理論發(fā)表的各類研究成果進行細致研讀，了解該理論在不同學術背景下的解讀和評價，吸收前人研究的精華，避免重復研究，并在此基礎上發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究的不足，為本文的研究提供理論支持和研究思路。比較分析法同樣具有重要意義。將效率違約理論與傳統(tǒng)合同法理論進行對比，明確兩者在價值取向、違約認定標準、違約救濟方式等方面的差異。同時，對英美法系和大陸法系在對待效率違約理論上的不同態(tài)度和實踐做法進行比較，分析不同法律文化和法律制度背景下效率違約理論的適應性和局限性。通過這種比較，能夠更清晰地認識效率違約理論的獨特性以及在不同法律環(huán)境中可能面臨的問題，為深入理解該理論提供多元視角。在研究視角上，本文力求突破傳統(tǒng)研究僅從單一學科角度分析效率違約理論的局限，采用法學與經(jīng)濟學交叉的多維度視角。從法學角度，深入探討效率違約理論與合同法基本原則，如誠實信用原則、公平原則等的沖突與協(xié)調(diào)，分析其在法律制度框架內(nèi)的合理性和合法性。從經(jīng)濟學角度，運用成本-收益分析、資源配置理論等對效率違約理論進行經(jīng)濟分析，準確衡量違約行為在經(jīng)濟層面的效率性和影響，全面揭示效率違約理論的本質和缺陷。在分析過程中，結合新興經(jīng)濟現(xiàn)象和市場環(huán)境的變化對效率違約理論進行動態(tài)研究也是本文的創(chuàng)新之處。隨著數(shù)字經(jīng)濟、共享經(jīng)濟等新興經(jīng)濟模式的出現(xiàn)，合同交易的形式和內(nèi)容發(fā)生了深刻變化，傳統(tǒng)的效率違約理論在這些新經(jīng)濟現(xiàn)象面前可能面臨新的挑戰(zhàn)和問題。本文將關注這些新興經(jīng)濟現(xiàn)象，分析效率違約理論在新經(jīng)濟環(huán)境下的適用性和局限性，探討如何對該理論進行完善和發(fā)展，以適應不斷變化的市場經(jīng)濟需求，為該理論的研究注入新的活力。二、效率違約理論概述2.1理論溯源與發(fā)展脈絡效率違約理論的起源可以追溯到19世紀末，其思想萌芽深受當時社會經(jīng)濟發(fā)展和法學思潮變革的影響。1881年，美國著名法學家霍姆斯（O.W.Holmes）在其著作《普通法》中提出“在普通法上，合同一方當事人在合同履行期限到來之前，是不受任何干涉的，因此他有選擇違約的自由”，并在《法律的道路》中主張“法律與道德分離”，認為合同當事人并不在道德上負有一種履約的義務，違約行為并非必然具有非法性。這些觀點為效率違約理論的形成奠定了基礎，打破了傳統(tǒng)合同法中對違約行為單純從道德層面進行否定的觀念，將違約行為從道德的束縛中解放出來，開啟了從法律與經(jīng)濟角度重新審視違約行為的先河。20世紀60年代，隨著西方經(jīng)濟分析法學的興起，效率違約理論得到了進一步的發(fā)展。當時，社會經(jīng)濟快速發(fā)展，市場經(jīng)濟活動日益復雜，傳統(tǒng)的合同法理論在解決一些經(jīng)濟糾紛時逐漸顯露出局限性。在此背景下，以波斯納（RichardAllenPosner）為代表的美國經(jīng)濟分析法學派，在新自由主義經(jīng)濟學說和科斯定理等經(jīng)濟學理論的基礎上，對合同法中的違約問題進行了深入研究。波斯納在1972年出版的《法律的經(jīng)濟分析》一書中，系統(tǒng)地闡述了效率違約理論。他認為，當違約方從違約中獲得的收益超出其履約的預期收益，并且違約方能夠對非違約方的預期收益損失進行有限賠償，使得違約方在承擔違約責任后仍有盈余時，這種違約行為是有效率的，應當被鼓勵。他通過一個經(jīng)典案例來闡釋這一理論：假設A與B簽訂合同，A以每件10美分的價格向B交付10萬個定制零件，在A交付1萬件后，C愿意以每件15美分的價格購買2.5萬個零件，且若C無法及時獲得零件將遭受重大損失，于是A將零件賣給了C，導致未按時向B交貨，使B損失1000美元利潤，但A從與C的交易中獲得了1250美元的額外收益，即便賠償B的損失后，A的經(jīng)濟狀況仍得到改善，且C也避免了重大損失，從社會資源配置的角度看，這種違約實現(xiàn)了資源的更優(yōu)分配，是有效率的。此后，效率違約理論在英美法系國家得到了廣泛的討論和應用。許多學者對波斯納的理論進行了深入研究和拓展，從不同角度分析效率違約的合理性和適用范圍。一些學者認為，效率違約理論符合市場經(jīng)濟中資源優(yōu)化配置的需求，能夠促使社會資源流向更能發(fā)揮其價值的地方，提高整個社會的經(jīng)濟效益。在一些商業(yè)交易中，當市場情況發(fā)生變化，繼續(xù)履行合同可能導致資源的低效利用，而違約并將資源重新配置給更有需求的一方，能夠實現(xiàn)資源的高效利用，增加社會總財富。在一些涉及時效性較強的商品交易中，如果按照原合同履行可能導致商品錯過最佳銷售時機，此時違約將商品轉售給能夠及時利用的一方，對社會經(jīng)濟的整體發(fā)展更為有利。然而，效率違約理論并非一帆風順地被接受，從其誕生之初就引發(fā)了諸多爭議。以德沃金（RonaldDworkin）為代表的法學家從道德和正義的角度對效率違約理論進行了批判。他們認為，效率違約理論過度強調(diào)經(jīng)濟效率，忽視了契約所承載的道德價值和當事人之間的信賴關系。合同不僅僅是一種經(jīng)濟工具，更是一種基于雙方信任而達成的約定，違約行為破壞了這種信任，違背了基本的道德準則，損害了契約的尊嚴和社會公平正義觀念。在一些涉及人身權益或具有特殊意義的合同中，如房屋租賃合同、藝術品買賣合同等，單純從經(jīng)濟效率角度允許違約，可能會對非違約方造成無法彌補的精神傷害和利益損失，嚴重違背了公平正義原則。隨著時間的推移，效率違約理論在實踐中不斷受到檢驗和完善。在英美法系國家的司法實踐中，雖然效率違約理論得到了一定程度的應用，但法院在判斷是否構成效率違約時也越來越謹慎，會綜合考慮多種因素，如違約方的主觀意圖、非違約方的合理期待、合同的性質和目的等。在一些案件中，法院會對違約方的違約收益和非違約方的損失進行詳細的評估，確保違約行為確實能夠實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置，并且不會對非違約方造成不公平的損害。同時，一些學者也開始關注效率違約理論在不同法律文化和社會背景下的適應性問題，探討如何在保障效率的同時，兼顧公平、正義和道德等價值觀念。2.2核心內(nèi)涵與構成要件效率違約理論的核心內(nèi)涵在于，當合同一方當事人違約所帶來的收益超過其履約的預期收益，并且違約方對非違約方的預期收益損失進行有限賠償后，自身仍能獲得盈余時，這種違約行為被視為有效率的，從社會資源配置的角度來看，是應當被鼓勵的。這一理論打破了傳統(tǒng)觀念中對違約行為單純從道德和法律層面進行否定的定式思維，引入了經(jīng)濟學的分析方法，強調(diào)通過對違約行為的成本與收益進行考量，實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。當事人違約的收益超出己方履約的預期收益，這是效率違約的首要構成要件，也是合同當事人選擇違約的直接動機。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，經(jīng)濟主體通常以追求自身利益最大化為目標。當繼續(xù)履行合同無法使當事人獲得預期的經(jīng)濟利益，甚至可能導致利益受損時，當事人就會傾向于選擇違約。假設甲公司與乙公司簽訂了一份貨物買賣合同，約定甲公司以每件100元的價格向乙公司交付1萬件商品。在履行過程中，甲公司發(fā)現(xiàn)市場上該商品的價格大幅上漲，若將這批商品以當前市場價格每件150元轉售給丙公司，甲公司將獲得額外的50萬元收益，而按照原合同履行只能獲得100萬元的收益，此時甲公司違約轉售商品的收益超出了其履約的預期收益，滿足這一構成要件。當事人違約的收益也應超過他方履約的預期收益。這一要件常被一些學者忽視，部分人認為效率違約雖使違約方獲益更多，但會損害非違約方的預期利益，總體上并不經(jīng)濟，這其實是一種誤解。波斯納在提出效率違約概念時，就明確要求綜合考慮合同雙方的利益狀況。在上例中，若乙公司原本計劃以每件120元的價格將從甲公司購買的商品轉售，預期收益為20萬元，而甲公司違約后對乙公司進行了30萬元的賠償，乙公司獲得的賠償超過了其原本履約的預期收益，同時甲公司在賠償后仍有20萬元的額外收益，這種情況下，從雙方利益綜合考量，違約行為符合效率違約的條件。違約后對預期收益的損害賠償是有限的。這里的“有限”是指以非違約方實際遭受的損失為準，而非以違約方違約后獲得的全部利益為準。采用這種計算方式，能確保違約方在承擔損害賠償責任后仍有盈余，從而使這種違約被視為“有效率的”。在上述案例中，甲公司對乙公司的賠償以乙公司實際遭受的損失為依據(jù)，確定為30萬元，甲公司在支付這筆賠償后，從與丙公司的交易中還獲得了20萬元的額外收益，符合效率違約中損害賠償有限且違約方仍有盈余的要求。在著名的“帕拉丁能源公司與阿?，m公司案”中，帕拉丁能源公司與阿?，m公司簽訂了長期的鈾供應合同。后來，市場上鈾的價格大幅下跌，若帕拉丁能源公司繼續(xù)按照合同履行，將面臨巨大的經(jīng)濟損失。于是，帕拉丁能源公司選擇違約，并對阿?，m公司進行了損害賠償。從該案來看，帕拉丁能源公司違約后避免了繼續(xù)履約可能帶來的更大損失，其違約收益超出了自身履約的預期收益。同時，阿?，m公司在獲得賠償后，其損失得到了一定程度的彌補，且帕拉丁能源公司在賠償后經(jīng)濟狀況也得到了改善，滿足違約收益超過他方履約預期收益以及損害賠償有限使違約方仍有盈余的條件，構成了效率違約。2.3理論的價值取向效率違約理論以追求經(jīng)濟效率最大化和資源優(yōu)化配置為核心價值目標，這一價值取向使其在合同法理論體系中占據(jù)獨特地位。從經(jīng)濟學視角出發(fā)，該理論契合市場經(jīng)濟中資源流動和優(yōu)化配置的需求，旨在通過對違約行為的成本與收益分析，引導社會資源流向能夠實現(xiàn)更高價值的領域，從而提高整個社會的經(jīng)濟效益。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，資源的有限性與需求的多樣性之間存在矛盾，如何實現(xiàn)資源的高效利用成為關鍵問題。效率違約理論認為，當違約能夠帶來更高的經(jīng)濟效益時，允許違約行為的發(fā)生，可以促使資源從低效率的使用方轉移到高效率的使用方，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。例如，在一些生產(chǎn)制造企業(yè)的合同交易中，若一方企業(yè)發(fā)現(xiàn)繼續(xù)履行合同所需的原材料成本大幅上漲，而將這些資源投入到其他生產(chǎn)項目中能夠獲得更高的利潤，此時選擇違約并將資源重新配置，從經(jīng)濟效率角度看，可能是更優(yōu)的選擇。從合同法的角度來看，效率違約理論打破了傳統(tǒng)合同法對違約行為單純從道德和法律層面進行否定的定式思維，將經(jīng)濟學分析方法引入合同法領域，為合同違約問題的解決提供了新的思路。傳統(tǒng)合同法強調(diào)合同的嚴守和履行，認為違約行為是對合同約定和法律秩序的破壞，應受到法律的制裁和道德的譴責。然而，效率違約理論則更加注重合同履行的經(jīng)濟效果，認為在某些情況下，違約行為如果能夠實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置，且違約方能夠對非違約方進行充分賠償，那么這種違約行為并非完全不可接受。在一些商業(yè)合作合同中，當市場情況發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行合同可能導致雙方利益受損，而違約并重新調(diào)整合作方式能夠使雙方獲得更大的經(jīng)濟利益時，效率違約理論為這種情況提供了一種合理的解決方案。然而，效率違約理論的價值取向也引發(fā)了諸多爭議。該理論過度強調(diào)經(jīng)濟效率，在一定程度上忽視了合同的道德性和當事人之間的信賴關系。合同作為一種具有法律約束力的協(xié)議，不僅是一種經(jīng)濟工具，更承載著當事人之間的信任和承諾。傳統(tǒng)合同法中的誠實信用原則，要求當事人在合同訂立、履行和終止的全過程中，都要秉持誠實、守信的態(tài)度，履行合同義務。而效率違約理論在追求經(jīng)濟效率最大化的過程中，可能會導致當事人為了追求自身經(jīng)濟利益而輕易違約，破壞了合同所建立的信任基礎，違背了誠實信用原則。在房屋租賃合同中，房東可能因為有更高租金的租客而選擇違約解除合同，雖然從經(jīng)濟效率上看，房東可能獲得了更高的收益，但這種行為嚴重損害了租客對房東的信任，破壞了合同的穩(wěn)定性和可預期性。效率違約理論在價值取向上對公平正義的考量也存在不足。雖然該理論強調(diào)違約方對非違約方的賠償，認為在賠償后雙方的利益能夠得到平衡，但在實際操作中，損害賠償往往難以完全彌補非違約方的損失。非違約方可能因違約行為遭受的不僅僅是經(jīng)濟損失，還包括商業(yè)機會的喪失、商業(yè)信譽的損害等無形損失，這些損失很難通過金錢賠償?shù)玫酵耆珡浹a。在一些涉及企業(yè)核心業(yè)務的合同違約中，非違約方可能因為違約方的違約行為而錯失重要的市場發(fā)展機會，導致企業(yè)競爭力下降，這種損失是難以用金錢衡量的。而且，效率違約理論可能會導致強者更強、弱者更弱的局面，進一步加劇社會的不公平。在一些實力懸殊的商業(yè)交易中，實力較強的一方可能更容易利用效率違約理論來實現(xiàn)自身利益最大化，而實力較弱的一方則可能因無法承受違約帶來的損失而處于更加不利的地位。三、效率違約理論的理論根基缺陷3.1霍氏選擇的不周密性霍姆斯提出的契約選擇理論，作為效率違約理論的重要基礎，主張合同當事人在合同履行期限到來之前，有選擇違約的自由，認為當事人具有履約或在不履行時賠償損失的選擇權。這一理論看似為當事人提供了一種基于經(jīng)濟理性的自由選擇路徑，然而深入剖析會發(fā)現(xiàn)其存在諸多不周密之處。從選擇范圍來看，霍氏選擇將當事人的選擇簡單歸結為履約或違約賠償損失，這一設定過于狹隘。在現(xiàn)實的合同履行過程中，當事人面臨的情況錯綜復雜，并非僅有這兩種單一的選擇。除了履約和違約賠償外，當事人還可能通過協(xié)商對合同進行變更、延期履行、尋求第三方替代履行等多種方式來應對合同履行中的問題。在一些長期的商業(yè)合作合同中，當市場環(huán)境發(fā)生變化，繼續(xù)按照原合同條款履行可能對一方不利時，雙方可以通過協(xié)商調(diào)整合同的價格、交貨時間、產(chǎn)品規(guī)格等條款，以適應新的市場情況，實現(xiàn)雙贏的局面。在建筑工程合同中，由于原材料價格突然大幅上漲，施工方與發(fā)包方可以協(xié)商適當提高工程造價，延長工期，而不是直接選擇違約。這種協(xié)商變更合同的方式既維護了合同的穩(wěn)定性，又能在一定程度上滿足雙方的利益需求，避免了違約可能帶來的一系列負面影響。而霍氏選擇理論卻忽略了這些豐富的選擇可能性，將當事人的決策簡單化，無法全面反映現(xiàn)實合同履行中的復雜情況。在信息對稱方面，霍氏選擇理論假設當事人在做出履約或違約的決策時，能夠充分掌握所有相關信息，包括違約和履約的成本與收益、市場的未來變化趨勢、非違約方的實際損失等。但在現(xiàn)實的市場環(huán)境中，信息不對稱是普遍存在的現(xiàn)象。當事人往往難以獲取全面、準確的信息，這就導致他們在做出決策時可能會受到信息不足的限制，無法做出真正符合經(jīng)濟效率的選擇。在國際貿(mào)易合同中，一方當事人可能由于對國際市場價格波動的信息掌握不及時、不準確，在決定是否違約時出現(xiàn)誤判。當國際市場上某種商品價格出現(xiàn)短暫的大幅上漲時，賣方可能基于錯誤的信息認為違約轉售能獲得更高收益，然而實際上這種價格上漲只是短期的市場波動，隨后價格迅速回落，賣方不僅要承擔違約賠償責任，還可能因失去信譽而遭受更大的損失。而且，獲取信息本身也需要成本，包括時間、金錢和人力等方面的投入，當事人在考慮是否違約時，還需要權衡獲取信息的成本與違約可能帶來的收益，這進一步增加了決策的復雜性?；羰线x擇理論對違約行為的道德性完全忽視，也使其存在明顯的缺陷。合同作為一種基于當事人之間信任而達成的約定，承載著一定的道德價值。傳統(tǒng)的合同法理念中，誠實信用原則是核心原則之一，它要求當事人在合同訂立、履行和終止的全過程中，都要秉持誠實、守信的態(tài)度，履行合同義務。而霍氏選擇理論將違約行為僅僅視為一種經(jīng)濟決策，認為當事人在道德上并不負有履約的義務，這種觀點破壞了合同所建立的信任基礎，違背了社會的基本道德準則。在房屋租賃合同中，房東如果僅僅因為有更高租金的租客而選擇違約解除合同，雖然從經(jīng)濟角度看可能獲得了更高的收益，但這種行為嚴重損害了租客對房東的信任，破壞了社會的公序良俗。從長遠來看，這種對道德性的忽視可能會導致社會整體信用體系的崩潰，增加市場交易的風險和成本。3.2商業(yè)風險分擔法則的爭議效率違約理論在商業(yè)風險分擔法則上存在較大爭議，這也成為其理論根基的一大缺陷。在傳統(tǒng)的合同法理念中，商業(yè)風險的分擔遵循一定的規(guī)則，強調(diào)當事人在簽訂合同時，應當對可能面臨的商業(yè)風險有合理的預見，并在合同中約定相應的風險分擔方式。當市場價格波動、原材料供應短缺等商業(yè)風險出現(xiàn)時，當事人通常需要按照合同約定承擔相應的責任，以維護合同的穩(wěn)定性和交易的公平性。效率違約理論卻打破了這種傳統(tǒng)的風險分擔規(guī)則。它認為，當違約方從違約中獲得的收益超過履約的預期收益，且能夠對非違約方進行賠償時，違約是合理的，這種觀點將違約行為視為一種應對商業(yè)風險的有效手段。在這種理論下，商業(yè)風險似乎被簡單地歸結為一種可以通過違約來規(guī)避的成本，而忽視了風險分擔的公平性和合理性。假設甲公司與乙公司簽訂了一份長期的原材料供應合同，約定了固定的價格。在合同履行過程中，市場上原材料價格大幅上漲，甲公司如果繼續(xù)按照合同履行，將面臨巨大的經(jīng)濟損失。按照效率違約理論，甲公司可能會選擇違約，轉而以更高的價格從其他供應商處采購原材料，然后對乙公司進行賠償。這種做法雖然在一定程度上保護了甲公司的利益，但卻將原本應由甲公司承擔的市場價格波動風險，通過違約的方式轉嫁給了乙公司。乙公司可能因為甲公司的違約而面臨生產(chǎn)停滯、商業(yè)信譽受損等問題，這些損失往往難以通過甲公司的賠償?shù)玫酵耆珡浹a。從更宏觀的角度來看，效率違約理論的商業(yè)風險分擔法則可能會導致市場交易秩序的混亂。如果違約行為被過度鼓勵，當事人在簽訂合同時可能會降低對合同履行的重視程度，將違約視為一種可以隨意選擇的策略，這將嚴重破壞合同的嚴肅性和權威性。而且，這種理論可能會引發(fā)道德風險，一些當事人可能會故意制造違約的機會，以獲取不正當?shù)睦妗Ｔ谝恍┥虡I(yè)交易中，一方當事人可能會故意隱瞞重要信息，或者在合同中設置模糊條款，以便在未來出現(xiàn)對自己不利的情況時，能夠以效率違約為由逃避責任。在實踐中，準確判斷違約是否真正符合效率原則也是一個難題。效率違約理論要求在判斷違約是否有效率時，要綜合考慮違約方和非違約方的利益，以及社會資源的整體配置情況。但在現(xiàn)實中，由于信息不對稱、市場情況復雜多變等因素，很難準確衡量違約和履約的成本與收益。在一些涉及新興產(chǎn)業(yè)或高科技領域的合同中，由于技術更新?lián)Q代快、市場需求不穩(wěn)定等原因，當事人很難準確預測未來的商業(yè)風險和收益情況。在這種情況下，運用效率違約理論來判斷違約行為的合理性，可能會導致錯誤的決策，進一步加劇商業(yè)風險的不確定性。3.3合同法與道德關系的考量合同法與道德之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，二者相互影響、相互作用，共同維護著合同交易的公平與正義。道德作為一種社會規(guī)范，是人們在長期的社會生活中形成的關于善與惡、美與丑、正義與非正義等的觀念和準則，它對人們的行為具有內(nèi)在的約束作用。合同法作為調(diào)整合同關系的法律規(guī)范，雖然具有強制性，但它也在一定程度上體現(xiàn)了道德的要求，許多合同法的基本原則，如誠實信用原則、公平原則等，都蘊含著深厚的道德內(nèi)涵。效率違約理論卻在一定程度上忽視了合同法與道德的這種緊密聯(lián)系，將違約行為僅僅視為一種經(jīng)濟決策，完全從經(jīng)濟效率的角度來判斷違約的合理性，這無疑是對契約精神的嚴重損害。契約精神是合同法的核心價值之一，它強調(diào)當事人之間的平等、自愿、公平、誠實信用和信守承諾。在傳統(tǒng)的合同法觀念中，合同一旦簽訂，當事人就有義務按照合同的約定履行自己的義務，這不僅是法律的要求，更是道德的約束。而效率違約理論認為，當違約方從違約中獲得的收益超過履約的預期收益時，違約是合理的，這種觀點將合同僅僅看作是一種經(jīng)濟工具，忽視了合同所承載的道德價值和當事人之間的信賴關系。在一些涉及人身權益或具有特殊意義的合同中，如房屋租賃合同、藝術品買賣合同等，單純從經(jīng)濟效率角度允許違約，可能會對非違約方造成無法彌補的精神傷害和利益損失，嚴重違背了契約精神。在房屋租賃合同中，租客可能因為信賴房東的承諾，而對房屋進行了裝修、布置，投入了大量的時間和精力。如果房東僅僅因為有更高租金的租客而選擇違約解除合同，雖然從經(jīng)濟效率上看，房東可能獲得了更高的收益，但這種行為嚴重損害了租客對房東的信任，破壞了契約精神，使租客的合法權益受到了侵害。從社會層面來看，效率違約理論對道德因素的忽視，可能會引發(fā)一系列不良后果。它可能會導致社會整體信用體系的崩潰。當違約行為被過度鼓勵，人們可能會對合同的嚴肅性和權威性產(chǎn)生懷疑，從而降低對合同的信任度。在商業(yè)交易中，如果一方經(jīng)常輕易違約，而又得不到應有的道德譴責和法律制裁，那么其他交易方在簽訂合同時就會更加謹慎，甚至可能會放棄交易，這將嚴重影響市場交易的活躍度和效率。效率違約理論可能會助長社會的功利主義風氣。人們可能會過度追求個人利益的最大化，而忽視了道德和社會責任。在這種風氣的影響下，社會的公平正義和公序良俗將受到嚴重挑戰(zhàn)，社會的和諧穩(wěn)定也將受到威脅。在著名的“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”中，王利毅、張麗霞之女王翰入住上海銀河賓館，在賓館內(nèi)遭他人殺害并被劫走財物。銀河賓館與王翰之間存在著住宿合同關系，按照合同約定和基本的道德準則，賓館有義務保障客人的人身和財產(chǎn)安全。然而，銀河賓館在履行合同過程中存在一定的疏忽，未能充分履行其安全保障義務，這在一定程度上違背了契約精神和道德要求。從效率違約理論的角度來看，如果賓館認為履行安全保障義務的成本過高，而選擇違約，即不采取充分的安全措施，雖然可能在短期內(nèi)節(jié)省了成本，但這種行為嚴重損害了消費者的利益，破壞了社會對賓館行業(yè)的信任，對整個社會的商業(yè)道德和契約精神造成了負面影響。3.4波斯納對道德的隱性訴求矛盾波斯納作為效率違約理論的重要代表人物，其理論雖然表面上強調(diào)從經(jīng)濟效率角度判斷違約行為的合理性，試圖擺脫道德因素對違約判斷的影響，但深入分析會發(fā)現(xiàn)，他在理論闡述中存在對道德的隱性訴求，這與效率違約理論鼓勵違約行為的核心觀點之間存在難以調(diào)和的矛盾。在波斯納對效率違約的論述中，常常會出現(xiàn)一些潛在的道德判斷標準。他在判斷違約是否有效率時，會考慮違約行為是否對社會整體利益有益，是否實現(xiàn)了資源的優(yōu)化配置。這種對社會整體利益和資源優(yōu)化配置的考量，實際上蘊含著一種道德上的價值取向，即追求社會的公平與正義。在他所舉的經(jīng)典案例中，當一方違約將資源轉移到能夠實現(xiàn)更高價值的使用方時，他認為這種違約行為是有效率的，因為它使社會資源得到了更有效的利用，從整體上增加了社會的福利。這種判斷背后，隱含著一種道德上的假設，即促進社會整體利益的行為是正當?shù)?，符合道德要求的。然而，波斯納的效率違約理論又主張在某些情況下鼓勵違約行為，這就與他對道德的隱性訴求產(chǎn)生了沖突。按照效率違約理論，只要違約方能夠對非違約方進行賠償，并且自身能夠獲得更大的利益，就可以選擇違約。這種觀點可能會導致當事人為了追求個人利益而輕易違約，忽視了合同所承載的道德價值和當事人之間的信賴關系。在一些商業(yè)交易中，一方可能會因為市場情況的變化，發(fā)現(xiàn)違約能夠帶來更高的利潤，于是選擇違約，盡管他會對非違約方進行賠償，但這種行為仍然破壞了合同的穩(wěn)定性和可預期性，損害了契約精神。從社會道德層面來看，效率違約理論所鼓勵的違約行為可能會引發(fā)一系列不良后果。它可能會削弱社會的誠信基礎。當違約行為被視為一種正常的商業(yè)決策，而不受到道德的譴責時，人們可能會對合同的嚴肅性和權威性產(chǎn)生懷疑，從而降低對合同的信任度。在一個誠信缺失的社會環(huán)境中，市場交易的成本會大大增加，經(jīng)濟活動的效率也會受到影響。效率違約理論可能會助長社會的功利主義風氣。人們可能會過度關注個人利益的最大化，而忽視了道德和社會責任。在這種風氣的影響下，社會的公平正義和公序良俗將受到嚴重挑戰(zhàn)，社會的和諧穩(wěn)定也將受到威脅。波斯納對效率違約理論的闡述中，還存在著一種道德判斷的模糊性。他雖然強調(diào)違約行為在某些情況下是有效率的，但并沒有明確說明在何種情況下違約是道德上可以接受的，何種情況下是不道德的。這種模糊性使得當事人在面對合同履行和違約選擇時，難以依據(jù)明確的道德標準做出決策，也使得法官在判斷違約行為是否構成效率違約時，缺乏清晰的道德指引。在一些復雜的商業(yè)糾紛中，由于缺乏明確的道德判斷標準，法官可能會在適用效率違約理論時出現(xiàn)偏差，導致司法不公。四、效率違約理論在現(xiàn)實導向中的困境4.1效率目標實現(xiàn)的阻礙4.1.1損害賠償?shù)木窒扌栽谛蔬`約理論中，損害賠償被視為一種重要的違約救濟方式，旨在通過違約方對非違約方的賠償，實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。然而，在實際應用中，損害賠償在降低成本、提高效率方面存在諸多局限性，這也成為效率違約理論實現(xiàn)效率目標的一大阻礙。從賠償范圍來看，損害賠償往往難以涵蓋非違約方的全部損失。根據(jù)傳統(tǒng)的損害賠償理論，違約方通常只需賠償非違約方因違約行為所遭受的直接損失和可得利益損失。在復雜的商業(yè)交易中，非違約方的損失往往不僅限于此。除了經(jīng)濟上的直接損失和可得利益損失外，還可能包括商業(yè)信譽的損害、商業(yè)機會的喪失、客戶關系的破壞等無形損失。這些無形損失雖然難以用金錢準確衡量，但對非違約方的影響可能是深遠的。在一些涉及品牌形象的合同違約中，非違約方可能因為違約方的違約行為而導致品牌聲譽受損，從而影響其未來的市場份額和銷售業(yè)績。這種損失很難通過損害賠償?shù)玫酵耆珡浹a。而且，在計算可得利益損失時，由于市場情況的不確定性和預測的困難性，往往存在較大的誤差。非違約方可能因為無法準確證明其可得利益損失，而無法獲得充分的賠償。從賠償方式來看，損害賠償通常以金錢賠償為主。這種方式雖然在一定程度上能夠彌補非違約方的經(jīng)濟損失，但在某些情況下，卻無法滿足非違約方的實際需求。在一些涉及特定物交付的合同中，如藝術品買賣合同、古董買賣合同等，非違約方簽訂合同的目的可能不僅僅是獲得經(jīng)濟利益，更重要的是獲得特定的物品。當違約方違約時，即使給予非違約方金錢賠償，也無法替代特定物對非違約方的特殊價值。在這種情況下，實際履行合同可能是更符合非違約方利益的救濟方式。而且，金錢賠償還可能面臨執(zhí)行困難的問題。如果違約方缺乏足夠的財產(chǎn)來支付賠償款項，非違約方可能無法及時獲得賠償，從而導致其損失無法得到有效彌補。與實際履行相比，損害賠償在降低成本和提高效率方面也存在不足。實際履行可以使合同繼續(xù)履行，實現(xiàn)合同的目的，從而避免了因違約而導致的一系列交易成本。在一些長期的合作合同中，繼續(xù)履行合同可以保持雙方的合作關系，避免重新尋找合作伙伴、重新談判合同條款等帶來的時間和成本浪費。而損害賠償則需要通過訴訟或協(xié)商等方式來確定賠償金額和賠償方式，這一過程往往需要耗費大量的時間和精力，增加了交易成本。在一些復雜的合同糾紛中，雙方可能需要花費數(shù)月甚至數(shù)年的時間來解決賠償問題，這不僅增加了當事人的成本，也影響了市場交易的效率。4.1.2機會主義行為的誘發(fā)效率違約理論強調(diào)違約方在某些情況下可以通過違約獲得更高的收益，這在一定程度上可能會誘發(fā)當事人的機會主義違約行為。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，當事人往往以追求自身利益最大化為目標，當效率違約理論為他們提供了一種看似合法的違約途徑時，一些當事人可能會出于機會主義心理，故意尋找違約的機會，以獲取不正當?shù)睦?。在房地產(chǎn)市場中，這種機會主義違約行為時有發(fā)生。假設開發(fā)商A與購房者B簽訂了一份房屋買賣合同，約定了交房時間和價格。在交房前，房地產(chǎn)市場價格大幅上漲，開發(fā)商A發(fā)現(xiàn)如果違約將房屋賣給出價更高的購房者C，能夠獲得更高的利潤。在效率違約理論的影響下，開發(fā)商A可能會選擇違約，對購房者B進行賠償后，將房屋轉售給購房者C。這種行為不僅損害了購房者B的利益，破壞了市場交易的公平性，也導致了社會資源的浪費。購房者B可能因為開發(fā)商A的違約而不得不重新尋找房源，花費更多的時間和精力，同時也可能面臨房價上漲帶來的經(jīng)濟壓力。而且，這種機會主義違約行為還可能引發(fā)市場的不穩(wěn)定。如果開發(fā)商A的違約行為沒有得到有效的遏制，其他開發(fā)商可能會紛紛效仿，導致房地產(chǎn)市場秩序混亂，消費者對市場失去信心。在國際貿(mào)易領域，也存在類似的情況。一些企業(yè)可能會利用效率違約理論，在國際市場價格波動時，故意違約以獲取更高的利潤。在國際大宗商品交易中，當某種商品價格大幅上漲時，賣方可能會違約拒絕交付貨物，轉而將貨物賣給愿意出更高價格的其他買家。這種行為不僅違反了合同約定，也破壞了國際貿(mào)易的正常秩序，損害了交易雙方的信任關系。而且，由于國際貿(mào)易涉及的金額較大，交易雙方往往來自不同的國家和地區(qū)，解決違約糾紛的成本更高，難度更大。一旦發(fā)生機會主義違約行為，可能會給非違約方帶來巨大的經(jīng)濟損失。從社會層面來看，效率違約理論誘發(fā)的機會主義行為可能會對社會整體利益產(chǎn)生負面影響。這種行為破壞了社會的誠信體系，降低了人們對合同的信任度。當人們意識到合同可能隨時被違約方破壞時，他們在簽訂合同時會更加謹慎，甚至可能會放棄一些潛在的交易機會，這將阻礙市場經(jīng)濟的發(fā)展。機會主義違約行為還可能導致社會資源的不合理配置。違約方為了追求個人利益，可能會將資源從更需要的地方轉移到能夠獲得更高利潤的地方，從而影響了社會資源的有效利用。4.2公平保障的缺失4.2.1對非違約方選擇權的剝奪在傳統(tǒng)的合同法理論中，當違約行為發(fā)生時，非違約方通常享有多種救濟方式的選擇權，這是保障合同公平性和非違約方合法權益的重要體現(xiàn)。非違約方可以根據(jù)自身的實際需求和利益考量，選擇要求違約方繼續(xù)履行合同，以實現(xiàn)合同的原本目的；也可以選擇要求違約方進行損害賠償，以彌補因違約行為所遭受的損失；在某些情況下，還可以選擇解除合同，終止雙方之間的權利義務關系。在房屋買賣合同中，當賣方違約拒絕交付房屋時，買方可以選擇要求賣方繼續(xù)履行合同，交付房屋；也可以選擇要求賣方賠償因違約而給自己造成的經(jīng)濟損失，包括房價上漲導致的購房成本增加等；如果買方認為合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，也可以選擇解除合同。這種選擇權賦予了非違約方在面對違約行為時的主動性和自主性，使其能夠根據(jù)具體情況采取最有利于自己的救濟措施。效率違約理論下的法律救濟方式卻在很大程度上剝奪了非違約方的這種選擇權。按照效率違約理論，當違約方認為違約能夠帶來更高的經(jīng)濟效益時，只要對非違約方進行損害賠償，就可以選擇違約。在這種情況下，非違約方往往只能被動地接受違約方的損害賠償，而無法選擇要求違約方繼續(xù)履行合同。在一些涉及特定物交易的合同中，如古董買賣合同、名人字畫買賣合同等，非違約方簽訂合同的目的可能不僅僅是獲得經(jīng)濟利益，更重要的是獲得特定的物品。當違約方違約時，即使給予非違約方金錢賠償，也無法替代特定物對非違約方的特殊價值。非違約方可能更希望違約方繼續(xù)履行合同，交付特定物，但效率違約理論卻剝奪了非違約方的這種選擇權，使非違約方不得不接受損害賠償，這顯然對非違約方是不公平的。從更深層次來看，效率違約理論對非違約方選擇權的剝奪，還可能導致合同關系的失衡。合同是雙方當事人基于平等、自愿的原則簽訂的，雙方在合同中都享有一定的權利和義務。當違約方能夠隨意選擇違約并通過損害賠償來解決問題時，就打破了合同雙方之間的權利義務平衡。違約方可能會因為追求自身利益最大化而輕易違約，而無需承擔繼續(xù)履行合同的責任，這使得非違約方的合法權益無法得到充分保障。在一些長期的合作合同中，違約方的違約行為可能會導致非違約方的生產(chǎn)經(jīng)營計劃被打亂，造成巨大的經(jīng)濟損失。如果非違約方無法選擇要求違約方繼續(xù)履行合同，就難以恢復到合同正常履行時的狀態(tài)，這對非違約方的生存和發(fā)展可能會產(chǎn)生嚴重影響。4.2.2舉證負擔與救濟不充分在效率違約的情況下，非違約方面臨著沉重的舉證負擔。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，非違約方需要證明違約方的違約行為給自己造成了損失，并且要準確計算出損失的具體數(shù)額。在實際操作中，這是一項非常困難的任務。在復雜的商業(yè)交易中，非違約方的損失往往不僅包括直接的經(jīng)濟損失，還包括可得利益損失、商業(yè)信譽損害、商業(yè)機會喪失等無形損失。這些無形損失很難用具體的證據(jù)來證明，也難以準確計算其價值。在一些涉及企業(yè)核心業(yè)務的合同違約中，非違約方可能因為違約方的違約行為而錯失重要的市場發(fā)展機會，導致企業(yè)競爭力下降。這種損失是難以用金錢衡量的，也很難通過證據(jù)來證明。而且，非違約方還需要證明違約方的違約行為與自己的損失之間存在因果關系，這也增加了舉證的難度。即使非違約方成功舉證，其所獲得的救濟往往也難以充分彌補其損失。在效率違約理論中，損害賠償通常是以非違約方的實際損失為依據(jù)進行計算的，這種賠償方式往往無法涵蓋非違約方的全部損失。非違約方的可得利益損失，由于其具有未來性和不確定性，很難準確計算，在實際賠償中往往得不到充分的支持。非違約方因違約行為而遭受的商業(yè)信譽損害、精神損害等無形損失，也很難通過金錢賠償?shù)玫酵耆珡浹a。在一些涉及品牌形象的合同違約中，非違約方可能因為違約方的違約行為而導致品牌聲譽受損，從而影響其未來的市場份額和銷售業(yè)績。這種損失很難通過損害賠償?shù)玫酵耆珡浹a。而且，損害賠償?shù)膱?zhí)行也可能存在困難，如果違約方缺乏足夠的財產(chǎn)來支付賠償款項，非違約方可能無法及時獲得賠償，從而導致其損失無法得到有效彌補。與實際履行相比，損害賠償在保障非違約方權益方面也存在不足。實際履行可以使合同繼續(xù)履行，實現(xiàn)合同的目的，從而避免了因違約而導致的一系列損失。在一些長期的合作合同中，繼續(xù)履行合同可以保持雙方的合作關系，避免重新尋找合作伙伴、重新談判合同條款等帶來的時間和成本浪費。而損害賠償則只是對非違約方已經(jīng)遭受的損失進行彌補，無法完全恢復合同的原有狀態(tài)。在一些涉及生產(chǎn)設備供應的合同中，如果供應方違約，非違約方可能因為無法及時獲得設備而導致生產(chǎn)停滯。即使非違約方獲得了損害賠償，也無法彌補因生產(chǎn)停滯而造成的損失。4.3交易持續(xù)性的破壞4.3.1對信賴關系的破壞在商業(yè)交易中，信賴關系是交易雙方達成合作的重要基礎，它貫穿于合同的訂立、履行以及后續(xù)合作的全過程。當事人基于對對方的信任，才會簽訂合同，并期待對方能夠按照合同的約定履行義務。在長期的供應鏈合作中，供應商與生產(chǎn)商之間建立了深厚的信賴關系，生產(chǎn)商信任供應商能夠按時、按質、按量地提供原材料，從而進行生產(chǎn)計劃的安排；供應商也信任生產(chǎn)商能夠按時支付貨款，維持雙方的合作關系。這種信賴關系不僅是交易順利進行的保障，也是降低交易成本、提高交易效率的關鍵因素。效率違約理論鼓勵當事人在某些情況下違約，這無疑對交易雙方之間的信賴關系造成了嚴重的破壞。當一方為了追求自身利益最大化而選擇違約時，即使按照效率違約理論對非違約方進行了損害賠償，也難以彌補非違約方在心理上對違約方信任的喪失。在上述供應鏈合作的例子中，如果供應商因為其他買家出價更高而選擇違約，雖然對生產(chǎn)商進行了賠償，但生產(chǎn)商在未來的合作中，必然會對該供應商的信譽產(chǎn)生懷疑，不敢再輕易與其建立長期穩(wěn)定的合作關系。這種對信賴關系的破壞，可能會導致交易雙方在未來的合作中增加防范成本，如進行更嚴格的背景調(diào)查、設置更復雜的合同條款等，從而增加了交易的成本，降低了交易的效率。從更宏觀的角度來看，效率違約對信賴關系的破壞還可能影響整個市場的交易秩序。如果效率違約行為得不到有效的遏制，市場上的交易主體可能會普遍對合同的穩(wěn)定性和可靠性產(chǎn)生懷疑，從而降低市場的活躍度和交易效率。當企業(yè)在選擇合作伙伴時，會更加謹慎，擔心對方隨時可能違約，這將導致一些潛在的交易無法達成，影響市場經(jīng)濟的發(fā)展。而且，這種對信賴關系的破壞還可能引發(fā)連鎖反應，導致整個產(chǎn)業(yè)鏈的不穩(wěn)定。在汽車制造產(chǎn)業(yè)鏈中，如果零部件供應商頻繁違約，不僅會影響汽車制造商的生產(chǎn)計劃，還會影響下游的銷售商和消費者，對整個汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成不利影響。4.3.2繼起性交易難以維系繼起性交易是指在一次交易完成后，基于雙方良好的合作體驗和信任關系，繼續(xù)進行的后續(xù)交易。在商業(yè)活動中，繼起性交易對于企業(yè)的發(fā)展具有重要意義，它可以降低企業(yè)的交易成本，提高企業(yè)的經(jīng)濟效益，促進企業(yè)之間的長期穩(wěn)定合作。許多企業(yè)在與供應商建立了良好的合作關系后，會選擇繼續(xù)從該供應商處采購原材料，以確保原材料的質量和供應的穩(wěn)定性。這種基于信賴關系的繼起性交易，不僅有利于企業(yè)自身的發(fā)展，也有利于整個產(chǎn)業(yè)鏈的穩(wěn)定和優(yōu)化。效率違約理論下的違約行為卻會對繼起性交易造成嚴重阻礙。當一方發(fā)生效率違約后，即使按照理論進行了賠償，也難以消除對方對其的不信任感。這種不信任感會使得非違約方在未來的交易中對違約方持謹慎態(tài)度，甚至可能會拒絕與違約方進行繼起性交易。在企業(yè)合作案例中，A企業(yè)與B企業(yè)簽訂了一份產(chǎn)品銷售合同，A企業(yè)按照合同約定向B企業(yè)提供產(chǎn)品。在合作過程中，A企業(yè)發(fā)現(xiàn)將產(chǎn)品轉售給C企業(yè)能夠獲得更高的利潤，于是選擇違約，對B企業(yè)進行了賠償。雖然A企業(yè)在經(jīng)濟上似乎實現(xiàn)了利益最大化，但B企業(yè)對A企業(yè)的信任受到了極大的損害。在后續(xù)的商業(yè)活動中，當B企業(yè)有新的采購需求時，即使A企業(yè)提供更優(yōu)惠的條件，B企業(yè)也可能會因為之前的違約事件而選擇其他供應商，導致A企業(yè)失去了與B企業(yè)進行繼起性交易的機會。從企業(yè)的長期發(fā)展來看，因效率違約而破壞繼起性交易，對企業(yè)自身也是不利的。失去了繼起性交易的機會，企業(yè)可能需要花費更多的時間和成本去尋找新的合作伙伴，建立新的合作關系。在尋找新合作伙伴的過程中，企業(yè)需要進行市場調(diào)研、商務談判等一系列活動，這不僅會增加企業(yè)的運營成本，還可能因為新合作伙伴的不確定性而帶來一定的風險。而且，企業(yè)因效率違約而破壞的聲譽，也會對其在市場中的形象產(chǎn)生負面影響，可能會導致其他潛在合作伙伴對其望而卻步，進一步限制了企業(yè)的發(fā)展空間。五、效率違約理論在司法適用中的難題5.1理性經(jīng)濟人與現(xiàn)實人的差異效率違約理論建立在“理性經(jīng)濟人”的假設基礎之上，認為合同當事人在進行決策時，能夠完全理性地權衡違約與履約的成本和收益，以實現(xiàn)自身利益的最大化。在理論模型中，當事人被假定為擁有充分的信息，能夠準確地預測各種行為的后果，并基于此做出最優(yōu)的選擇。在分析一個商業(yè)合同的履行決策時，假設當事人能夠清晰地了解市場價格的波動趨勢、原材料的供應情況、生產(chǎn)過程中的成本變化等信息，從而判斷是繼續(xù)履行合同還是選擇違約能夠帶來更高的經(jīng)濟收益。在現(xiàn)實世界中，合同當事人并非完全符合“理性經(jīng)濟人”的假設。人是具有復雜情感和認知能力的個體，在決策過程中會受到多種因素的影響，如個人情感、認知偏見、社會環(huán)境等。這些因素會導致當事人的決策行為偏離完全理性的軌道。在一些涉及個人情感的合同中，如房屋租賃合同，租客可能因為對房屋產(chǎn)生了深厚的感情，即使房東提出更高的租金要求，租客也可能不愿意違約搬走，盡管從經(jīng)濟角度看，選擇其他更便宜的房屋可能更劃算。在商業(yè)決策中，當事人也可能受到認知偏見的影響。例如，過度自信偏見會使當事人高估自己的能力和判斷，從而做出錯誤的決策。在一些投資合同中，投資者可能過于自信地認為自己能夠準確預測市場走勢，而忽視了潛在的風險，當市場出現(xiàn)不利變化時，即使繼續(xù)履行合同會導致巨大的損失，他們也可能不愿意承認錯誤并選擇違約。社會環(huán)境和文化背景也會對當事人的決策產(chǎn)生重要影響。在不同的文化背景下，人們對合同的態(tài)度和價值觀存在差異。在一些強調(diào)集體主義和誠信的文化中，當事人更傾向于遵守合同約定，即使面臨經(jīng)濟利益的誘惑，也會盡量避免違約行為。而在一些注重個人利益和短期效益的文化中，當事人可能更容易受到經(jīng)濟利益的驅使，選擇違約。在一些傳統(tǒng)的商業(yè)社區(qū)中，人們長期以來形成了一種相互信任、遵守承諾的商業(yè)文化，在這種文化氛圍下，合同當事人會更加重視合同的履行，違約行為會受到社會輿論的譴責。而在一些新興的商業(yè)領域，由于競爭激烈，市場環(huán)境變化快速，一些當事人可能更注重短期的經(jīng)濟利益，更容易出現(xiàn)違約行為。在實際的合同糾紛案件中，也可以明顯看出當事人的行為與“理性經(jīng)濟人”假設的背離。在一些案件中，當事人可能會因為一時的沖動或憤怒而選擇違約，而沒有充分考慮違約的后果。在買賣合同中，買賣雙方可能因為一些細節(jié)問題發(fā)生爭執(zhí)，賣方一氣之下拒絕交付貨物，盡管繼續(xù)履行合同對雙方來說可能是更有利的選擇。一些當事人可能會受到社會關系和人際關系的影響，而做出不符合經(jīng)濟理性的決策。在一些家族企業(yè)之間的合作合同中，由于家族成員之間的特殊關系，即使一方發(fā)現(xiàn)違約能夠帶來更高的經(jīng)濟利益，也可能因為顧及家族情面而選擇繼續(xù)履行合同。5.2法官的道德心理與判斷在效率違約案件的審理過程中，法官往往會面臨復雜的道德困境。從道德層面來看，傳統(tǒng)的道德觀念認為，合同一旦簽訂，當事人就應當誠實守信地履行合同義務，違約行為違背了基本的道德準則，是不被認可的。在一些涉及民生的合同糾紛中，如房屋租賃合同糾紛，租客與房東簽訂合同后，房東卻因租金上漲而違約，這種行為在道德上明顯是錯誤的，會對租客的生活造成嚴重影響。然而，效率違約理論卻從經(jīng)濟效率的角度出發(fā)，認為在某些情況下，違約行為如果能夠實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置，并且違約方能夠對非違約方進行充分賠償，那么這種違約行為是可以被接受的。這種道德觀念與效率違約理論之間的沖突，使得法官在審理案件時陷入兩難的境地。在“上海某房地產(chǎn)開發(fā)公司與某建筑工程公司合同糾紛案”中，房地產(chǎn)開發(fā)公司與建筑工程公司簽訂了一份建筑工程施工合同，約定了工程的工期、質量標準和價款等內(nèi)容。在施工過程中，房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)，如果將該工程轉包給另一家更有實力的建筑公司，不僅可以提前完工，還能提高工程質量，從而獲得更高的經(jīng)濟效益。于是，房地產(chǎn)開發(fā)公司選擇違約，與原建筑工程公司解除合同，并對其進行了賠償。從效率違約理論的角度來看，這種違約行為似乎是有效率的，因為它實現(xiàn)了社會資源的優(yōu)化配置。但從道德層面來看，房地產(chǎn)開發(fā)公司的行為違背了誠實守信的原則，破壞了合同雙方之間的信任關系。法官在審理此案時，需要在道德觀念和效率違約理論之間進行權衡，這無疑增加了案件審理的難度。這種道德困境對法官的判決結果會產(chǎn)生重要影響。當法官過于注重道德觀念時，可能會傾向于否定效率違約行為的合法性，強調(diào)合同的嚴守和履行，對違約方進行嚴厲的制裁。這樣的判決結果雖然符合傳統(tǒng)道德觀念，但可能會忽視社會資源的優(yōu)化配置，導致經(jīng)濟效率的損失。在一些商業(yè)合同糾紛中，如果法官僅僅因為違約方的行為違背道德而不考慮違約可能帶來的經(jīng)濟效率提升，可能會導致企業(yè)錯失發(fā)展機會，影響市場經(jīng)濟的活力。相反，當法官過于傾向于效率違約理論時，可能會忽視違約行為對非違約方造成的損害，以及對社會道德和信任體系的破壞。在一些涉及弱勢群體利益的合同糾紛中，如果法官只考慮經(jīng)濟效率，而不考慮違約行為對弱勢群體的不公平影響，可能會導致社會矛盾的加劇。因此，法官需要在兩者之間找到一個平衡點，綜合考慮各種因素，做出公正合理的判決。這對法官的道德判斷能力、法律素養(yǎng)和社會責任感都提出了很高的要求。5.3法律救濟的實際操作困境在效率違約理論中，損害賠償是主要的法律救濟方式，然而在實際操作中，損害賠償?shù)挠嬎忝媾R諸多難題。在確定賠償范圍時，準確界定非違約方的損失是關鍵。非違約方的損失不僅包括直接的經(jīng)濟損失，如生產(chǎn)停滯導致的原材料浪費、已投入成本無法收回等，還涉及可得利益損失。在復雜的商業(yè)環(huán)境中，可得利益損失的計算充滿不確定性。市場的動態(tài)變化、行業(yè)競爭的激烈程度以及非違約方自身的經(jīng)營能力等因素，都會對可得利益產(chǎn)生影響。在一份電子產(chǎn)品生產(chǎn)合同中，若供應商違約未能按時提供關鍵零部件，導致生產(chǎn)商無法按時交付產(chǎn)品，生產(chǎn)商的可得利益損失不僅取決于產(chǎn)品的預期銷售利潤，還可能受到市場需求變化、新產(chǎn)品推出等因素的影響。由于市場需求的不確定性，生產(chǎn)商原本預期的產(chǎn)品銷售數(shù)量和價格可能發(fā)生變化，這使得可得利益損失的計算變得極為復雜。而且，在判斷違約方是否應當預見這些損失時，缺乏明確統(tǒng)一的標準。不同的法官可能基于不同的認知和經(jīng)驗，對違約方的預見能力做出不同的判斷。在一些案件中，法官可能認為違約方應當對市場的一般變化有所預見，從而要求其承擔相應的可得利益損失賠償；而在另一些類似案件中，法官可能因對市場變化的理解不同，認為違約方無法預見某些特殊的市場情況，進而減少違約方的賠償責任。在計算賠償金額時，也存在諸多困難。對于一些特殊的損失，如商業(yè)信譽損害、客戶關系破壞等無形損失，很難用具體的金錢數(shù)額來衡量。商業(yè)信譽是企業(yè)在長期經(jīng)營過程中積累的重要資產(chǎn)，一旦因違約行為受損，可能會影響企業(yè)未來的市場競爭力和商業(yè)機會。但如何量化這種損失，目前尚無明確的方法。在涉及品牌合作的合同違約中，一方的違約行為可能導致合作品牌的形象受損，消費者對品牌的信任度下降，進而影響品牌的市場份額和銷售業(yè)績。這種商業(yè)信譽的損害很難通過具體的財務數(shù)據(jù)來準確計算其賠償金額。而且，市場價格的波動也會對賠償金額的計算產(chǎn)生影響。在違約行為發(fā)生后，從違約到最終確定賠償金額的過程中，市場價格可能已經(jīng)發(fā)生了變化。在一些大宗商品交易合同中，市場價格的波動較為頻繁，若在違約時確定的賠償金額未能考慮到后續(xù)市場價格的上漲或下跌，可能會導致賠償金額與非違約方的實際損失存在較大偏差。損害賠償?shù)膱?zhí)行同樣面臨挑戰(zhàn)。在實際情況中，違約方可能缺乏足夠的財產(chǎn)來支付賠償款項，這使得非違約方難以獲得及時足額的賠償。一些企業(yè)在經(jīng)營不善的情況下違約，本身已經(jīng)陷入財務困境，即使法院判決其承擔損害賠償責任，也可能因無力償還而導致賠償無法執(zhí)行。在一些民間借貸合同違約案件中，借款人可能因投資失敗、經(jīng)濟狀況惡化等原因，無法償還借款本金和利息，導致出借人的損失無法得到彌補。而且，當違約方是個人時，執(zhí)行其個人財產(chǎn)可能涉及到基本生活保障等問題，執(zhí)行難度更大。在一些涉及個人住房抵押的合同違約案件中，若強制執(zhí)行違約方的住房，可能會導致其失去基本的居住場所，引發(fā)社會問題。跨地區(qū)、跨國的合同糾紛中，損害賠償?shù)膱?zhí)行還可能受到不同地區(qū)法律制度和司法協(xié)助機制的限制。在國際貿(mào)易合同中，當違約方位于國外時，非違約方要在國外執(zhí)行法院判決，需要面臨不同國家法律差異、司法管轄權沖突以及司法協(xié)助程序繁瑣等問題，這使得損害賠償?shù)膱?zhí)行變得更加困難。六、案例分析：以[具體案例名稱]為例6.1案例背景與基本案情在2018年，正值共享經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的時期，共享出行市場競爭激烈，各類共享單車、共享汽車企業(yè)紛紛涌現(xiàn)，試圖在這一新興市場中占據(jù)一席之地。在這樣的背景下，A共享汽車公司與B汽車制造公司簽訂了一份重要的采購合同。A公司作為新興的共享汽車運營企業(yè)，計劃大規(guī)模拓展業(yè)務，需要大量的汽車投入運營。B公司則是一家在汽車制造領域頗具實力和聲譽的企業(yè)，具備豐富的生產(chǎn)經(jīng)驗和先進的制造技術。根據(jù)合同約定，B公司需在1年內(nèi)，即2019年12月31日前，向A公司交付5000輛定制的新能源共享汽車，每輛車的價格為15萬元，總價款高達7.5億元。這些定制汽車在設計上充分考慮了共享汽車的使用特點和需求，具備遠程監(jiān)控、智能解鎖、節(jié)能環(huán)保等功能。A公司則應在合同簽訂后的1個月內(nèi)，即2018年3月1日前，支付10%的預付款，也就是7500萬元。同時，合同還明確規(guī)定，若一方違約，需按照合同總價款的20%向對方支付違約金。在合同履行初期，A公司按約支付了預付款，B公司也積極投入生產(chǎn)，一切看似進展順利。然而，在2019年上半年，共享汽車市場風云突變。隨著市場競爭的加劇，一些實力較弱的共享汽車企業(yè)紛紛倒閉，市場份額逐漸向少數(shù)幾家大型企業(yè)集中。A公司由于前期擴張過快，資金鏈出現(xiàn)緊張，運營成本不斷攀升，盈利能力大幅下降。與此同時，市場對共享汽車的需求也開始出現(xiàn)飽和跡象，A公司的車輛使用率持續(xù)下滑，收入難以覆蓋成本。面對這種情況，A公司經(jīng)過審慎評估后認為，若繼續(xù)履行與B公司的采購合同，將面臨巨大的經(jīng)濟壓力。一方面，接收5000輛新能源共享汽車后，公司需要投入大量資金用于車輛的運營、維護和管理，而當前的市場狀況下，這些車輛難以在短期內(nèi)實現(xiàn)盈利。另一方面，公司的資金鏈緊張問題可能會進一步加劇，甚至面臨破產(chǎn)的風險。于是，A公司在2019年7月向B公司發(fā)出通知，明確表示無法繼續(xù)履行合同，并愿意按照合同約定支付違約金1.5億元。此時，B公司已經(jīng)完成了3000輛汽車的生產(chǎn)，且大部分零部件已采購到位，正在進行剩余2000輛汽車的組裝工作。接到A公司的違約通知后，B公司表示強烈反對。B公司認為，A公司的違約行為將給自身帶來巨大的經(jīng)濟損失。已經(jīng)生產(chǎn)完成的3000輛汽車，由于是按照A公司的定制要求生產(chǎn)的，難以轉售給其他客戶。采購的零部件也無法退貨，造成了大量的庫存積壓。此外，為了履行與A公司的合同，B公司投入了大量的人力、物力和財力，包括生產(chǎn)線的調(diào)整、技術研發(fā)的投入等。B公司要求A公司繼續(xù)履行合同，接收全部5000輛汽車。若A公司堅持違約，B公司不僅要求其支付合同約定的違約金，還要求A公司賠償因違約給B公司造成的其他損失，包括已生產(chǎn)車輛的成本、零部件采購成本、生產(chǎn)線調(diào)整費用等，共計3億元。6.2效率違約理論在案例中的應用與問題從效率違約理論的視角來看，A公司的違約行為似乎具備一定的合理性。根據(jù)效率違約理論的構成要件，當事人違約的收益超出己方履約的預期收益，這是合同當事人違約的首要動機。A公司在面臨資金鏈緊張、市場需求飽和、車輛使用率下滑等困境時，若繼續(xù)履行合同，接收5000輛新能源共享汽車，將需要投入大量資金用于車輛的運營、維護和管理，而這些車輛在當前市場狀況下難以在短期內(nèi)實現(xiàn)盈利，公司的資金鏈緊張問題可能會進一步加劇，甚至面臨破產(chǎn)的風險。相反，選擇違約并支付違約金1.5億元，雖然需要承擔一定的經(jīng)濟損失，但相比繼續(xù)履行合同可能帶來的巨大經(jīng)濟壓力，違約的收益超出了己方履約的預期收益。當事人違約的收益也應超過他方履約的預期收益。在本案例中，A公司違約后，B公司雖然遭受了一定的損失，包括已生產(chǎn)車輛的成本、零部件采購成本、生產(chǎn)線調(diào)整費用等，但A公司愿意按照合同約定支付違約金1.5億元。B公司若能獲得這筆違約金，在一定程度上可以彌補其部分損失。從A公司的角度來看，其違約收益可能不僅在于避免了繼續(xù)履行合同帶來的經(jīng)濟損失，還在于可以將資金用于其他更有價值的投資或業(yè)務拓展，從而獲得更高的收益。因此，從這一構成要件來看，A公司的違約行為也似乎符合效率違約的條件。在實際情況中，A公司的違約行為仍存在諸多爭議點。從合同的穩(wěn)定性和信賴關系角度來看，合同一旦簽訂，雙方都基于對合同的信賴進行了相應的投入和安排。B公司為了履行與A公司的合同，投入了大量的人力、物力和財力，進行生產(chǎn)線的調(diào)整、技術研發(fā)的投入以及零部件的采購等。A公司的違約行為嚴重破壞了B公司對合同的信賴，打亂了B公司的生產(chǎn)計劃和經(jīng)營安排，可能導致B公司面臨巨大的經(jīng)濟損失和經(jīng)營困境。在商業(yè)交易中，信賴關系是交易順利進行的重要基礎，A公司的違約行為對這種信賴關系的破壞，可能會對未來的商業(yè)合作產(chǎn)生負面影響。從損害賠償?shù)某浞中越嵌葋砜?，雖然A公司愿意支付違約金1.5億元，但B公司認為這不足以彌補其全部損失。B公司的損失不僅包括已生產(chǎn)車輛的成本、零部件采購成本、生產(chǎn)線調(diào)整費用等直接經(jīng)濟損失，還包括因A公司違約導致的商業(yè)信譽受損、未來市場機會喪失等無形損失。這些無形損失往往難以用金錢準確衡量，但對B公司的影響可能是長期而深遠的。而且，B公司已經(jīng)完成了3000輛汽車的生產(chǎn)，這些定制汽車難以轉售給其他客戶，采購的零部件也無法退貨，造成了大量的庫存積壓，這些實際損失可能遠遠超過了A公司支付的違約金。因此，A公司的違約行為是否真正能夠實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置，以及對B公司的損害賠償是否充分，都存在很大的疑問。從法律和道德層面來看，A公司的違約行為也引發(fā)了爭議。從法律角度來看，雖然合同中約定了違約金條款，但A公司的違約行為是否符合法律規(guī)定的違約情形，以及違約金的數(shù)額是否合理，都需要進一步的法律判斷。從道德層面來看，A公司的違約行為違背了誠實守信的原則，破壞了合同雙方之間的信任關系，可能會受到社會輿論的譴責。在商業(yè)活動中，道德和法律是相互關聯(lián)的，企業(yè)不僅要遵守法律規(guī)定，還要承擔一定的道德責任。A公司的違約行為在道德和法律層面的爭議，也使得其是否構成效率違約變得更加復雜。6.3案例反思與啟示從上述A共享汽車公司與B汽車制造公司的案例可以看出，效率違約理論在實踐應用中確實存在諸多問題，這也為理論完善和司法實踐提供了重要的反思與啟示。效率違約理論在實踐中對合同穩(wěn)定性和信賴關系的破壞不容忽視。合同作為市場經(jīng)濟中交易的重要保障，其穩(wěn)定性和當事人之間的信賴關系是交易順利進行的基石。在本案例中，A公司的違約行為嚴重破壞了B公司對合同的信賴，打亂了B公司的生產(chǎn)計劃和經(jīng)營安排，給B公司帶來了巨大的經(jīng)濟損失。這表明，在運用效率違約理論時，不能僅僅關注違約方的經(jīng)濟利益，還需要充分考慮合同的穩(wěn)定性和當事人之間的信賴關系。在未來的理論完善中，應加強對合同信賴利益的保護，明確違約方在違約時對非違約方信賴利益損失的賠償責任。在司法實踐中，法官在判斷是否構成效率違約時，應將合同的穩(wěn)定性和信賴關系作為重要的考量因素，對于那些嚴重破壞合同信賴關系的違約行為，即使從經(jīng)濟效率角度看似合理，也應謹慎認定其為效率違約。損害賠償?shù)某浞中允切蔬`約理論在實踐中面臨的另一個重要問題。在本案例中，雖然A公司愿意支付違約金，但B公司認為這不足以彌補其全部損失。這反映出在效率違約情況下，損害賠償往往難以涵蓋非違約方的全部損失，包括直接經(jīng)濟損失、可得利益損失以及無形損失等。為了完善效率違約理論，需要進一步明確損害賠償?shù)姆秶蜆藴剩⒏涌茖W合理的損害賠償