對有影響力的人行賄罪爭議問題剖析與思辨一、引言1.1研究背景與意義在當(dāng)今社會，腐敗問題嚴(yán)重威脅著社會的公平正義、經(jīng)濟的健康發(fā)展以及政府的公信力。行賄作為腐敗鏈條中的關(guān)鍵一環(huán)，其行為的隱蔽性和復(fù)雜性不斷增加，給反腐敗工作帶來了巨大挑戰(zhàn)?！堵?lián)合國反腐敗公約》明確將向有影響力的人行賄列為腐敗犯罪的一種形式，我國為履行國際公約義務(wù)，在《中華人民共和國刑法修正案（九）》中增設(shè)了對有影響力的人行賄罪，這一舉措旨在嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，加大對腐敗犯罪的打擊力度。對有影響力的人行賄罪在當(dāng)前廉政建設(shè)中占據(jù)著舉足輕重的地位。在現(xiàn)實生活中，行賄人往往為規(guī)避法律風(fēng)險，選擇向國家工作人員的近親屬、其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，或者離職的國家工作人員及其近親屬等有影響力的人行賄，通過他們對國家工作人員施加影響，從而謀取不正當(dāng)利益。這種行為不僅侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的公正性和公眾對職務(wù)行為公正性的信賴，還嚴(yán)重破壞了社會的公平競爭環(huán)境，滋生了各種腐敗現(xiàn)象。例如，在一些工程項目招投標(biāo)、政府采購等領(lǐng)域，行賄人通過向有影響力的人行賄，獲取內(nèi)幕信息、排擠競爭對手，導(dǎo)致公共資源被濫用，國家和集體利益遭受重大損失。研究該罪的爭議問題對司法實踐和理論完善具有重要意義。在司法實踐中，由于對有影響力的人行賄罪是一個相對較新的罪名，相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋尚不夠完善，導(dǎo)致在認(rèn)定和處理該類犯罪時存在諸多爭議。例如，如何準(zhǔn)確界定“有影響力的人”的范圍、“不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵和外延如何把握、行賄行為與饋贈、感情投資的界限如何區(qū)分等問題，這些爭議直接影響到司法機關(guān)對該類犯罪的打擊力度和公正性。通過深入研究這些爭議問題，能夠為司法實踐提供明確的指導(dǎo)，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，確保法律的正確實施，從而有效打擊對有影響力的人行賄犯罪，維護(hù)社會的公平正義。從理論層面來看，對有影響力的人行賄罪的設(shè)立豐富了我國刑法中賄賂犯罪的理論體系，但也引發(fā)了一系列理論上的探討和爭議。例如，該罪與行賄罪、受賄罪之間的關(guān)系如何界定，在共同犯罪的情況下如何認(rèn)定各犯罪人的刑事責(zé)任等問題，都需要從理論上進(jìn)行深入分析和研究。通過對這些爭議問題的研究，有助于進(jìn)一步完善我國刑法中賄賂犯罪的理論體系，加深對腐敗犯罪本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識，為反腐敗立法和司法實踐提供堅實的理論基礎(chǔ)。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，許多國家都高度重視對賄賂犯罪的研究，尤其是對向有影響力的人行賄行為的關(guān)注。以美國為例，《反海外腐敗法》（FCPA）不僅對本國公司和個人向外國公職人員行賄的行為進(jìn)行規(guī)制，也涵蓋了通過有影響力的人來影響外國公職人員決策的行賄行為。美國學(xué)者在研究中強調(diào)行賄行為對市場公平競爭秩序的破壞以及對民主政治制度的侵蝕，他們通過對大量實際案例的分析，探討如何完善法律制度以更有效地打擊此類犯罪。例如，在安然公司行賄案中，學(xué)者們深入剖析了安然公司通過向政府官員身邊有影響力的人輸送利益，從而獲取政策支持和監(jiān)管便利的行為，揭示了這種行賄方式對能源市場競爭環(huán)境的扭曲以及對公眾利益的損害。同時，美國的一些研究還關(guān)注行賄行為的經(jīng)濟成本和社會成本，通過量化分析來評估行賄對經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的負(fù)面影響。在歐洲，德國、法國等國家的刑法體系對賄賂犯罪有著詳細(xì)的規(guī)定。德國刑法將向有影響力的人行賄視為一種嚴(yán)重的腐敗行為，學(xué)者們從法理學(xué)和刑法學(xué)的角度，對行賄行為的構(gòu)成要件、刑事責(zé)任以及與其他相關(guān)犯罪的關(guān)系進(jìn)行了深入研究。他們注重對法律條文的解釋和適用，通過對司法實踐中案例的研究，探討如何準(zhǔn)確認(rèn)定向有影響力的人行賄罪，以及如何在法律框架內(nèi)實現(xiàn)對犯罪行為的公正懲處。例如，在德國的一些建筑工程領(lǐng)域的行賄案件中，學(xué)者們分析了行賄人通過向負(fù)責(zé)項目審批的官員的親屬或親信行賄，從而獲取工程項目的行為，探討了如何在法律層面上界定這種行為的違法性以及如何追究行賄人和受賄人的刑事責(zé)任。在國內(nèi)，隨著《刑法修正案（九）》增設(shè)對有影響力的人行賄罪，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對該罪名展開了廣泛而深入的研究。一些學(xué)者從立法背景和目的出發(fā)，探討該罪名設(shè)立的必要性和合理性。他們認(rèn)為，該罪名的設(shè)立是我國履行《聯(lián)合國反腐敗公約》義務(wù)的體現(xiàn)，也是適應(yīng)反腐敗斗爭新形勢的需要，能夠有效打擊日益隱蔽的行賄犯罪行為，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。例如，有學(xué)者指出，在現(xiàn)實生活中，行賄人往往通過向國家工作人員的近親屬、關(guān)系密切人等有影響力的人行賄，間接影響國家工作人員的職務(wù)行為，這種行為嚴(yán)重破壞了國家工作人員職務(wù)行為的公正性和廉潔性，增設(shè)該罪名有助于填補法律空白，加強對腐敗犯罪的打擊力度。在犯罪構(gòu)成方面，學(xué)者們對“有影響力的人”的范圍、“不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵和外延、行賄行為的認(rèn)定等問題進(jìn)行了深入探討。關(guān)于“有影響力的人”，有的學(xué)者主張從實質(zhì)影響力的角度進(jìn)行界定，認(rèn)為只要某人能夠?qū)夜ぷ魅藛T的職務(wù)行為產(chǎn)生實際影響，無論其是否具有特定身份，都應(yīng)屬于“有影響力的人”的范疇；而有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格按照法律條文的規(guī)定，將范圍限定在國家工作人員的近親屬、其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國家工作人員及其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人。在“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定上，學(xué)者們也存在不同觀點，有的認(rèn)為應(yīng)包括非法利益和通過不正當(dāng)手段獲取的合法利益，有的則認(rèn)為僅指非法利益。在司法實踐方面，實務(wù)界人士對該罪名的適用問題進(jìn)行了研究，分析了在實際辦案過程中遇到的困難和挑戰(zhàn)，如證據(jù)收集難、行賄與饋贈的界限區(qū)分難等問題，并提出了相應(yīng)的解決建議。例如，在一些案例中，行賄人往往以饋贈的名義向有影響力的人行賄，如何準(zhǔn)確區(qū)分這種行為是正常的人情往來還是行賄犯罪，成為司法實踐中的難點。實務(wù)界人士通過對具體案例的分析，提出可以從雙方的關(guān)系、饋贈的時機、數(shù)額和價值等多個方面進(jìn)行綜合判斷。然而，現(xiàn)有研究仍存在一些不足之處。在理論研究方面，對于一些關(guān)鍵概念的界定尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，導(dǎo)致在司法實踐中對該罪名的理解和適用存在差異。例如，對于“關(guān)系密切人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的觀點不盡相同，這給司法實踐帶來了一定的困擾。在實證研究方面，雖然有一些對具體案例的分析，但缺乏大規(guī)模的實證研究來深入探討該罪名在司法實踐中的適用情況和存在的問題，難以從整體上把握該罪名的實施效果。此外，在與相關(guān)罪名的關(guān)系研究方面，雖然有學(xué)者對行賄罪、受賄罪與對有影響力的人行賄罪之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，但對于一些復(fù)雜的共同犯罪情形下各罪名的適用和刑事責(zé)任的認(rèn)定，研究還不夠深入。本文將針對現(xiàn)有研究的不足，從理論和實踐相結(jié)合的角度，深入研究對有影響力的人行賄罪的爭議問題。通過對相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋以及大量實際案例的分析，進(jìn)一步明確“有影響力的人”“不正當(dāng)利益”等關(guān)鍵概念的內(nèi)涵和外延，探討行賄行為與饋贈、感情投資的界限，以及該罪名在共同犯罪中的認(rèn)定和處理等問題，以期為完善我國的反腐敗法律體系和司法實踐提供有益的參考。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文主要采用了以下幾種研究方法：案例分析法：通過收集、整理和分析大量對有影響力的人行賄罪的實際案例，深入研究該罪名在司法實踐中的具體應(yīng)用和存在的問題。例如，在研究“有影響力的人”的認(rèn)定問題時，分析了一系列涉及國家工作人員近親屬、關(guān)系密切人等的行賄案例，探討在不同情境下如何準(zhǔn)確判斷行為人是否屬于“有影響力的人”。通過對具體案例的分析，能夠更加直觀地了解該罪名在實際操作中面臨的困難和爭議，為提出合理的解決方案提供現(xiàn)實依據(jù)。文獻(xiàn)研究法：廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于對有影響力的人行賄罪以及相關(guān)賄賂犯罪的法律法規(guī)、學(xué)術(shù)論文、研究報告等文獻(xiàn)資料，全面梳理該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢。通過對文獻(xiàn)的研究，了解國內(nèi)外在該領(lǐng)域的立法經(jīng)驗和理論研究成果，為本文的研究提供理論支持和參考。同時，對現(xiàn)有文獻(xiàn)中存在的不足之處進(jìn)行分析，明確本文的研究重點和方向。比較研究法：將我國對有影響力的人行賄罪的規(guī)定與國外相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行比較，分析不同國家在立法理念、犯罪構(gòu)成、處罰力度等方面的差異。例如，對比美國、德國等國家對類似行賄行為的法律規(guī)制，借鑒其有益經(jīng)驗，為完善我國的相關(guān)法律制度提供啟示。通過比較研究，能夠拓寬研究視野，從不同角度審視我國對有影響力的人行賄罪的相關(guān)問題，為解決爭議提供多元化的思路。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：研究視角新穎：從爭議問題的角度出發(fā)，對有影響力的人行賄罪進(jìn)行深入研究。以往的研究多側(cè)重于對該罪名的整體介紹或某一方面的分析，而本文聚焦于司法實踐和理論研究中存在的爭議問題，如“有影響力的人”的范圍界定、“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、行賄行為與饋贈和感情投資的界限等，通過對這些爭議問題的深入剖析，為該罪名的準(zhǔn)確適用和理論完善提供新的思路。研究內(nèi)容全面深入：不僅對該罪名的基本理論問題進(jìn)行研究，還結(jié)合大量實際案例，從司法實踐的角度分析該罪名在適用過程中存在的問題及解決方法。同時，關(guān)注該罪名與相關(guān)罪名之間的關(guān)系，如行賄罪、受賄罪等，在共同犯罪的情況下探討各罪名的適用和刑事責(zé)任的認(rèn)定，使研究內(nèi)容更加全面、深入，具有更強的實踐指導(dǎo)意義。提出創(chuàng)新性建議：在研究的基礎(chǔ)上，針對當(dāng)前對有影響力的人行賄罪存在的爭議問題，提出具有創(chuàng)新性的解決建議。例如，在“有影響力的人”的認(rèn)定方面，提出從實質(zhì)影響力和形式身份相結(jié)合的角度進(jìn)行判斷；在“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定上，建議綜合考慮利益的性質(zhì)、獲取方式以及對公平競爭秩序的影響等因素。這些建議為完善我國的反腐敗法律體系和司法實踐提供了有益的參考。二、對有影響力的人行賄罪概述2.1概念及構(gòu)成要件2.1.1概念界定對有影響力的人行賄罪，是指為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，或者向離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人行賄的行為。該罪名是《中華人民共和國刑法修正案（九）》第四十六條增設(shè)，其目的在于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，打擊日益隱蔽的行賄犯罪行為。與普通行賄罪相比，對有影響力的人行賄罪的犯罪對象更為特殊。普通行賄罪的對象是國家工作人員，而行賄人通過直接對國家工作人員行賄來謀取非法利益；對有影響力的人行賄罪的犯罪對象則是國家工作人員之外的特殊主體，即國家工作人員和離職國家工作人員的近親屬或者其他關(guān)系密切人，行賄人通過向這些具有影響力的人行賄來謀取不正當(dāng)利益，而這些人為行賄人實現(xiàn)犯罪目的，又要依賴于國家工作人員的職務(wù)或地位優(yōu)勢，利用職務(wù)關(guān)系的作用與行為人的目的之間表現(xiàn)為間接關(guān)系。例如，在某工程項目招投標(biāo)過程中，行賄人甲為獲取項目，不是直接向負(fù)責(zé)招標(biāo)的國家工作人員乙行賄，而是向乙的妻子丙行賄，通過丙對乙施加影響，從而使甲在招投標(biāo)中獲得優(yōu)勢，這種行為就構(gòu)成對有影響力的人行賄罪。如果甲直接向乙行賄，則構(gòu)成普通行賄罪。由此可見，準(zhǔn)確區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于行賄對象的不同以及實現(xiàn)犯罪目的途徑的差異。2.1.2主體要件該罪的主體為一般主體，即凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪。單位也能成為本罪的主體。在實踐中，自然人行賄的情況較為常見，如個體經(jīng)營者為了獲取商業(yè)機會、逃避監(jiān)管等目的，向有影響力的人行賄。例如，某個體建筑商為了承接政府的工程項目，向負(fù)責(zé)項目審批的官員的兒子行賄，以期望通過其對官員施加影響，從而順利中標(biāo)。這種情況下，該個體建筑商作為自然人，符合對有影響力的人行賄罪的主體要件。單位作為犯罪主體時，通常表現(xiàn)為公司、企業(yè)等為了單位的利益而行賄。比如，某企業(yè)為了在環(huán)保檢查中獲得特殊關(guān)照，逃避應(yīng)有的處罰，由單位負(fù)責(zé)人決定向與環(huán)保部門工作人員關(guān)系密切的人行賄財物。在這種情形下，行賄行為是單位意志的體現(xiàn)，行賄所得也歸單位所有，該企業(yè)應(yīng)作為單位犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照自然人犯罪的規(guī)定處罰。在主體認(rèn)定中，還存在一些特殊情況。例如，當(dāng)單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門以自己的名義實施對有影響力的人行賄行為，違法所得亦歸該分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有時，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。又如，對于那些雖然不具有法人資格，但能夠獨立核算、從事經(jīng)營活動的單位，如個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等，它們也可以成為本罪的主體。如果這些單位為謀取不正當(dāng)利益向有影響力的人行賄，同樣應(yīng)按照對有影響力的人行賄罪追究刑事責(zé)任。2.1.3主觀要件對有影響力的人行賄罪的主觀方面為故意，而且是直接故意。行賄人明知自己的行為是為了謀取不正當(dāng)利益，并且明知對方是國家工作人員的近親屬、其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，或者是離職的國家工作人員及其近親屬、其他與其關(guān)系密切的人，仍然積極實施行賄行為。行賄的目的和動機多種多樣，常見的目的是謀取經(jīng)濟利益，如在商業(yè)活動中獲取項目、爭取優(yōu)惠政策、逃避債務(wù)等；也有的是為了謀取政治利益，如職務(wù)晉升、獲取政治榮譽等；還有的是為了獲取其他不正當(dāng)利益，如子女入學(xué)、就業(yè)安置等。例如，某公司為了在土地出讓過程中以低價獲得優(yōu)質(zhì)土地資源，公司負(fù)責(zé)人明知某官員的情婦丁對該官員有較大影響力，便主動找到丁，向其行賄巨額財物，希望通過丁說服該官員在土地出讓事宜上給予關(guān)照。在此案例中，該公司負(fù)責(zé)人主觀上具有明確的行賄故意，目的是謀取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益，符合對有影響力的人行賄罪的主觀要件。需要注意的是，行賄人的主觀故意必須是積極追求行賄行為的發(fā)生，并且對謀取不正當(dāng)利益有明確的認(rèn)識和期望。如果行賄人是在被勒索的情況下給予財物，且沒有獲得不正當(dāng)利益的，則不構(gòu)成本罪。這是因為在這種情況下，行賄人缺乏行賄的主觀故意，其給予財物的行為并非出于主動追求不正當(dāng)利益的目的。2.1.4客體要件該罪侵犯的客體主要包括國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共利益。國家工作人員肩負(fù)著依法履行職務(wù)、維護(hù)公共利益的職責(zé)，其職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)公正、廉潔。向有影響力的人行賄，雖然表面上是針對國家工作人員之外的人，但實際上是企圖通過這些人對國家工作人員施加影響，進(jìn)而干擾國家工作人員正常履行職務(wù)，破壞了國家工作人員職務(wù)行為的公正性和廉潔性。例如，在政府采購項目中，行賄人向負(fù)責(zé)采購的國家工作人員的近親屬行賄，使得該國家工作人員在采購過程中違背公平、公正原則，為行賄人提供便利，導(dǎo)致采購的商品或服務(wù)質(zhì)量低下、價格虛高，損害了國家和社會的公共利益。這種行賄行為還破壞了社會的公平競爭秩序，使得那些遵守法律法規(guī)、依靠自身實力參與競爭的主體處于不利地位，嚴(yán)重?fù)p害了市場的正常運行機制。同時，它也侵蝕了公眾對國家工作人員職務(wù)行為的信任，降低了政府的公信力，對社會的穩(wěn)定和發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響。例如，在一些工程建設(shè)領(lǐng)域，行賄人通過向有影響力的人行賄獲取工程項目，導(dǎo)致真正有實力、有資質(zhì)的企業(yè)無法參與公平競爭，不僅影響了工程質(zhì)量，還破壞了建筑市場的正常秩序，引發(fā)公眾對政府監(jiān)管能力和公正性的質(zhì)疑。2.1.5客觀要件行賄行為的具體表現(xiàn)形式多樣，主要包括給予財物、提供利益等。給予財物是最常見的行賄方式，既包括金錢、實物，如現(xiàn)金、房產(chǎn)、車輛、貴重物品等，也包括財產(chǎn)性利益，如債權(quán)、股權(quán)、有價證券等。例如，行賄人直接送給國家工作人員近親屬一筆現(xiàn)金，或者為其購買房產(chǎn)、車輛等，或者贈送股票、債券等財產(chǎn)性利益，這些都屬于給予財物的行賄行為。提供利益則包括提供各種非財產(chǎn)性利益，如為有影響力的人提供免費的旅游、娛樂、醫(yī)療服務(wù)，幫助其子女安排入學(xué)、就業(yè)，為其提供性服務(wù)等。例如，某企業(yè)為了爭取某項目，安排與項目審批官員關(guān)系密切的人的子女到國外知名大學(xué)留學(xué)，承擔(dān)全部留學(xué)費用；或者為有影響力的人提供高檔的娛樂消費場所，供其免費享受服務(wù)等，這些行為都屬于提供利益的行賄表現(xiàn)形式。此外，行賄行為的發(fā)生方式既可以是主動給予，也可以是應(yīng)要求給予。主動給予是指行賄人主動向有影響力的人行賄，以達(dá)到謀取不正當(dāng)利益的目的；應(yīng)要求給予是指行賄人在有影響力的人的明示或暗示下給予財物或利益。無論是哪種方式，只要實施了行賄行為，且達(dá)到了相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)，都構(gòu)成對有影響力的人行賄罪。同時，因被勒索給予上述人員以財物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不構(gòu)成本罪。這一規(guī)定體現(xiàn)了刑法對行賄行為認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)性，只有在行賄人主觀上有行賄故意且實際獲得了不正當(dāng)利益的情況下，才予以刑事處罰。2.2立法背景與目的隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會的不斷進(jìn)步，腐敗現(xiàn)象也呈現(xiàn)出多樣化和隱蔽化的趨勢。在傳統(tǒng)的行賄受賄犯罪不斷受到嚴(yán)厲打擊的情況下，一些行賄人開始采取迂回策略，將行賄對象轉(zhuǎn)向國家工作人員的近親屬、其他與國家工作人員關(guān)系密切的人，或者離職的國家工作人員及其近親屬等有影響力的人。他們試圖通過這些人對國家工作人員施加影響，從而謀取不正當(dāng)利益，這種行為嚴(yán)重破壞了國家的廉政建設(shè)和社會的公平正義。在國際上，《聯(lián)合國反腐敗公約》明確要求各締約國將向公職人員或者其他任何人員行賄以使其濫用本人的實際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，為行賄人或者其他人員謀取不正當(dāng)利益的行為規(guī)定為犯罪。我國作為《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國，有義務(wù)履行公約規(guī)定，加強對這類行賄行為的刑事規(guī)制。為了適應(yīng)反腐敗斗爭的新形勢，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，加大對腐敗犯罪的打擊力度，我國在《刑法修正案（九）》中增設(shè)了對有影響力的人行賄罪。該罪名的設(shè)立，填補了我國刑法在打擊這類行賄行為方面的空白，使我國的反腐敗法律體系更加完善。通過將向有影響力的人行賄的行為納入刑法調(diào)整范圍，能夠更有效地遏制行賄犯罪的蔓延，從源頭上預(yù)防和減少腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。從維護(hù)社會公平正義的角度來看，對有影響力的人行賄罪的設(shè)立具有重要意義。這種行賄行為往往會導(dǎo)致公共資源的不合理分配，破壞市場的公平競爭環(huán)境，使那些遵守法律法規(guī)、依靠自身實力參與競爭的主體處于不利地位。例如，在工程項目招投標(biāo)過程中，行賄人通過向有影響力的人行賄獲取項目，使得真正有資質(zhì)、有能力的企業(yè)失去了公平競爭的機會，這不僅損害了其他企業(yè)的合法權(quán)益，也降低了項目的質(zhì)量和效益，最終損害了國家和社會的公共利益。設(shè)立該罪名，能夠?qū)@種破壞公平競爭的行賄行為進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，維護(hù)社會的公平正義，保障市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。同時，該罪名的設(shè)立也有助于強化國家工作人員的廉潔自律意識。國家工作人員身邊的近親屬、關(guān)系密切人等有影響力的人，往往容易成為行賄人拉攏腐蝕的對象。通過對向這些人行賄行為的打擊，能夠促使國家工作人員更加重視對身邊人的教育和管理，防止他們利用自己的影響力謀取不正當(dāng)利益，從而維護(hù)國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公正性。三、對有影響力的人行賄罪爭議問題分析3.1“有影響力的人”的界定爭議3.1.1法律規(guī)定與實踐差異根據(jù)《刑法》第三百九十條之一規(guī)定，“有影響力的人”包括國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，以及離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人。從法律條文來看，立法采用了列舉加概括的方式來界定“有影響力的人”，旨在盡可能涵蓋所有可能利用影響力為行賄人謀取不正當(dāng)利益的主體。然而，在司法實踐中，這一規(guī)定的具體適用卻面臨諸多難題。首先，對于“近親屬”的范圍，刑法并未作出明確解釋。在不同的法律領(lǐng)域，如民法、刑事訴訟法中，“近親屬”的范圍存在差異。民法中的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；刑事訴訟法中的近親屬則指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。這種法律規(guī)定的不一致，導(dǎo)致在司法實踐中對“近親屬”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，給案件的定性帶來困難。例如，在某些涉及對有影響力的人行賄的案件中，對于行賄對象是否屬于國家工作人員的近親屬，不同的司法機關(guān)可能依據(jù)不同的法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，從而得出不同的結(jié)論。其次，“關(guān)系密切的人”這一概念具有較強的模糊性和不確定性。法律及相關(guān)司法解釋未對“關(guān)系密切”的具體內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，使得司法實踐中難以準(zhǔn)確把握。在實踐中，“關(guān)系密切的人”可能包括與國家工作人員具有同學(xué)、戰(zhàn)友、同事、同鄉(xiāng)、情人等關(guān)系的人，也可能包括與國家工作人員存在經(jīng)濟利益關(guān)聯(lián)、業(yè)務(wù)往來關(guān)系的人。然而，如何判斷這些關(guān)系是否達(dá)到“密切”的程度，缺乏具體的衡量尺度。例如，在一些案件中，行賄人與國家工作人員的同學(xué)關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，僅偶爾有聯(lián)系，但行賄人卻試圖通過該同學(xué)影響國家工作人員的職務(wù)行為。在這種情況下，該同學(xué)是否屬于“關(guān)系密切的人”，司法人員可能存在不同的看法。此外，對于離職的國家工作人員及其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人的認(rèn)定，也存在一定的復(fù)雜性。離職的國家工作人員雖然不再擔(dān)任公職，但他們可能仍然與在職的國家工作人員保持著一定的聯(lián)系，或者在某些領(lǐng)域具有一定的影響力。然而，如何判斷離職國家工作人員及其相關(guān)人員是否仍具有影響力，以及這種影響力是否足以對行賄人謀取不正當(dāng)利益產(chǎn)生作用，在實踐中缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，某離職國家工作人員曾經(jīng)在某個行業(yè)具有較高的地位和人脈資源，離職后，行賄人向其近親屬行賄，試圖通過該離職國家工作人員的舊關(guān)系在該行業(yè)獲取不正當(dāng)利益。在這種情況下，如何認(rèn)定該離職國家工作人員及其近親屬是否屬于“有影響力的人”，需要綜合考慮多種因素，如離職時間的長短、與在職國家工作人員的聯(lián)系緊密程度、在相關(guān)行業(yè)的影響力大小等，而這些因素的判斷在實踐中往往具有較大的主觀性和不確定性。3.1.2典型案例分析以張雷案為例，2015-2018年期間，張雷單獨或伙同他人，為謀取不正當(dāng)利益，給予與國家工作人員關(guān)系密切的孟某某、商人王某財物共計113.05萬元。其中，張雷幫助商人關(guān)某某送給孟某某50萬元，關(guān)某某想在其經(jīng)營的駕校內(nèi)建設(shè)社會化電子考場，孟某某找到與其關(guān)系熟識的時任安徽省公安廳相關(guān)部門負(fù)責(zé)人范某某尋求幫助，范某某同意安排下屬辦理，不久后關(guān)某某的駕校社會化電子考場項目獲批。在這個案例中，孟某某作為與國家工作人員關(guān)系密切的人，其對國家工作人員的影響力成為行賄人謀取不正當(dāng)利益的關(guān)鍵因素。然而，在認(rèn)定孟某某是否屬于“有影響力的人”時，存在一定的爭議。雖然孟某某與范某某關(guān)系熟識，能夠通過其向范某某尋求幫助并最終使項目獲批，但這種關(guān)系的密切程度以及影響力的具體表現(xiàn)形式在法律上缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。從案件事實來看，孟某某與范某某之間的關(guān)系并非基于職務(wù)上的隸屬或協(xié)作關(guān)系，而是一種私人層面的熟識關(guān)系。這種私人關(guān)系在多大程度上能夠被認(rèn)定為具有對國家工作人員職務(wù)行為產(chǎn)生影響的“影響力”，是一個值得探討的問題。在司法實踐中，可能存在不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，孟某某能夠通過其與范某某的私人關(guān)系，促使范某某利用職務(wù)便利為關(guān)某某的駕校項目提供幫助，說明孟某某對范某某具有一定的影響力，應(yīng)認(rèn)定為“有影響力的人”；另一種觀點則認(rèn)為，僅僅基于私人熟識關(guān)系，難以充分證明孟某某對范某某的職務(wù)行為具有實質(zhì)性的影響力，不能輕易認(rèn)定其為“有影響力的人”，還需要進(jìn)一步考量其他因素，如孟某某與范某某之間過往的交往情況、是否存在長期穩(wěn)定的利益輸送關(guān)系等。再看張雷送給商人王某63.05萬元請其幫助協(xié)調(diào)職務(wù)升遷事宜的情況。王某同意并許諾找其好友、某領(lǐng)導(dǎo)干部錢某某幫忙，但錢某某明確表示拒絕。在這一情節(jié)中，王某雖然聲稱認(rèn)識領(lǐng)導(dǎo)干部并能幫忙協(xié)調(diào)，但最終未能成功。對于王某是否屬于“有影響力的人”，同樣存在爭議。從主觀方面看，張雷認(rèn)為王某具有影響力，才向其行賄；從客觀方面看，王某雖然未能實際幫助張雷實現(xiàn)職務(wù)升遷，但有試圖利用與錢某某的關(guān)系幫忙的行為。然而，由于錢某某拒絕幫忙，使得王某的所謂“影響力”未能得到實際體現(xiàn)。在這種情況下，如何認(rèn)定王某的身份，司法實踐中可能會出現(xiàn)不同的判斷。一種觀點認(rèn)為，王某有利用與領(lǐng)導(dǎo)干部關(guān)系為張雷謀取不正當(dāng)利益的意圖和行為，即使最終未成功，也應(yīng)認(rèn)定為“有影響力的人”；另一種觀點則認(rèn)為，由于王某的行為未產(chǎn)生實際效果，無法充分證明其具有對國家工作人員職務(wù)行為產(chǎn)生影響的能力，不應(yīng)認(rèn)定為“有影響力的人”。3.1.3理論觀點分歧學(xué)術(shù)界對于“有影響力的人”的界定存在多種理論觀點。一種觀點認(rèn)為，應(yīng)從實質(zhì)影響力的角度進(jìn)行判斷，即只要某人能夠?qū)夜ぷ魅藛T的職務(wù)行為產(chǎn)生實際的影響，無論其是否具有特定的身份或關(guān)系，都應(yīng)認(rèn)定為“有影響力的人”。這種觀點強調(diào)行為的實際效果，認(rèn)為只要行賄人基于相信某人對國家工作人員具有影響力而向其行賄，且該人在事實上也有可能對國家工作人員的職務(wù)行為施加影響，就應(yīng)將其納入“有影響力的人”的范疇。例如，在一些案例中，某些社會活動家或民間人士雖然與國家工作人員沒有直接的親屬關(guān)系或緊密的工作聯(lián)系，但由于其在特定領(lǐng)域具有較高的知名度和人脈資源，能夠通過各種方式對國家工作人員的決策產(chǎn)生影響，按照這種觀點，他們也應(yīng)被認(rèn)定為“有影響力的人”。這種觀點的合理性在于能夠更全面地打擊行賄犯罪，防止行賄人利用法律漏洞，通過向表面上與國家工作人員關(guān)系不密切但實際上具有影響力的人行賄來規(guī)避法律制裁。然而，其局限性在于“實質(zhì)影響力”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，缺乏明確的法律依據(jù)和可操作性，容易導(dǎo)致司法實踐中的自由裁量權(quán)過大，出現(xiàn)同案不同判的情況。另一種觀點主張嚴(yán)格按照法律條文的規(guī)定，將“有影響力的人”限定在國家工作人員的近親屬、其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國家工作人員及其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人范圍內(nèi)。這種觀點強調(diào)法律的確定性和穩(wěn)定性，認(rèn)為只有明確列舉的這些主體才能成為對有影響力的人行賄罪的對象，避免對“有影響力的人”的范圍進(jìn)行過度擴張。在判斷是否屬于“關(guān)系密切的人”時，應(yīng)綜合考慮多種因素，如雙方的交往頻率、關(guān)系的持續(xù)時間、利益關(guān)聯(lián)程度等。例如，對于同學(xué)關(guān)系，如果雙方長期保持密切的聯(lián)系，在生活和工作中相互幫助，存在一定的利益關(guān)聯(lián)，就可以認(rèn)定為“關(guān)系密切的人”；反之，如果只是偶爾聯(lián)系，沒有實際的利益往來，則不應(yīng)認(rèn)定。這種觀點的合理性在于能夠為司法實踐提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，減少司法人員的自由裁量權(quán)，保證法律適用的一致性。但它的局限性在于可能無法涵蓋所有實際具有影響力的主體，使得一些隱蔽的行賄行為難以得到有效的打擊，無法適應(yīng)日益復(fù)雜多變的行賄犯罪形勢。還有一種觀點認(rèn)為，可以采用“身份+影響力”的雙重標(biāo)準(zhǔn)來界定“有影響力的人”。即首先要求行賄對象具有法律規(guī)定的特定身份，如國家工作人員的近親屬、關(guān)系密切人等；其次，還需要證明該對象對國家工作人員的職務(wù)行為具有實際的影響力。這種觀點試圖在實質(zhì)影響力說和嚴(yán)格法定范圍說之間尋求一種平衡，既考慮到法律條文的明確規(guī)定，又兼顧行賄行為的實際情況。例如，對于國家工作人員的近親屬，不能僅僅因為其身份就認(rèn)定為“有影響力的人”，還需要進(jìn)一步考察其是否在具體案件中對國家工作人員的職務(wù)行為產(chǎn)生了實際的影響。如果近親屬與國家工作人員之間關(guān)系疏遠(yuǎn)，沒有實際參與國家工作人員的職務(wù)決策過程，也未對其產(chǎn)生實質(zhì)性影響，則不應(yīng)認(rèn)定為“有影響力的人”。這種觀點在一定程度上彌補了前兩種觀點的不足，但在實踐中，如何準(zhǔn)確判斷“身份”與“影響力”的關(guān)系，以及如何證明影響力的存在，仍然是一個難題，需要進(jìn)一步明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求。3.2“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定爭議3.2.1認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性“謀取不正當(dāng)利益”作為對有影響力的人行賄罪的關(guān)鍵構(gòu)成要件，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在法律層面存在一定的模糊性。我國《刑法》第三百九十條之一規(guī)定，為謀取不正當(dāng)利益，向有影響力的人行賄構(gòu)成該罪，但對于“不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵和外延，刑法并未作出明確且具體的界定。雖然《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，行賄犯罪中的“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。然而，這一解釋在實際應(yīng)用中仍面臨諸多問題。在“違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定”的判斷上，存在不同法律規(guī)范之間的沖突以及法律規(guī)定的滯后性問題。隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，新的經(jīng)濟模式和交易方式不斷涌現(xiàn)，一些行為可能在現(xiàn)有法律框架下難以準(zhǔn)確判斷其是否違法。例如，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，一些新興的金融業(yè)務(wù)和創(chuàng)新模式，由于缺乏明確的法律規(guī)定，對于通過行賄手段獲取相關(guān)業(yè)務(wù)許可或優(yōu)勢地位的行為，在認(rèn)定其謀取的利益是否違反規(guī)定時存在困難。不同地區(qū)、不同部門的政策規(guī)定也可能存在差異，這使得在判斷行賄行為是否謀取不正當(dāng)利益時，容易出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況?！耙髧夜ぷ魅藛T違反規(guī)定提供幫助或方便條件”的認(rèn)定也存在模糊之處。如何界定“違反規(guī)定”，以及何種程度的違反才能認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益，缺乏具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，一些行賄人可能通過巧妙的方式，讓國家工作人員在看似合規(guī)的情況下為其提供幫助，這種行為是否屬于謀取不正當(dāng)利益，需要綜合考慮多種因素，如行為的動機、目的、手段以及對公平競爭秩序的影響等，但這些因素的判斷往往具有較強的主觀性。“違背公平、公正原則，謀取競爭優(yōu)勢”的表述同樣不夠明確。在市場競爭中，競爭優(yōu)勢的獲取受到多種因素的影響，如何準(zhǔn)確判斷某種競爭優(yōu)勢是通過不正當(dāng)手段謀取的，存在一定的難度。例如，在企業(yè)的商業(yè)競爭中，一家企業(yè)通過向有影響力的人行賄，獲取了與競爭對手同等條件下的優(yōu)先合作機會。從表面上看，該企業(yè)并沒有違反具體的法律規(guī)定，但這種行為卻破壞了公平競爭的市場環(huán)境，損害了其他企業(yè)的合法權(quán)益。在這種情況下，如何認(rèn)定該企業(yè)是否謀取了不正當(dāng)利益，需要進(jìn)一步明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。3.2.2實踐中的判斷困境在實踐中，判斷“謀取不正當(dāng)利益”面臨諸多困境，這在一些具體案例中得到了充分體現(xiàn)。以某企業(yè)為獲取項目行賄的案例為例，A企業(yè)為了在一個大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目的招投標(biāo)中中標(biāo)，向負(fù)責(zé)項目審批的官員的朋友B行賄。B與該官員關(guān)系密切，經(jīng)常有業(yè)務(wù)往來和私人交往。A企業(yè)向B行賄的目的是希望B能夠通過其與官員的關(guān)系，在項目審批過程中為A企業(yè)提供便利，如透露評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、幫助修改投標(biāo)文件以符合要求等。在這個案例中，A企業(yè)的行為顯然是行賄行為，但對于其是否謀取了不正當(dāng)利益，在實踐中存在不同的看法。從A企業(yè)的角度來看，它認(rèn)為自己的投標(biāo)文件在技術(shù)和經(jīng)濟方面都有一定的優(yōu)勢，即使沒有行賄行為，也有中標(biāo)的可能性。而且，它所提供的產(chǎn)品和服務(wù)能夠滿足項目的需求，不會對項目質(zhì)量和公共利益造成損害。因此，A企業(yè)認(rèn)為自己并沒有謀取不正當(dāng)利益，只是為了增加中標(biāo)的機會而行賄。然而，從法律和公平競爭的角度分析，A企業(yè)的行為破壞了招投標(biāo)的公平秩序。招投標(biāo)制度的目的是通過公平競爭，選擇最符合項目要求的企業(yè)，而A企業(yè)通過行賄獲取內(nèi)部信息和特殊關(guān)照，使得其他遵守規(guī)則的企業(yè)失去了公平競爭的機會，這種行為違背了公平、公正原則，應(yīng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。在實踐中，還存在一些行賄行為與正常的商業(yè)活動交織的情況，使得判斷更加困難。例如，某企業(yè)在與政府部門的業(yè)務(wù)往來中，為了維持良好的合作關(guān)系，經(jīng)常向政府官員的近親屬贈送禮品、提供旅游機會等。這些行為表面上看似是正常的商業(yè)應(yīng)酬和人情往來，但實際上企業(yè)可能希望通過這些行為，在后續(xù)的業(yè)務(wù)合作中獲得一些特殊待遇，如優(yōu)先獲得項目合同、放寬監(jiān)管要求等。在這種情況下，如何區(qū)分正常的商業(yè)活動和行賄行為，以及如何判斷企業(yè)是否謀取了不正當(dāng)利益，需要綜合考慮多種因素，如贈送禮品的價值、頻率、時機，以及企業(yè)與政府部門之間的業(yè)務(wù)關(guān)系等。如果僅僅從表面現(xiàn)象判斷，很容易忽視其中隱藏的行賄行為和不正當(dāng)利益的謀取。3.2.3相關(guān)理論探討學(xué)術(shù)界對“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定進(jìn)行了廣泛而深入的理論探討，形成了多種觀點。一種觀點認(rèn)為，應(yīng)從利益的合法性角度來認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”。這種觀點主張，只有當(dāng)行賄人謀取的利益本身是非法的，即違反法律、法規(guī)、規(guī)章的明確規(guī)定時，才能認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。例如，行賄人通過向有影響力的人行賄，獲取從事非法經(jīng)營活動的許可，如走私、販毒等，這種情況下謀取的利益顯然是不正當(dāng)?shù)?。這種觀點的優(yōu)點在于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為明確，易于操作，能夠避免對一些正常商業(yè)行為和社會交往的過度干涉。然而，它的局限性也很明顯，過于狹窄地界定了“不正當(dāng)利益”的范圍，可能會使一些通過不正當(dāng)手段獲取合法利益的行賄行為逃脫法律制裁。例如，在一些工程項目招投標(biāo)中，行賄人通過向有影響力的人行賄，排擠競爭對手，獲取了本應(yīng)通過公平競爭才能獲得的項目合同。雖然項目本身是合法的，但行賄人的獲取方式違反了公平競爭原則，這種情況下按照利益合法性的觀點，可能無法認(rèn)定行賄人謀取了不正當(dāng)利益，這顯然不利于打擊行賄犯罪。另一種觀點從獲取利益的手段角度出發(fā)，認(rèn)為只要行賄人通過不正當(dāng)手段，即要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件來獲取利益，無論該利益本身是否合法，都應(yīng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。這種觀點強調(diào)了行賄手段的違法性，更注重對行賄行為的打擊。例如，在企業(yè)申請貸款的過程中，行賄人向銀行工作人員的關(guān)系密切人行賄，要求其通過不正當(dāng)手段幫助企業(yè)獲得貸款，如提供虛假的財務(wù)報表、隱瞞企業(yè)的真實經(jīng)營狀況等。即使企業(yè)最終獲得的貸款本身是合法的金融業(yè)務(wù)，但由于獲取手段不正當(dāng)，也應(yīng)認(rèn)定行賄人謀取了不正當(dāng)利益。這種觀點在一定程度上彌補了利益合法性觀點的不足，能夠更全面地打擊行賄犯罪。然而，在實踐中，如何準(zhǔn)確界定“不正當(dāng)手段”，以及如何判斷這些手段與獲取利益之間的因果關(guān)系，仍然是一個難題，需要進(jìn)一步明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求。還有一種觀點主張綜合考慮利益的性質(zhì)、獲取方式以及對公平競爭秩序的影響等因素來認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”。這種觀點認(rèn)為，不能僅僅從利益的合法性或獲取手段的違法性單一角度來判斷，而應(yīng)全面、綜合地分析各種因素。在判斷利益的性質(zhì)時，不僅要考慮其是否違反法律規(guī)定，還要考慮其是否違背社會公德、行業(yè)規(guī)范和公平原則；在分析獲取方式時，要考察行賄人是否通過不正當(dāng)手段干擾了正常的決策過程或破壞了公平競爭環(huán)境；同時，還要關(guān)注行賄行為對公平競爭秩序的影響程度。例如，在教育領(lǐng)域，家長為了讓子女進(jìn)入優(yōu)質(zhì)學(xué)校，向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)的親屬行賄。從利益性質(zhì)上看，子女接受優(yōu)質(zhì)教育本身是合理的需求，但通過行賄的方式獲取入學(xué)機會違背了教育公平原則；從獲取方式上看，行賄行為干擾了學(xué)校正常的招生決策過程；從對公平競爭秩序的影響來看，這種行為破壞了其他學(xué)生公平競爭入學(xué)的機會。綜合這些因素，可以認(rèn)定家長謀取了不正當(dāng)利益。這種綜合判斷的觀點更符合行賄犯罪的實際情況，能夠更準(zhǔn)確地認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”，但在實踐中需要司法人員具備較高的專業(yè)素養(yǎng)和綜合分析能力，以確保判斷的準(zhǔn)確性和公正性。3.3與其他相關(guān)罪名的界限爭議3.3.1與行賄罪的區(qū)別與聯(lián)系對有影響力的人行賄罪與行賄罪存在諸多區(qū)別。從犯罪對象來看，行賄罪的對象是國家工作人員，行賄人直接向國家工作人員行賄以謀取不正當(dāng)利益；而對有影響力的人行賄罪的對象是國家工作人員的近親屬、其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，或者離職的國家工作人員及其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人。例如，在某政府土地出讓項目中，A企業(yè)直接向負(fù)責(zé)土地出讓的官員B行賄，以獲取土地使用權(quán)，這種行為構(gòu)成行賄罪；若A企業(yè)向官員B的情婦C行賄，通過C對B施加影響來獲取土地使用權(quán)，則構(gòu)成對有影響力的人行賄罪。在行為方式上，行賄罪表現(xiàn)為直接給予國家工作人員財物或利益；對有影響力的人行賄罪則是通過向有影響力的人行賄，借助其對國家工作人員的影響力來實現(xiàn)行賄目的，行為具有間接性。從主觀故意內(nèi)容上看，雖然兩者都具有謀取不正當(dāng)利益的故意，但行賄罪中行賄人直接期望國家工作人員利用職務(wù)便利為其謀取利益；對有影響力的人行賄罪中行賄人期望有影響力的人利用與國家工作人員的關(guān)系促使國家工作人員為其謀取利益，主觀故意的指向存在差異。然而，兩罪也存在緊密聯(lián)系。它們都屬于賄賂犯罪的范疇，侵犯的客體都包括國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共利益。行賄行為的本質(zhì)都是通過給予財物或利益來收買他人，以達(dá)到謀取不正當(dāng)利益的目的，只是行賄的對象和方式有所不同。在司法實踐中，兩者可能存在競合關(guān)系。例如，行賄人既向國家工作人員行賄，又向其近親屬行賄，此時應(yīng)根據(jù)具體案情，按照想象競合犯或牽連犯的原則來處理。如果行賄人向國家工作人員行賄的行為與向其近親屬行賄的行為是基于同一犯罪目的，且手段行為與目的行為存在牽連關(guān)系，則應(yīng)從一重罪處罰；如果是兩個獨立的行賄行為，則應(yīng)數(shù)罪并罰。3.3.2與介紹賄賂罪的界限辨析介紹賄賂罪是指向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。它與對有影響力的人行賄罪在某些情況下容易混淆。以張雷案為例，2015-2018年期間，張雷單獨或伙同他人，為謀取不正當(dāng)利益，給予與國家工作人員關(guān)系密切的孟某某、商人王某財物共計113.05萬元。其中，張雷幫助商人關(guān)某某送給孟某某50萬元，關(guān)某某想在其經(jīng)營的駕校內(nèi)建設(shè)社會化電子考場，孟某某找到與其關(guān)系熟識的時任安徽省公安廳相關(guān)部門負(fù)責(zé)人范某某尋求幫助，范某某同意安排下屬辦理，不久后關(guān)某某的駕校社會化電子考場項目獲批。在這個案例中，存在對張雷行為是介紹賄賂還是對有影響力的人行賄的爭議。介紹賄賂罪的行為人在行賄人與受賄人之間起溝通、撮合作用，其目的是促成行賄與受賄的實現(xiàn)，行為人本人并沒有直接行賄的故意和行為；而對有影響力的人行賄罪中，行賄人直接向有影響力的人行賄，主觀上具有謀取不正當(dāng)利益的故意。在張雷案中，如果張雷僅僅是在關(guān)某某和孟某某之間牽線搭橋，促成關(guān)某某向孟某某行賄，且自己沒有行賄的故意和行為，那么其行為可能構(gòu)成介紹賄賂罪；但從案件事實來看，張雷不僅參與了行賄的策劃和實施，還幫助關(guān)某某送錢給孟某某，其主觀上具有通過孟某某影響國家工作人員為關(guān)某某謀取不正當(dāng)利益的故意，因此應(yīng)認(rèn)定為對有影響力的人行賄罪。從行為對象上看，介紹賄賂罪的對象是國家工作人員，是在行賄人與國家工作人員之間進(jìn)行介紹；而對有影響力的人行賄罪的對象是有影響力的人，是直接向這些人行賄。在司法實踐中，準(zhǔn)確區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于判斷行為人的主觀故意和行為方式，以及行為對象的不同。如果行為人以介紹賄賂為目的，在行賄人與國家工作人員之間進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，應(yīng)認(rèn)定為介紹賄賂罪；如果行為人直接向有影響力的人行賄，試圖通過其影響國家工作人員的職務(wù)行為來謀取不正當(dāng)利益，則應(yīng)認(rèn)定為對有影響力的人行賄罪。3.3.3司法實踐中的罪名認(rèn)定難題在司法實踐中，準(zhǔn)確認(rèn)定對有影響力的人行賄罪面臨諸多難題，容易出現(xiàn)罪名混淆的情況。首先，證據(jù)收集和固定困難。由于此類行賄行為往往較為隱蔽，行賄人與有影響力的人之間可能通過各種隱蔽的方式進(jìn)行交易，如通過第三方轉(zhuǎn)賬、以合法交易為掩護(hù)進(jìn)行利益輸送等，導(dǎo)致證據(jù)難以獲取。例如，行賄人可能以支付咨詢費、服務(wù)費等名義向有影響力的人控制的公司轉(zhuǎn)賬，表面上是正常的商業(yè)交易，實際上是行賄行為，要證明這種行為的行賄性質(zhì)，需要收集大量的證據(jù)，包括轉(zhuǎn)賬記錄、交易合同、雙方的溝通記錄等，且這些證據(jù)可能分散在不同的地方，收集難度較大。其次，主觀故意的判斷存在主觀性。在認(rèn)定對有影響力的人行賄罪時，需要證明行賄人具有謀取不正當(dāng)利益的主觀故意。然而，主觀故意是行為人的內(nèi)心狀態(tài)，難以直接觀察和證明，只能通過行為人的客觀行為、言語表述以及相關(guān)的背景情況等進(jìn)行推斷。在實踐中，行賄人可能會否認(rèn)自己具有謀取不正當(dāng)利益的故意，聲稱是出于人情往來、正常的商業(yè)合作等原因給予財物或利益，這給司法機關(guān)判斷主觀故意帶來了困難。例如，在一些案件中，行賄人在節(jié)日期間向有影響力的人贈送貴重禮品，聲稱是為了維護(hù)良好的合作關(guān)系，而實際上可能是為了在后續(xù)的項目審批、業(yè)務(wù)合作中獲取特殊關(guān)照，如何準(zhǔn)確判斷其真實的主觀故意，需要綜合考慮多種因素。此外，與其他相關(guān)罪名的界限模糊也增加了罪名認(rèn)定的難度。如前文所述，對有影響力的人行賄罪與行賄罪、介紹賄賂罪等罪名在某些情況下容易混淆，司法人員在判斷時可能會出現(xiàn)不同的觀點。在一些復(fù)雜的案件中，行為人的行為可能同時符合多個罪名的構(gòu)成要件，如何準(zhǔn)確適用法律，選擇合適的罪名進(jìn)行定性，需要司法人員具備扎實的法律知識和豐富的實踐經(jīng)驗。為了避免罪名混淆，司法機關(guān)應(yīng)加強對相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的學(xué)習(xí)和理解，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。在辦理案件過程中，要全面、細(xì)致地審查案件事實和證據(jù)，綜合考慮行為人的主觀故意、行為方式、行為對象等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名。同時，加強與其他司法機關(guān)的溝通協(xié)作，對于疑難復(fù)雜案件，通過召開聯(lián)席會議、專家論證等方式，共同研究解決問題，確保案件的定性準(zhǔn)確、公正。3.4單位犯罪的認(rèn)定與處罰爭議3.4.1單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在對有影響力的人行賄罪中至關(guān)重要，其核心在于判斷犯罪行為是否體現(xiàn)單位意志以及是否為單位謀取利益。單位意志是單位犯罪的主觀要素，它并非單位內(nèi)部成員個人意志的簡單相加，而是通過單位的決策機構(gòu)、決策程序形成的整體意志。在實踐中，單位決策機構(gòu)如董事會、股東會等，依據(jù)公司章程和相關(guān)規(guī)定，對涉及單位利益的重大事項進(jìn)行討論和決策，這些決策體現(xiàn)了單位的意志。例如，某公司為了在市場競爭中獲取優(yōu)勢地位，董事會集體討論決定向與負(fù)責(zé)項目審批的國家工作人員關(guān)系密切的人行賄，以期望通過這種方式獲得項目審批的便利。在這個案例中，行賄行為是由公司的決策機構(gòu)作出的，代表了單位的整體意志，符合單位犯罪的主觀要素。除了單位意志，犯罪行為還必須是為單位謀取利益。這里的利益既包括經(jīng)濟利益，如獲取項目、增加利潤、降低成本等，也包括非經(jīng)濟利益，如提升單位的社會聲譽、規(guī)避法律責(zé)任等。在判斷是否為單位謀取利益時，需要綜合考慮行賄行為的動機、目的以及實際結(jié)果。例如，某企業(yè)為了逃避環(huán)保監(jiān)管部門的處罰，向環(huán)保部門工作人員的近親屬行賄，雖然表面上沒有直接獲取經(jīng)濟利益，但通過行賄行為避免了被處罰，從而維護(hù)了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，這種行為也應(yīng)認(rèn)定為為單位謀取利益。此外，單位犯罪的行為通常是以單位的名義實施，并且犯罪所得歸單位所有。以單位名義實施犯罪行為，是指犯罪行為是以單位的組織、機構(gòu)、人員等為載體，體現(xiàn)單位的行為特征。例如，單位的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者經(jīng)單位授權(quán)的其他人員，以單位的名義與有影響力的人進(jìn)行行賄交易，這種行為應(yīng)視為單位行為。犯罪所得歸單位所有，是指行賄所獲取的不正當(dāng)利益最終歸屬于單位，而不是歸屬于個人。例如，某單位通過行賄獲取了一個大型工程項目，該項目的收益歸單位所有，用于單位的生產(chǎn)經(jīng)營和發(fā)展，這種情況下，行賄行為符合單位犯罪的客觀要素。3.4.2單位與個人責(zé)任的劃分在單位實施對有影響力的人行賄犯罪時，準(zhǔn)確劃分單位與個人責(zé)任是司法實踐中的難點。單位犯罪實行雙罰制，即對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。直接負(fù)責(zé)的主管人員，是指在單位犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管領(lǐng)導(dǎo)，包括法定代表人。他們對單位行賄行為的決策和實施具有決定性的影響，應(yīng)當(dāng)對單位犯罪承擔(dān)主要責(zé)任。例如，在某公司行賄案中，公司董事長為了公司的利益，決定向有影響力的人行賄，并親自指揮行賄行為的實施，他就屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。其他直接責(zé)任人員，是指在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。他們在單位行賄行為中，積極參與實施行賄行為，對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了重要作用。例如，公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理按照董事長的指示，具體負(fù)責(zé)與有影響力的人進(jìn)行聯(lián)系和行賄財物的交付，他就是其他直接責(zé)任人員，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在劃分單位與個人責(zé)任時，需要綜合考慮多種因素。首先，要考慮行為人的職責(zé)和權(quán)限。不同的單位成員在單位中擔(dān)任不同的職務(wù)，擁有不同的職責(zé)和權(quán)限，他們對單位行賄行為的參與程度和影響力也不同。例如，單位的高層管理人員在決策過程中具有更大的話語權(quán)，他們的行為對單位行賄的影響更為重要；而基層員工可能只是按照上級的指示執(zhí)行具體任務(wù)，其責(zé)任相對較小。其次，要考慮行為人在犯罪中的具體行為和作用。行為人在行賄行為中所實施的具體行為，如策劃、組織、實施、協(xié)助等，以及這些行為對犯罪結(jié)果的發(fā)生所起到的作用大小，都是劃分責(zé)任的重要依據(jù)。例如，在行賄過程中，積極出謀劃策、提供行賄資金和財物的人員，其責(zé)任通常比僅僅參與行賄行為實施但作用較小的人員要大。最后，還要考慮行為人的主觀惡性和認(rèn)罪態(tài)度。主觀惡性較大、明知行賄行為違法仍積極參與的人員，應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任；而認(rèn)罪態(tài)度較好、積極配合調(diào)查的人員，可以適當(dāng)從輕處罰。3.4.3處罰力度與執(zhí)行問題單位犯罪的處罰力度在對有影響力的人行賄罪中是一個備受關(guān)注的問題，其合理性直接影響到法律的威懾力和司法實踐的效果。從處罰力度來看，目前我國刑法對單位犯對有影響力的人行賄罪，僅規(guī)定了對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。這種處罰力度相對較輕，可能無法充分發(fā)揮刑法對單位行賄犯罪的威懾作用。在一些經(jīng)濟利益巨大的領(lǐng)域，如大型工程項目、房地產(chǎn)開發(fā)等，單位行賄所獲取的不正當(dāng)利益往往數(shù)額巨大，而現(xiàn)行的處罰力度與行賄所帶來的巨大利益相比，顯得不相匹配。這可能導(dǎo)致一些單位為了追求經(jīng)濟利益，不惜冒險行賄，從而破壞市場公平競爭秩序，損害國家和社會的公共利益。在處罰執(zhí)行過程中，也存在一些問題。對單位判處罰金的執(zhí)行難度較大。一些單位可能通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、隱匿財產(chǎn)等方式逃避繳納罰金，導(dǎo)致罰金刑無法得到有效執(zhí)行。由于單位犯罪涉及的人員較多，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰執(zhí)行也面臨諸多困難，如人員流動、證據(jù)收集等問題，可能影響到刑罰的順利執(zhí)行。例如，在某單位行賄案中，單位在被判處高額罰金后，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他關(guān)聯(lián)公司，使得罰金無法執(zhí)行；同時，部分直接責(zé)任人員在案發(fā)后逃往外地，給司法機關(guān)的追捕和處罰執(zhí)行帶來了很大困難。為了解決這些問題，需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，加大對單位犯罪的處罰力度?？梢钥紤]提高單位行賄罪的法定刑，增加罰金的數(shù)額，使其與行賄所獲取的不正當(dāng)利益相適應(yīng)，從而增強刑法的威懾力。同時，加強對罰金刑執(zhí)行的監(jiān)督和管理，建立健全相關(guān)的執(zhí)行機制，如財產(chǎn)申報制度、強制執(zhí)行措施等，確保罰金能夠得到有效執(zhí)行。對于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，要加強對他們的追捕和處罰力度，提高司法效率，確保刑罰的及時執(zhí)行。還可以通過加強社會信用體系建設(shè)，將單位和個人的行賄行為納入信用記錄，對其進(jìn)行信用懲戒，使其在經(jīng)濟活動和社會生活中受到限制，從而進(jìn)一步加大對行賄犯罪的打擊力度。四、解決爭議問題的建議與對策4.1完善立法規(guī)定4.1.1明確“有影響力的人”的范圍建議通過立法或司法解釋，明確“有影響力的人”的范圍，減少認(rèn)定中的爭議。對于“近親屬”，可統(tǒng)一規(guī)定其范圍，與民法中的近親屬范圍保持一致，即包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，以確保法律適用的一致性和準(zhǔn)確性。對于“關(guān)系密切的人”，應(yīng)制定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢跃C合考慮以下因素：一是雙方交往的頻率和持續(xù)時間，如長期保持密切的往來，經(jīng)常相互聯(lián)系和見面；二是利益關(guān)聯(lián)程度，包括經(jīng)濟利益、業(yè)務(wù)往來等方面的關(guān)聯(lián)，如存在共同投資、合作經(jīng)營、利益輸送等情況；三是情感親疏程度，如具有深厚的友誼、親情或特殊的情感關(guān)系；四是在特定事務(wù)中對國家工作人員的影響力，如能夠在關(guān)鍵決策環(huán)節(jié)對國家工作人員的意見產(chǎn)生實質(zhì)性影響。例如，在某案例中，行賄人與國家工作人員是多年的同學(xué)，經(jīng)常一起聚會，且在生意上有合作關(guān)系，行賄人通過該同學(xué)影響國家工作人員在項目審批中的決策。在這種情況下，根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，該同學(xué)可被認(rèn)定為“關(guān)系密切的人”。對于離職的國家工作人員及其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，應(yīng)考慮離職時間的長短、離職后的社會活動和影響力范圍等因素。如果離職時間較短，且與在職國家工作人員仍保持密切聯(lián)系，在相關(guān)領(lǐng)域仍具有一定影響力，能夠?qū)π匈V人謀取不正當(dāng)利益產(chǎn)生作用的，應(yīng)認(rèn)定為“有影響力的人”。例如，某離職國家工作人員離職后不久，利用其在原單位的人脈資源和影響力，幫助行賄人在相關(guān)業(yè)務(wù)中獲取優(yōu)勢，這種情況下，該離職國家工作人員及其相關(guān)人員應(yīng)被認(rèn)定為“有影響力的人”。4.1.2細(xì)化“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如列舉不正當(dāng)利益的類型、明確獲取利益的手段等。不正當(dāng)利益可分為非法利益和通過不正當(dāng)手段獲取的合法利益。非法利益是指違反法律、法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定的利益，如通過行賄獲取從事非法經(jīng)營活動的許可，像走私、販毒等活動的許可。通過不正當(dāng)手段獲取的合法利益，是指利益本身合法，但獲取方式違反了公平、公正原則或相關(guān)規(guī)定。例如，在招投標(biāo)活動中，通過行賄獲取項目，雖然項目本身合法，但行賄行為破壞了公平競爭的招投標(biāo)秩序，這種利益應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)利益。明確獲取利益的手段，當(dāng)行賄人要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件時，應(yīng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。在實踐中，可根據(jù)不同行業(yè)的特點，制定具體的行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，以判斷行賄人獲取利益的手段是否正當(dāng)。例如，在醫(yī)療行業(yè)，行賄人通過向醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)或醫(yī)生行賄，獲取藥品采購、醫(yī)療器械招標(biāo)等方面的優(yōu)勢，這種行為違反了醫(yī)療行業(yè)的規(guī)范和職業(yè)道德，應(yīng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。對于一些特殊情況，如在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的行為，應(yīng)進(jìn)一步明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?？梢詮囊韵聨讉€方面進(jìn)行判斷：一是行賄行為對競爭結(jié)果的影響程度，如果行賄行為直接導(dǎo)致競爭結(jié)果的改變，使行賄人在競爭中獲得明顯優(yōu)勢，應(yīng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益；二是行賄行為是否破壞了公平競爭的規(guī)則和秩序，如通過行賄獲取內(nèi)幕信息、排擠競爭對手等行為，破壞了公平競爭的環(huán)境，應(yīng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益；三是行賄行為是否損害了其他競爭者的合法權(quán)益，如使其他競爭者失去了公平參與競爭的機會，損害了他們的利益，應(yīng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。4.1.3厘清與相關(guān)罪名的界限通過立法解釋或司法解釋，厘清對有影響力的人行賄罪與其他相關(guān)罪名的界限。對于與行賄罪的界限，應(yīng)明確犯罪對象和行為方式的不同。行賄罪的對象是國家工作人員，行為方式是直接向國家工作人員行賄；而對有影響力的人行賄罪的對象是國家工作人員的近親屬、關(guān)系密切人等，行為方式是通過向這些人行賄，借助其對國家工作人員的影響力來謀取不正當(dāng)利益。在實踐中，可根據(jù)行賄對象和行為方式的具體情況，準(zhǔn)確區(qū)分兩罪。例如，在某案例中，行賄人直接向負(fù)責(zé)項目審批的國家工作人員行賄，應(yīng)認(rèn)定為行賄罪；若行賄人向該國家工作人員的情婦行賄，通過情婦對國家工作人員施加影響來獲取項目審批，應(yīng)認(rèn)定為對有影響力的人行賄罪。對于與介紹賄賂罪的界限，應(yīng)從行為人的主觀故意和行為方式進(jìn)行區(qū)分。介紹賄賂罪的行為人主觀上是為了促成行賄與受賄的實現(xiàn)，在行賄人與受賄人之間起溝通、撮合作用；而對有影響力的人行賄罪的行為人主觀上是直接向有影響力的人行賄，謀取不正當(dāng)利益。在行為方式上，介紹賄賂罪表現(xiàn)為在行賄人與國家工作人員之間傳遞信息、協(xié)調(diào)關(guān)系等；而對有影響力的人行賄罪表現(xiàn)為直接給予有影響力的人財物或利益。例如，在某案例中，行為人僅僅是在行賄人與國家工作人員之間牽線搭橋，促成行賄與受賄的交易，自己沒有行賄的故意和行為，應(yīng)認(rèn)定為介紹賄賂罪；若行為人直接向有影響力的人行賄，試圖通過其影響國家工作人員的職務(wù)行為來謀取不正當(dāng)利益，應(yīng)認(rèn)定為對有影響力的人行賄罪。在司法實踐中，對于一些復(fù)雜的案件，可能存在罪名競合的情況。應(yīng)根據(jù)具體案情，按照想象競合犯或牽連犯的原則來處理。如果一個行為同時觸犯了對有影響力的人行賄罪和其他相關(guān)罪名，應(yīng)從一重罪處罰；如果是多個行為分別觸犯不同罪名，應(yīng)數(shù)罪并罰。通過明確罪名界限和處理原則，能夠避免司法實踐中的罪名混淆，確保法律的正確適用。4.2統(tǒng)一司法裁判尺度4.2.1加強案例指導(dǎo)最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)定期發(fā)布指導(dǎo)性案例，通過對典型案例的分析和解讀，明確對有影響力的人行賄罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則。這些指導(dǎo)性案例應(yīng)涵蓋不同類型的行賄行為、不同身份的行賄人和受賄人，以及各種復(fù)雜的案件情節(jié)，為各級司法機關(guān)提供具體、直觀的參考。例如，在認(rèn)定“有影響力的人”時，可以發(fā)布一些具有代表性的案例，詳細(xì)闡述如何根據(jù)行為人的身份、與國家工作人員的關(guān)系以及實際影響力等因素來判斷其是否屬于“有影響力的人”。在案例中，應(yīng)明確指出具體的判斷依據(jù)和推理過程，使司法人員能夠準(zhǔn)確理解和把握相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。指導(dǎo)性案例還應(yīng)注重對法律適用問題的解釋和說明。對于一些容易產(chǎn)生爭議的法律條款，如“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、與其他相關(guān)罪名的界限等，通過案例分析的方式進(jìn)行詳細(xì)解讀，幫助司法人員正確理解法律的立法意圖和精神實質(zhì)，避免在法律適用上出現(xiàn)偏差。同時，指導(dǎo)性案例應(yīng)具有一定的權(quán)威性和約束力，各級司法機關(guān)在審理類似案件時，應(yīng)參照指導(dǎo)性案例的裁判思路和結(jié)果，確保裁判尺度的統(tǒng)一。為了提高指導(dǎo)性案例的質(zhì)量和適用性，應(yīng)建立健全案例篩選和發(fā)布機制。加強對案例的收集、整理和研究工作，確保所選案例具有典型性、代表性和普遍性。在發(fā)布指導(dǎo)性案例時，應(yīng)及時更新和完善相關(guān)內(nèi)容，使其能夠適應(yīng)不斷變化的社會經(jīng)濟形勢和司法實踐需求。可以通過舉辦案例研討會、專家論證會等形式，廣泛征求社會各界的意見和建議，不斷優(yōu)化指導(dǎo)性案例的內(nèi)容和形式，提高其對司法實踐的指導(dǎo)作用。4.2.2建立溝通協(xié)調(diào)機制加強各級司法機關(guān)之間的溝通協(xié)調(diào)，建立定期的聯(lián)席會議制度，就對有影響力的人行賄罪的認(rèn)定和處理問題進(jìn)行交流和討論。在聯(lián)席會議上，司法機關(guān)可以分享各自在辦案過程中遇到的問題和經(jīng)驗，共同研究解決疑難復(fù)雜案件，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。例如，在某地區(qū)，檢察機關(guān)、審判機關(guān)和公安機關(guān)定期召開聯(lián)席會議，針對一些重大、復(fù)雜的對有影響力的人行賄案件進(jìn)行討論。在會議中，檢察機關(guān)介紹了案件的偵查情況和證據(jù)收集情況，審判機關(guān)分析了案件在法律適用和定罪量刑方面可能存在的問題，公安機關(guān)則分享了在調(diào)查取證過程中遇到的困難和挑戰(zhàn)。通過這種交流和討論，三方達(dá)成了共識，明確了案件的處理方向，避免了因意見分歧導(dǎo)致的同案不同判情況。建立跨地區(qū)的司法協(xié)作機制，對于涉及多個地區(qū)的對有影響力的人行賄案件，各地區(qū)司法機關(guān)應(yīng)加強協(xié)作，共同開展調(diào)查取證、案件移送等工作，確保案件的順利辦理。例如，在一些涉及大型企業(yè)的行賄案件中，行賄行為可能涉及多個地區(qū)的國家工作人員及其有影響力的人。在這種情況下，各地區(qū)的司法機關(guān)應(yīng)建立協(xié)作關(guān)系，共享案件信息和證據(jù)材料，共同開展調(diào)查工作。通過跨地區(qū)的司法協(xié)作，可以提高辦案效率，避免因地區(qū)差異導(dǎo)致的司法不公，確保對有影響力的人行賄罪的打擊力度和公正性。加強司法機關(guān)與其他相關(guān)部門的協(xié)作配合，如紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)、審計機關(guān)等。這些部門在工作中可能發(fā)現(xiàn)對有影響力的人行賄的線索，應(yīng)及時移送司法機關(guān)處理。司法機關(guān)在辦案過程中，也應(yīng)積極與這些部門溝通協(xié)調(diào)，獲取相關(guān)證據(jù)和信息，形成打擊行賄犯罪的合力。例如，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)在查處國家工作人員違紀(jì)違法案件時，發(fā)現(xiàn)有對有影響力的人行賄的線索，應(yīng)及時將線索移送司法機關(guān)，并配合司法機關(guān)開展調(diào)查工作。審計機關(guān)在對企業(yè)進(jìn)行審計時，若發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在行賄行為，也應(yīng)及時向司法機關(guān)通報情況，提供相關(guān)審計證據(jù)，協(xié)助司法機關(guān)打擊行賄犯罪。通過加強與其他相關(guān)部門的協(xié)作配合，可以拓寬案件線索來源，提高對有影響力的人行賄罪的查處能力，維護(hù)社會的公平正義和國家的廉政建設(shè)。4.3強化法律監(jiān)督4.3.1加強監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督監(jiān)察機關(guān)在打擊對有影響力的人行賄犯罪中肩負(fù)著重要職責(zé)，其監(jiān)督作用的有效發(fā)揮對于維護(hù)國家廉政建設(shè)和社會公平正義至關(guān)重要。監(jiān)察機關(guān)應(yīng)加強對行賄犯罪線索的收集和排查工作。在日常工作中，要拓寬線索來源渠道，通過與其他部門的協(xié)作配合、接受群眾舉報、大數(shù)據(jù)分析等方式，廣泛收集對有影響力的人行賄犯罪的線索。與審計機關(guān)建立協(xié)作機制，審計機關(guān)在對企業(yè)、單位進(jìn)行財務(wù)審計時，若發(fā)現(xiàn)異常的資金流動、費用支出等情況，可能涉及行賄行為的，應(yīng)及時將線索移送監(jiān)察機關(guān)。監(jiān)察機關(guān)還應(yīng)充分利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，對相關(guān)信息進(jìn)行分析比對，從中發(fā)現(xiàn)行賄犯罪線索。例如，通過對企業(yè)的招投標(biāo)數(shù)據(jù)、資金往來記錄等進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，篩選出存在異常的項目和企業(yè)，進(jìn)一步調(diào)查是否存在向有影響力的人行賄以獲取項目的行為。在調(diào)查過程中，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依法依規(guī)進(jìn)行，確保調(diào)查工作的合法性和公正性。要制定科學(xué)合理的調(diào)查程序和規(guī)范，明確調(diào)查人員的職責(zé)和權(quán)限，防止調(diào)查權(quán)力的濫用。在收集證據(jù)時，要注重證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，確保證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，為后續(xù)的案件處理提供堅實的基礎(chǔ)。對于涉及國家工作人員的近親屬、關(guān)系密切人等有影響力的人的行賄案件，監(jiān)察機關(guān)要深入調(diào)查行賄人與受賄人之間的關(guān)系、行賄的動機和目的、行賄的手段和方式等關(guān)鍵問題，查明案件的事實真相。例如，在某起對有影響力的人行賄案件中，監(jiān)察機關(guān)通過對行賄人、受賄人以及相關(guān)證人的詢問，收集了大量的言詞證據(jù)；同時，調(diào)取了行賄人與受賄人之間的通信記錄、資金往來憑證等書證，形成了完整的證據(jù)體系，有力地證明了行賄犯罪事實。監(jiān)察機關(guān)還應(yīng)加強與司法機關(guān)的協(xié)作配合，形成打擊行賄犯罪的合力。在案件調(diào)查結(jié)束后，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)及時將案件移送檢察機關(guān)審查起訴，并提供完整的案件材料和證據(jù)。在移送過程中，要加強與檢察機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，確保案件移送的順利進(jìn)行。檢察機關(guān)在審查起訴過程中，若發(fā)現(xiàn)案件存在問題或需要補充調(diào)查的，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)積極配合，及時補充調(diào)查相關(guān)證據(jù)。在案件審判階段，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)根據(jù)需要派員出庭作證，協(xié)助司法機關(guān)查明案件事實。例如，在某起對有影響力的人行賄案件的審判中，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查人員出庭作證，詳細(xì)陳述了案件的調(diào)查過程和證據(jù)情況，為法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實提供了重要支持。通過加強與司法機關(guān)的協(xié)作配合，能夠提高打擊對有影響力的人行賄犯罪的效率和效果，確保犯罪分子得到應(yīng)有的懲處。4.3.2完善社會監(jiān)督機制完善社會監(jiān)督機制，鼓勵公眾參與監(jiān)督，是打擊對有影響力的人行賄犯罪的重要舉措。公眾作為社會的主體，對身邊的腐敗現(xiàn)象有著直接的感受和觀察，他們的參與能夠形成強大的社會監(jiān)督力量，有效遏制行賄犯罪的發(fā)生。為了鼓勵公眾參與監(jiān)督，應(yīng)建立健全舉報獎勵制度。明確規(guī)定對舉報對有影響力的人行賄犯罪線索的舉報人給予物質(zhì)獎勵和精神獎勵。物質(zhì)獎勵可以根據(jù)案件的性質(zhì)、涉案金額等因素確定相應(yīng)的獎勵標(biāo)準(zhǔn)，如給予舉報