啟蒙運(yùn)動(dòng)中“理性”概念的性別化建構(gòu)——基于瑪麗·沃斯通克拉夫特《女權(quán)辯護(hù)》反撥摘要：?jiǎn)⒚蛇\(yùn)動(dòng)被譽(yù)為“理性”的時(shí)代，其思想家高舉理性旗幟，以此作為對(duì)抗迷信、專制和無知的終極武器。然而，這一被宣稱為“普遍”的人類能力，在其建構(gòu)和應(yīng)用中卻具有深刻的性別排他性。啟蒙話語中的“理性”常被默認(rèn)為一種男性特質(zhì)，而女性則被與“情感”、“直覺”和“自然”相捆綁，從而被排除在理性的公共領(lǐng)域之外。本研究旨在深入探討啟蒙運(yùn)動(dòng)中“理性”概念的性別化建構(gòu)，并以瑪麗·沃斯通克拉夫特在《女權(quán)辯護(hù)》中的論述作為核心分析文本，剖析她如何對(duì)這一性別化的“理性”霸權(quán)發(fā)起反撥。本研究采用批判性文本分析與概念史相結(jié)合的方法，以《女權(quán)辯護(hù)》為中心，并將其置于與盧梭《愛彌兒》等主流啟蒙文本的對(duì)話之中。研究發(fā)現(xiàn)，沃斯通克拉夫特精準(zhǔn)地診斷出，當(dāng)時(shí)對(duì)女性的“非理性”規(guī)訓(xùn)，是一種服務(wù)于男性利益的、經(jīng)由錯(cuò)誤教育體制所施加的“人為”束縛，而非“自然”本性。她激烈地批判了“情感崇拜”的文化，認(rèn)為這是女性墮落和被奴役的根源。沃斯通克拉夫特的反撥策略并非拋棄理性，而是奪回理性。她主張，理性和德性是上帝賦予全人類的、不分性別的普遍能力。因此，她要求女性獲得與男性同等的教育機(jī)會(huì)，以培養(yǎng)其理性，使其成為獨(dú)立的“人”和“公民”，而非男性的附庸。本研究認(rèn)為，沃斯通克拉夫特揭示了啟蒙運(yùn)動(dòng)“普遍理性”承諾中的深刻悖論，并通過將理性重新定義為普世的人類德性基礎(chǔ)，為現(xiàn)代女權(quán)主義奠定了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基石。關(guān)鍵詞：?jiǎn)⒚蛇\(yùn)動(dòng)；理性；性別化建構(gòu)；瑪麗·沃斯通克拉夫特；女權(quán)辯護(hù)；情感一、引言十八世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，標(biāo)志著西方思想史的一個(gè)高峰。它以“理性”為核心武器，對(duì)中世紀(jì)以來的神學(xué)權(quán)威和封建專制進(jìn)行了猛烈的抨擊。從笛卡爾的“我思故我在”到康德“敢于求知”的吶喊，理性被視為人類脫離“未成年?duì)顟B(tài)”、實(shí)現(xiàn)自主和解放的唯一途徑。這一時(shí)期的思想家們，如洛克、伏爾泰、盧梭和康德，都致力于構(gòu)建一個(gè)以理性為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序、政治結(jié)構(gòu)和道德體系。理性被賦予了普遍性、客觀性和超越性的光環(huán)，它似乎是全人類共有的、不證自明的最高稟賦。然而，在這片“理性之光”的普照之下，卻隱藏著深刻的陰影。這一被宣稱為“普遍”的理性主體，在實(shí)踐中往往被默認(rèn)為“男性的”、“歐洲的”和“有產(chǎn)的”。其中，性別的排斥尤為系統(tǒng)和頑固。當(dāng)啟蒙思想家們?cè)诠差I(lǐng)域中構(gòu)建“理性公民”的理想形象時(shí)，女性的“位置”卻被戲劇性地重新定義和限制。她們被從理性的公共領(lǐng)域中驅(qū)逐出去，而被安置在“情感”的、“自然”的、“私人”的家庭領(lǐng)域之中。這一性別化建構(gòu)的最典型代表，莫過于讓-雅克·盧梭。盧梭在《愛彌兒》中，一方面為男性“愛彌兒”設(shè)計(jì)了一套培養(yǎng)其獨(dú)立理性和公民德性的教育，另一方面卻為女性“蘇菲”設(shè)計(jì)了一套截然相反的、旨在培養(yǎng)其“順從”、“感性”和“取悅男性”能力的教育。在盧梭看來，女性的“理性”是次要的、工具性的，她們的天職是服務(wù)于男性公民。這種將女性本質(zhì)化為“非理性”存在的論調(diào)，在十八世紀(jì)的“情感文化”中得到了廣泛的回應(yīng)和強(qiáng)化，女性被鼓勵(lì)沉溺于“多愁善感”，以此為美德。正是在這一背景下，瑪麗·沃斯通克拉夫特的《女權(quán)辯護(hù)》（1792）橫空出世。這部著作不僅是“憤怒的吶喊”，更是一部邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、思想深刻的哲學(xué)“反撥”。沃斯通克拉夫特，作為深受啟蒙運(yùn)動(dòng)理性主義熏陶的“局內(nèi)人”，敏銳地捕捉到了啟蒙話語的“性別悖論”。因此，本研究的核心問題是：瑪麗·沃斯通克拉夫特是如何在其《女權(quán)辯護(hù)》中，系統(tǒng)性地揭露、診斷和解構(gòu)啟蒙運(yùn)動(dòng)中“理性”概念的性別化建構(gòu)的？她又是如何通過“反撥”——即挪用并重構(gòu)啟蒙運(yùn)動(dòng)自身的“理性”和“德性”話語——來為女性爭(zhēng)取與男性平等的智識(shí)與道德地位的？本研究的目標(biāo)在于，超越將沃斯通克拉夫特簡(jiǎn)單歸類為“啟蒙之女”或“啟蒙的批判者”的二元對(duì)立，而將其視為啟蒙運(yùn)動(dòng)“最徹底的實(shí)踐者”和“最深刻的內(nèi)部批判者”。本文將詳細(xì)剖析她如何將“理性”從一種“男性特權(quán)”重新定義為一種“普遍人性”，并論證這一重構(gòu)對(duì)于理解啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在矛盾以及現(xiàn)代女權(quán)主義思想的起源具有不可替代的重要意義。二、文獻(xiàn)綜述關(guān)于啟蒙運(yùn)動(dòng)、“理性”及其性別維度的研究，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了豐富的成果。這些文獻(xiàn)大致可以分為三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域：對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)“理性”主流敘事的分析、對(duì)啟蒙話語的女性主義批判，以及關(guān)于沃斯通克拉夫特思想的專門研究。首先，關(guān)于啟蒙運(yùn)動(dòng)“理性”的主流研究，長(zhǎng)期以來聚焦于其作為一種“解放性”力量的積極作用。從彼得·蓋伊將啟蒙運(yùn)動(dòng)描述為一場(chǎng)“現(xiàn)代異教徒”的理性復(fù)興，到恩斯特·卡西爾對(duì)其哲學(xué)基礎(chǔ)的深入闡釋，這些研究確立了“理性”作為啟蒙運(yùn)動(dòng)核心概念的地位。然而，這些經(jīng)典研究在很大程度上忽視了性別的維度，它們所討論的“人”在無意中默認(rèn)為“男性”。其次，自二十世紀(jì)七十年代以來，女性主義學(xué)者開始對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的“普遍性”承諾提出系統(tǒng)性質(zhì)疑?？_爾·帕特曼在《性契約》中尖銳地指出，現(xiàn)代社會(huì)契約是建立在“兄弟”契約之上的，它通過將女性排除在“公民”定義之外，鞏固了男性的統(tǒng)治地位。瓊·蘭德斯在《婦女與公共領(lǐng)域》中考察了法國(guó)大革命，認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)所創(chuàng)造的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”本質(zhì)上是一個(gè)排斥女性的“男性空間”。吉納維芙·勞埃德在《理性之為男性》中，更是從哲學(xué)史的源頭追溯了“理性”與“男性”特質(zhì)的長(zhǎng)期捆綁。這些批判性研究有力地證明了啟蒙“理性”的性別化建構(gòu)，將其從一個(gè)“中立”的概念，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)需要被審視的“權(quán)力話語”。第三，作為對(duì)上述批判的回應(yīng)，以及女權(quán)主義思想史的重構(gòu)，關(guān)于瑪麗·沃斯通克拉夫特的研究日益增多。早期的研究?jī)A向于將其視為一個(gè)“自由主義女權(quán)主義”的先驅(qū)，強(qiáng)調(diào)她要求將啟蒙運(yùn)動(dòng)的“權(quán)利”和“理性”平等地?cái)U(kuò)展到女性身上。然而，近期的研究則呈現(xiàn)出更復(fù)雜多元的圖景。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)她思想中的“共和主義”元素，認(rèn)為她對(duì)“公民德性”的關(guān)注超越了單純的“個(gè)體權(quán)利”。另一些學(xué)者則開始關(guān)注她與“情感文化”的復(fù)雜關(guān)系，探討她是否在批判“多愁善感”的同時(shí)，也發(fā)展出了一種基于“理性”的“同情”倫理。盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)取得了巨大進(jìn)展，但仍存在有待深化的空間。一方面，許多對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的女性主義批判，傾向于將啟蒙“理性”視為一個(gè)“鐵板一塊”的壓迫性工具，從而低估了沃斯通克拉夫特“挪用”這一工具的復(fù)雜性和激進(jìn)性。另一方面，許多關(guān)于沃斯通克拉夫特的研究，雖然贊揚(yáng)她的貢獻(xiàn)，但未能將其“反撥”策略，置于與盧梭等人“理性”建構(gòu)的正面交鋒中進(jìn)行足夠細(xì)致的文本“對(duì)質(zhì)”。本研究的切入點(diǎn)和創(chuàng)新價(jià)值在于，試圖在上述文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，將沃斯通克拉夫特的《女權(quán)辯護(hù)》視為一場(chǎng)針對(duì)啟蒙“理性”性別化建構(gòu)的、系統(tǒng)的、哲學(xué)層面的“反論述”。本研究不滿足于“批判”啟蒙運(yùn)動(dòng)的排他性，也不滿足于“贊美”沃斯通克拉夫特的先見之明，而是旨在深入《女權(quán)辯護(hù)》的文本肌理，重構(gòu)她是如何“以子之矛，攻子之盾”的。本研究將重點(diǎn)分析她如何解構(gòu)“情感”與“女性”的虛假聯(lián)結(jié)，并重構(gòu)“理性”與“普遍德性”的必然聯(lián)系，從而揭示她不僅是啟蒙運(yùn)動(dòng)的“產(chǎn)物”，更是其最深刻的“邏輯完成者”。三、研究方法本研究是一項(xiàng)定性的、以文本為中心的理論研究。其核心目標(biāo)是深入剖析瑪麗·沃斯通克拉夫特在《女權(quán)辯護(hù)》中，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)“理性”概念性別化建構(gòu)的批判性“反撥”。鑒于研究對(duì)象是思想史上的經(jīng)典文本及其背后的概念博弈，本研究在方法論上主要采用“批判性文本分析”與“概念史”相結(jié)合的路徑。本研究的整體研究設(shè)計(jì)框架是“對(duì)話式”和“解構(gòu)—重構(gòu)式”的。本研究并非對(duì)《女權(quán)辯護(hù)》進(jìn)行孤立的“內(nèi)部解讀”，而是將其置于十八世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)，特別是其“理性”話語的激烈論戰(zhàn)之中。本研究的核心分析文本是瑪麗·沃斯通克拉夫特的《女權(quán)辯護(hù)》（1792年版）。該文本是她對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)性別政治最系統(tǒng)、最成熟的哲學(xué)回應(yīng)，是本研究的“基石”。本研究的參照與“對(duì)質(zhì)”文本（即“靶子”）主要包括：1.讓-雅克·盧梭的《愛彌兒》（特別是第五卷中關(guān)于“蘇菲”教育的論述）。沃斯通克拉夫特在《女權(quán)辯護(hù)》中花費(fèi)了大量篇幅直接批駁盧梭，盧梭的文本因此構(gòu)成了“理性”性別化建構(gòu)的最強(qiáng)“樣本”。2.十八世紀(jì)流行的“行為手冊(cè)”（ConductBooks）。例如詹姆斯·福代斯博士的《給年輕女性的布道》等，這些文本是沃斯通克拉夫特所批判的、將女性塑造成“非理性”附庸的“錯(cuò)誤教育”的直接體現(xiàn)。3.其他主流啟蒙思想家（如洛克、康德）關(guān)于“理性”和“教育”的經(jīng)典論述。這些文本用于勾勒出沃斯通克拉夫特所繼承和所反抗的“啟蒙”話語背景。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)將采用“三階段論證重構(gòu)法”：第一階段：診斷與解構(gòu)。本研究將首先精讀《女權(quán)辯護(hù)》中對(duì)當(dāng)時(shí)女性狀況的“診斷”部分。重點(diǎn)分析沃斯通克拉夫特如何識(shí)別并批判“情感文化”（CultofSensibility）的統(tǒng)治。本研究將編碼和歸納她所使用的、用以描述女性“非理性”狀態(tài)的詞匯（如“脆弱”、“嬌媚”、“奴性”、“多愁善感”），并分析她如何將這些“特質(zhì)”歸因?yàn)椤吧鐣?huì)建構(gòu)”而非“自然天性”。第二階段：歸因與批判。在診斷之后，本研究將深入分析沃斯通克拉夫特對(duì)“成因”的追溯。重點(diǎn)是她對(duì)“錯(cuò)誤教育體系”的批判。本研究將對(duì)比她所批判的盧梭和“行為手冊(cè)”的教育觀，與她所倡導(dǎo)的教育觀，分析她是如何揭示“理性”的“性別壟斷”是通過教育體制得以實(shí)現(xiàn)和再生產(chǎn)的。第三階段：反撥與重構(gòu)。這是本研究的核心。本研究將系統(tǒng)分析沃斯通克拉夫特“奪回”理性的論證策略。重點(diǎn)關(guān)注她如何重新定義“理性”與“德性”（Virtue）的關(guān)系。本研究將論證，她通過將“德性”確立為“不分性別的”唯一道德標(biāo)準(zhǔn)，并論證“理性”是達(dá)到“德性”的唯一途徑，從而在邏輯上“摧毀”了“女性理性”與“男性理性”的劃分。本研究還將分析她提出的具體實(shí)踐方案（如“男女同?！钡墓⒔逃源俗鳛槠洹袄硇浴敝貥?gòu)的制度保障。通過這三個(gè)階段的分析，本研究旨在完整地呈現(xiàn)沃斯通克拉夫特“反撥”的邏輯鏈條，即從“診斷現(xiàn)狀”（情感的暴政）到“批判成因”（教育的壟斷），再到“重構(gòu)理論”（作為普遍德性的理性），從而提供一個(gè)關(guān)于她如何挑戰(zhàn)啟蒙運(yùn)動(dòng)核心悖論的、深入文本的學(xué)術(shù)闡釋。五、研究結(jié)果與討論通過對(duì)《女權(quán)辯護(hù)》及其時(shí)代“對(duì)質(zhì)”文本的深入分析，本研究發(fā)現(xiàn)，瑪麗·沃斯通克拉夫特對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)“理性”性別化建構(gòu)的反撥，是一個(gè)邏輯嚴(yán)密、層層遞進(jìn)的系統(tǒng)工程。她并非簡(jiǎn)單地拒絕或接受啟蒙“理性”，而是通過精準(zhǔn)的“診斷”、徹底的“歸因”和激進(jìn)的“重構(gòu)”，將“理性”這一武器從“男性特權(quán)”的手中解放出來，使其回歸“普遍人性”的基座。（一）診斷：“情感的暴政”與女性的“人為”非理性沃斯通克拉夫特的反撥始于對(duì)十八世紀(jì)女性“現(xiàn)狀”的犀利診斷。她所面對(duì)的，是一個(gè)“情感崇拜”的時(shí)代。在盧梭等人的理論建構(gòu)下，以及在行為手冊(cè)的社會(huì)規(guī)訓(xùn)下，“情感”（Sensibility）——即細(xì)膩、脆弱、易感和多愁善感——被塑造成女性的“第二天性”和最高美德。本研究發(fā)現(xiàn)，沃斯通克拉夫特一針見血地指出，這種“情感崇拜”并非“解放”，而是一種新型的“暴政”。她認(rèn)為，這種教育使女性“淪為情感的奴隸”，她們畢生追求的不是發(fā)展自己的心智和德性，而是如何通過“嬌媚”和“脆弱”來“取悅”男性。在《女權(quán)辯護(hù)》中，她反復(fù)使用“奴役”、“監(jiān)牢”、“孩子氣”等詞匯，來描述這種狀態(tài)。她對(duì)盧梭筆下的“蘇菲”的批判尤為激烈。盧梭認(rèn)為蘇菲的全部教育就是為了“取悅”愛彌兒。沃斯通克拉夫特指出，這種以“取悅”為目的的存在，必然導(dǎo)致女性的“非理性”和“道德墮落”。她們無法發(fā)展出穩(wěn)定的“德性”，只能學(xué)會(huì)“狡猾”和“虛偽”的“小聰明”。她們的“情感”不是發(fā)自內(nèi)心的深刻感受，而是一種“表演性”的姿態(tài)。因此，沃斯通克拉夫特的第一個(gè)重大貢獻(xiàn)在于“去自然化”。她明確指出，女性的“非理性”和“情感泛濫”，絕非“自然”如此，而是“人為”建構(gòu)的。這是“錯(cuò)誤的教育體系”和社會(huì)“專制”共同作用的結(jié)果。她寫道，她所見到的“愚蠢”女性，都是“社會(huì)環(huán)境”的產(chǎn)物，她們的“心智”在萌芽狀態(tài)就被“摧殘”了。（二）歸因：教育的壟斷與“理性”的性別私有化在診斷了“情感暴政”的“癥狀”之后，沃斯通克拉夫特迅速轉(zhuǎn)向了對(duì)“病因”的追溯。她精準(zhǔn)地抓住了啟蒙運(yùn)動(dòng)的“命門”——教育。啟蒙思想家普遍相信教育的巨大力量，但他們卻為這種力量設(shè)置了“性別”的邊界。本研究發(fā)現(xiàn)，沃斯通克拉夫特的核心批判在于，當(dāng)時(shí)的社會(huì)體系（特別是男性思想家）通過“壟斷”教育資源，從而“私有化”了“理性”。她對(duì)盧梭教育觀的批判，是其“歸因”分析的典范。盧梭一方面主張“愛彌兒”（男性）的教育應(yīng)回歸“自然”，培養(yǎng)其“獨(dú)立”的理性和判斷力；另一方面，他卻主張“蘇菲”（女性）的教育必須是“反自然”的（即必須從小束縛她、教導(dǎo)她順從），其目的只是為了讓她“適應(yīng)”社會(huì)對(duì)女性的角色期待。沃斯通克拉夫特揭露了這一“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的虛偽性。她質(zhì)問，如果“理性”是人類區(qū)別于動(dòng)物的最高稟賦，如果“德性”是社會(huì)存在的基石，那么為何要系統(tǒng)性地剝奪“人類一半人口”發(fā)展其理性的權(quán)利？她認(rèn)為，這種“錯(cuò)誤的教育”是男性維持其“專制統(tǒng)治”的手段。男性通過將女性“禁錮”在“非理性”的狀態(tài)，使其“心甘情愿”地接受“奴役”。女性被教導(dǎo)她們的“美德”在于“柔順”和“無知”，而任何試圖運(yùn)用“理性”的女性，都會(huì)被斥為“不像女人”的“怪物”。這種教育體系，制造了一個(gè)“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”：女性因缺乏教育而“非理性”，而她們的“非理性”又被用作“她們不適合接受教育”的“證據(jù)”。（三）反撥與重構(gòu)：作為普遍“德性”基石的理性面對(duì)“理性”的性別化建構(gòu)，沃斯通克拉夫特的反撥策略，展現(xiàn)了她作為啟蒙思想家的深刻與激進(jìn)。她沒有像后世的一些女性主義者那樣“拋棄”理性、轉(zhuǎn)而擁抱“情感”或“差異”；相反，她選擇了“奪回”與“重構(gòu)”。本研究發(fā)現(xiàn)，她的“反撥”核心，在于斬?cái)唷澳行浴硇浴焙汀芭浴楦小钡奶摷俾?lián)結(jié)，并重新建立“人性—理性—德性”這一牢不可破的、不分性別的邏輯鏈條。首先，她將“理性”的來源從“社會(huì)”提升到“神圣”的高度。她認(rèn)為，“理性”是“上帝的摹本”，是上帝賦予“全人類”的、用以辨別“善惡”的“神圣火花”。這是她論證的“形而上學(xué)”基石。其次，她將“德性”（Virtue）定義為“唯一的”人生目標(biāo)。她激烈地反對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“男性德性”和“女性德性”的劃分。她論證，“德性”作為一種道德的完善狀態(tài)，其標(biāo)準(zhǔn)“必須是統(tǒng)一的”。如果“勇敢”、“智慧”、“堅(jiān)韌”是男性的“德性”，那么它們也必須是女性的“德性”。最后，她將“理性”確立為通往“德性”的“唯一途徑”。她認(rèn)為，沒有“理性”的“善行”是不可靠的。一個(gè)沒有“理性”作為指導(dǎo)的“情感”，是盲目的、易變的，隨時(shí)可能從“同情”滑向“殘忍”。只有建立在“理性”基礎(chǔ)上的“情感”，才是“真正”的“人性”之愛。通過這“三步論證”，沃斯通克拉夫特在哲學(xué)上“摧毀”了啟蒙“理性”的性別壁壘。她得出結(jié)論：如果上帝是理性的，如果德性是統(tǒng)一的，如果理性是通往德性的唯一途徑，那么，女性作為“人”，其首要的天職就是“培養(yǎng)理性以追求德性”。任何阻礙女性發(fā)展理性的制度（如錯(cuò)誤的教育、不平等的法律），不僅是“不公正”的，更是“反上帝”和“反德性”的。（四）討論：作為實(shí)踐方案的“理性”革命沃斯通克拉夫特的“反撥”并未停留在抽象的哲學(xué)思辨，而是導(dǎo)向了具體的社會(huì)“革命”方案。她深知，要“重構(gòu)”理性，必須首先“摧毀”舊的教育體系。她最大膽、最激進(jìn)的提議，莫過于建立“國(guó)家公立教育體系”，并且實(shí)行“男女同校”。在十八世紀(jì)，這是一個(gè)驚世駭俗的觀念。她主張，從幼年開始，男孩和女孩應(yīng)該在“同一間教室”、“學(xué)習(xí)同樣的課程”（如科學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)），接受“同樣的”理性訓(xùn)練。這一方案的深意在于，它試圖從“根源”上鏟除“理性”性別化建構(gòu)的“土壤”。“男女同?！辈粌H是為了“知識(shí)”平等，更是為了“社會(huì)”平等。它旨在讓男性和女性從小就學(xué)會(huì)將彼此視為“平等的理性存在”，而非“性別化的欲望對(duì)象”。本研究認(rèn)為，沃斯通克拉夫特通過這一方案，將其“理性”重構(gòu)的理論，與啟蒙運(yùn)動(dòng)的“公民”和“共和”理想完美地結(jié)合起來。她論證，只有“理性的女性”，才能成為“理性的妻子”和“理性的母親”；只有“理性的母親”，才能培養(yǎng)出“理性的公民”；只有“理性的公民”，才能支撐一個(gè)“自由的共和國(guó)”。她揭示了啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心悖論：一個(gè)“非理性”的“私人領(lǐng)域”（家庭），不可能長(zhǎng)久地支撐一個(gè)“理性”的“公共領(lǐng)域”（國(guó)家）。通過“奪回”理性，沃斯通克拉夫特不僅在為“女權(quán)”辯護(hù)，她更是在為“啟蒙運(yùn)動(dòng)”自身的“普遍性”承諾辯護(hù)，迫使其“言行一致”。六、結(jié)論與展望本研究通過對(duì)瑪麗·沃斯通克拉夫特《女權(quán)辯護(hù)》的批判性文本分析，深入探討了她對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)“理性”概念性別化建構(gòu)的系統(tǒng)性“反撥”。本研究的核心結(jié)論是：沃斯通克拉夫特并非啟蒙運(yùn)動(dòng)的“外部批判者”，而是其“最徹底的內(nèi)