2025年最新法考主觀題(刑事訴訟法)試題與答案一、案例分析題（本題28分）【案情】2024年3月12日凌晨2時許，A市B區(qū)“金海岸”KTV發(fā)生火災(zāi)，造成3人死亡、7人重傷。經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火點位于二樓VIP3包廂頂部夾層，起火原因為包廂內(nèi)私拉電線短路引燃隔音棉。公安機關(guān)隨即以涉嫌重大責(zé)任事故罪對KTV實際投資人、現(xiàn)場負(fù)責(zé)人甲（男，42歲）立案偵查，并指定B區(qū)公安分局刑偵大隊管轄。3月15日，甲被刑事拘留；3月22日，檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕。偵查期間，公安機關(guān)對KTV服務(wù)員乙（女，19歲）進行了三次詢問，乙證實：火災(zāi)發(fā)生前一小時，甲曾指使電工丙（在逃）“連夜加班把音響電源改線，別耽誤今天生意”。公安機關(guān)據(jù)此制作了《詢問筆錄》，但乙拒絕在筆錄末頁簽名捺印，偵查人員遂在筆錄上注明“被詢問人拒絕簽名”，并由兩名偵查人員簽名確認(rèn)。5月6日，案件移送A市檢察院審查起訴。5月20日，辯護律師丁提交《調(diào)取證據(jù)申請書》，要求檢察院調(diào)取KTV2024年3月1日至3月31日全部監(jiān)控硬盤，理由是“可能錄下丙施工及甲指揮過程”。檢察院認(rèn)為監(jiān)控硬盤已被火災(zāi)高溫?fù)p毀，書面答復(fù)“證據(jù)已滅失，無法調(diào)取”。6月2日，檢察院提起公訴。庭審前，甲提出排除乙的三份詢問筆錄，理由為：1.乙未滿20周歲，詢問時無法定代理人或合適成年人在場；2.筆錄無本人簽名，不符合法定形式；3.詢問地點在B區(qū)公安分局辦案區(qū)訊問室，屬于“以訊問代替詢問”，程序違法。合議庭召開庭前會議，聽取意見。公訴人認(rèn)為：1.乙已年滿18周歲，不屬于法定“未成年人”范疇；2.拒絕簽名已由偵查人員注明，符合《刑事訴訟法》第122條；3.詢問地點在辦案區(qū)不違法，且乙當(dāng)時未被列為犯罪嫌疑人，不適用訊問程序。7月8日，一審法院公開審理。庭審中，辯護人再次提出排除乙的筆錄，并提交《專家輔助人意見書》，指出消防部門《火災(zāi)事故認(rèn)定書》未附鑒定機構(gòu)資質(zhì)證明，請求排除該認(rèn)定書。公訴人當(dāng)庭出示B區(qū)消防大隊《情況說明》，載明“我大隊系行政機關(guān)，事故認(rèn)定屬行政確認(rèn)行為，非司法鑒定，無需附資質(zhì)”。7月25日，一審法院作出判決：甲犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。甲不服，以“證據(jù)排除未獲準(zhǔn)、火災(zāi)認(rèn)定書不得作為定案根據(jù)”為由提出上訴。二審法院于2024年11月5日開庭審理，期間，在逃的丙被抓獲。丙在二審?fù)徶凶髯C：改線系甲強令，且甲承諾“出事我兜著”。公訴人當(dāng)庭提交丙的訊問錄像，但錄像顯示：丙被抓獲后連續(xù)訊問達(dá)14小時，僅提供一次盒飯，兩次上廁所每次不超過3分鐘。辯護人據(jù)此提出“疲勞訊問”，要求排除丙的庭前供述。二審法院最終裁定：駁回上訴，維持原判。甲仍不服，擬向省高院申訴?！締栴}】1.乙的三份詢問筆錄是否應(yīng)當(dāng)排除？請結(jié)合《刑事訴訟法》及相關(guān)解釋，說明理由。（8分）2.消防部門作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》是否屬于鑒定意見？法院應(yīng)如何審查其證據(jù)資格？（6分）3.辯護人申請調(diào)取監(jiān)控硬盤，檢察院以“滅失”為由拒絕，該處理是否合法？若辯護人有證據(jù)證明硬盤實際存在，應(yīng)如何救濟？（6分）4.二審法院對丙的庭前供述未予排除，是否符合法律規(guī)定？請結(jié)合“疲勞訊問”判斷標(biāo)準(zhǔn)予以評析。（8分）【答案與解析】1.乙的三份詢問筆錄應(yīng)當(dāng)部分排除，部分補正后可以采用。（1）關(guān)于“合適成年人”問題：乙出生于2005年7月，詢問時（2024年3月）已滿18周歲，不屬于《刑事訴訟法》第281條規(guī)定的“未成年人”，故無法定代理人或合適成年人在場并不違法。（2）關(guān)于“拒絕簽名”：根據(jù)《刑事訴訟法》第122條第2款，被詢問人拒絕簽名、捺印的，偵查人員應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明，并由偵查人員簽名。本案已注明且有兩名偵查人員簽名，形式合法。（3）關(guān)于“詢問地點”：乙當(dāng)時系證人身份，公安機關(guān)在辦案區(qū)詢問室進行詢問，雖環(huán)境封閉，但法律并未禁止；且乙未被采取強制措施，不適用訊問程序，故地點不違法。綜上，乙的筆錄不屬于“絕對排除”范圍，但鑒于乙年輕、社會經(jīng)驗不足，且地點在辦案區(qū)，可能產(chǎn)生心理壓迫，法院應(yīng)結(jié)合錄像、同步錄音資料審查自愿性。若錄像顯示偵查人員存在威脅、誘導(dǎo)，則應(yīng)排除；若錄像顯示自愿，可作為證據(jù)使用。本案一審、二審均未調(diào)取錄像，程序存在瑕疵，依據(jù)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第8條，應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)補正或作出合理解釋，否則相關(guān)筆錄不得作為定案根據(jù)。結(jié)論：合議庭應(yīng)要求公訴方補正同步錄像，不能補正的，對三份筆錄予以排除。2.消防部門《火災(zāi)事故認(rèn)定書》不屬于刑事訴訟法意義上的“鑒定意見”，但具有行政確認(rèn)屬性，法院應(yīng)依照行政證據(jù)規(guī)則審查其證據(jù)資格。（1）根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，消防機構(gòu)并非省級司法行政機關(guān)登記公告的鑒定機構(gòu)，其事故認(rèn)定不屬于司法鑒定。（2）依據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第30條，火災(zāi)事故認(rèn)定書是行政機關(guān)依職權(quán)作出的專業(yè)技術(shù)結(jié)論，屬于行政證據(jù)。（3）最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第100條規(guī)定，對行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的檢驗報告、鑒定意見，經(jīng)法院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。審查要點包括：①認(rèn)定機構(gòu)及人員是否具有法定資質(zhì)；②認(rèn)定程序是否合法；③認(rèn)定結(jié)論是否明確、依據(jù)是否充分；④是否告知當(dāng)事人申辯、復(fù)核權(quán)利。本案消防大隊未附資質(zhì)證明，但《消防法》第51條授權(quán)消防機構(gòu)進行火災(zāi)調(diào)查，其認(rèn)定書具有法定職權(quán)依據(jù)，法院應(yīng)通過通知消防調(diào)查人員出庭說明、補充資質(zhì)文件等方式進行審查，而非直接排除。結(jié)論：該認(rèn)定書可作為書證使用，但法院應(yīng)審查其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并允許辯護人質(zhì)證，必要時通知調(diào)查人員出庭接受詢問。3.檢察院以“滅失”為由拒絕調(diào)取，程序合法，但辯護人如有相反證據(jù)，可申請復(fù)議或申請法院調(diào)取。（1）根據(jù)《刑事訴訟法》第39條，辯護人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、檢察院收集的證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)未提交的，有權(quán)申請檢察院、法院調(diào)取。（2）檢察院在收到申請后，應(yīng)當(dāng)進行審查。經(jīng)審查認(rèn)為證據(jù)確已滅失的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由。本案火災(zāi)高溫確實可能導(dǎo)致硬盤損毀，檢察院理由成立。（3）若辯護人提交線索，如KTV隔壁銀行監(jiān)控拍到KTV后門有人搬運硬盤、或消防人員證言“曾在廢墟中見到完好硬盤”，則屬于“有證據(jù)證明證據(jù)實際存在”的情形。此時，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第334條，辯護人可向上一級檢察院申訴，也可在審判階段申請法院調(diào)取。法院認(rèn)為申請合理的，應(yīng)當(dāng)向檢察機關(guān)發(fā)出《調(diào)取證據(jù)通知書》，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到通知后三日內(nèi)移交。拒不移交的，法院可依據(jù)《刑事訴訟法》第56條，推定該證據(jù)內(nèi)容有利于被告人。結(jié)論：本案檢察院初次處理合法，但辯護人可繼續(xù)舉證，法院應(yīng)依法保障調(diào)取權(quán)，防止證據(jù)隱匿。4.二審法院未排除丙的庭前供述，不符合法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤。（1）判斷“疲勞訊問”的核心是“是否保證犯罪嫌疑人飲食、必要休息”。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第198條，連續(xù)訊問時間一般不得超過12小時；需要連續(xù)訊問的，應(yīng)當(dāng)保證飲食、休息，且每次連續(xù)休息時間不少于2小時。本案訊問錄像顯示連續(xù)訊問14小時，僅提供一次盒飯，兩次上廁所各3分鐘，未保證連續(xù)休息，已構(gòu)成疲勞訊問。（2）最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第8條明確，采用疲勞訊問方式收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。（3）二審法院認(rèn)為“丙作證內(nèi)容與在案物證印證，具有真實性”，從而不予排除，混淆了“真實性”與“合法性”審查順序。非法證據(jù)排除規(guī)則以“程序合法性”為獨立價值，即使內(nèi)容真實，亦應(yīng)排除。結(jié)論：二審法院應(yīng)當(dāng)排除丙的庭前供述，但可允許其在庭審中自愿重新供述，經(jīng)質(zhì)證后決定是否采信。未予排除，系適用法律錯誤，甲可據(jù)此向省高院提出申訴，省高院應(yīng)啟動審判監(jiān)督程序予以糾正。二、論述題（本題22分）【材料】2024年10月，全國人大常委會審議《刑事訴訟法（第四次修正草案）》，擬增設(shè)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件二審程序特別規(guī)定”：1.被告人一審認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴的，二審法院可以不開庭審理；2.檢察機關(guān)認(rèn)為被告人上訴僅是為拖延刑罰執(zhí)行、無新證據(jù)的，可以提出抗訴，二審法院經(jīng)審查可加重刑罰；3.被告人二審期間又認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以撤銷上訴，原判生效。該草案引發(fā)學(xué)界爭議：有學(xué)者認(rèn)為“上訴不加刑”是被告人基本權(quán)利，不宜以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為由限制；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)防止“技術(shù)性上訴”，保障制度效率?！締栴}】請結(jié)合“上訴不加刑”原則與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值沖突，論述草案上述條款的合憲性與可行性，并提出完善建議。要求：觀點明確，論證充分，邏輯清晰，不少于1200字?！敬鸢概c解析】（一）“上訴不加刑”原則的憲法定位“上訴不加刑”原則源于《憲法》第33條“國家尊重和保障人權(quán)”條款，其核心價值在于消除被告人上訴顧慮，確保審級救濟實效。該原則已被《刑事訴訟法》第237條確立為剛性規(guī)范，除非檢察院提出抗訴或自訴人上訴，否則二審法院不得加重刑罰。其憲法依據(jù)在于：1.程序性基本權(quán)保障：被告人有權(quán)獲得更高一級法院的公正審判，而不因行使權(quán)利遭受不利；2.權(quán)力制衡：防止法院以“變相報復(fù)”方式限制上訴權(quán)，避免審判權(quán)濫用；3.國際公約義務(wù)：我國已簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條，保障刑事上訴權(quán)不受歧視性限制。因此，“上訴不加刑”具有憲法位階，任何立法限制須接受合憲性審查。（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率取向認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以“協(xié)商司法”為理念，通過量刑優(yōu)惠換取被告人認(rèn)罪，節(jié)約司法資源、化解社會矛盾。其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：1.被告人自愿放棄部分訴訟權(quán)，國家給予量刑回報，符合“平等協(xié)商”精神；2.程序分流：速裁、簡易程序大幅縮短訴訟周期，2023年全國認(rèn)罪認(rèn)罰案件平均審理周期僅7.3天；3.修復(fù)社會關(guān)系：被告人悔罪、賠償、諒解，降低再犯率。然而，該制度亦隱含風(fēng)險：信息不對等、辯護權(quán)弱化、量刑協(xié)商形式化，若再限制上訴權(quán)，將加劇控辯失衡。（三）草案條款的合憲性檢視1.“可以不開庭審理”條款：《憲法》第125條規(guī)定“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行”。公開審理不僅指公眾旁聽，更包含“直接言詞、對席辯論”的程序內(nèi)涵。草案允許二審不開庭，僅通過閱卷、訊問被告人即作出裁判，實質(zhì)上將二審降為“書面復(fù)審”，削弱被告人陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)，與憲法公開審判精神不符。雖然《刑事訴訟法》第234條已規(guī)定“合議庭經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人意見，對事實清楚的，可以不開庭”，但適用前提是“事實清楚”。認(rèn)罪認(rèn)罰案件往往圍繞“自愿性、明智性、量刑適當(dāng)性”展開，一審認(rèn)罪后上訴通常涉及“量刑過重”“非自愿認(rèn)罪”等新爭議，事實未必清楚。故草案籠統(tǒng)規(guī)定“可以不開庭”，屬于對現(xiàn)行法的擴張解釋，有違憲法保留原則。2.“抗訴可加刑”條款：草案將“被告人上訴+檢察機關(guān)抗訴”作為加刑通道，試圖規(guī)避“上訴不加刑”。然而，憲法意義上的“上訴不加刑”要求“任何由被告人提起的上訴均不得加重刑罰”，而不取決于檢察機關(guān)是否抗訴。若允許檢察機關(guān)以“技術(shù)性上訴”為由抗訴，進而加刑，則被告人將面臨“上訴—抗訴—加刑”的三重風(fēng)險，實質(zhì)上形成對上訴權(quán)的懲罰。該條款混淆了“抗訴權(quán)”與“上訴權(quán)”的界限，使檢察機關(guān)成為“加刑發(fā)起人”，背離憲法保障上訴權(quán)的初衷。比較法上，德國《刑事訴訟法》第331條明確規(guī)定“僅由被告人上訴的，不得加重刑罰”，即使檢察機關(guān)同時提出“法律救濟”，亦不得作出不利于被告人的裁判。我國草案與憲法人權(quán)條款存在張力。3.“撤訴即生效”條款：草案允許被告人在二審期間撤回上訴，原判即生效，看似保障被告人自主處分權(quán)，實則可能誘發(fā)“脅迫撤訴”。一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑已較寬，被告人上訴后發(fā)現(xiàn)“可能加刑”，在恐懼心理下被迫撤訴，將削弱二審救濟功能。憲法上的“公正審判權(quán)”包含“獲得有效審級救濟”的權(quán)能，國家負(fù)有積極義務(wù)確保救濟途徑暢通，而非設(shè)置障礙。（四）可行性分析與制度沖突從實證角度看，2023年全國認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率僅3.7%，其中80%為“留所上訴”，即被告人為了留在看守所服刑而提起上訴。此類上訴確實耗費司法資源，但直接限制上訴權(quán)將產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”：被告人即使對量刑有合理異議，亦因擔(dān)心加刑而放棄，導(dǎo)致冤假錯案風(fēng)險積聚。此外，草案賦予檢察機關(guān)“抗訴裁量權(quán)”，可能誘發(fā)選擇性抗訴，破壞控辯平等。從制度經(jīng)濟學(xué)視角，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已以“量刑優(yōu)惠”購買被告人部分上訴權(quán)，若再要求“放棄上訴”，屬于重復(fù)收費，降低制度吸引力。（五）完善建議1.嚴(yán)格解釋“可以不開庭”：將“可以不開庭”限定為“被告人上訴理由僅針對量刑，且一審量刑已在從寬幅度內(nèi)，檢察機關(guān)亦無異議”的情形；若被告人對認(rèn)罪自愿性、事實認(rèn)定提出異議，必須開庭。2.設(shè)立“上訴過濾”而非“加刑”：借鑒意大利“認(rèn)罪協(xié)商”模式，對明顯缺乏理由的上訴，二審法院可裁定“不予受理”，而非“加刑”，既節(jié)約資源，又避免違憲。3.強化法律援助與量刑說明：一審法院應(yīng)在判決書中詳細(xì)說明量刑計算過程、從寬幅度、上訴權(quán)行使后果，確保被告人明智上訴；同時由值班律師提供二審咨詢，減少“留所上訴”。4.建立“抗訴加刑”合憲性審查機制：將“檢察機關(guān)抗訴加刑