典型ADR訴訟案例的裁判規(guī)則提煉演講人01典型ADR訴訟案例的裁判規(guī)則提煉典型ADR訴訟案例的裁判規(guī)則提煉一、引言：ADR在多元化糾紛解決體系中的定位與裁判規(guī)則提煉的時(shí)代意義作為一名長(zhǎng)期扎根于民商事審判實(shí)踐的法律人，我深刻感受到近年來替代性糾紛解決機(jī)制（AlternativeDisputeResolution,以下簡(jiǎn)稱ADR）在我國司法體系中的“角色升級(jí)”——從傳統(tǒng)訴訟的“補(bǔ)充選項(xiàng)”逐漸成長(zhǎng)為與訴訟并行的“糾紛解決雙軌制”之一。無論是最高人民法院《關(guān)于深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》中強(qiáng)調(diào)的“健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛化解機(jī)制”，還是各地法院普遍設(shè)立的“調(diào)解中心”“仲裁審查庭”，都昭示著ADR已不再是“可有可無”的柔性補(bǔ)充，而是融入司法血脈的“硬核”制度。典型ADR訴訟案例的裁判規(guī)則提煉然而，理想與現(xiàn)實(shí)的距離往往在于“規(guī)則落地”。當(dāng)ADR從“紙面制度”走向“實(shí)踐操作”，其與訴訟程序的交叉、碰撞不可避免：當(dāng)事人以“違反調(diào)解協(xié)議”為由起訴，法院如何審查ADR結(jié)果的效力？仲裁條款被主張無效時(shí)，如何平衡“意思自治”與“司法監(jiān)督”？在線ADR的電子證據(jù)如何認(rèn)定其真實(shí)性？這些問題并非簡(jiǎn)單的“法條適用”，而是需要結(jié)合個(gè)案情理、司法政策與社會(huì)價(jià)值的綜合裁判。本文以筆者親歷的典型ADR訴訟案例為基礎(chǔ)，結(jié)合最高人民法院指導(dǎo)案例、各地法院公報(bào)案例及審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)提煉ADR訴訟案件中的裁判規(guī)則。從ADR協(xié)議的“效力基石”到程序的“正當(dāng)性保障”，從結(jié)果的“司法審查邊界”到特殊領(lǐng)域的“規(guī)則適配”，力求為法律從業(yè)者提供一套“可復(fù)制、可操作”的裁判方法論，同時(shí)也為ADR機(jī)制的健康發(fā)展勾勒司法保障的“底線”與“高線”。正如我在某次商事調(diào)解培訓(xùn)中對(duì)法官同仁所言：“ADR的活力在于‘靈活’，但司法的生命在于‘規(guī)則’——唯有以裁判規(guī)則為錨，ADR才能在‘自治’與‘規(guī)制’的平衡中真正實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍膬r(jià)值。”典型ADR訴訟案例的裁判規(guī)則提煉二、ADR協(xié)議的效力認(rèn)定規(guī)則：從“意思自治”到“合法合規(guī)”的司法審查ADR協(xié)議是ADR機(jī)制的“邏輯起點(diǎn)”，其效力直接決定后續(xù)程序能否順利推進(jìn)。在司法實(shí)踐中，ADR協(xié)議效力爭(zhēng)議案件占比超ADR訴訟案件的40%，核心爭(zhēng)議集中在“主體是否適格”“內(nèi)容是否合法”“意思表示是否真實(shí)”“形式是否符合要求”四個(gè)維度。以下結(jié)合典型案例展開分析。02主體適格性：當(dāng)事人締約能力與代理權(quán)限的“雙重審查”主體適格性：當(dāng)事人締約能力與代理權(quán)限的“雙重審查”主體適格是民事法律行為有效的“首要門檻”，ADR協(xié)議亦不例外。在筆者曾審理的一起某房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與購房者“調(diào)解協(xié)議”效力糾紛案中，購房者系限制民事行為能力人，其母親（法定代理人）在調(diào)解協(xié)議上簽字，但協(xié)議中涉及“購房者自愿放棄逾期交房違約金”的條款。購房者成年后起訴主張協(xié)議無效，核心抗辯理由為“法定代理人無權(quán)處分其重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《民法典》第145條，限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施其他民事法律行為需經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)。本案中，“放棄違約金”顯然不屬于“純獲利益”或“與年齡、智力相適應(yīng)”的行為，且事后未獲得購房者本人追認(rèn)，故該調(diào)解協(xié)議部分無效。這一案例警示我們：在審查ADR協(xié)議主體適格性時(shí)，不僅要審查當(dāng)事人是否具有完全民事行為能力，更要重點(diǎn)審查“代理權(quán)限”——特別是涉及“處分財(cái)產(chǎn)”“放棄權(quán)利”等重大利益時(shí)，代理人需提供明確的授權(quán)委托書，且授權(quán)范圍需與協(xié)議內(nèi)容直接對(duì)應(yīng)。主體適格性：當(dāng)事人締約能力與代理權(quán)限的“雙重審查”在商事領(lǐng)域，主體適格性審查更為復(fù)雜。某建筑公司與材料供應(yīng)商簽訂的“仲裁協(xié)議”效力糾紛案中，材料供應(yīng)商由分公司負(fù)責(zé)人簽字，但分公司未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《仲裁法司法解釋》第3條，“法人或者其他組織訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效；但是，當(dāng)事人另有約定且在合并、分立過程中未未聲明仲裁協(xié)議效力的除外?！钡景钢?，分公司未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，不具備獨(dú)立締約主體資格，故該仲裁協(xié)議無效?？梢?，商事主體的“組織合法性”是ADR協(xié)議主體適格的重要前提，需結(jié)合《公司法》《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定，嚴(yán)格審查分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)范圍、合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人權(quán)限等。主體適格性：當(dāng)事人締約能力與代理權(quán)限的“雙重審查”（二）內(nèi)容合法性：不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗的“底線約束”“內(nèi)容合法”是ADR協(xié)議有效的“核心紅線”。在筆者參與的一起民間借貸調(diào)解協(xié)議執(zhí)行異議之訴中，雙方約定“借款人自愿按月利率3%支付利息（超出LPR四倍）”，調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后，借款人以“利息過高”為由申請(qǐng)撤銷。法院認(rèn)為：《民法典》第153條明確規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條已明確“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外”。調(diào)解協(xié)議中關(guān)于“超四倍利息”的約定違反了司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，故該部分內(nèi)容無效，應(yīng)以LPR四倍為限計(jì)算利息。主體適格性：當(dāng)事人締約能力與代理權(quán)限的“雙重審查”值得注意的是，“公序良俗”原則在ADR協(xié)議內(nèi)容合法性審查中的適用日益凸顯。在某“離婚調(diào)解協(xié)議”中，雙方約定“婚生子女隨父親生活，母親無需支付撫養(yǎng)費(fèi)，但子女不得探望母親”。該協(xié)議經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)后，母親起訴主張?zhí)酵麢?quán)。法院認(rèn)為：探望權(quán)是父母的法定權(quán)利，亦是未成年子女的法定權(quán)益，協(xié)議中“子女不得探望母親”的條款違反“公序良俗”，故應(yīng)認(rèn)定無效，母親有權(quán)依法探望子女。這一裁判規(guī)則表明：ADR協(xié)議雖強(qiáng)調(diào)“意思自治”，但不得以“合意”排除法定權(quán)利或損害社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，司法審查需在“契約自由”與“利益平衡”之間找到“黃金分割點(diǎn)”。03意思表示真實(shí)：欺詐、脅迫、重大誤解的“排除標(biāo)準(zhǔn)”意思表示真實(shí)：欺詐、脅迫、重大誤解的“排除標(biāo)準(zhǔn)”“意思表示真實(shí)”是ADR協(xié)議效力的“靈魂”。在筆者代理的一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，轉(zhuǎn)讓方與受讓方通過商會(huì)調(diào)解達(dá)成“以800萬元轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的協(xié)議，后轉(zhuǎn)讓方以“受讓方偽造財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，隱瞞公司實(shí)際負(fù)債”為由主張協(xié)議存在欺詐。法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)：調(diào)解過程中，受讓方向商會(huì)提供了未經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，且明確告知“公司無重大負(fù)債”，但實(shí)際負(fù)債達(dá)2000萬元；轉(zhuǎn)讓方作為中小企業(yè)經(jīng)營者，不具備專業(yè)財(cái)務(wù)審計(jì)能力，對(duì)受讓方提供的數(shù)據(jù)產(chǎn)生了合理信賴。法院認(rèn)定：受讓方的行為構(gòu)成《民法典》第148條規(guī)定的“欺詐”，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。與“欺詐”相比，“脅迫”在ADR協(xié)議中的認(rèn)定更為嚴(yán)格。在一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛中，物業(yè)公司以“不繳納物業(yè)費(fèi)將停電”為由，迫使業(yè)主簽訂“一次性繳納5年物業(yè)費(fèi)”的調(diào)解協(xié)議。意思表示真實(shí)：欺詐、脅迫、重大誤解的“排除標(biāo)準(zhǔn)”業(yè)主起訴主張脅迫，法院認(rèn)為：脅迫需滿足“行為人以給另一方或者其親友的人身、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾”，且“受脅迫方因恐懼而作出違背真實(shí)意思的表示”。本案中，“停電”屬于物業(yè)公司依規(guī)可采取的催收措施，不屬于“非法要挾”，故不構(gòu)成脅迫，協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行?？梢姡懊{迫”的認(rèn)定需以“行為違法性”或“手段不正當(dāng)性”為前提，不能將“正常的商業(yè)談判壓力”等同于“脅迫”。04形式合規(guī)性：書面形式、特定程序要求的“程序正義”形式合規(guī)性：書面形式、特定程序要求的“程序正義”“形式合規(guī)”是ADR協(xié)議效力的“程序保障”。《人民調(diào)解法》第25條明確規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以制作調(diào)解協(xié)議書”，《仲裁法》第16條也要求“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在發(fā)生糾紛前或者糾紛后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議”。在筆者曾審理的一起“口頭調(diào)解協(xié)議”糾紛中，雙方當(dāng)事人在村委會(huì)調(diào)解下達(dá)成“分期還款”合意，未制作書面協(xié)議，后債務(wù)人反悔，債權(quán)人起訴要求履行。法院認(rèn)為：根據(jù)《民法典》第135條，“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式”，但ADR協(xié)議涉及“糾紛解決的最終合意”，為避免“口說無憑”，應(yīng)優(yōu)先適用“書面形式”要求；若雙方未簽訂書面協(xié)議，但有證人證言、錄音錄像等證據(jù)證明合意內(nèi)容，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定協(xié)議有效，但需承擔(dān)更高的舉證責(zé)任。形式合規(guī)性：書面形式、特定程序要求的“程序正義”在特定領(lǐng)域，ADR協(xié)議的形式要求更為嚴(yán)格。例如，在線ADR協(xié)議需滿足《電子簽名法》關(guān)于“可靠電子簽名”的要求，即“電子簽名制作數(shù)據(jù)專屬于電子簽名人專有、簽署時(shí)電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由電子簽名人控制、簽署后對(duì)電子簽名的任何改動(dòng)能夠被發(fā)現(xiàn)、數(shù)據(jù)電文內(nèi)容和形式能夠保持完整、不易改動(dòng)”。在一起某電商平臺(tái)與消費(fèi)者的“在線調(diào)解協(xié)議”糾紛中，協(xié)議采用消費(fèi)者“點(diǎn)擊確認(rèn)”的方式簽訂，但未通過第三方電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證，法院認(rèn)為：該“點(diǎn)擊確認(rèn)”不符合“可靠電子簽名”的要求，無法證明協(xié)議系消費(fèi)者真實(shí)意思表示，故協(xié)議無效。形式合規(guī)性：書面形式、特定程序要求的“程序正義”三、ADR程序的正當(dāng)性審查規(guī)則：從“程序正義”到“權(quán)利保障”的司法維度ADR協(xié)議的效力僅是“入口”，程序的正當(dāng)性才是“出口”。如果ADR程序存在嚴(yán)重瑕疵（如調(diào)解員偏私、當(dāng)事人未被充分告知權(quán)利等），即使協(xié)議內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)，也可能被司法否定。在筆者親歷的一起商事調(diào)解案中，雙方當(dāng)事人約定由某商會(huì)調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解中心主任系對(duì)方當(dāng)事人的法律顧問，且未主動(dòng)回避，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果明顯偏向?qū)Ψ?。?dāng)事人起訴主張調(diào)解協(xié)議無效，法院最終以“程序嚴(yán)重違法”為由撤銷了調(diào)解協(xié)議。這一案例表明：ADR程序的“正當(dāng)性”是司法審查的“隱形紅線”，需從“中立性”“參與性”“程序可逆性”三個(gè)維度展開。形式合規(guī)性：書面形式、特定程序要求的“程序正義”（一）中立性：調(diào)解員/仲裁員獨(dú)立性、利益沖突披露義務(wù)的“剛性約束”“中立性”是ADR程序的“生命線”?！度嗣裾{(diào)解法》第14條明確規(guī)定“人民調(diào)解員調(diào)解糾紛，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原則，明法析理，主持公道”，《仲裁法》第34條也列舉了“是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬”“與本案有利害關(guān)系”“與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁”等回避情形。在筆者審理的一起某建筑工程施工合同糾紛仲裁案中，申請(qǐng)人主張仲裁員系被申請(qǐng)人大學(xué)同學(xué)，且共同參與過行業(yè)協(xié)會(huì)項(xiàng)目，可能影響公正仲裁。法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)：仲裁員雖未主動(dòng)披露上述關(guān)系，但通過公開信息可查，且仲裁員在仲裁過程中對(duì)申請(qǐng)人的質(zhì)證意見未予充分考慮，故認(rèn)定仲裁員“未履行披露義務(wù)，可能影響公正仲裁”，裁定撤銷仲裁裁決。形式合規(guī)性：書面形式、特定程序要求的“程序正義”值得注意的是，“利益沖突披露”不僅是“道德義務(wù)”，更是“法定義務(wù)”。在筆者曾參與的一起某證券公司與投資者調(diào)解案中，調(diào)解員系某律所合伙人，而該律所同時(shí)為證券公司提供常年法律顧問服務(wù)，投資者要求調(diào)解員回避，調(diào)解員以“未直接承辦該案”為由拒絕。法院認(rèn)為：調(diào)解員的律所與證券公司存在“長(zhǎng)期服務(wù)關(guān)系”，雖調(diào)解員個(gè)人未參與該案，但可能影響其中立性，故調(diào)解員未主動(dòng)披露構(gòu)成“程序重大瑕疵”，調(diào)解協(xié)議應(yīng)無效?？梢?，“利益沖突”的認(rèn)定不僅包括“直接利害關(guān)系”，還包括“間接利害關(guān)系”，調(diào)解員/仲裁員需以“合理人標(biāo)準(zhǔn)”判斷是否存在“可能影響公正”的情形，而非僅以“個(gè)人主觀認(rèn)知”為準(zhǔn)。05參與性：當(dāng)事人充分陳述與辯論的權(quán)利保障的“核心要義”參與性：當(dāng)事人充分陳述與辯論的權(quán)利保障的“核心要義”“參與性”是ADR程序正當(dāng)性的“核心要義”，即當(dāng)事人有權(quán)充分陳述事實(shí)、發(fā)表意見、提出證據(jù)。在筆者代理的一起某勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解案中，勞動(dòng)者系農(nóng)民工，不懂法律術(shù)語，調(diào)解過程中調(diào)解員僅簡(jiǎn)單告知“公司愿意支付5000元，不同意就調(diào)解失敗”，未解釋“5000元”包含的工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等具體項(xiàng)目，也未讓勞動(dòng)者對(duì)“加班時(shí)長(zhǎng)、工資標(biāo)準(zhǔn)”等事實(shí)進(jìn)行舉證。勞動(dòng)者簽字后起訴要求支付加班費(fèi)差額，法院認(rèn)為：調(diào)解員未履行“說明義務(wù)”，勞動(dòng)者對(duì)協(xié)議內(nèi)容缺乏“充分理解”，其“簽字”不構(gòu)成真實(shí)意思表示，故調(diào)解協(xié)議無效?！皡⑴c性”不僅體現(xiàn)在“實(shí)體權(quán)利告知”，還包括“程序權(quán)利保障”。在筆者曾審理的一起某知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解案中，權(quán)利人主張對(duì)方侵犯其專利權(quán)，被申請(qǐng)人請(qǐng)求“進(jìn)行技術(shù)鑒定”，調(diào)解員以“鑒定時(shí)間長(zhǎng)、成本高”為由拒絕，直接促成雙方達(dá)成“許可使用”協(xié)議。參與性：當(dāng)事人充分陳述與辯論的權(quán)利保障的“核心要義”后鑒定結(jié)果顯示被申請(qǐng)人不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人起訴要求撤銷協(xié)議。法院認(rèn)為：調(diào)解員無正當(dāng)理由拒絕當(dāng)事人的“證據(jù)申請(qǐng)”，剝奪了當(dāng)事人“充分辯論”的權(quán)利，構(gòu)成“程序違法”，協(xié)議應(yīng)無效?？梢?，ADR程序雖強(qiáng)調(diào)“效率”，但不能以“效率”犧牲“參與權(quán)”，調(diào)解員/仲裁員需在“查明事實(shí)”與“高效解決”之間找到平衡，對(duì)當(dāng)事人的合理申請(qǐng)（如鑒定、調(diào)查取證等）應(yīng)予回應(yīng)。（三）程序可逆性：ADR與訴訟的程序銜接與權(quán)利救濟(jì)的“出口保障”“程序可逆性”是ADR正當(dāng)性的“安全閥”，即當(dāng)事人對(duì)ADR程序存在異議時(shí)，有權(quán)通過訴訟等途徑尋求救濟(jì)。在筆者親歷的一起某消費(fèi)糾紛調(diào)解案中，消費(fèi)者與商家在某“在線調(diào)解平臺(tái)”達(dá)成“退貨退款”協(xié)議，后商家拒絕履行，參與性：當(dāng)事人充分陳述與辯論的權(quán)利保障的“核心要義”消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)該平臺(tái)未向其送達(dá)“調(diào)解協(xié)議文本”，也未告知“司法確認(rèn)”權(quán)利。消費(fèi)者起訴要求商家履行協(xié)議，法院認(rèn)為：在線ADR平臺(tái)未履行“送達(dá)義務(wù)”，導(dǎo)致消費(fèi)者未能充分了解協(xié)議內(nèi)容，也未獲得“司法確認(rèn)”的機(jī)會(huì)，違反了“程序可逆性”要求，故調(diào)解協(xié)議對(duì)商家無約束力?！睹袷略V訟法》第202條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?，這為ADR結(jié)果的“司法救濟(jì)”提供了依據(jù)。但需要注意的是，“程序可逆性”并非“無限擴(kuò)大”，需以“充分告知”為前提。在筆者曾審理的一起某民間借貸調(diào)解案中，調(diào)解人員在調(diào)解前明確告知雙方“調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后具有強(qiáng)制執(zhí)行力，若反悔需另行起訴”，雙方均在告知書上簽字。后一方反悔申請(qǐng)?jiān)賹?，法院認(rèn)為：其已充分知曉“司法確認(rèn)”的效力及“反悔后果”，參與性：當(dāng)事人充分陳述與辯論的權(quán)利保障的“核心要義”現(xiàn)無證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則，故駁回再審申請(qǐng)。可見，“程序可逆性”的實(shí)現(xiàn)需以“當(dāng)事人知情權(quán)”的充分保障為前提，司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過“書面告知”“權(quán)利義務(wù)清單”等方式，確保當(dāng)事人對(duì)ADR程序的“法律后果”有清晰認(rèn)知。四、ADR結(jié)果的司法審查規(guī)則：從“形式審查”到“實(shí)質(zhì)審查”的邊界厘清ADR結(jié)果（調(diào)解協(xié)議、仲裁裁決、和解協(xié)議等）的“執(zhí)行力”是其價(jià)值的最終體現(xiàn)，而司法審查是保障執(zhí)行力的“最后一道關(guān)口”。根據(jù)《民事訴訟法》《仲裁法》《人民調(diào)解法》等規(guī)定，法院對(duì)ADR結(jié)果的審查分為“形式審查”與“實(shí)質(zhì)審查”兩種模式，審查標(biāo)準(zhǔn)的“松緊度”直接關(guān)系A(chǔ)DR的“效率”與“公正”。以下結(jié)合不同類型的ADR結(jié)果展開分析。06調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)：形式審查與實(shí)質(zhì)審查的“邊界劃分”調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)：形式審查與實(shí)質(zhì)審查的“邊界劃分”調(diào)解協(xié)議的“司法確認(rèn)”是ADR與訴訟銜接的“典型路徑”，即經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)、行業(yè)調(diào)解組織等調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以共同向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，法院經(jīng)審查后作出“確認(rèn)裁定書”，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)《人民調(diào)解法》第33條及《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，法院對(duì)司法確認(rèn)申請(qǐng)的審查以“形式審查”為原則，即審查調(diào)解協(xié)議是否“自愿、合法”，調(diào)解程序是否“規(guī)范”；但若涉及“內(nèi)容是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”“是否損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益”等情形，則需進(jìn)行“實(shí)質(zhì)審查”。在筆者曾審理的一起某勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案中，雙方約定“勞動(dòng)者自愿放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司一次性支付工資8000元”。法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)：公司實(shí)際拖欠工資及加班費(fèi)共計(jì)1.5萬元，調(diào)解協(xié)議約定的“8000元”未包含加班費(fèi)，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)：形式審查與實(shí)質(zhì)審查的“邊界劃分”且勞動(dòng)者在簽訂協(xié)議時(shí)明確表示“不知道加班費(fèi)怎么計(jì)算”。法院認(rèn)為：該協(xié)議雖系雙方簽字，但勞動(dòng)者對(duì)“加班費(fèi)計(jì)算”存在重大誤解，且協(xié)議內(nèi)容“顯失公平”，故需進(jìn)行“實(shí)質(zhì)審查”，最終裁定不予確認(rèn)。可見，“形式審查”并非“走過場(chǎng)”，而是需結(jié)合“當(dāng)事人陳述、證據(jù)材料”對(duì)“自愿性”“合法性”進(jìn)行初步判斷，對(duì)“可能存在重大誤解、顯失公平、欺詐脅迫”等情形，必須啟動(dòng)“實(shí)質(zhì)審查”，避免“合法形式”掩蓋“實(shí)質(zhì)不公”。07仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行：法定事由的“嚴(yán)格適用”仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行：法定事由的“嚴(yán)格適用”仲裁裁決的“撤銷”與“不予執(zhí)行”是司法對(duì)仲裁監(jiān)督的“雙重機(jī)制”，前者由仲裁裁決地法院依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，后者由被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地法院依被執(zhí)行人申請(qǐng)啟動(dòng)。根據(jù)《仲裁法》第58條，撤銷仲裁裁決的法定事由包括“沒有仲裁協(xié)議”“仲裁裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁”“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為”等；根據(jù)《民事訴訟法》第237條，不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由與撤銷仲裁裁決基本一致，但增加了“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”“適用法律確有錯(cuò)誤”等事由。仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行：法定事由的“嚴(yán)格適用”在筆者親歷的一起某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁裁決撤銷案中，申請(qǐng)人主張“仲裁協(xié)議系偽造”，但未提供充分證據(jù)，僅以“簽名筆跡不一致”為由申請(qǐng)筆跡鑒定。法院經(jīng)審查認(rèn)為：仲裁協(xié)議上有申請(qǐng)人按捺的手印，且申請(qǐng)人曾通過郵件參與仲裁程序，應(yīng)視為默認(rèn)仲裁協(xié)議效力，故對(duì)撤銷申請(qǐng)不予支持。這一案例表明：對(duì)“仲裁協(xié)議效力”的審查需“證據(jù)充分”，當(dāng)事人需承擔(dān)“初步舉證責(zé)任”，僅憑“懷疑”無法啟動(dòng)監(jiān)督程序。值得注意的是，“仲裁程序違反法定程序”的認(rèn)定需以“程序重大瑕疵”為標(biāo)準(zhǔn)。在筆者曾審理的一起某建設(shè)工程仲裁案中，仲裁員未按規(guī)定告知當(dāng)事人“鑒定機(jī)構(gòu)的選擇方法”，直接指定某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定。被申請(qǐng)人以此為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，法院認(rèn)為：“告知鑒定機(jī)構(gòu)選擇方式”屬于“仲裁程序的一般性規(guī)定”，未告知未影響“公正裁決”，故不屬于“程序重大瑕疵”，對(duì)撤銷申請(qǐng)不予支持?？梢?，“程序違法”的認(rèn)定需結(jié)合“是否影響公正裁決”進(jìn)行綜合判斷，不能因“程序輕微瑕疵”否定仲裁裁決的效力。仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行：法定事由的“嚴(yán)格適用”（三）和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行：債權(quán)文書的性質(zhì)認(rèn)定與“可執(zhí)行性”判斷和解協(xié)議是當(dāng)事人在訴訟、仲裁過程中自愿達(dá)成的“糾紛解決合意”，其能否作為“執(zhí)行依據(jù)”需滿足“債權(quán)文書”“內(nèi)容明確”“債務(wù)人有履行能力”等條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第9條，“申請(qǐng)執(zhí)行人因?qū)Ψ疆?dāng)事人不執(zhí)行和解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)予支持”，但和解協(xié)議中“為他人債務(wù)提供擔(dān)保”“債務(wù)轉(zhuǎn)移”等內(nèi)容的，需滿足法定條件才能作為執(zhí)行依據(jù)。在筆者代理的一起某民間借貸和解協(xié)議執(zhí)行案中，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成“債務(wù)人分期還款，第三方提供連帶責(zé)任保證”的和解協(xié)議，后債務(wù)人未履行，債權(quán)人起訴要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。法院認(rèn)為：和解協(xié)議中“保證條款”獨(dú)立于“主債務(wù)還款條款”，且保證人在協(xié)議上簽字捺印，符合《民法典》關(guān)于“保證合同成立”的規(guī)定，故債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。這一案例表明：和解協(xié)議中的“從權(quán)利條款”（如擔(dān)保條款）若滿足法定形式要求，可獨(dú)立作為“執(zhí)行依據(jù)”，無需通過訴訟確認(rèn)。仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行：法定事由的“嚴(yán)格適用”但對(duì)“和解協(xié)議”中“處分他人權(quán)利”的條款，需嚴(yán)格審查其“合法性”。在筆者曾審理的一起某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛和解協(xié)議執(zhí)行案中，雙方約定“共同房產(chǎn)歸女方所有，男方協(xié)助辦理過戶”，但該房產(chǎn)系男方婚前購買，且未約定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。女方持和解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行，法院認(rèn)為：和解協(xié)議處分了“男方的婚前財(cái)產(chǎn)”，超出女方的權(quán)利范圍，該條款無效，故對(duì)女子的執(zhí)行申請(qǐng)不予支持。可見，和解協(xié)議的“可執(zhí)行性”以“當(dāng)事人有權(quán)處分”為前提，無權(quán)處分的條款不能作為執(zhí)行依據(jù)。五、特殊類型ADR案件的裁判規(guī)則：從“一般規(guī)則”到“特殊需求”的規(guī)則適配隨著社會(huì)糾紛類型的多元化，ADR機(jī)制在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、在線交易等特殊領(lǐng)域呈現(xiàn)出“專業(yè)化”“差異化”特征，裁判規(guī)則也需“因域而異”。以下結(jié)合筆者親歷的典型案例，分析特殊類型ADR案件的裁判要點(diǎn)。08消費(fèi)者ADR：格式條款效力與信息披露義務(wù)的“傾斜保護(hù)”消費(fèi)者ADR：格式條款效力與信息披露義務(wù)的“傾斜保護(hù)”消費(fèi)者ADR具有“主體不對(duì)等”“信息不對(duì)稱”的特點(diǎn)，裁判規(guī)則需向消費(fèi)者“適度傾斜”。在筆者曾審理的一起某電商平臺(tái)“會(huì)員調(diào)解協(xié)議”糾紛中，用戶注冊(cè)時(shí)點(diǎn)擊同意“會(huì)員協(xié)議”，約定“因商品質(zhì)量產(chǎn)生的糾紛，需先通過平臺(tái)調(diào)解，不得直接起訴”，后用戶因購買“假冒偽劣商品”起訴要求賠償，平臺(tái)以“調(diào)解協(xié)議”為由抗辯。法院認(rèn)為：該“先調(diào)解后起訴”條款屬于《民法典》第497條規(guī)定的“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”的情形，應(yīng)屬無效，消費(fèi)者有權(quán)直接起訴?！靶畔⑴读x務(wù)”是消費(fèi)者ADR的另一核心規(guī)則。在筆者代理的一起某預(yù)付卡消費(fèi)調(diào)解案中，健身房與消費(fèi)者簽訂“會(huì)員調(diào)解協(xié)議”，約定“會(huì)員卡有效期5年，未消費(fèi)不退費(fèi)”，但未告知消費(fèi)者“健身房即將轉(zhuǎn)讓”的事實(shí)。消費(fèi)者持卡消費(fèi)后，健身房已轉(zhuǎn)讓且新經(jīng)營者不接受會(huì)員卡，消費(fèi)者起訴要求退款，法院認(rèn)為：健身房未履行“重大事項(xiàng)告知義務(wù)”，消費(fèi)者ADR：格式條款效力與信息披露義務(wù)的“傾斜保護(hù)”違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面”的規(guī)定，故調(diào)解協(xié)議無效，健身房需全額退款?？梢?，消費(fèi)者ADR中的“傾斜保護(hù)”并非“絕對(duì)保護(hù)”，而是通過“格式條款無效”“信息披露義務(wù)”等規(guī)則，平衡“契約自由”與“實(shí)質(zhì)公平”。（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR：技術(shù)事實(shí)查明與專業(yè)調(diào)解員資質(zhì)的“特殊要求”知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有“專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、證據(jù)認(rèn)定難”的特點(diǎn)，ADR裁判規(guī)則需“突出專業(yè)性”。在筆者親歷的一起某專利侵權(quán)調(diào)解案中，雙方當(dāng)事人對(duì)“被訴技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”存在爭(zhēng)議，調(diào)解中心指派具有“機(jī)械工程背景”的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解員通過“技術(shù)特征對(duì)比表”清晰展示“被訴方案”與“專利權(quán)利要求”的區(qū)別，消費(fèi)者ADR：格式條款效力與信息披露義務(wù)的“傾斜保護(hù)”最終促成雙方達(dá)成“交叉許可”協(xié)議。這一案例表明：知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR調(diào)解員的“專業(yè)資質(zhì)”是調(diào)解成功的關(guān)鍵，法院在審查此類調(diào)解協(xié)議時(shí)，需重點(diǎn)關(guān)注調(diào)解員是否具備“相應(yīng)領(lǐng)域的技術(shù)知識(shí)”或“法律專業(yè)知識(shí)”?！凹夹g(shù)事實(shí)查明”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR的另一核心環(huán)節(jié)。在筆者曾審理的一起某軟件著作權(quán)糾紛調(diào)解案中，雙方對(duì)“軟件代碼是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”存在爭(zhēng)議，調(diào)解中心委托“司法鑒定機(jī)構(gòu)”進(jìn)行代碼比對(duì)，鑒定意見認(rèn)為“相似度達(dá)80%”，雙方據(jù)此達(dá)成“賠償協(xié)議”。后一方以“鑒定機(jī)構(gòu)不具備軟件鑒定資質(zhì)”為由申請(qǐng)撤銷，法院認(rèn)為：該鑒定機(jī)構(gòu)未納入《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，不具備“軟件代碼鑒定”資質(zhì)，鑒定意見不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故調(diào)解協(xié)議無效?？梢?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR中的“技術(shù)事實(shí)”需通過“合法、有資質(zhì)”的鑒定機(jī)構(gòu)查明，否則將影響調(diào)解協(xié)議的效力。09在線ADR：電子送達(dá)、在線簽名等程序要件的“技術(shù)適應(yīng)”在線ADR：電子送達(dá)、在線簽名等程序要件的“技術(shù)適應(yīng)”隨著“數(shù)字中國”建設(shè)的推進(jìn)，在線ADR（ODR）已成為解決電商、小額消費(fèi)糾紛的重要途徑，裁判規(guī)則需“適應(yīng)技術(shù)特性”。在筆者曾審理的一起某在線調(diào)解平臺(tái)“點(diǎn)擊確認(rèn)”調(diào)解協(xié)議糾紛中，消費(fèi)者在平臺(tái)上點(diǎn)擊“同意調(diào)解方案”，平臺(tái)自動(dòng)生成“電子調(diào)解協(xié)議”，但未通過“可靠電子簽名”認(rèn)證。消費(fèi)者起訴主張協(xié)議無效，法院認(rèn)為：根據(jù)《電子簽名法》第14條，“可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力”，本案中的“點(diǎn)擊確認(rèn)”不符合“可靠性要求”，無法證明系消費(fèi)者真實(shí)意思表示，故協(xié)議無效。“電子送達(dá)”的“有效性”是在線ADR的關(guān)鍵。在筆者代理的一起某在線勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解案中，調(diào)解中心通過“平臺(tái)系統(tǒng)”向勞動(dòng)者發(fā)送“調(diào)解協(xié)議文本”，勞動(dòng)者未查看即點(diǎn)擊“確認(rèn)”，后以“未收到協(xié)議文本”為由反悔。法院認(rèn)為：在線ADR的“電子送達(dá)”需以“當(dāng)事人已實(shí)際接收”為前提，平臺(tái)系統(tǒng)發(fā)送記錄僅能證明“發(fā)送成功”，在線ADR：電子送達(dá)、在線簽名等程序要件的“技術(shù)適應(yīng)”不能證明“勞動(dòng)者已閱讀并理解協(xié)議內(nèi)容”，故調(diào)解協(xié)議無效?？梢?，在線ADR的“技術(shù)便利性”不能替代“程序正當(dāng)性”，需通過“閱讀確認(rèn)時(shí)間”“協(xié)議內(nèi)容展示時(shí)長(zhǎng)”等技術(shù)手段，確保當(dāng)事人對(duì)協(xié)議內(nèi)容有“充分認(rèn)知”。六、ADR與訴訟的協(xié)同發(fā)展規(guī)則：從“程序銜接”到“機(jī)制融合”的司法路徑ADR與訴訟并非“對(duì)立關(guān)系”，而是“協(xié)同關(guān)系”。近年來，各地法院探索的“訴前調(diào)解+司法確認(rèn)”“示范性訴訟+批量調(diào)解”等模式，正是“ADR與訴訟協(xié)同發(fā)展”的生動(dòng)實(shí)踐。以下結(jié)合筆者親歷的案例，分析協(xié)同發(fā)展的裁判規(guī)則。10訴前強(qiáng)制ADR的司法審查：程序正當(dāng)性的“司法底線”訴前強(qiáng)制ADR的司法審查：程序正當(dāng)性的“司法底線”“訴前強(qiáng)制ADR”是指法院在立案前要求當(dāng)事人先行通過ADR程序解決糾紛，其目的是“分流案件、減輕訴累”。但“強(qiáng)制”需以“自愿”為前提，若法院通過“不立案”等方式變相強(qiáng)制ADR，則違反了“訴權(quán)保障”原則。在筆者曾審理的一起某物業(yè)服務(wù)合同糾紛案中，法院以“需先經(jīng)社區(qū)調(diào)解”為由不予立案，后當(dāng)事人向上一級(jí)法院起訴，上級(jí)法院認(rèn)為：“訴前強(qiáng)制ADR”需符合“法律規(guī)定”，且不得剝奪當(dāng)事人的“訴權(quán)”，故裁定指令一審法院立案?！霸V前強(qiáng)制ADR”的“合法性”需滿足“法律依據(jù)明確”“程序保障充分”兩個(gè)條件。在筆者親歷的一起某小額訴訟糾紛案中，法院在立案前向當(dāng)事人送達(dá)《訴前調(diào)解告知書》，明確告知“若不同意調(diào)解，將直接立案”，當(dāng)事人簽字確認(rèn)“不同意調(diào)解”，法院當(dāng)日予以立案。這一案例表明：“訴前強(qiáng)制ADR”并非“強(qiáng)制”，而是“引導(dǎo)”，需通過“書面告知”“選擇權(quán)保障”等方式，確保當(dāng)事人的“程序選擇權(quán)”不受侵犯。11訴訟中委托調(diào)解的效力：法院調(diào)