醫(yī)療糾紛中的醫(yī)療行為緊急避險認(rèn)定演講人01醫(yī)療行為緊急避險的法律基礎(chǔ)與醫(yī)療行為的特殊性02醫(yī)療行為緊急避險的構(gòu)成要件：從抽象標(biāo)準(zhǔn)到具體適用03醫(yī)療行為緊急避險與醫(yī)療過錯的界限：司法實踐中的核心爭議04醫(yī)療糾紛中緊急避險認(rèn)定的典型案例與裁判規(guī)則05醫(yī)療行為緊急避險認(rèn)定的完善路徑：從理論到實踐的平衡目錄醫(yī)療糾紛中的醫(yī)療行為緊急避險認(rèn)定在醫(yī)療實踐中，我們常常會遇到這樣的場景：一名因車禍導(dǎo)致脾破裂大出血的患者被送至急診，生命垂危，但家屬因迷信“血庫不干凈”拒絕輸血；一名妊娠36周的孕婦突發(fā)胎盤早剝，胎兒宮內(nèi)窘迫，而家屬堅持要求“自然分娩，不剖宮產(chǎn)”；一名急性心?；颊叩竭_(dá)醫(yī)院時已出現(xiàn)室顫，醫(yī)生需立即除顫，但患者此前簽署的“拒絕有創(chuàng)治療知情同意書”尚未收回……這些場景中，醫(yī)生面臨著“不作為則患者死亡，作為則可能侵犯患者或家屬自主權(quán)”的兩難抉擇。此時，“醫(yī)療行為緊急避險”制度的適用，成為平衡患者生命權(quán)、醫(yī)療行為正當(dāng)性與醫(yī)患權(quán)益的關(guān)鍵。作為一名長期深耕醫(yī)療法律實務(wù)與臨床倫理研究的工作者，我深知這一認(rèn)定不僅關(guān)乎個案中的是非曲直，更影響著醫(yī)療行業(yè)的行為邊界與患者的生命保障。本文將從法律基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、司法認(rèn)定難點、典型案例及實踐完善路徑五個維度，系統(tǒng)闡述醫(yī)療糾紛中醫(yī)療行為緊急避險的認(rèn)定邏輯，以期為臨床決策與司法裁判提供參考。01醫(yī)療行為緊急避險的法律基礎(chǔ)與醫(yī)療行為的特殊性緊急避險的民法與刑法理論基礎(chǔ)緊急避險作為一項重要的違法阻卻事由，在民法與刑法中均有明確體現(xiàn)，其核心要義在于“為保護(hù)較大合法權(quán)益而不得已損害較小合法權(quán)益”。我國《民法典》第182條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補償。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！薄缎谭ā返?1條亦規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”這兩條規(guī)定共同構(gòu)成了醫(yī)療行為緊急避險的“合法性根基”——當(dāng)醫(yī)療行為符合緊急避險的構(gòu)成要件時，即使該行為在形式上侵犯了患者的自主決定權(quán)（如未經(jīng)同意輸血）或身體完整性（如切除器官），也可阻卻其違法性。醫(yī)療行為的特殊性對緊急避險認(rèn)定的特殊影響醫(yī)療行為并非一般意義上的“行為”，其以“救死扶傷”為目的，兼具高度專業(yè)性、高風(fēng)險性與倫理性，這決定了醫(yī)療行為緊急避險的認(rèn)定不能簡單套用一般緊急避險的標(biāo)準(zhǔn)，而必須結(jié)合醫(yī)療活動的特殊性展開：1.生命權(quán)的絕對優(yōu)先性：在醫(yī)療場景中，患者的生命健康權(quán)是最高的法益，任何其他權(quán)益（包括患者的自主決定權(quán)、家屬的知情同意權(quán)）均不能成為阻礙搶救的理由。例如，當(dāng)患者因精神疾病無法表達(dá)意愿且家屬拒絕治療時，為挽救患者生命而采取的醫(yī)療措施，應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定為緊急避險。2.信息不對稱下的決策局限性：醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)生掌握專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識與技能，而患者及家屬往往處于信息劣勢。因此，緊急避險的“必要性”判斷需以專業(yè)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而非單純依賴患者或家屬的主觀意愿。例如，醫(yī)生基于臨床經(jīng)驗判斷“若不及時剖宮產(chǎn)，母嬰雙亡”，即使家屬堅持自然分娩，醫(yī)療行為仍可能構(gòu)成緊急避險。醫(yī)療行為的特殊性對緊急避險認(rèn)定的特殊影響3.時間緊迫性與決策即時性：急危重癥搶救往往分秒必爭，醫(yī)生需在極短時間內(nèi)做出判斷，難以像一般民事行為那樣進(jìn)行充分協(xié)商或風(fēng)險評估。這種“時間壓力”要求對緊急避險的認(rèn)定采取“合理信賴標(biāo)準(zhǔn)”，即只要醫(yī)生的決策符合當(dāng)時的醫(yī)療水平與緊急狀況，即使事后證明存在更優(yōu)方案，也不應(yīng)輕易否定其避險行為的正當(dāng)性。02醫(yī)療行為緊急避險的構(gòu)成要件：從抽象標(biāo)準(zhǔn)到具體適用醫(yī)療行為緊急避險的構(gòu)成要件：從抽象標(biāo)準(zhǔn)到具體適用醫(yī)療行為緊急避險的認(rèn)定需同時滿足主觀與客觀兩方面的構(gòu)成要件，缺一不可。結(jié)合司法實踐與醫(yī)療倫理，這些要件需進(jìn)一步細(xì)化為可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。主觀要件：避險意圖與醫(yī)療倫理的統(tǒng)一避險意圖的核心是“保護(hù)患者生命健康”緊急避險的主觀方面要求行為人具有“避險意圖”，即為了保護(hù)合法權(quán)益免受危險損害。在醫(yī)療行為中，這種意圖必須指向患者的生命健康權(quán)，而非醫(yī)生的個人利益或醫(yī)院的管理需求。例如，醫(yī)生為規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險而拒絕收治危重患者，或為減少醫(yī)療費用而簡化治療流程，均不屬于避險意圖的范疇。我曾處理過一起案例：某醫(yī)院因擔(dān)心“手術(shù)風(fēng)險高易引發(fā)糾紛”，將一名腦出血患者轉(zhuǎn)診至條件更差的基層醫(yī)院，導(dǎo)致患者延誤治療死亡。法院最終認(rèn)定，醫(yī)院的行為雖有“規(guī)避風(fēng)險”的主觀心態(tài)，但并非為保護(hù)患者生命，故不構(gòu)成緊急避險。主觀要件：避險意圖與醫(yī)療倫理的統(tǒng)一醫(yī)療倫理是避險意圖的“隱形約束”緊急避險的行使并非沒有邊界，其必須符合醫(yī)療倫理的基本要求——即“有利原則”與“不傷害原則”的平衡。例如，為搶救一名孕婦的生命而切除其子宮（即使患者未生育），雖然損害了患者的生育功能，但保護(hù)了更重要的生命權(quán)，符合倫理要求；但若為挽救一名輕傷患者的生命而摘取健康者的器官，則因嚴(yán)重違背倫理而不具備正當(dāng)性?？陀^要件：現(xiàn)實危險、不得已行為與利益衡量的三維判斷客觀要件的認(rèn)定是醫(yī)療行為緊急避險的核心，需從“危險是否存在”“行為是否不得已”“利益是否均衡”三個維度綜合判斷?？陀^要件：現(xiàn)實危險、不得已行為與利益衡量的三維判斷避險起因：必須是“正在發(fā)生的、現(xiàn)實的危險”緊急避險的危險必須是“正在發(fā)生的”，即危險已發(fā)生且持續(xù)存在，而非尚未發(fā)生或已經(jīng)結(jié)束。同時，這種危險必須是“現(xiàn)實的”，即有明確的事實依據(jù)（如患者生命體征異常、檢查結(jié)果提示危象），而非醫(yī)生主觀臆測的“潛在風(fēng)險”。-“正在發(fā)生”的時間邊界：危險狀態(tài)從“客觀上可識別的損害風(fēng)險出現(xiàn)”開始，到“損害結(jié)果實際發(fā)生或危險消除”為止。例如，一名心絞痛患者發(fā)作時，危險狀態(tài)從胸痛、心電圖缺血表現(xiàn)出現(xiàn)開始，到服用硝酸甘油緩解或發(fā)生心肌梗死為止。在此期間，若醫(yī)生為緩解癥狀而使用超出常規(guī)劑量的藥物，即使該藥物可能有一定副作用，也可認(rèn)定為緊急避險。-“現(xiàn)實危險”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：需以“當(dāng)時的醫(yī)療水平”為基準(zhǔn)，結(jié)合患者的具體病情綜合判斷。例如，一名糖尿病患者術(shù)后血糖暫時升高，若僅數(shù)值略高但無感染、酮癥酸中毒等并發(fā)癥，則不屬于“現(xiàn)實危險”；若血糖高達(dá)22mmol/L且患者出現(xiàn)意識模糊，則屬于“現(xiàn)實危險”。客觀要件：現(xiàn)實危險、不得已行為與利益衡量的三維判斷避險起因：必須是“正在發(fā)生的、現(xiàn)實的危險”2.避險對象：僅限于“第三人的合法權(quán)益”或“患者本人的較小權(quán)益”醫(yī)療行為緊急避險的對象，既包括患者本人的合法權(quán)益（如為搶救生命而切除器官），也可能涉及第三人的合法權(quán)益（如使用他人的血液制品搶救患者）。但無論對象是誰，被損害的權(quán)益必須小于被保護(hù)的權(quán)益。-對患者本人權(quán)益的損害：需嚴(yán)格遵循“比例原則”。例如，為搶救一名大出血患者而切除脾臟（損害患者免疫功能），因保護(hù)了生命權(quán)，且脾臟切除在醫(yī)學(xué)上并非“不可逆的重大損害”，故符合比例原則；但若為搶救一名普通骨折患者而截肢，則因損害遠(yuǎn)大于保護(hù)的權(quán)益，不構(gòu)成緊急避險?？陀^要件：現(xiàn)實危險、不得已行為與利益衡量的三維判斷避險起因：必須是“正在發(fā)生的、現(xiàn)實的危險”-對第三人權(quán)益的損害：僅限于“無其他替代方案”的情形。例如，在血庫告急且患者血型罕見時，若無法及時找到同型血，而患者親屬中有人自愿獻(xiàn)血（即使不符合獻(xiàn)血標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)緊急評估后使用），雖可能對獻(xiàn)血者健康造成輕微影響，但因保護(hù)了患者的生命權(quán)，可認(rèn)定為緊急避險。3.避險行為：必須是“不得已采取的、唯一或最后的手段”“不得已”是緊急避險的顯著特征，即不存在其他“損害更小或無損害”的替代方案。在醫(yī)療行為中，判斷“是否不得已”需遵循“診療規(guī)范優(yōu)先”與“替代方案窮盡”原則：-診療規(guī)范的參考作用：當(dāng)診療規(guī)范明確要求“必須立即采取某項措施”時（如心臟驟停時立即心肺復(fù)蘇），醫(yī)生若未采取該措施而選擇其他方案，需證明其他方案在當(dāng)時情況下更優(yōu)。例如，一名兒童氣道異物卡喉，醫(yī)生在無法立即找到喉鏡的情況下，用手指摳出異物（雖可能造成口腔黏膜損傷），因符合“不得已”的要求，可認(rèn)定為緊急避險。客觀要件：現(xiàn)實危險、不得已行為與利益衡量的三維判斷避險起因：必須是“正在發(fā)生的、現(xiàn)實的危險”-替代方案的窮盡性：醫(yī)生需在“時間允許”的范圍內(nèi)，積極尋找替代方案。例如，患者對青霉素過敏，但需使用抗生素，醫(yī)生應(yīng)優(yōu)先選擇頭孢類（不過敏）或其他類抗生素，而非直接使用青霉素；若因時間緊迫無法進(jìn)行皮試，且患者感染已危及生命，使用脫敏后的青霉素則可能構(gòu)成緊急避險。客觀要件：現(xiàn)實危險、不得已行為與利益衡量的三維判斷避險限度：不能“超過必要的限度造成不應(yīng)有的損害”緊急避險的“限度”標(biāo)準(zhǔn)是“保護(hù)的權(quán)益必須大于損害的權(quán)益”。在醫(yī)療場景中，這種“利益衡量”需結(jié)合權(quán)益的“性質(zhì)”與“價值”綜合判斷：-權(quán)益性質(zhì)：生命權(quán)優(yōu)于健康權(quán)，健康權(quán)優(yōu)于自主權(quán)。例如，為挽救患者生命而侵犯其自主決定權(quán)（如強制輸血），因生命權(quán)價值更高，符合限度要求；但為保護(hù)患者的健康權(quán)（如治療高血壓）而強制切除其器官，則因健康權(quán)價值低于器官完整性，不符合限度要求。-權(quán)益價值：需結(jié)合具體情況個案判斷。例如，一名年輕運動員的肢體功能與一名普通老人的肢體功能，在價值衡量中可能存在差異；一名有未成年子女的單親父母與一名無親屬的孤寡老人，其生命權(quán)的“社會價值”也可能被納入考量（但需注意，不能因“社會價值”高低而歧視患者生命權(quán)）。03醫(yī)療行為緊急避險與醫(yī)療過錯的界限：司法實踐中的核心爭議醫(yī)療行為緊急避險與醫(yī)療過錯的界限：司法實踐中的核心爭議在醫(yī)療糾紛中，患者方常主張“醫(yī)生的行為構(gòu)成緊急避險”，而醫(yī)方則可能抗辯“系醫(yī)療過錯”，二者的界限直接關(guān)系到責(zé)任的認(rèn)定。厘清這一界限，需從“診療義務(wù)的履行程度”“違反注意義務(wù)的主觀狀態(tài)”與“損害結(jié)果的可歸責(zé)性”三個維度展開。診療義務(wù)的履行：是否盡到“當(dāng)時的醫(yī)療水平”的注意義務(wù)醫(yī)療過錯的核心是“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”，而緊急避險的前提是“已窮盡所有合理的診療手段”。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于“是否違反注意義務(wù)”：-緊急避險中的注意義務(wù)：醫(yī)生在緊急情況下只需履行“合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)”，即基于當(dāng)時的醫(yī)療條件、患者病情與時間壓力，做出符合專業(yè)判斷的決策。例如，一名鄉(xiāng)村醫(yī)生在無麻醉設(shè)備的情況下，為闌尾炎患者行闌尾切除術(shù)，雖然手術(shù)條件簡陋，但若操作符合基本外科規(guī)范，且患者因及時手術(shù)避免穿孔，則可認(rèn)定為緊急避險，而非醫(yī)療過錯。-醫(yī)療過錯中的注意義務(wù)違反：若醫(yī)生在緊急情況下未履行基本的注意義務(wù)（如未進(jìn)行必要的檢查、未采取任何搶救措施、盲目使用超出常規(guī)劑量的藥物），則構(gòu)成過錯。例如，一名患者因呼吸困難就診，醫(yī)生未聽診、未查血氧，僅憑患者主訴“感冒”給予止咳藥，導(dǎo)致患者窒息死亡，該行為不構(gòu)成緊急避險，而屬于醫(yī)療過錯。主觀狀態(tài)：是否具有“損害故意或重大過失”緊急避險的行為人主觀上是為了保護(hù)較大權(quán)益，而醫(yī)療過錯的行為人主觀上具有“過失（疏忽大意或過于自信）”甚至“故意”。在醫(yī)療行為中：-緊急避險的主觀狀態(tài)：醫(yī)生對可能造成的損害（如器官切除、藥物副作用）是“明知但unavoidable（不可避免的）”，且其目的是保護(hù)患者生命。例如，為搶救產(chǎn)后大出血的產(chǎn)婦而切除子宮，醫(yī)生明知會損害患者的生育功能，但目的是挽救生命，主觀上無過錯。-醫(yī)療過錯的主觀狀態(tài)：醫(yī)生對可能造成的損害結(jié)果是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見”或“已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免”。例如，一名青霉素過敏患者就診時，醫(yī)生未詢問過敏史，直接使用青霉素導(dǎo)致過敏性休克死亡，醫(yī)生主觀上存在“重大過失”，不構(gòu)成緊急避險。損害結(jié)果的可歸責(zé)性：是否屬于“避險過當(dāng)”緊急避險“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”的，構(gòu)成“避險過當(dāng)”，需承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。醫(yī)療行為中的“避險過當(dāng)”需同時滿足“超過必要限度”與“造成不應(yīng)有損害”兩個條件：-超過必要限度：指保護(hù)的權(quán)益明顯小于損害的權(quán)益。例如，一名患者因輕微頭痛就診，醫(yī)生未做任何檢查，直接診斷為“腦瘤”并開顱探查，最終患者因手術(shù)感染死亡。雖然醫(yī)生可能存在“保護(hù)患者健康”的意圖，但因保護(hù)的權(quán)益（健康權(quán)）遠(yuǎn)小于損害的權(quán)益（生命權(quán)），屬于“超過必要限度”。-造成不應(yīng)有損害：指損害結(jié)果的發(fā)生并非緊急避險所“不可避免”，而是因醫(yī)生的過失導(dǎo)致。例如，一名患者因車禍致肝破裂，醫(yī)生為搶救生命行肝切除術(shù)，但術(shù)中未嚴(yán)格執(zhí)行無菌操作，導(dǎo)致患者術(shù)后腹腔感染死亡。雖然肝切除本身符合緊急避險，但感染死亡是“可避免的損害”，屬于“不應(yīng)有損害”，醫(yī)生需對感染部分承擔(dān)過錯責(zé)任。04醫(yī)療糾紛中緊急避險認(rèn)定的典型案例與裁判規(guī)則醫(yī)療糾紛中緊急避險認(rèn)定的典型案例與裁判規(guī)則理論的生命力在于實踐。通過分析典型案例，我們可以更直觀地理解醫(yī)療行為緊急避險的認(rèn)定邏輯。以下結(jié)合三個不同類型的案例，闡述司法實踐中的裁判規(guī)則。（一）案例一：孕婦胎盤早剝緊急剖宮產(chǎn)案——家屬拒絕簽字時的緊急避險認(rèn)定案情：張某妊娠36周，因“突發(fā)腹痛3小時”就診，診斷為“胎盤早剝、重度子癇前期”，胎兒宮內(nèi)窘迫。醫(yī)生建議立即剖宮產(chǎn)，但丈夫李某以“想順產(chǎn)對孩子好”為由拒絕簽字。醫(yī)院在緊急情況下未簽字行剖宮產(chǎn)術(shù)，術(shù)中取出一名死男嬰，張某因DIC（彌散性血管內(nèi)凝血）搶救無效死亡。家屬以“未簽字手術(shù)侵犯知情同意權(quán)”為由起訴醫(yī)院。爭議焦點：醫(yī)院未取得家屬同意的剖宮產(chǎn)行為是否構(gòu)成緊急避險？醫(yī)療糾紛中緊急避險認(rèn)定的典型案例與裁判規(guī)則法院認(rèn)定：法院認(rèn)為，胎盤早剝是產(chǎn)科急癥，若不及時終止妊娠，母嬰死亡率極高。醫(yī)生基于專業(yè)判斷，胎兒已出現(xiàn)宮內(nèi)窘迫，孕婦生命垂危，屬于“正在發(fā)生的現(xiàn)實危險”；家屬拒絕簽字的行為雖系自主權(quán)的行使，但該權(quán)利的行使不得以犧牲患者生命權(quán)為代價；剖宮產(chǎn)是當(dāng)時唯一可挽救孕婦生命的手段，符合“不得已”的要求；雖然胎兒未能存活，孕婦死亡，但這是疾病本身的嚴(yán)重后果，而非手術(shù)行為直接導(dǎo)致。醫(yī)院的行為符合緊急避險的構(gòu)成要件，不承擔(dān)民事責(zé)任。啟示：當(dāng)患者本人無法表達(dá)意愿（如昏迷、無行為能力能力）且家屬拒絕同意，而患者生命處于緊急危險時，醫(yī)療機構(gòu)可基于緊急避險原則實施醫(yī)療行為，無需取得家屬同意。醫(yī)療糾紛中緊急避險認(rèn)定的典型案例與裁判規(guī)則（二）案例二：兒童氣道異物卡喉未皮試輸血案——醫(yī)療條件限制下的緊急避險認(rèn)定案情：6歲王某因“誤食花生米致氣道異物卡喉”就診，醫(yī)院立即行支氣管鏡異物取出術(shù)，術(shù)中因創(chuàng)面大出血導(dǎo)致失血性休克。需緊急輸血，但王某為O型Rh陰性血（“熊貓血”），醫(yī)院血庫無庫存。醫(yī)生聯(lián)系血站后得知，需2小時后才能調(diào)配血源，而患者失血速度較快，預(yù)計1小時內(nèi)會出現(xiàn)生命危險。情急之下，醫(yī)生在未做交叉配血試驗（因時間緊迫）的情況下，輸入O型Rh陽性血（與患者Rh血型不合），但輸血前給予地塞米松預(yù)防溶血反應(yīng)?；颊咝g(shù)后出現(xiàn)輕度溶血反應(yīng)，經(jīng)治療后康復(fù)。家屬以“輸血不合導(dǎo)致?lián)p害”為由起訴醫(yī)院。爭議焦點：未做交叉配血試驗的輸血行為是否構(gòu)成緊急避險？醫(yī)療糾紛中緊急避險認(rèn)定的典型案例與裁判規(guī)則法院認(rèn)定：法院認(rèn)為，氣道異物取出術(shù)中的大出血屬于“正在發(fā)生的現(xiàn)實危險”，患者生命垂危；Rh陰性血庫存稀缺，短時間內(nèi)無法調(diào)配，符合“不得已”的要求；醫(yī)生在輸血前采取了預(yù)防溶血的措施，雖未做交叉配血，但符合“當(dāng)時的醫(yī)療水平下可采取的最優(yōu)方案”；患者出現(xiàn)的輕度溶血反應(yīng)經(jīng)治療后康復(fù)，損害結(jié)果輕微，未超過“必要限度”。醫(yī)院的行為構(gòu)成緊急避險，不承擔(dān)賠償責(zé)任。啟示：在醫(yī)療資源有限（如稀有血型、設(shè)備不足）的情況下，醫(yī)生需在“時間允許”范圍內(nèi)采取“最合理的替代方案”，即使該方案存在一定風(fēng)險，只要符合專業(yè)判斷且損害結(jié)果輕微，可認(rèn)定為緊急避險。醫(yī)療糾紛中緊急避險認(rèn)定的典型案例與裁判規(guī)則（三）案例三：精神障礙患者強制治療案——患者自主權(quán)與生命權(quán)沖突時的緊急避險認(rèn)定案情：李某有精神分裂癥病史，長期拒絕服藥。某日出現(xiàn)自殺傾向，用水果刀劃傷頸部，血流不止。家屬將其送醫(yī)，但李某處于興奮躁動狀態(tài)，拒絕治療，并抗拒醫(yī)護(hù)人員靠近。醫(yī)生為制止其自傷行為，在保安協(xié)助下強行將李某約束，并注射鎮(zhèn)靜劑（氟哌啶醇）后進(jìn)行傷口縫合。李某家屬以“強制治療侵犯人身自由”為由投訴醫(yī)院。爭議焦點：對精神障礙患者的強制治療行為是否構(gòu)成緊急避險？法院認(rèn)定：法院認(rèn)為，李某處于自殺行為中，頸部傷口較深，若不及時止血，會導(dǎo)致失血性死亡，屬于“正在發(fā)生的現(xiàn)實危險”；患者因精神疾病無法表達(dá)真實意愿，其拒絕治療的行為不具有法律上的“自主決定權(quán)”；約束與注射鎮(zhèn)靜劑是制止自傷、挽救生命的必要手段，符合“不得已”的要求；鎮(zhèn)靜劑的劑量在治療范圍內(nèi)，未對患者造成額外損害，符合“必要限度”。醫(yī)院的行為構(gòu)成緊急避險，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。醫(yī)療糾紛中緊急避險認(rèn)定的典型案例與裁判規(guī)則啟示：對于無民事行為能力或限制民事行為能力的患者（如精神障礙患者、未成年人），其自主決定權(quán)受到限制，當(dāng)其生命健康權(quán)面臨緊急危險時，醫(yī)療機構(gòu)可采取必要的強制措施，無需征得患者或家屬同意。05醫(yī)療行為緊急避險認(rèn)定的完善路徑：從理論到實踐的平衡醫(yī)療行為緊急避險認(rèn)定的完善路徑：從理論到實踐的平衡盡管法律對緊急避險有原則性規(guī)定，但在醫(yī)療糾紛中，其認(rèn)定仍面臨“標(biāo)準(zhǔn)模糊”“證據(jù)固定難”“醫(yī)患信任缺失”等挑戰(zhàn)。為更好地平衡醫(yī)患權(quán)益，需從立法、司法、醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)患溝通四個層面完善認(rèn)定機制。立法層面：細(xì)化醫(yī)療緊急避險的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前，我國《民法典》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》等法律對醫(yī)療緊急避險的規(guī)定較為原則，缺乏具體的操作細(xì)則。建議未來立法明確以下內(nèi)容：011.明確“緊急醫(yī)療情況”的界定：通過列舉式與概括式相結(jié)合的方式，明確哪些情形屬于“緊急情況”（如心跳呼吸驟停、嚴(yán)重創(chuàng)傷大出血、產(chǎn)科急癥等），為醫(yī)生提供明確指引。022.細(xì)化“不得已行為”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：規(guī)定醫(yī)生在緊急情況下需履行的“替代方案評估義務(wù)”，如“是否嘗試了無創(chuàng)治療”“是否咨詢了上級醫(yī)師”“是否聯(lián)系了其他醫(yī)療機構(gòu)”等，并將評估過程記錄在病歷中。033.設(shè)立“緊急避險豁免”的例外情形：明確規(guī)定“以實驗性、研究性治療為目的的醫(yī)療行為”“超出執(zhí)業(yè)范圍的行為”不適用緊急避險，防止權(quán)利濫用。04立法層面：細(xì)化醫(yī)療緊急避險的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（二）司法層面：構(gòu)建“專家輔助人+醫(yī)療損害鑒定”的雙重認(rèn)定機制醫(yī)療行為的專業(yè)性決定了司法認(rèn)定需依賴專業(yè)意見。建議：1.引入專家輔助人制度：在醫(yī)療糾紛訴訟中，允許雙方當(dāng)事人申請具有醫(yī)學(xué)與法學(xué)雙重背景的專家輔助人出庭，就“是否存在現(xiàn)實危險”“是否屬于不得已行為”“是否超過必要限度”等專業(yè)問題發(fā)表意見，幫助法官理解醫(yī)療行為的專業(yè)邏輯。2.完善醫(yī)療損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)：在醫(yī)療損害鑒定中，將“緊急避險”作為獨立的鑒定事項，鑒定人需從“病情緊急程度”“診療措施的必要性”“替代方案的可行性”等方面進(jìn)行分析，并給出明確結(jié)論。例如，可制定《醫(yī)療緊急避險認(rèn)定指引》，細(xì)化各級指標(biāo)與權(quán)重，提高鑒定的客觀性。醫(yī)療機構(gòu)層面：完善緊急救治的預(yù)案與病歷記錄醫(yī)療機構(gòu)作為醫(yī)療行為的實施主體，需通過內(nèi)部制度建設(shè)降低緊急避險的法律風(fēng)險：1.制定緊急救治預(yù)案：針對不同類型的急危重癥（如心梗、腦卒中、大出血等），制定標(biāo)準(zhǔn)化的搶救流程，明確“緊急情況下無需取得同意的具體情形”“替代方案的評估步驟”“多學(xué)科協(xié)作機制”等，確保搶救行為有章可循。2.規(guī)范緊急避險的病歷記錄：要求醫(yī)生在病歷中詳細(xì)記錄“患者病情評估結(jié)果”“危險發(fā)生的具體表現(xiàn)”“采取避險措施的理由