2025年國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試《主觀題》新版模擬題卷(附答案一、案例分析題（本題共5小題，每題28分，共140分。要求結(jié)合案情、證據(jù)與現(xiàn)行法律規(guī)范，作出結(jié)論并充分說理；觀點(diǎn)明確，邏輯自洽，引用條文準(zhǔn)確）1.甲系A(chǔ)市某國(guó)有融資擔(dān)保公司副總經(jīng)理，2019年3月受B民營(yíng)公司法定代表人乙請(qǐng)托，在明知B公司無真實(shí)貿(mào)易背景的情形下，出具五份《履約保函》，合計(jì)金額1.2億元，并指令風(fēng)控部停止實(shí)質(zhì)審查。2020年1月，B公司因資金鏈斷裂未能歸還銀行貸款，銀行向擔(dān)保公司索賠，擔(dān)保公司代償1.08億元。偵查期間，甲辯稱：1.自己僅負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)，不直接主管審批；2.出具保函系集體研究，非個(gè)人決定；3.擔(dān)保公司最終可通過反擔(dān)保追償，損失尚未確定，因而不構(gòu)成犯罪。問題：（1）甲的行為是否符合國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件？（2）如反擔(dān)保物價(jià)值足以覆蓋代償款，對(duì)損失認(rèn)定及罪名適用有何影響？（3）若偵查機(jī)關(guān)在立案前電話通知甲到案，甲自行到案后首次訊問未如實(shí)供述，在第二次訊問時(shí)才交代主要事實(shí)，是否成立自首？【答案與解析】（1）符合。根據(jù)《刑法》第168條，國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪要求行為人違反規(guī)定、濫用職權(quán)，造成國(guó)家利益重大損失。甲作為副總經(jīng)理，對(duì)保函業(yè)務(wù)具有管理權(quán)限，其繞開風(fēng)控審查、指令出具無真實(shí)交易背景的保函，屬于典型的濫用職權(quán)行為；擔(dān)保公司已實(shí)際代償1.08億元，損失已現(xiàn)實(shí)發(fā)生且數(shù)額特別巨大，具備“重大損失”要件。（2）反擔(dān)保物價(jià)值不影響損失認(rèn)定時(shí)點(diǎn)，但影響量刑。參照“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第4條，瀆職行為造成債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保物權(quán)難以執(zhí)行的，可認(rèn)定為“經(jīng)濟(jì)損失”。本案中，反擔(dān)保物為B公司名下已設(shè)定多次抵押的工業(yè)用地，評(píng)估值雖達(dá)1.1億元，但順位在后且變現(xiàn)周期長(zhǎng)，擔(dān)保公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)極高，應(yīng)認(rèn)定損失已造成。若反擔(dān)保物確無權(quán)利負(fù)擔(dān)且易于變現(xiàn)，可在量刑時(shí)酌情從輕，但罪名仍成立。（3）不成立自首。依據(jù)《刑法》第67條及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條，自動(dòng)投案后“如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)”是自首成立的關(guān)鍵。甲雖經(jīng)電話通知到案，但首次訊問否認(rèn)個(gè)人責(zé)任，未交代主要犯罪事實(shí)，不符合“如實(shí)供述”要求；第二次訊問才作有罪供述，屬坦白，可依法從輕處罰，但不構(gòu)成自首。2.丙為C科技上市公司實(shí)際控制人，2021年5月獲悉公司上半年業(yè)績(jī)虧損，遂與董事丁合謀，通過虛構(gòu)與三家海外客戶的銷售合同、提前確認(rèn)收入2.3億元，公開披露“凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)85%”的半年報(bào)。披露當(dāng)日，C公司股價(jià)漲停。丙、丁于漲停價(jià)減持各自所持股票，合計(jì)套現(xiàn)3.6億元。2021年11月，證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，丙、丁又利用其控制的四十個(gè)證券賬戶連續(xù)買入C公司股票，合計(jì)成交1.8億元，試圖穩(wěn)定股價(jià)。問題：（1）丙、丁的行為構(gòu)成哪些證券犯罪？（2）對(duì)“虛構(gòu)銷售合同、提前確認(rèn)收入”是否應(yīng)認(rèn)定為虛假陳述行為，其重大性如何判斷？（3）丙、丁后續(xù)為穩(wěn)定股價(jià)而連續(xù)買入，是否構(gòu)成操縱市場(chǎng)？若構(gòu)成，犯罪數(shù)額如何計(jì)算？（4）對(duì)丙、丁減持所得3.6億元，應(yīng)如何處置？【答案與解析】（1）丙、丁同時(shí)觸犯《刑法》第160條欺詐發(fā)行股票、債券罪（違規(guī)披露、不披露重要信息罪）和第182條操縱證券市場(chǎng)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。（2）根據(jù)新《證券法》第80條及“兩高”《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條，公司重大盈虧屬于“重大事件”，虛構(gòu)利潤(rùn)2.3億元導(dǎo)致半年報(bào)由虧轉(zhuǎn)盈，足以影響投資者決策，具有重大性。（3）后續(xù)連續(xù)買入行為符合“利用資金優(yōu)勢(shì)連續(xù)買賣”操縱市場(chǎng)情形。犯罪數(shù)額以買入成交金額1.8億元認(rèn)定，違法所得可參照賣出價(jià)與揭露日后二十個(gè)交易日均價(jià)的價(jià)差計(jì)算；若未反向賣出，可結(jié)合基準(zhǔn)日價(jià)格認(rèn)定浮盈。（4）依據(jù)《刑法》第64條及《證券法》第53條，減持所得3.6億元屬于違法所得，應(yīng)予追繳；造成投資者損失的，應(yīng)責(zé)令退賠，優(yōu)先用于民事賠償。3.戊系D高校法學(xué)院副教授，受聘擔(dān)任E市人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)委員。2022年7月，E市擬出臺(tái)《E市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例（草案）》，市人大常委會(huì)主任己私下向戊表示，希望在其投資的寵物連鎖醫(yī)院條款中增加“犬只強(qiáng)制植入電子芯片，由指定機(jī)構(gòu)提供服務(wù)”內(nèi)容，并承諾給予戊“咨詢費(fèi)”50萬元。戊在草案審議時(shí)提出該條建議并被采納。2023年1月，戊以妻子名義收受己實(shí)際控制的F公司轉(zhuǎn)賬50萬元。2023年5月，審計(jì)署審計(jì)發(fā)現(xiàn)F公司套取財(cái)政補(bǔ)貼線索，牽出上述事實(shí)。問題：（1）戊的身份是否屬于國(guó)家工作人員？（2）戊的行為應(yīng)如何定性？（3）若戊在立案前主動(dòng)將50萬元退至廉政賬戶，是否影響受賄罪的成立？【答案與解析】（1）屬于。根據(jù)《刑法》第93條第二款，戊雖為高校教師，但受聘擔(dān)任人大常委會(huì)法工委委員，參與地方立法工作，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國(guó)家工作人員論。（2）構(gòu)成受賄罪。戊利用參與立法審議的職務(wù)便利，為他人謀取不正當(dāng)利益，收受財(cái)物，符合《刑法》第385條受賄罪構(gòu)成要件；立法利益屬于財(cái)產(chǎn)性利益，數(shù)額巨大，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。（3）不影響成立，但可酌情從輕。依據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條，國(guó)家工作人員受賄后，因自身或與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定；但立案前主動(dòng)全額退贓，可視為悔罪表現(xiàn)，量刑時(shí)予以考慮。4.庚公司與辛公司簽訂《設(shè)備采購合同》，約定庚向辛購買一套進(jìn)口生產(chǎn)線，價(jià)款3000萬元，違約金為合同總價(jià)20%。合同履行過程中，因境外供應(yīng)商破產(chǎn)，辛公司無法交貨。庚公司遂向仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除合同、返還預(yù)付款900萬元并支付違約金600萬元。仲裁庭審理期間，辛公司提出：1.境外供應(yīng)商破產(chǎn)構(gòu)成不可抗力，應(yīng)免除違約責(zé)任；2.違約金過高，請(qǐng)求調(diào)減至同期貸款利息。仲裁庭查明：合同簽訂時(shí)，辛公司未向境外供應(yīng)商支付任何定金，亦未要求供應(yīng)商提供履約擔(dān)保；生產(chǎn)線同類設(shè)備市場(chǎng)價(jià)格上漲25%。問題：（1）境外供應(yīng)商破產(chǎn)是否構(gòu)成不可抗力？（2）違約金調(diào)減請(qǐng)求應(yīng)否支持？（3）若仲裁庭支持解除合同，預(yù)付款返還與違約金能否并行主張？（4）庚公司另行向境外供應(yīng)商索賠，是否影響本案仲裁請(qǐng)求？【答案與解析】（1）不構(gòu)成。不可抗力需符合“不能預(yù)見、不能避免且不能克服”三要件。辛公司作為專業(yè)設(shè)備集成商，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)，其未要求境外供應(yīng)商提供履約擔(dān)保，亦未采取替代采購措施，屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，不符合不可抗力。（2）不應(yīng)支持。根據(jù)《民法典》第585條，違約金調(diào)減以“過分高于損失”為前提。庚公司因生產(chǎn)線遲延交付，需另行采購且價(jià)格上漲25%，損失已達(dá)750萬元，加之停工損失，違約金600萬元未超過實(shí)際損失30%，不屬于“過高”。（3）可以并行主張。合同解除后，返還財(cái)產(chǎn)與違約責(zé)任并行不悖，《民法典》第566條明確規(guī)定合同解除不影響違約條款效力。（4）不影響。合同相對(duì)性決定庚公司僅得向辛公司主張權(quán)利；辛公司賠償后可依據(jù)其與境外供應(yīng)商的買賣合同另行追償，仲裁程序無需中止。5.壬為J省K市人民檢察院檢察官，在辦理一起故意殺人案過程中，將偵查卷宗中能夠證明嫌疑人張某不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的《現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控截圖》及《住宿登記信息》抽出并銷毀，另行偽造一份《現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言》裝入卷宗，導(dǎo)致張某被提起公訴。庭審階段，辯護(hù)人將真實(shí)截圖作為新證據(jù)提交，法院宣告張某無罪。事后，壬辯稱：1.其行為僅屬“證據(jù)取舍”，主觀上出于“有罪推定”慣性，不具有陷害目的；2.張某最終未被定罪，未造成實(shí)際損害。問題：（1）壬的行為構(gòu)成徇私枉法罪還是幫助毀滅、偽造證據(jù)罪？（2）“未造成實(shí)際損害”是否影響犯罪成立？（3）若檢察機(jī)關(guān)對(duì)壬立案?jìng)刹榍埃芍鲃?dòng)交代并提交被銷毀的原始材料復(fù)印件，是否成立自首？（4）對(duì)壬應(yīng)如何量刑？【答案與解析】（1）構(gòu)成徇私枉法罪。根據(jù)《刑法》第399條第一款，司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知無罪的人使之受追訴，或毀滅、偽造證據(jù)，屬于行為犯。壬作為檢察官，主觀上具有“使張某受追訴”的直接故意，客觀上實(shí)施毀滅有利證據(jù)、偽造不利證據(jù)行為，符合徇私枉法罪構(gòu)成要件；幫助毀滅、偽造證據(jù)罪主體為一般主體，且與徇私枉法罪形成法條競(jìng)合，應(yīng)依特別法條定罪。（2）不影響。徇私枉法罪以“行為完成”為既遂標(biāo)準(zhǔn)，不以法院最終錯(cuò)判為結(jié)果要件；張某未被定罪，可作為量刑情節(jié)，但不影響犯罪成立。（3）可成立自首。壬在司法機(jī)關(guān)立案前，主動(dòng)交代自己毀滅、偽造證據(jù)的主要事實(shí)，并提交復(fù)印件，符合“自動(dòng)投案、如實(shí)供述”要件；雖為復(fù)印件，但足以還原真相，可認(rèn)定為自首。（4）量刑方面，壬的行為導(dǎo)致無辜者被羈押六個(gè)月，情節(jié)嚴(yán)重，基準(zhǔn)刑為五年以上十年以下；考慮自首、未造成不可挽回后果，可減輕處罰，處三年六個(gè)月有期徒刑，并依法開除公職。二、論述題（本題共2小題，每題30分，共60分。要求觀點(diǎn)鮮明、層次清晰，運(yùn)用法條與學(xué)說充分論證，字?jǐn)?shù)每題不少于600字）1.論“行政處罰裁量基準(zhǔn)”的司法審查強(qiáng)度——以“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)為視角【參考答案要點(diǎn)】（一）問題的提出：裁量基準(zhǔn)作為行政機(jī)關(guān)自我拘束手段，其性質(zhì)屬行政規(guī)則，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)具有拘束力，但在司法審查中應(yīng)否及如何受到尊重，存在“尊重—審查”張力。（二）規(guī)范依據(jù)：《行政訴訟法》第70條第（六）項(xiàng)將“明顯不當(dāng)”列為撤銷事由，為法院介入裁量提供規(guī)范通道；2021年《行政處罰法》第34條要求行政機(jī)關(guān)制定裁量基準(zhǔn)并公開，首次在法律層面確立裁量基準(zhǔn)制度。（三）審查強(qiáng)度學(xué)說：1.嚴(yán)格審查說，認(rèn)為裁量基準(zhǔn)僅為內(nèi)部規(guī)則，法院應(yīng)全面審查；2.尊讓說，主張只要基準(zhǔn)本身合法合理，法院應(yīng)高度尊重；3.分層審查說，區(qū)分“基準(zhǔn)本身合法性”與“個(gè)案適用明顯不當(dāng)”，對(duì)前者僅作合法性審查，對(duì)后者作比例原則審查。（四）判例考察：最高人民法院第22號(hào)指導(dǎo)性案例“蘇州鼎盛案”明確，法院可對(duì)行政處罰是否違反裁量基準(zhǔn)進(jìn)行審查，若處罰結(jié)果與基準(zhǔn)嚴(yán)重偏離，構(gòu)成“明顯不當(dāng)”；但法院不直接撤銷基準(zhǔn)，而是撤銷個(gè)案處罰。（五）審查路徑：1.程序?qū)彶?，基?zhǔn)是否經(jīng)公眾參與、備案、公開；2.實(shí)體審查，基準(zhǔn)是否違反法律保留、比例原則及平等原則；3.適用審查，行政機(jī)關(guān)偏離基準(zhǔn)是否說明正當(dāng)理由，若未說明或理由明顯不合邏輯，可認(rèn)定“明顯不當(dāng)”。（六）結(jié)論：司法審查應(yīng)保持“謙抑而有效”之立場(chǎng)，對(duì)裁量基準(zhǔn)本身以合法性審查為限，對(duì)個(gè)案適用則引入比例與平等原則，實(shí)現(xiàn)“尊重行政專業(yè)”與“保障公民權(quán)益”之平衡。2.論“數(shù)據(jù)抓取”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的邊界——以“實(shí)質(zhì)性替代”與“正當(dāng)使用”沖突為切入點(diǎn)【參考答案要點(diǎn)】（一）現(xiàn)象描述：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，數(shù)據(jù)成為核心生產(chǎn)要素，抓取公開數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，司法實(shí)踐呈現(xiàn)“同案不同判”。（二）規(guī)范框架：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條一般條款、第12條互聯(lián)網(wǎng)專條及“兩高”司法解釋（2022）構(gòu)成主要規(guī)范群；關(guān)鍵判斷要素為“實(shí)質(zhì)性替代”與“正當(dāng)使用”。（三）裁判分歧：1.微博訴脈脈案確立“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+二次授權(quán)”三重授權(quán)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益；2.大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案提出“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)，若抓取內(nèi)容達(dá)到“可替代原平臺(tái)”程度，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3.2023年“貨車幫”案首次引入“數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)度”與“社會(huì)公共利益”考量，認(rèn)為抓取“車貨匹配”信息未導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性替代，不構(gòu)成侵權(quán)。（四）理論檢視：1.數(shù)據(jù)屬性，公開數(shù)據(jù)是否屬于《民法典》第127條“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”尚不明確，但其具有“集合性、非排他性、邊際成本零”特征；2.利益衡量，需平衡數(shù)據(jù)控制者投入、數(shù)據(jù)利用者創(chuàng)新及消費(fèi)者福利；3.比例原則，抓取行為是否超出“必要”限度，是否導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。（五）邊界劃定：1.目的要素，抓取是否用于創(chuàng)新或簡(jiǎn)單“搭便車”；2.比例要素，抓取數(shù)據(jù)量、頻次是否對(duì)原服務(wù)產(chǎn)生“直接替代”；3.結(jié)果要素，是否導(dǎo)致原平臺(tái)用戶顯著流失、廣告收入銳減；4.公益要素，數(shù)據(jù)是否涉及公共安全、科研教育等正當(dāng)使用。（六）結(jié)論：司法應(yīng)摒棄“數(shù)據(jù)抓取即侵權(quán)”簡(jiǎn)單思維，引入“功能替代+創(chuàng)新增量”雙階測(cè)試：若抓取行為僅復(fù)制核心數(shù)據(jù)、提供同質(zhì)服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；若抓取數(shù)據(jù)用于新場(chǎng)景、創(chuàng)造新價(jià)值，且未造成市場(chǎng)替代，則應(yīng)允許“數(shù)據(jù)流動(dòng)”，以實(shí)現(xiàn)“激勵(lì)創(chuàng)新”與“保護(hù)投入”的動(dòng)態(tài)平衡。三、法律文書題（本題共1題，50分。根據(jù)下列案情，撰寫一份《刑事抗訴書》，格式規(guī)范、事實(shí)清楚、理由充分、引用法條準(zhǔn)確，字?jǐn)?shù)不少于800字）案情：2023年9月15日凌晨，被告人徐某、周某經(jīng)預(yù)謀，攜帶液壓鉗、手套等工具，潛入M市N區(qū)某珠寶店，剪斷后窗防盜網(wǎng)進(jìn)入店內(nèi)，撬開保險(xiǎn)柜，盜得黃金飾品3186.77克（價(jià)值人民幣158萬元）、鉆石戒指12枚（價(jià)值人民幣42萬元）。二人逃離途中，被巡邏民警人贓俱獲。2024年3月20日，N區(qū)人民法院作出（2024）N刑初66號(hào)刑事判決，認(rèn)定徐某、周某構(gòu)成盜竊罪，但認(rèn)為“贓物已全部追回，未造成被害人實(shí)際損失”，對(duì)二被告人分別判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五萬元。N區(qū)人民檢察院認(rèn)為判決量刑畸輕，決定向M市中級(jí)人民法院提出抗訴?！緟⒖嘉臅縈市人民檢察院刑事抗訴書M檢刑抗〔2024〕11號(hào)M市中級(jí)人民法院：原審被告人徐某，男，1996年5月7日生，漢族，初中文化，無業(yè)，住M市N區(qū)××路××號(hào)。原審被告人周某，男，1995年11月3日生，漢族，初中文化，無業(yè)，住M市N區(qū)××巷××號(hào)。本案由M市公安局N區(qū)分局偵查終結(jié)，以被告人徐某、周某涉嫌盜竊罪，于2024年1月19日向N區(qū)人民檢察院移送審查起訴，該院于同年2月20日提起公訴。N區(qū)人民法院于2024年3月20日作出（2024）N刑初66號(hào)刑事判決，以盜竊罪判處徐某、周某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五萬元。經(jīng)審查，本院認(rèn)為：該判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條之規(guī)定，特提出抗訴，理由如下：一、原判決量刑畸輕，違背罪責(zé)