侵權(quán)責(zé)任法下醫(yī)療過錯(cuò)的因果認(rèn)定規(guī)則演講人01侵權(quán)責(zé)任法下醫(yī)療過錯(cuò)的因果認(rèn)定規(guī)則02引言：醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的實(shí)踐意義與理論價(jià)值03醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的理論基礎(chǔ)04侵權(quán)責(zé)任法框架下醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的規(guī)則體系05醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的實(shí)踐難點(diǎn)與解決路徑06實(shí)踐應(yīng)用與規(guī)則完善07結(jié)論：醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的平衡之道與未來展望目錄01侵權(quán)責(zé)任法下醫(yī)療過錯(cuò)的因果認(rèn)定規(guī)則02引言：醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的實(shí)踐意義與理論價(jià)值引言：醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的實(shí)踐意義與理論價(jià)值在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的司法實(shí)踐中，因果關(guān)系的認(rèn)定始終是橫亙?cè)诜膳c醫(yī)學(xué)之間的核心難題。作為一名長(zhǎng)期處理醫(yī)療糾紛的法律實(shí)務(wù)工作者，我曾在某三甲醫(yī)院訴患者醫(yī)療損害賠償案中親歷這樣的困境：患者在接受心臟支架植入術(shù)后三個(gè)月發(fā)生支架內(nèi)血栓，導(dǎo)致心肌梗死死亡。家屬認(rèn)為手術(shù)操作存在技術(shù)瑕疵，而醫(yī)院則強(qiáng)調(diào)患者術(shù)后未規(guī)律服藥及自身高凝血狀態(tài)是主因。雙方各執(zhí)一詞，而醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系，成為案件裁判的關(guān)鍵“卡點(diǎn)”。這一案例恰似醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的縮影——醫(yī)學(xué)的專業(yè)性、人體的復(fù)雜性，使得“醫(yī)療行為是否必然導(dǎo)致?lián)p害”這一看似簡(jiǎn)單的問題，往往需要穿透層層迷霧才能厘清?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1218條明確規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼渲校斑^錯(cuò)”的認(rèn)定不僅包含行為的違法性（如違反診療規(guī)范），引言：醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的實(shí)踐意義與理論價(jià)值更要求該過錯(cuò)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。沒有因果關(guān)系的過錯(cuò)，僅構(gòu)成醫(yī)療瑕疵，不必然產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。因此，因果認(rèn)定規(guī)則既是連接醫(yī)療行為與法律責(zé)任的橋梁，也是平衡醫(yī)患權(quán)益、維護(hù)醫(yī)療行業(yè)健康發(fā)展的重要標(biāo)尺。本文將從理論基礎(chǔ)、規(guī)則體系、實(shí)踐難點(diǎn)與完善路徑四個(gè)維度，系統(tǒng)闡釋侵權(quán)責(zé)任法下醫(yī)療過錯(cuò)的因果認(rèn)定邏輯，以期為醫(yī)療糾紛的司法實(shí)踐與理論研究提供參考。03醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的理論基礎(chǔ)內(nèi)涵界定：法律與醫(yī)學(xué)視角的交叉解讀從法律視角看，醫(yī)療過錯(cuò)因果關(guān)系是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的診療行為（作為或不作為）與患者損害后果之間引起與被引起的關(guān)系，其核心在于回答“如果沒有該醫(yī)療行為，損害是否會(huì)發(fā)生”這一反事實(shí)問題。這一概念植根于侵權(quán)責(zé)任法中的“責(zé)任構(gòu)成”理論，是過錯(cuò)責(zé)任原則適用的前提——只有當(dāng)過錯(cuò)與損害之間存在因果鏈條，才能將損害后果歸責(zé)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)。從醫(yī)學(xué)視角看，醫(yī)療行為的因果鏈條具有顯著的特殊性。人體的復(fù)雜性決定了疾病的發(fā)生、發(fā)展往往是多種因素共同作用的結(jié)果：既有醫(yī)療行為的直接影響，也可能包含患者自身的基礎(chǔ)疾病、個(gè)體差異、術(shù)后護(hù)理乃至環(huán)境因素等“混雜變量”。例如，某患者在抗生素治療后出現(xiàn)肝損傷，究竟是藥物副作用（醫(yī)療行為直接導(dǎo)致），還是患者自身存在隱匿性肝?。▊€(gè)體因素主導(dǎo)），抑或兩者共同作用？這要求法律上的因果認(rèn)定必須尊重醫(yī)學(xué)規(guī)律，避免簡(jiǎn)單化的“歸責(zé)”。特殊性：醫(yī)療過錯(cuò)因果關(guān)系的核心特征相較于一般侵權(quán)行為的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定呈現(xiàn)出三重顯著特征：1.高度專業(yè)性：醫(yī)療行為的技術(shù)性極強(qiáng)，非醫(yī)學(xué)專業(yè)人士難以判斷診療措施是否規(guī)范、損害后果是否屬于可預(yù)見范圍。例如，“手術(shù)中是否損傷鄰近器官”的認(rèn)定，需依賴外科手術(shù)的診療規(guī)范及解剖學(xué)知識(shí)，而非生活經(jīng)驗(yàn)判斷。2.不確定性：醫(yī)學(xué)存在“未知領(lǐng)域”，許多疾病的診療效果具有概率性。例如，癌癥化療的有效率僅為60%，即便完全符合診療規(guī)范，仍可能出現(xiàn)治療無效或嚴(yán)重并發(fā)癥。這種“不確定性”使得因果認(rèn)定無法追求絕對(duì)確定，而需借助概率規(guī)則進(jìn)行判斷。3.多因一果性：患者的損害后果往往是醫(yī)療行為、患者自身因素、第三方行為等多重因素疊加的結(jié)果。例如，患者術(shù)后感染，既可能因手術(shù)室消毒不嚴(yán)（醫(yī)療過錯(cuò)），也可能因患者術(shù)后擅自停用抗生素（患者過錯(cuò)），還可能因探視者攜帶病原體（第三方因素）。這種“多因交織”狀態(tài)，要求因果認(rèn)定必須進(jìn)行“原因力”大小的區(qū)分。04侵權(quán)責(zé)任法框架下醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的規(guī)則體系因果關(guān)系類型劃分：從直接到間接的梯度認(rèn)定根據(jù)醫(yī)療行為與損害后果之間的聯(lián)系緊密程度，司法實(shí)踐通常將醫(yī)療過錯(cuò)因果關(guān)系分為以下三類，并適用不同的認(rèn)定規(guī)則：因果關(guān)系類型劃分：從直接到間接的梯度認(rèn)定直接因果關(guān)系（必然因果關(guān)系）指醫(yī)療行為直接、必然導(dǎo)致?lián)p害后果，二者之間不存在其他獨(dú)立介入因素。例如，手術(shù)中誤傷大血管導(dǎo)致大出血、輸錯(cuò)血型引發(fā)急性溶血反應(yīng)等。此類因果關(guān)系的認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單，只要證明醫(yī)療行為存在且損害后果發(fā)生，且二者之間無中斷因素，即可直接認(rèn)定因果成立。在“李某訴某醫(yī)院手術(shù)誤切案”中，法院經(jīng)鑒定確認(rèn)手術(shù)記錄載明“切除膽囊”，但術(shù)后病理報(bào)告顯示切除的是正常肝臟組織，無其他介入因素，遂直接認(rèn)定醫(yī)院手術(shù)行為與患者肝臟損害存在直接因果關(guān)系。因果關(guān)系類型劃分：從直接到間接的梯度認(rèn)定間接因果關(guān)系（相當(dāng)因果關(guān)系）指醫(yī)療行為并非直接導(dǎo)致?lián)p害，而是增加了損害發(fā)生的客觀可能性，且該損害屬于“通?？赡馨l(fā)生”的范圍。這是醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的主要類型，需借助“相當(dāng)性”判斷：若醫(yī)療行為增加了損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，且該風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)實(shí)世界中轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害，即具有相當(dāng)因果關(guān)系。例如，未告知患者某種藥物的禁忌癥，患者用藥后出現(xiàn)過敏反應(yīng)——未告知行為雖非直接導(dǎo)致過敏，但增加了過敏風(fēng)險(xiǎn)，且過敏屬于藥物“通常可能發(fā)生”的不良反應(yīng)，故構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。因果關(guān)系類型劃分：從直接到間接的梯度認(rèn)定多因一果因果關(guān)系（疊加因果關(guān)系）指損害后果由醫(yī)療過錯(cuò)與患者自身因素、第三方行為等多個(gè)原因共同作用導(dǎo)致。此時(shí)需根據(jù)原因力大小確定責(zé)任比例：若醫(yī)療過錯(cuò)是主要原因，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任；若為同等原因，承擔(dān)同等責(zé)任；若為次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任。例如，患者因高血壓腦出血入院，醫(yī)生未及時(shí)控制血壓（醫(yī)療過錯(cuò)），同時(shí)患者術(shù)后情緒激動(dòng)（自身因素），共同導(dǎo)致腦疝死亡。若鑒定認(rèn)為醫(yī)療過錯(cuò)占60%、患者自身因素占40%，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)按60%比例賠償。舉證責(zé)任分配規(guī)則：從“誰主張誰舉證”到“舉證責(zé)任緩和”根據(jù)《民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的一般原則，患者需舉證證明醫(yī)療過錯(cuò)、損害后果及二者之間的因果關(guān)系。但在醫(yī)療領(lǐng)域，患者往往因缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)、病歷由醫(yī)療機(jī)構(gòu)掌控而舉證不能。為平衡雙方舉證能力，《民法典》第1218條但書規(guī)定：“但是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《醫(yī)療損害司法解釋》）第4條，確立了“舉證責(zé)任緩和”規(guī)則，具體表現(xiàn)為：舉證責(zé)任分配規(guī)則：從“誰主張誰舉證”到“舉證責(zé)任緩和”患者的初步舉證責(zé)任患者僅需完成“初步舉證”，即證明以下事實(shí)：（1）存在醫(yī)療行為（如就診記錄、手術(shù)記錄）；（2）發(fā)生損害后果（如傷殘鑒定、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)）；（3）醫(yī)療行為可能存在過錯(cuò)（如初步證明醫(yī)院違反診療規(guī)范，如手術(shù)未簽字、用藥超劑量）。此時(shí)舉證標(biāo)準(zhǔn)較低，只需達(dá)到“合理可能性”即可，無需提供司法鑒定意見。舉證責(zé)任分配規(guī)則：從“誰主張誰舉證”到“舉證責(zé)任緩和”醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任倒置當(dāng)患者完成初步舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需證明“醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系”或“醫(yī)療行為符合診療規(guī)范”。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能舉證，則推定因果關(guān)系成立。例如，在某“未行手術(shù)知情同意案”中，患者接受剖宮產(chǎn)時(shí)出現(xiàn)子宮破裂，醫(yī)院無法證明已告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并獲得同意，法院推定醫(yī)院未履行告知義務(wù)與患者子宮損害存在因果關(guān)系。這一規(guī)則并非“舉證責(zé)任倒置”的絕對(duì)化，而是“有條件的轉(zhuǎn)移”，既避免了患者因?qū)I(yè)壁壘無法舉證，也防止醫(yī)療機(jī)構(gòu)因舉證不能而unfairly擔(dān)責(zé)。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：從必然因果到相當(dāng)因果的司法演進(jìn)早期司法實(shí)踐中，法院傾向于采用“必然因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，即要求醫(yī)療行為與損害后果之間必須存在“無之必不然”的必然聯(lián)系。這一標(biāo)準(zhǔn)雖然嚴(yán)格，但因忽視醫(yī)學(xué)的不確定性，導(dǎo)致大量醫(yī)療糾紛患者無法獲得賠償，也不利于醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步。隨著《民法典》的實(shí)施，司法實(shí)踐逐漸轉(zhuǎn)向“相當(dāng)因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，即以“社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)”判斷醫(yī)療行為是否增加損害發(fā)生的客觀可能性。具體而言，需滿足兩個(gè)條件：1.條件關(guān)系：若無醫(yī)療行為，損害不會(huì)發(fā)生（或不會(huì)以當(dāng)前形式發(fā)生）。例如，若醫(yī)院未給患者使用過期藥物，患者就不會(huì)出現(xiàn)藥物中毒反應(yīng)。2.相當(dāng)性：醫(yī)療行為所導(dǎo)致的損害，屬于“通?？赡馨l(fā)生”的范圍。例如，某種抗生素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：從必然因果到相當(dāng)因果的司法演進(jìn)的已知副作用是腎損傷，患者使用后出現(xiàn)腎損傷，即具有相當(dāng)性?！夺t(yī)療損害司法解釋》第6條進(jìn)一步明確：“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，對(duì)患者損害后果的醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)療過錯(cuò)、損害后果、醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系、原因力大小等內(nèi)容?！边@表明，司法實(shí)踐已將“相當(dāng)因果關(guān)系”作為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并通過鑒定意見將其具體化。05醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定的實(shí)踐難點(diǎn)與解決路徑難點(diǎn)一：醫(yī)學(xué)專業(yè)性與法律認(rèn)知的沖突醫(yī)療行為的因果認(rèn)定需依賴醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，但法官往往缺乏醫(yī)學(xué)背景，難以獨(dú)立判斷診療措施是否規(guī)范、損害后果與醫(yī)療行為的關(guān)聯(lián)性。例如，某患者因“腰椎間盤突出”接受微創(chuàng)手術(shù)，術(shù)后出現(xiàn)下肢癱瘓，醫(yī)院認(rèn)為屬“手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)”，患者則認(rèn)為“操作不當(dāng)”。此時(shí)，法官需依賴鑒定意見，但鑒定意見中的“椎管狹窄”“神經(jīng)損傷”等術(shù)語，對(duì)非專業(yè)人士而言難以理解。解決路徑：（1）引入專家輔助人制度。根據(jù)《民事訴訟法》第79條，當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定意見中的專業(yè)問題進(jìn)行說明、質(zhì)詢。在上述案例中，法院可申請(qǐng)骨科專家輔助人對(duì)“微創(chuàng)手術(shù)是否可能導(dǎo)致神經(jīng)損傷”“操作是否規(guī)范”等問題發(fā)表意見，輔助法官理解醫(yī)學(xué)事實(shí)。難點(diǎn)一：醫(yī)學(xué)專業(yè)性與法律認(rèn)知的沖突（2）強(qiáng)化法官的釋明權(quán)。法官應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，例如通過“醫(yī)療行為是否違反診療規(guī)范”“損害后果是否屬于可預(yù)見范圍”等問題，將醫(yī)學(xué)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為法律爭(zhēng)議，減少因?qū)I(yè)認(rèn)知差異導(dǎo)致的誤判。難點(diǎn)二：多因素介入時(shí)的責(zé)任劃分困境患者的損害后果往往是醫(yī)療過錯(cuò)、患者自身因素、第三方行為等多重因素共同作用的結(jié)果，此時(shí)如何劃分“原因力大小”成為司法難點(diǎn)。例如，糖尿病患者因足潰瘍就診，醫(yī)生未及時(shí)清創(chuàng)（醫(yī)療過錯(cuò)），患者未控制血糖（自身因素），共同導(dǎo)致截肢。若鑒定認(rèn)為醫(yī)療過錯(cuò)占40%、患者自身因素占60%，如何確定賠償比例？解決路徑：（1）細(xì)化“原因力大小”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。參考《醫(yī)療損害司法解釋》第12條，原因力大小可根據(jù)醫(yī)療過錯(cuò)在損害后果中的“作用程度”分為：全部原因（100%）、主要原因（60%-90%）、同等原因（40%-60%）、次要原因（10%-40%）、輕微原因（10%以下）。在劃分時(shí)，需考慮醫(yī)療過錯(cuò)對(duì)損害后果的“促成程度”及患者自身因素的“獨(dú)立程度”。難點(diǎn)二：多因素介入時(shí)的責(zé)任劃分困境（2）引入“可歸責(zé)性”評(píng)價(jià)。不僅考慮原因力大小，還要評(píng)價(jià)醫(yī)療過錯(cuò)與患者自身因素的“可歸責(zé)性”。例如，若患者故意隱瞞心臟病史（故意過錯(cuò)），而醫(yī)院未進(jìn)行術(shù)前檢查（過失過錯(cuò)），因故意過錯(cuò)的可歸責(zé)性高于過失過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕醫(yī)院的責(zé)任比例。難點(diǎn)三：鑒定意見的審查與采信難題醫(yī)療過錯(cuò)因果認(rèn)定高度依賴醫(yī)療損害司法鑒定，但鑒定意見的質(zhì)量參差不齊，部分鑒定機(jī)構(gòu)存在“以鑒代審”傾向，即直接代替法官進(jìn)行因果判斷，而非提供專業(yè)意見。例如，某鑒定意見僅表述“醫(yī)院存在過錯(cuò)，與患者損害存在因果關(guān)系”，未說明認(rèn)定的依據(jù)和過程，導(dǎo)致法官難以審查。解決路徑：（1）明確鑒定意見的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《醫(yī)療損害司法解釋》第15條，法院應(yīng)審查鑒定意見是否具有科學(xué)性、客觀性、合法性，具體包括：鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人是否具備資質(zhì)、鑒定程序是否合法、依據(jù)的診療規(guī)范是否有效、論證過程是否邏輯嚴(yán)密。（2）強(qiáng)化鑒定意見的質(zhì)證程序。在庭審中，應(yīng)組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行充分質(zhì)證，重點(diǎn)詢問“因果關(guān)系認(rèn)定的醫(yī)學(xué)依據(jù)”“原因力大小的計(jì)算方法”等問題。若鑒定意見存在明顯瑕疵（如依據(jù)過時(shí)的診療規(guī)范、論證邏輯矛盾），法院可不予采信或重新鑒定。06實(shí)踐應(yīng)用與規(guī)則完善典型案例分析：規(guī)則適用的經(jīng)驗(yàn)與反思案例1：某醫(yī)院“未及時(shí)診斷心肌梗死”案患者因“胸痛3小時(shí)”就診，醫(yī)院心電圖提示“ST段抬高”，但未按《急性ST段抬高型心肌梗死診療指南》行急診PCI手術(shù)，患者回家后猝死。經(jīng)鑒定，醫(yī)院未及時(shí)診斷與患者死亡存在直接因果關(guān)系，原因力90%。法院判決醫(yī)院承擔(dān)90%賠償責(zé)任，賠償患者家屬45萬元。啟示：本案體現(xiàn)了“直接因果關(guān)系”的認(rèn)定邏輯，即醫(yī)療行為未履行規(guī)范義務(wù)（及時(shí)診斷），直接導(dǎo)致?lián)p害后果（死亡）發(fā)生，且無介入因素中斷因果鏈條。同時(shí)，法院結(jié)合《診療指南》這一診療規(guī)范，明確了醫(yī)療過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。案例2：某“過度醫(yī)療”致患者肝損傷案患者因“感冒”就診，醫(yī)院給予抗生素聯(lián)合用藥（無適應(yīng)癥），患者出現(xiàn)急性肝損傷。經(jīng)鑒定，過度醫(yī)療與肝損傷存在相當(dāng)因果關(guān)系，原因力60%；患者自身過敏體質(zhì)占40%。法院判決醫(yī)院承擔(dān)60%賠償責(zé)任。典型案例分析：規(guī)則適用的經(jīng)驗(yàn)與反思案例1：某醫(yī)院“未及時(shí)診斷心肌梗死”案啟示：本案展示了“多因一果”情況下的責(zé)任劃分。雖然患者自身因素是損害發(fā)生的原因之一，但因醫(yī)療過錯(cuò)增加了損害發(fā)生的客觀可能性（過度醫(yī)療本身具有肝損傷風(fēng)險(xiǎn)），故仍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)前實(shí)踐中的突出問題1.鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一：不同地區(qū)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“診療規(guī)范”的理解存在差異，導(dǎo)致類似案件在不同法院的認(rèn)定結(jié)果不同。例如，對(duì)“手術(shù)知情同意”的認(rèn)定，有的鑒定機(jī)構(gòu)要求“書面同意”，有的則認(rèn)可“口頭同意+記錄”。2.法官醫(yī)學(xué)素養(yǎng)不足：部分法官因缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)，過度依賴鑒定意見，甚至直接以鑒定意見代替裁判理由，導(dǎo)致“以鑒代審”現(xiàn)象。3.患者舉證能力薄弱：部分患者因經(jīng)濟(jì)困難或缺乏法律意識(shí)，無法完成初步舉證（如未及時(shí)封存病歷、未保存醫(yī)療證據(jù)），導(dǎo)致無法啟動(dòng)因果關(guān)系認(rèn)定程序。完善建議：構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范的因果認(rèn)定體系立法層面：細(xì)化因果認(rèn)定指引在《民法典》司法解釋中進(jìn)一步明確“相當(dāng)因果關(guān)系”的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，例如列舉“醫(yī)療行為增加損害發(fā)生的客觀可能性”的典型情形（如違反診療規(guī)范、未履行告知義務(wù)等），為司法實(shí)踐提供統(tǒng)一指引。完善建議：構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范的因果認(rèn)定體系司法層面：強(qiáng)化法官的專業(yè)能力與釋明權(quán)（1）定期組織法官參加醫(yī)學(xué)知識(shí)培訓(xùn)，邀請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家授課，提升法官對(duì)診療規(guī)范、醫(yī)學(xué)常識(shí)的認(rèn)知水平；（2）強(qiáng)化釋明權(quán)，在案件受理后主動(dòng)告知患者舉證責(zé)任范圍（如病歷封存、鑒定的申請(qǐng)流程），避免因舉證不能導(dǎo)致權(quán)利受損。完善建議：構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范的因果認(rèn)定體系鑒定層面：規(guī)范鑒定程序與標(biāo)準(zhǔn)（1）建立全國(guó)統(tǒng)