健康促進健康服務(wù)混合評價演講人CONTENTS健康促進健康服務(wù)混合評價引言：健康中國戰(zhàn)略下混合評價的時代必然性健康促進與健康服務(wù)的內(nèi)涵及關(guān)聯(lián)：混合評價的邏輯起點健康促進與健康服務(wù)評價的獨立局限：混合評價的現(xiàn)實動因混合評價在健康促進與健康服務(wù)實踐中的應(yīng)用：案例與啟示總結(jié)與展望：混合評價引領(lǐng)健康事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展之路目錄01健康促進健康服務(wù)混合評價02引言：健康中國戰(zhàn)略下混合評價的時代必然性引言：健康中國戰(zhàn)略下混合評價的時代必然性健康促進與健康服務(wù)是實現(xiàn)全民健康的核心支柱。隨著“健康中國2030”規(guī)劃綱要的深入實施，健康事業(yè)已從“以疾病治療為中心”向“以健康促進為中心”轉(zhuǎn)型，健康服務(wù)的內(nèi)涵也從單一的臨床診療擴展為覆蓋預(yù)防、治療、康復(fù)、健康管理的全周期供給。然而，在實踐中，健康促進與健康服務(wù)的評價長期存在“兩張皮”現(xiàn)象：健康促進評價多聚焦個體行為改變和社區(qū)環(huán)境營造，卻忽視服務(wù)供給的支撐作用；健康服務(wù)評價則偏重技術(shù)指標(biāo)和資源效率，卻難以反映健康促進的長效價值。這種割裂導(dǎo)致評價結(jié)果與實際健康目標(biāo)的脫節(jié)——某省級慢性病防控項目曾因僅統(tǒng)計“健康講座場次”“服務(wù)人次”等過程指標(biāo)，未能發(fā)現(xiàn)居民健康行為轉(zhuǎn)化率不足的深層問題，最終項目效果遠低于預(yù)期。引言：健康中國戰(zhàn)略下混合評價的時代必然性作為一名深耕健康評價領(lǐng)域十余年的實踐者，我深刻體會到：健康促進是“健康土壤”的培育，健康服務(wù)是“健康果實”的收獲，二者缺一不可。唯有建立混合評價體系，將健康促進的“過程賦能”與健康服務(wù)的“結(jié)果產(chǎn)出”有機結(jié)合，才能全面、動態(tài)、精準地反映健康工作的真實價值。本文旨在從理論邏輯、框架構(gòu)建、方法工具到實踐應(yīng)用，系統(tǒng)闡述健康促進與健康服務(wù)混合評價的核心要義，為破解健康領(lǐng)域評價難題提供新思路。03健康促進與健康服務(wù)的內(nèi)涵及關(guān)聯(lián)：混合評價的邏輯起點健康促進的內(nèi)涵：從“知信行”到“全要素支持”健康促進（HealthPromotion）的概念由WHO在1986年《渥太華憲章》中首次明確，定義為“促使人們提高、維護和改善他們自身健康的過程”。其核心并非簡單的“健康教育”，而是通過政策支持、環(huán)境營造、社區(qū)行動等綜合手段，實現(xiàn)個體健康素養(yǎng)提升與社會健康系統(tǒng)完善的協(xié)同。健康促進的內(nèi)涵：從“知信行”到“全要素支持”概念演進：從個體干預(yù)到系統(tǒng)變革早期健康促進聚焦“知信行”（KAP）模型，強調(diào)通過知識傳遞改變個體態(tài)度和行為；20世紀90年代后，“生態(tài)模型”興起，認為健康是個體、社區(qū)、政策等多層級因素互動的結(jié)果，需通過創(chuàng)建支持性環(huán)境（如控?zé)熈⒎?、全民健身設(shè)施）促進健康；21世紀以來，“健康社會決定因素”理論進一步拓展了健康促進的邊界，將收入、教育、就業(yè)等宏觀因素納入干預(yù)范疇。健康促進的內(nèi)涵：從“知信行”到“全要素支持”核心要素：政策、環(huán)境、服務(wù)、行動-健康的公共政策：將健康理念融入所有政策，如城市規(guī)劃考慮步行友好度、教育部門納入健康課程；-社區(qū)行動與能力建設(shè)：賦能社區(qū)自主開展健康項目，如居民健康自治小組、慢性病病友會；根據(jù)WHO《Adelaide宣言》，健康促進包含四大核心要素：-支持性環(huán)境：創(chuàng)造安全的物理和社會環(huán)境，如社區(qū)健康小屋、心理健康支持網(wǎng)絡(luò)；-個人健康技能提升：通過健康教育普及健康知識，如急救技能培訓(xùn)、慢性病自我管理課程。健康促進的內(nèi)涵：從“知信行”到“全要素支持”實踐模式：從“單一項目”到“綜合干預(yù)”當(dāng)前健康促進已形成“政府主導(dǎo)-部門協(xié)作-社會參與”的多元實踐模式，例如“健康社區(qū)”建設(shè)整合了環(huán)境改造（垃圾分類設(shè)施）、行為干預(yù)（健康膳食推廣）、政策支持（社區(qū)健身補貼）等舉措，旨在構(gòu)建“人人參與、人人享有”的健康生態(tài)。健康服務(wù)的內(nèi)涵：從“疾病診療”到“全周期健康管理”健康服務(wù)（HealthServices）是指以維護和促進健康為目的，由專業(yè)機構(gòu)或人員提供的預(yù)防、醫(yī)療、康復(fù)、健康管理等服務(wù)的總稱。隨著醫(yī)學(xué)模式向“生物-心理-社會”轉(zhuǎn)變，健康服務(wù)的內(nèi)涵已從“治病”向“防病、治病、康復(fù)、健康管理”全周期拓展。健康服務(wù)的內(nèi)涵：從“疾病診療”到“全周期健康管理”核心范疇：預(yù)防、醫(yī)療、康復(fù)、管理“四位一體”-預(yù)防服務(wù)：包括疫苗接種、健康篩查、高危人群干預(yù)等，如社區(qū)高血壓篩查、宮頸癌早診早治項目；-康復(fù)服務(wù)：針對功能障礙者提供功能恢復(fù)訓(xùn)練，如腦卒中后康復(fù)、殘疾人輔具適配；0103-醫(yī)療服務(wù)：以臨床診療為核心，涵蓋門診、住院、急診等，如分級診療體系中的基層首診、雙向轉(zhuǎn)診；02-健康管理服務(wù)：對個體或群體的健康危險因素進行監(jiān)測、評估和干預(yù)，如企業(yè)員工健康體檢與個性化健康指導(dǎo)。04健康服務(wù)的內(nèi)涵：從“疾病診療”到“全周期健康管理”供給特征：可及性、連續(xù)性、協(xié)同性理想的健康服務(wù)應(yīng)具備三大特征：-可及性：地理可及（服務(wù)網(wǎng)點覆蓋）、經(jīng)濟可及（費用合理）、文化可及（服務(wù)適配需求），如偏遠地區(qū)“流動醫(yī)療車”、醫(yī)保異地結(jié)算；-連續(xù)性：從預(yù)防到康復(fù)的無縫銜接，如“家庭醫(yī)生簽約服務(wù)”的全生命周期健康管理；-協(xié)同性：不同層級、不同機構(gòu)間的分工協(xié)作，如醫(yī)聯(lián)體內(nèi)部的“基層首診-上級醫(yī)院確診-基層康復(fù)”模式。健康服務(wù)的內(nèi)涵：從“疾病診療”到“全周期健康管理”價值導(dǎo)向：從“服務(wù)量”到“健康結(jié)果”傳統(tǒng)健康服務(wù)評價以“服務(wù)量”（如門診人次、手術(shù)量）為核心，而現(xiàn)代健康服務(wù)更強調(diào)“以健康結(jié)果為導(dǎo)向”，例如某三甲醫(yī)院將“30天再入院率”“患者生活質(zhì)量評分”納入績效考核，推動服務(wù)模式從“治病”向“促健康”轉(zhuǎn)變。健康促進與健康服務(wù)的互動機制：土壤與果實的共生關(guān)系健康促進與健康服務(wù)并非孤立存在，而是“土壤”與“果實”的共生關(guān)系：健康促進為健康服務(wù)創(chuàng)造需求與條件，健康服務(wù)為健康促進提供支撐與落地場景。健康促進與健康服務(wù)的互動機制：土壤與果實的共生關(guān)系健康促進是健康服務(wù)的“上游引擎”健康促進通過提升居民健康素養(yǎng)，使其從“被動就醫(yī)”轉(zhuǎn)向“主動健康管理”，從而增加對預(yù)防服務(wù)、健康管理服務(wù)的需求。例如，某社區(qū)通過“健康素養(yǎng)提升行動”，使居民對“體檢異常指標(biāo)干預(yù)”的知曉率從35%升至78%，主動參與慢性病管理的人數(shù)增長2.3倍，間接減輕了醫(yī)療機構(gòu)的診療壓力。同時，健康促進營造的社會支持環(huán)境（如控?zé)熈⒎?、健康食堂建設(shè)）能降低疾病風(fēng)險，從源頭上減少健康服務(wù)的需求壓力。健康促進與健康服務(wù)的互動機制：土壤與果實的共生關(guān)系健康服務(wù)是健康促進的“實踐載體”健康服務(wù)為健康促進提供落地場景和專業(yè)支撐。例如，在醫(yī)療機構(gòu)門診中，醫(yī)生可通過“5分鐘健康教育”向患者傳遞疾病防控知識，將健康促進融入診療過程；基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)通過“家庭醫(yī)生簽約服務(wù)”，定期開展健康講座、入戶指導(dǎo)，將健康促進延伸至居民日常生活。此外，健康服務(wù)的資源（如醫(yī)護人員、健康信息平臺）可反哺健康促進，例如利用電子健康檔案系統(tǒng)精準推送個性化健康知識，提升健康促進的針對性。健康促進與健康服務(wù)的互動機制：土壤與果實的共生關(guān)系協(xié)同效應(yīng)：1+1>2的健康價值當(dāng)健康促進與健康服務(wù)深度融合時，可產(chǎn)生“協(xié)同增效”。例如，某省開展的“糖尿病綜合防治項目”：一方面通過健康促進（社區(qū)糖尿病自我管理學(xué)校、健康膳食推廣）提升患者自我管理能力；另一方面通過健康服務(wù)（基層醫(yī)療機構(gòu)血糖監(jiān)測、上級醫(yī)院并發(fā)癥篩查）提供專業(yè)支持。項目實施3年后，患者血糖達標(biāo)率從41%提升至68%，住院費用下降32%，顯著優(yōu)于單一干預(yù)模式。04健康促進與健康服務(wù)評價的獨立局限：混合評價的現(xiàn)實動因健康促進與健康服務(wù)評價的獨立局限：混合評價的現(xiàn)實動因長期以來，健康促進與健康服務(wù)的評價體系各自獨立，形成了“重過程輕結(jié)果”“重技術(shù)輕人文”“重局部輕整體”的局限，難以全面反映健康工作的綜合價值。健康促進評價的局限：碎片化與主觀性指標(biāo)碎片化，缺乏系統(tǒng)性現(xiàn)有健康促進評價多聚焦單一維度，如“活動場次”“參與人數(shù)”“知識知曉率”，卻忽視“行為改變”“環(huán)境支持”“政策落地”等深層指標(biāo)。例如，某社區(qū)開展“全民健身月”活動，統(tǒng)計顯示參與人數(shù)超5000人次，但后續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅18%的居民養(yǎng)成了規(guī)律運動習(xí)慣，活動對長期健康行為的影響未得到有效評估。健康促進評價的局限：碎片化與主觀性主觀性強，客觀指標(biāo)不足健康促進效果常通過“滿意度調(diào)查”“自我報告”等主觀方式評估，易受回憶偏倚、社會期望效應(yīng)影響。例如，在“健康講座效果評估”中，參與者可能因禮貌或迎合組織者而高估知識掌握度，導(dǎo)致評價結(jié)果與實際健康行為轉(zhuǎn)化存在偏差。健康促進評價的局限：碎片化與主觀性短期導(dǎo)向，忽視長效機制多數(shù)健康促進評價以項目周期為限，關(guān)注“短期活動效果”，卻難以反映“長效健康收益”。例如，某學(xué)校開展“校園營養(yǎng)午餐”項目，評價僅聚焦“學(xué)生午餐滿意度”，卻未跟蹤學(xué)生貧血率、肥胖率等長期健康指標(biāo)，無法判斷項目對兒童健康的真實影響。健康服務(wù)評價的局限：技術(shù)主義與結(jié)果脫節(jié)重“技術(shù)指標(biāo)”，輕“人文價值”傳統(tǒng)健康服務(wù)評價以“治愈率”“床位周轉(zhuǎn)率”“平均住院日”等技術(shù)指標(biāo)為核心，卻忽視患者的就醫(yī)體驗、功能恢復(fù)、生活質(zhì)量等人文價值。例如，某醫(yī)院以“手術(shù)量”作為科室績效考核核心，導(dǎo)致部分醫(yī)生傾向于選擇“高難度、低風(fēng)險”手術(shù)，而忽視患者術(shù)后功能恢復(fù)需求，出現(xiàn)“手術(shù)成功但生活質(zhì)量未改善”的矛盾。健康服務(wù)評價的局限：技術(shù)主義與結(jié)果脫節(jié)重“服務(wù)供給”，輕“健康結(jié)果”健康服務(wù)評價多關(guān)注“服務(wù)量”（如門診人次、檢查數(shù)量）和“服務(wù)效率”（如等待時間、費用控制），卻未充分關(guān)聯(lián)“健康結(jié)果改善”。例如，某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的“高血壓管理服務(wù)”考核指標(biāo)為“規(guī)范管理率”（即建檔、隨訪率達標(biāo)），但患者的血壓控制率、并發(fā)癥發(fā)生率等核心健康結(jié)果卻未納入評價，導(dǎo)致“重管理數(shù)量、輕控制質(zhì)量”的形式主義問題。健康服務(wù)評價的局限：技術(shù)主義與結(jié)果脫節(jié)重“機構(gòu)視角”，輕“居民體驗”現(xiàn)有評價多由醫(yī)療機構(gòu)或行政部門主導(dǎo)，從“供給側(cè)”視角評估服務(wù)規(guī)范性，卻忽視居民“需求側(cè)”的真實體驗。例如，某地區(qū)推行“家庭醫(yī)生簽約服務(wù)”，考核指標(biāo)為“簽約覆蓋率”，但調(diào)查顯示，30%的簽約居民從未與家庭醫(yī)生溝通過健康需求，服務(wù)“簽而不約”“流于形式”的問題未被發(fā)現(xiàn)。獨立評價的深層矛盾：健康目標(biāo)的整體性與評價的分割性健康促進與健康服務(wù)的終極目標(biāo)是統(tǒng)一的——“提升全民健康水平”，但獨立評價體系卻將這一整體目標(biāo)割裂。例如，某城市同時開展“健康社區(qū)促進項目”（評價重點是社區(qū)活動參與率）和“基層醫(yī)療服務(wù)提升項目”（評價重點是基層診療量），兩個項目均達到預(yù)期指標(biāo)，但居民慢性病控制率卻未提升，究其原因：健康促進活動未與基層醫(yī)療服務(wù)有效銜接（如活動發(fā)現(xiàn)的慢病患者未及時轉(zhuǎn)介至家庭醫(yī)生管理），服務(wù)提升項目未融入健康促進元素（如醫(yī)生未在診療中開展行為干預(yù)）。這種“評價分割”導(dǎo)致資源重復(fù)投入、效果相互抵消，最終背離健康目標(biāo)。四、健康促進與健康服務(wù)混合評價的理論框架：整合與協(xié)同的底層邏輯混合評價不是健康促進與健康服務(wù)評價的簡單相加，而是以“健康結(jié)果”為核心，通過理論整合、指標(biāo)耦合、方法協(xié)同，構(gòu)建“過程-結(jié)果”“供給-需求”“個體-系統(tǒng)”多維度融合的評價體系。其理論框架建立在系統(tǒng)理論、整合理論、價值鏈理論三大基石之上。理論基礎(chǔ)：三大理論支撐混合評價的科學(xué)性系統(tǒng)理論：健康系統(tǒng)的整體性視角系統(tǒng)理論認為，健康是一個由個體、家庭、社區(qū)、醫(yī)療系統(tǒng)、政策環(huán)境等多要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，各要素相互影響、相互制約?；旌显u價將健康促進（“軟環(huán)境”營造）與健康服務(wù)（“硬支撐”供給）視為健康系統(tǒng)的子系統(tǒng)，通過評價二者的“輸入-過程-輸出-結(jié)果”全鏈條，揭示系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)同機制。例如，在“慢性病防控系統(tǒng)”中，健康促進（輸入：健康知識普及；過程：社區(qū)環(huán)境改造）與健康服務(wù)（輸入：醫(yī)療資源配備；過程：規(guī)范診療）共同作用于“慢性病控制率”（輸出），最終影響“居民健康期望壽命”（結(jié)果），混合評價需追蹤這一全鏈條的動態(tài)互動。理論基礎(chǔ)：三大理論支撐混合評價的科學(xué)性整合理論：多要素、多主體的協(xié)同機制整合理論強調(diào)通過制度、資源、服務(wù)的協(xié)同，實現(xiàn)“1+1>2”的效果?；旌显u價的核心是“整合”：一是指標(biāo)整合，將健康促進的過程指標(biāo)（如“社區(qū)健康支持性環(huán)境數(shù)量”）與結(jié)果指標(biāo)（如“居民健康行為形成率”）、健康服務(wù)的供給指標(biāo)（如“基層醫(yī)療機構(gòu)覆蓋率”）與結(jié)果指標(biāo)（如“患者功能恢復(fù)率”）融合為統(tǒng)一指標(biāo)體系；二是主體整合，邀請政府、醫(yī)療機構(gòu)、社區(qū)、居民等多主體參與評價，避免單一視角的片面性；三是方法整合，結(jié)合定量數(shù)據(jù)（如健康檔案記錄）與定性信息（如居民訪談），實現(xiàn)“數(shù)據(jù)”與“故事”的互補。理論基礎(chǔ)：三大理論支撐混合評價的科學(xué)性價值鏈理論：健康資源的全程價值評估價值鏈理論關(guān)注從“資源投入”到“價值產(chǎn)出”的全過程增值。健康促進與健康服務(wù)的價值鏈可劃分為三個階段：-基礎(chǔ)投入階段：健康促進的政策制定、環(huán)境營造，健康服務(wù)的資源配置、人才培養(yǎng)；-過程轉(zhuǎn)化階段：健康促進的活動開展、能力建設(shè)，健康服務(wù)的診療過程、服務(wù)傳遞；-結(jié)果產(chǎn)出階段：個體健康結(jié)果（如疾病發(fā)病率下降）、系統(tǒng)健康結(jié)果（如醫(yī)療費用節(jié)約）、社會健康結(jié)果（如健康公平性提升）?；旌显u價需貫穿價值鏈全階段，評估各階段的資源利用效率與價值增值，例如比較“每投入1元健康促進經(jīng)費”與“每投入1元健康服務(wù)經(jīng)費”對健康結(jié)果的貢獻度，優(yōu)化資源配置?；旌显u價的核心原則：四大原則指引評價方向系統(tǒng)性原則：全要素、全周期覆蓋混合評價需覆蓋健康促進與健康服務(wù)的所有關(guān)鍵要素（個體、社區(qū)、政策、服務(wù)等）和全生命周期（預(yù)防、治療、康復(fù)、管理），避免“盲人摸象”式的片面評價。例如，評價“老年健康服務(wù)”時，既要納入健康服務(wù)的“基層醫(yī)療覆蓋率”“康復(fù)設(shè)備配置率”（供給要素），也要納入健康促進的“老年健康素養(yǎng)水平”“社區(qū)適老化改造率”（環(huán)境要素），同時跟蹤“老年人慢性病控制率”“生活質(zhì)量評分”（結(jié)果要素）?；旌显u價的核心原則：四大原則指引評價方向互補性原則：取長補短，交叉驗證健康促進評價的“過程豐富性”與健康服務(wù)評價的“結(jié)果精準性”形成互補：通過健康促進的過程指標(biāo)（如“居民參與健康活動的頻率”）解釋健康服務(wù)結(jié)果指標(biāo)（如“患者依從性”）的成因；通過健康服務(wù)的結(jié)果指標(biāo)（如“血壓控制率”）驗證健康促進過程指標(biāo)的有效性。例如，某社區(qū)“高血壓管理項目”中，若健康促進指標(biāo)顯示“患者參加膳食培訓(xùn)的頻率高”，但健康服務(wù)結(jié)果指標(biāo)顯示“血壓控制率未達標(biāo)”，則需進一步分析是否存在“培訓(xùn)內(nèi)容與患者需求脫節(jié)”等問題?；旌显u價的核心原則：四大原則指引評價方向動態(tài)性原則：縱向跟蹤，實時反饋健康促進與健康服務(wù)的效果具有滯后性、累積性，混合評價需通過縱向跟蹤（如基線調(diào)查-中期評估-終期評估）動態(tài)捕捉效果變化。例如，評估“校園健康促進項目”時，需在項目啟動時測量學(xué)生健康基線（如肥胖率、視力不良率），項目中期評估干預(yù)過程（如健康課程覆蓋率、學(xué)生參與度），項目終期評估健康結(jié)果變化，形成“監(jiān)測-評估-反饋-改進”的閉環(huán)?；旌显u價的核心原則：四大原則指引評價方向參與性原則：多元主體，共同評價混合評價需打破“政府主導(dǎo)、專家打分”的傳統(tǒng)模式，吸納居民、社區(qū)工作者、醫(yī)務(wù)人員等利益相關(guān)者參與，確保評價結(jié)果的真實性與可接受性。例如，在“社區(qū)健康服務(wù)中心評價”中，除專家考核“醫(yī)療規(guī)范”“設(shè)備配置”外，還需通過“居民滿意度調(diào)查”“社區(qū)工作者訪談”了解服務(wù)的“可及性”“人文關(guān)懷”等維度，形成“專業(yè)視角”與“用戶視角”的結(jié)合。混合評價的框架模型：三維融合的立體架構(gòu)基于上述理論與原則，本文構(gòu)建“目標(biāo)-維度-指標(biāo)”三層混合評價框架（見圖1），實現(xiàn)健康促進與健康服務(wù)的深度融合?；旌显u價的框架模型：三維融合的立體架構(gòu)目標(biāo)層：以“健康結(jié)果”為核心混合評價的終極目標(biāo)是“提升全民健康水平”，具體分解為三大子目標(biāo)：01-社會健康目標(biāo)：健康社會決定因素改善，健康融入所有政策，社會健康氛圍形成。04-個體健康目標(biāo)：疾病發(fā)病率、患病率下降，健康素養(yǎng)提升，生活質(zhì)量改善；02-系統(tǒng)健康目標(biāo)：健康資源利用效率提升，健康服務(wù)公平性增強，醫(yī)療費用合理控制；03混合評價的框架模型：三維融合的立體架構(gòu)維度層：三大維度融合“促進”與“服務(wù)”圍繞目標(biāo)層，設(shè)置三個融合維度：-健康促進維度：聚焦“賦能”與“支持”，包括個體行為（健康知識知曉率、健康行為形成率）、社區(qū)環(huán)境（健康支持性設(shè)施數(shù)量、社區(qū)健康活動頻次）、政策制度（健康政策數(shù)量、跨部門協(xié)作機制）三個子維度；-健康服務(wù)維度：聚焦“供給”與“利用”，包括服務(wù)可及性（基層醫(yī)療機構(gòu)覆蓋率、15分鐘醫(yī)療圈覆蓋率）、服務(wù)質(zhì)量（診療規(guī)范率、患者滿意度）、服務(wù)效率（平均等待時間、次均費用）三個子維度；-混合協(xié)同維度：聚焦“互動”與“增效”，包括資源整合（健康促進與健康服務(wù)經(jīng)費聯(lián)動比例、人員交叉培訓(xùn)率）、服務(wù)連續(xù)性（健康促進服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)的轉(zhuǎn)介率、健康管理覆蓋率）、居民參與（居民對健康促進與服務(wù)的綜合滿意度、主動參與率）三個子維度?；旌显u價的框架模型：三維融合的立體架構(gòu)指標(biāo)層：具體、可測、可操作每個子維度下設(shè)具體量化指標(biāo)，例如：-健康促進維度-個體行為子維度：“居民慢性病知識知曉率”“成人每日身體活動達標(biāo)率”；-健康服務(wù)維度-服務(wù)質(zhì)量子維度：“高血壓患者規(guī)范管理率”“住院患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率”；-混合協(xié)同維度-資源整合子維度：“健康促進經(jīng)費與健康服務(wù)經(jīng)費投入比”“社區(qū)醫(yī)生參與健康促進培訓(xùn)覆蓋率”。五、健康促進與健康服務(wù)混合評價的指標(biāo)體系構(gòu)建：科學(xué)性與可操作性的平衡指標(biāo)體系是混合評價的核心工具，需遵循“科學(xué)性、可操作性、層次性、導(dǎo)向性”原則，通過“指標(biāo)初選-指標(biāo)篩選-權(quán)重確定”三步構(gòu)建，實現(xiàn)“促進”與“服務(wù)”的深度融合。指標(biāo)體系構(gòu)建原則：四大原則確保指標(biāo)質(zhì)量科學(xué)性原則：基于理論與實證指標(biāo)需有明確的理論依據(jù)（如健康素養(yǎng)、可及性等概念），并通過實證檢驗（如信效度分析）確保其能真實反映評價對象特征。例如，“居民健康素養(yǎng)水平”指標(biāo)需采用國家統(tǒng)一制定的《健康素養(yǎng)調(diào)查問卷》，經(jīng)信效度驗證后方可使用。指標(biāo)體系構(gòu)建原則：四大原則確保指標(biāo)質(zhì)量可操作性原則：數(shù)據(jù)可得、方法可行指標(biāo)需考慮數(shù)據(jù)的可獲得性（如來自常規(guī)監(jiān)測系統(tǒng)、現(xiàn)有統(tǒng)計報表）和測量方法的可行性（如可通過問卷調(diào)查、現(xiàn)場觀察、系統(tǒng)提取等方式獲?。＠?，“社區(qū)健康支持性設(shè)施數(shù)量”可通過社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心臺賬統(tǒng)計，“患者就醫(yī)等待時間”可通過醫(yī)院信息系統(tǒng)提取，而“居民幸福感”等抽象指標(biāo)需轉(zhuǎn)化為具體可測的題目（如“您對社區(qū)健康服務(wù)是否滿意”）。指標(biāo)體系構(gòu)建原則：四大原則確保指標(biāo)質(zhì)量層次性原則：目標(biāo)-維度-指標(biāo)邏輯清晰指標(biāo)體系需按“目標(biāo)層-維度層-指標(biāo)層”分層設(shè)計，上層指標(biāo)統(tǒng)領(lǐng)下層指標(biāo)，下層指標(biāo)支撐上層指標(biāo)，形成“樹狀”結(jié)構(gòu)。例如，“個體健康目標(biāo)”統(tǒng)領(lǐng)“健康促進維度-個體行為子維度”和“健康服務(wù)維度-服務(wù)質(zhì)量子維度”，“個體行為子維度”又具體分解為“健康知識知曉率”“健康行為形成率”等指標(biāo)。指標(biāo)體系構(gòu)建原則：四大原則確保指標(biāo)質(zhì)量導(dǎo)向性原則：引導(dǎo)健康促進與服務(wù)融合指標(biāo)設(shè)置需突出“融合導(dǎo)向”，通過權(quán)重分配引導(dǎo)評價對象加強健康促進與服務(wù)的協(xié)同。例如，在“混合協(xié)同維度”中設(shè)置“健康促進服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)轉(zhuǎn)介率”指標(biāo)，并賦予較高權(quán)重，可推動醫(yī)療機構(gòu)主動將健康促進融入診療過程（如醫(yī)生在開處方時同步開展健康教育）。指標(biāo)篩選方法：定性與定量結(jié)合，確保指標(biāo)代表性指標(biāo)初選：文獻研究與政策梳理通過系統(tǒng)回顧國內(nèi)外健康促進、健康服務(wù)評價相關(guān)文獻（如WHO健康評價框架、我國基本公共衛(wèi)生服務(wù)考核指標(biāo)），結(jié)合“健康中國2030”政策要求，初步構(gòu)建指標(biāo)池，包含健康促進指標(biāo)（如“健康教育活動覆蓋率”）、健康服務(wù)指標(biāo)（如“家庭醫(yī)生簽約覆蓋率”）、混合協(xié)同指標(biāo)（如“醫(yī)防融合項目實施率”）等共80余項。指標(biāo)篩選方法：定性與定量結(jié)合，確保指標(biāo)代表性指標(biāo)篩選：德爾菲法與專家咨詢邀請15名專家（包括衛(wèi)生政策學(xué)者、公共衛(wèi)生專家、臨床醫(yī)生、社區(qū)健康管理師、居民代表）進行兩輪德爾菲咨詢：第一輪請專家對指標(biāo)重要性進行評分（1-5分，1分=不重要，5分=非常重要），刪除重要性均值<3.5分的指標(biāo)；第二輪對保留指標(biāo)的可行性進行評分（1-5分，1分=不可行，5分=完全可行），刪除可行性均值<3.0分的指標(biāo)。最終篩選出3個維度、9個子維度、42個核心指標(biāo)（見表1）。表1健康促進與健康服務(wù)混合評價指標(biāo)體系（示例）|維度層|子維度層|核心指標(biāo)（示例）||----------------|----------------|-------------------------------------------------|指標(biāo)篩選方法：定性與定量結(jié)合，確保指標(biāo)代表性指標(biāo)篩選：德爾菲法與專家咨詢|健康促進維度|個體行為|居民慢性病知識知曉率、成人每日身體活動達標(biāo)率|1||社區(qū)環(huán)境|社區(qū)健康支持性設(shè)施數(shù)量、社區(qū)健康活動頻次|2||政策制度|健康政策數(shù)量、跨部門協(xié)作機制完善度|3|健康服務(wù)維度|服務(wù)可及性|基層醫(yī)療機構(gòu)覆蓋率、15分鐘醫(yī)療圈覆蓋率|4||服務(wù)質(zhì)量|高血壓患者規(guī)范管理率、住院患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率|5||服務(wù)效率|平均就醫(yī)等待時間、次均住院費用增長率|6|混合協(xié)同維度|資源整合|健康促進與健康服務(wù)經(jīng)費投入比、人員交叉培訓(xùn)率|7指標(biāo)篩選方法：定性與定量結(jié)合，確保指標(biāo)代表性指標(biāo)篩選：德爾菲法與專家咨詢||服務(wù)連續(xù)性|健康促進服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)轉(zhuǎn)介率、健康管理覆蓋率|||居民參與|居民對健康促進與服務(wù)的綜合滿意度、主動參與率|指標(biāo)篩選方法：定性與定量結(jié)合，確保指標(biāo)代表性權(quán)重確定：熵權(quán)法與層次分析法結(jié)合采用“主觀賦權(quán)+客觀賦權(quán)”結(jié)合法確定指標(biāo)權(quán)重：-層次分析法（AHP）：通過專家判斷構(gòu)建判斷矩陣，計算主觀權(quán)重（反映指標(biāo)重要性）；-熵權(quán)法：根據(jù)各評價對象指標(biāo)數(shù)據(jù)的變異系數(shù)計算客觀權(quán)重（反映指標(biāo)區(qū)分度）；-組合權(quán)重：將主觀權(quán)重與客觀權(quán)重加權(quán)平均（如各取50%），得到最終指標(biāo)權(quán)重。例如，“居民健康行為形成率”的組合權(quán)重為0.08，“健康促進與健康服務(wù)經(jīng)費投入比”的組合權(quán)重為0.06，體現(xiàn)“個體行為”與“資源整合”在混合評價中的核心地位。指標(biāo)體系的動態(tài)調(diào)整：適應(yīng)健康需求變化健康促進與健康服務(wù)的內(nèi)涵隨社會發(fā)展和居民需求變化而不斷演進，指標(biāo)體系需定期修訂。例如，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+健康”的發(fā)展，“健康服務(wù)線上化率”（如在線問診、遠程健康監(jiān)測）應(yīng)納入健康服務(wù)維度；“健康融入所有政策”的推進力度（如城市規(guī)劃中健康影響評估比例）應(yīng)納入健康促進維度-政策制度子維度。通過“年度小調(diào)整、五年大修訂”的機制，確保指標(biāo)體系與時代需求同頻共振。六、健康促進與健康服務(wù)混合評價的方法與工具：定量與定性的智慧融合混合評價需突破傳統(tǒng)單一方法的局限，通過定量與定性方法的結(jié)合，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)精確性”與“情境深刻性”的統(tǒng)一，同時借助信息化工具提升評價效率與精準度?；旌显u價的核心方法：定量與定性的互補共生定量方法：精準測量“是什么”與“有多少”定量方法通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計和模型分析，客觀呈現(xiàn)健康促進與健康服務(wù)的現(xiàn)狀、效果及關(guān)聯(lián)，適用于指標(biāo)層中“量化指標(biāo)”的評價。主要方法包括：-描述性統(tǒng)計分析：計算指標(biāo)的平均數(shù)、率、構(gòu)成比等，描述健康促進與服務(wù)的基線水平。例如，某地區(qū)居民健康素養(yǎng)水平的基線調(diào)查顯示，15-44歲人群素養(yǎng)率為28.6%，45-59歲為18.7%，60歲及以上為8.2%，揭示健康促進需重點關(guān)注老年人群。-推斷性統(tǒng)計分析：通過t檢驗、方差分析、卡方檢驗等方法比較不同組間指標(biāo)差異，判斷干預(yù)效果。例如，比較“開展健康促進社區(qū)的居民慢性病控制率”與“未開展社區(qū)的差異”，驗證健康促進的干預(yù)效果?；旌显u價的核心方法：定量與定性的互補共生定量方法：精準測量“是什么”與“有多少”-綜合評價模型：采用TOPSIS法、熵權(quán)法、模糊綜合評價等方法對多指標(biāo)數(shù)據(jù)進行合成，得出綜合評價結(jié)果。例如，利用TOPSIS法對10個縣的健康促進與健康服務(wù)混合評價數(shù)據(jù)進行排序，識別“優(yōu)”與“劣”的典型縣，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)。-結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）：構(gòu)建健康促進、健康服務(wù)與健康結(jié)果之間的路徑模型，揭示變量間的因果關(guān)系。例如，驗證“健康促進（環(huán)境支持）→健康服務(wù)利用（依從性）→健康結(jié)果（控制率）”的路徑系數(shù)，明確干預(yù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。混合評價的核心方法：定量與定性的互補共生定性方法：深度解讀“為什么”與“怎么辦”定性方法通過訪談、觀察等方式獲取非結(jié)構(gòu)化信息，解釋定量結(jié)果的深層原因，適用于維度層中“難以量化”的要素（如政策制度、居民體驗）。主要方法包括：-焦點小組訪談：組織6-8名居民、社區(qū)工作者等開展半結(jié)構(gòu)化訪談，收集對健康促進與服務(wù)的看法。例如，在“社區(qū)健康服務(wù)中心評價”中，通過居民焦點小組訪談發(fā)現(xiàn)，“醫(yī)生服務(wù)態(tài)度生硬”“健康講座時間與工作時間沖突”是影響服務(wù)滿意度的主要因素，這些信息無法通過定量數(shù)據(jù)獲取。-深度訪談：對關(guān)鍵知情人（如衛(wèi)生局局長、醫(yī)院院長、社區(qū)主任）進行一對一訪談，了解政策制定、資源調(diào)配的深層邏輯。例如，訪談某市衛(wèi)健委領(lǐng)導(dǎo)，了解“健康促進經(jīng)費與健康服務(wù)經(jīng)費整合”的難點與突破點，為優(yōu)化政策提供依據(jù)?；旌显u價的核心方法：定量與定性的互補共生定性方法：深度解讀“為什么”與“怎么辦”-參與式觀察：評價者深入社區(qū)、醫(yī)療機構(gòu)，實地觀察健康促進活動開展、健康服務(wù)傳遞的全過程。例如，參與社區(qū)“健康廚房”活動，觀察居民參與度、互動情況，評估活動設(shè)計的合理性。-案例研究：選取典型項目或地區(qū)，通過“資料收集-現(xiàn)場調(diào)研-案例分析”揭示混合評價的成功經(jīng)驗或失敗教訓(xùn)。例如，對某省“醫(yī)防融合糖尿病項目”進行案例研究，分析“健康促進（自我管理學(xué)校）+健康服務(wù)（家庭醫(yī)生簽約）”模式的核心要素，形成可推廣的范式?；旌显u價的工具支撐：從傳統(tǒng)問卷到智慧平臺傳統(tǒng)工具：問卷、量表與檔案STEP3STEP2STEP1-健康促進評估問卷：針對居民健康知識、態(tài)度、行為設(shè)計，如《中國公民健康素養(yǎng)調(diào)查問卷》《社區(qū)健康活動參與度量表》；-健康服務(wù)評估量表：針對服務(wù)質(zhì)量、滿意度設(shè)計，如《門診患者滿意度量表》《住院患者體驗量表》；-健康檔案與統(tǒng)計報表：利用居民電子健康檔案、醫(yī)療機構(gòu)HIS系統(tǒng)提取健康服務(wù)數(shù)據(jù)，如診療記錄、慢病管理記錄。混合評價的工具支撐：從傳統(tǒng)問卷到智慧平臺智慧工具：大數(shù)據(jù)與人工智能賦能-健康大數(shù)據(jù)平臺：整合電子健康檔案、電子病歷、公共衛(wèi)生監(jiān)測、健康A(chǔ)PP等多源數(shù)據(jù)，實現(xiàn)健康促進與健康服務(wù)數(shù)據(jù)的實時監(jiān)測。例如，某市健康大數(shù)據(jù)平臺可實時顯示“某社區(qū)健康講座參與人數(shù)”“居民血壓控制率”“家庭醫(yī)生簽約服務(wù)量”等指標(biāo)，為混合評價提供動態(tài)數(shù)據(jù)支持。-AI輔助評價系統(tǒng)：利用自然語言處理（NLP）技術(shù)分析居民對健康服務(wù)的文本反饋（如在線評價、投訴內(nèi)容），自動識別高頻問題；通過機器學(xué)習(xí)模型預(yù)測健康促進與服務(wù)的重點干預(yù)人群（如基于健康檔案數(shù)據(jù)識別糖尿病高危人群），提升評價的精準性。方法選擇的關(guān)鍵：評價目的與對象適配混合評價并非“方法越多越好”，而需根據(jù)評價目的（如效果評估、政策優(yōu)化、經(jīng)驗總結(jié)）和對象（如社區(qū)、醫(yī)院、地區(qū)）選擇合適的方法組合。例如：01-對社區(qū)健康促進項目的效果評估：以定量為主（如健康知識知曉率前后測對比），輔以焦點小組訪談（解釋行為改變的原因）；02-對區(qū)域健康服務(wù)政策優(yōu)化：以定性為主（如深度訪談?wù)咧贫ㄕ撸?，輔以定量數(shù)據(jù)分析（如政策實施前后服務(wù)公平性變化）；03-對典型地區(qū)的經(jīng)驗總結(jié)：采用案例研究法（定性）與綜合評價模型（定量）結(jié)合，提煉可復(fù)制、可推廣的模式。0405混合評價在健康促進與健康服務(wù)實踐中的應(yīng)用：案例與啟示混合評價在健康促進與健康服務(wù)實踐中的應(yīng)用：案例與啟示理論的價值在于指導(dǎo)實踐。本節(jié)通過三個典型案例，展示混合評價在不同場景下的具體應(yīng)用，提煉其對健康促進與健康服務(wù)融合的啟示。案例1：某市慢性病綜合防控項目的混合評價實踐項目背景某市為應(yīng)對高血壓、糖尿病等慢性病高發(fā)，2021年啟動“慢性病綜合防控項目”，整合了健康促進（社區(qū)健康講座、健康膳食推廣）與健康服務(wù)（基層慢病管理、上級醫(yī)院專家下沉）。項目初期采用獨立評價，健康促進評價“活動場次達標(biāo)率”（100%），健康服務(wù)評價“規(guī)范管理率”（85%），但居民血壓/血糖控制率僅52%，未達預(yù)期目標(biāo)。案例1：某市慢性病綜合防控項目的混合評價實踐混合評價實施-目標(biāo)：明確“提升慢性病控制率”為核心目標(biāo)，構(gòu)建“健康促進-健康服務(wù)-健康結(jié)果”混合評價體系；-方法：定量分析（10萬居民電子健康檔案數(shù)據(jù)+慢性病控制率調(diào)查）+定性訪談（20名患者、10名家庭醫(yī)生、5名社區(qū)主任）；-指標(biāo)：重點納入“健康促進-活動針對性”（如講座內(nèi)容是否匹配居民需求）、“健康服務(wù)-醫(yī)患溝通質(zhì)量”（如醫(yī)生是否解釋用藥原因）、“混合協(xié)同-轉(zhuǎn)介及時性”（如高危居民是否轉(zhuǎn)介至?？疲┑戎笜?biāo)。案例1：某市慢性病綜合防控項目的混合評價實踐評價發(fā)現(xiàn)-健康促進問題：講座內(nèi)容“一刀切”（如老年居民聽不懂醫(yī)學(xué)術(shù)語），活動時間多在工作日，上班族參與率低；01-健康服務(wù)問題：家庭醫(yī)生重“隨訪記錄”輕“個性化指導(dǎo)”，患者對“為何需長期服藥”理解不足；02-混合協(xié)同問題：健康促進活動發(fā)現(xiàn)的“高危居民”未及時轉(zhuǎn)介至家庭醫(yī)生，服務(wù)斷檔。03案例1：某市慢性病綜合防控項目的混合評價實踐改進與成效-健康促進優(yōu)化：按“老年/上班族/糖尿病患者”分類設(shè)計講座內(nèi)容，周末開展“健康嘉年華”活動，參與率從35%提升至68%；-健康服務(wù)優(yōu)化：家庭醫(yī)生增加“一對一用藥指導(dǎo)”環(huán)節(jié)，發(fā)放“圖文版用藥手冊”，患者依從性從62%提升至81%；-混合協(xié)同優(yōu)化：建立“社區(qū)活動-高危篩查-家庭醫(yī)生簽約”轉(zhuǎn)介機制，高危人群管理率從48%提升至89%；-最終結(jié)果：項目實施2年后，居民慢性病控制率從52%提升至76%，住院費用下降24%。案例2：某農(nóng)村地區(qū)健康服務(wù)提升項目的混合評價應(yīng)用項目背景某農(nóng)村地區(qū)因醫(yī)療資源匱乏、健康素養(yǎng)低，存在“小病拖、大病扛”現(xiàn)象。2022年，當(dāng)?shù)卣畬嵤敖】捣?wù)提升項目”，通過“流動醫(yī)療車下鄉(xiāng)”“家庭醫(yī)生簽約”改善服務(wù)可及性，但居民簽約后“利用率低”問題突出。案例2：某農(nóng)村地區(qū)健康服務(wù)提升項目的混合評價應(yīng)用混合評價實施-目標(biāo)：診斷“健康服務(wù)利用率低”的深層原因，探索“健康促進+健康服務(wù)”的農(nóng)村模式；01-方法：定量分析（5000份簽約居民調(diào)查+服務(wù)利用數(shù)據(jù)）+定性觀察（參與式觀察3次流動醫(yī)療服務(wù)+10名村民深度訪談）；02-指標(biāo)：重點關(guān)注“健康促進-健康素養(yǎng)水平”“健康服務(wù)-服務(wù)信任度”“混合協(xié)同-服務(wù)適配性”（如服務(wù)時間是否符合農(nóng)忙習(xí)慣）。03案例2：某農(nóng)村地區(qū)健康服務(wù)提升項目的混合評價應(yīng)用評價發(fā)現(xiàn)STEP3STEP2STEP1-健康促進短板：村民對“家庭醫(yī)生”認知模糊，認為“簽約=額外收費”，健康素養(yǎng)水平僅12%；-健康服務(wù)障礙：流動醫(yī)療車“固定時間到村”與農(nóng)忙沖突，村民“無法等待”；-混合協(xié)同缺失：健康服務(wù)未結(jié)合農(nóng)村文化（如方言溝通、熟人社會），村民對“外來醫(yī)生”信任度低。案例2：某農(nóng)村地區(qū)健康服務(wù)提升項目的混合評價應(yīng)用改進與成效-健康促進先行：通過“村廣播+大喇叭”用方言宣講“簽約免費、服務(wù)到家”，培訓(xùn)“村民健康宣傳員”（利用熟人信任），健康認知率從35%提升至83%；01-健康服務(wù)適配：流動醫(yī)療車“按農(nóng)忙時間表”錯峰服務(wù)，提供“預(yù)約上門”服務(wù)，等待時間從4小時縮短至1.5小時；02-混合協(xié)同深化：選拔“本地鄉(xiāng)村醫(yī)生”作為家庭醫(yī)生，結(jié)合“中醫(yī)適宜技術(shù)”（如針灸、推拿）提升服務(wù)接受度；03-最終結(jié)果：項目實施1年后，家庭醫(yī)生簽約服務(wù)利用率從28%提升至71%，村民“兩周患病未就診率”從45%下降至23%。04案例3：某城市醫(yī)院“以健康結(jié)果為導(dǎo)向”的混合評價改革項目背景某三甲醫(yī)院長期以來以“門診量、手術(shù)量”為核心考核指標(biāo)，導(dǎo)致“重治療輕預(yù)防”“重技術(shù)輕人文”。2023年，醫(yī)院推行“以健康結(jié)果為導(dǎo)向”的績效改革，嘗試將健康促進（如術(shù)后康復(fù)指導(dǎo)、健康宣教）納入評價。案例3：某城市醫(yī)院“以健康結(jié)果為導(dǎo)向”的混合評價改革混合評價實施-目標(biāo)：構(gòu)建“醫(yī)療質(zhì)量-健康促進-患者體驗”混合評價體系，引導(dǎo)醫(yī)生從“治病”向“促健康”轉(zhuǎn)變；-方法：定量分析（10萬份住院病歷+術(shù)后隨訪數(shù)據(jù)）+定性訪談（100名患者+50名醫(yī)生）；-指標(biāo)：核心指標(biāo)包括“術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率”（醫(yī)療質(zhì)量）、“患者康復(fù)知識知曉率”（健康促進）、“生活質(zhì)量評分”（健康結(jié)果）、“醫(yī)患溝通滿意度”（體驗）。案例3：某城市醫(yī)院“以健康結(jié)果為導(dǎo)向”的混合評價改革評價發(fā)現(xiàn)-健康促進邊緣化：醫(yī)生僅“口頭告知”康復(fù)注意事項，無個性化指導(dǎo)材料，患者知識知曉率僅41%；-激勵機制缺失：健康促進工作未與績效掛鉤，醫(yī)生參與積極性低。-結(jié)果指標(biāo)脫節(jié)：部分醫(yī)生為追求“高手術(shù)量”，選擇“簡單手術(shù)”而非“最適合患者術(shù)式”，導(dǎo)致“手術(shù)成功但功能恢復(fù)差”；案例3：某城市醫(yī)院“以健康結(jié)果為導(dǎo)向”的混合評價改革改進與成效-健康促進嵌入診療：要求醫(yī)生為每位患者制定“圖文版康復(fù)計劃”，納入病歷質(zhì)控，知識知曉率提升至78%；01-結(jié)果指標(biāo)強化：將“30天功能恢復(fù)率”“再入院率”納入科室考核，引導(dǎo)醫(yī)生選擇“長期療效最優(yōu)”方案；02-激勵機制完善：設(shè)立“健康促進之星”獎，將患者滿意度、健康結(jié)果改善與醫(yī)生績效直接掛鉤；03-最終結(jié)果：改革實施1年后，患者平均住院日縮短1.2天，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率下降18%，患者滿意度從82%提升至96%。04案例啟示：混合評價推動健康促進與服務(wù)融合的關(guān)鍵以問題為導(dǎo)向，打破“評價分割”案例1、2中，獨立評價無法發(fā)現(xiàn)“健康促進活動與需求脫節(jié)”“服務(wù)與信任不足”等深層問題，混合評價通過定量與定性結(jié)合，直擊矛盾核心，推動問題解決。案例啟示：混合評價推動健康促進與服務(wù)融合的關(guān)鍵以居民為中心，實現(xiàn)“供需匹配”案例2中，農(nóng)村項目通過混合評價發(fā)現(xiàn)“服務(wù)時間與農(nóng)忙沖突”“語言不通”等需求未被滿足，調(diào)整后實現(xiàn)“服務(wù)跟著居民需求走”，提升利用率。案例啟示：混合評價推動健康促進與服務(wù)融合的關(guān)鍵以融合為目標(biāo)，構(gòu)建“協(xié)同機制”案例1、3中，混合評價通過設(shè)置“資源整合”“服務(wù)連續(xù)性”等指標(biāo)，倒逼健康促進與健康服務(wù)從“各自為戰(zhàn)”轉(zhuǎn)向