健康素養(yǎng)視角下健康教育質量評價模型演講人01引言：健康素養(yǎng)與健康教育質量的內在關聯02理論基礎：健康素養(yǎng)的內涵解構與評價邏輯錨定03模型構建：健康素養(yǎng)視角下的“三維九度”評價框架04指標體系設計：量化與質性結合的“評價工具箱”05實施路徑：從“理論模型”到“實踐落地”的閉環(huán)管理06挑戰(zhàn)與對策：模型落地中的“現實困境”與“破局之道”目錄健康素養(yǎng)視角下健康教育質量評價模型01引言：健康素養(yǎng)與健康教育質量的內在關聯引言：健康素養(yǎng)與健康教育質量的內在關聯健康素養(yǎng)（HealthLiteracy）作為個體獲取、理解、評估和應用健康信息，并做出合理健康決策的能力，不僅是公眾健康水平的核心指標，更是健康教育質量的終極體現。世界衛(wèi)生組織（WHO）在《健康素養(yǎng)全球宣言》中指出：“提升健康素養(yǎng)是實現全民健康覆蓋的關鍵路徑”，而健康教育作為提升健康素養(yǎng)的主要干預手段，其質量直接決定健康素養(yǎng)提升的成效。然而，當前我國健康教育實踐仍面臨“重形式輕效果、重內容輕需求、重灌輸輕互動”等問題，評價體系多停留在“活動完成度”“覆蓋人數”等表層指標，未能與健康素養(yǎng)的核心內涵（如信息處理能力、自我管理能力、健康決策能力）形成深度嵌套。引言：健康素養(yǎng)與健康教育質量的內在關聯作為一名深耕健康教育領域十余年的實踐者，我曾目睹過這樣的案例：某社區(qū)開展“高血壓防控講座”，邀請三甲醫(yī)院專家授課，發(fā)放精美宣傳冊，參與人數達200余人，滿意度調查顯示“非常滿意”率超90%。但三個月后隨訪發(fā)現，僅30%的居民能準確說出“每日食鹽攝入量標準”，不足15%的人能規(guī)范使用家用血壓計。這一反差暴露出傳統評價模式的局限性——它衡量了“教育活動的熱鬧”，卻忽視了“健康素養(yǎng)的真實提升”。基于此，構建“健康素養(yǎng)視角下健康教育質量評價模型”，旨在從健康素養(yǎng)的生成邏輯出發(fā)，將評價焦點從“教育過程”轉向“素養(yǎng)結果”，從“單向輸出”轉向“雙向互動”，從“靜態(tài)評估”轉向“動態(tài)追蹤”。本文將從理論基礎、模型構建、指標設計、實施路徑及挑戰(zhàn)對策五個維度，系統闡述這一模型的構建邏輯與實踐框架，為健康教育質量的科學評估與持續(xù)改進提供方法論支撐。02理論基礎：健康素養(yǎng)的內涵解構與評價邏輯錨定健康素養(yǎng)的核心維度：從“信息獲取”到“行為賦能”健康素養(yǎng)并非單一能力，而是涵蓋認知、技能、情感、社會支持系統的綜合能力體系。結合WHO《健康素養(yǎng)模型》及我國《公民健康素養(yǎng)基本知識與技能（2024年版）》，可將其解構為三個核心維度：011.基礎健康素養(yǎng)：個體理解基礎健康信息（如疾病癥狀、預防措施）的能力，是健康素養(yǎng)的“底層建筑”。例如，能否讀懂藥品說明書中的“禁忌癥”，能否識別食品標簽上的“營養(yǎng)成分表”。022.批判性健康素養(yǎng)：個體評估健康信息真實性、適用性的能力，是應對“信息過載時代”的關鍵。例如，能否辨別“偽科學養(yǎng)生帖”中的邏輯漏洞，能否根據自身情況判斷“網紅保健品”的必要性。03健康素養(yǎng)的核心維度：從“信息獲取”到“行為賦能”3.賦能性健康素養(yǎng)：個體將健康知識轉化為行為改變，并主動參與健康決策的能力，是健康素養(yǎng)的“終極目標”。例如，糖尿病患者能否根據血糖監(jiān)測結果調整飲食與運動，能否與醫(yī)生共同制定個性化治療方案。這三個維度層層遞進，構成“認知-批判-行動”的素養(yǎng)生成鏈條，也為健康教育質量評價提供了“錨點”——教育質量不僅要看“知識是否傳遞”，更要看“批判能力是否培養(yǎng)”“行為是否改變”。（二）健康教育質量評價的理論轉向：從“輸入-輸出”到“素養(yǎng)生成”傳統健康教育質量評價多借鑒教育學的“輸入-過程-輸出（IPO）”模型，關注“師資資質”“教材質量”“活動場次”等輸入指標，以及“知識知曉率”“參與人數”等輸出指標。但健康素養(yǎng)的“賦能性”特征要求評價邏輯必須實現三個轉向：健康素養(yǎng)的核心維度：從“信息獲取”到“行為賦能”1.從“教育者中心”到“學習者中心”：傳統評價將教育者（如講師、機構）作為主體，忽視了學習者的需求差異（如老年人、慢性病患者、低文化群體的健康素養(yǎng)基礎）。例如，針對農村孕婦的“營養(yǎng)教育”，若僅用專業(yè)術語講解“葉酸代謝”，而忽視其“看不懂化驗單”“缺乏購買渠道”的實際困境，則無法真正提升其“選擇葉酸補充劑”的賦能性素養(yǎng)。2.從“知識掌握”到“行為改變”：健康教育的終極目標不是“記住知識”，而是“踐行健康行為”。例如，“吸煙有害健康”的知識知曉率達95%，并不代表吸煙率會下降——評價需關注“是否嘗試戒煙”“是否避免二手煙暴露”等行為指標。3.從“靜態(tài)評估”到“動態(tài)追蹤”：健康素養(yǎng)的生成是長期過程，單次講座后的“即時滿意度”無法反映真實效果。例如，高血壓患者的“規(guī)范服藥行為”可能需要6個月以上的干預與支持，評價需設計“基線-干預后-隨訪”的動態(tài)追蹤機制。03模型構建：健康素養(yǎng)視角下的“三維九度”評價框架模型構建：健康素養(yǎng)視角下的“三維九度”評價框架基于健康素養(yǎng)的內涵解構與評價邏輯轉向，本文構建“健康素養(yǎng)視角下健康教育質量評價模型”（以下簡稱“模型”）。該模型以“素養(yǎng)生成”為核心，從“教育適切性”“教育過程性”“素養(yǎng)發(fā)展性”三個維度，下設九個評價度，形成“目標-過程-結果”閉環(huán)的評價體系（見圖1）。維度一：教育適切性——匹配素養(yǎng)需求的“精準度”教育適切性指教育內容、形式、資源與目標人群健康素養(yǎng)特征的匹配程度，是教育質量的“前提條件”。若教育內容超出學習者認知范圍，或形式不符合其生活習慣，則后續(xù)過程與結果均無從談起。該維度下設三個評價度：1.需求契合度：評估教育內容是否基于目標人群的健康素養(yǎng)基線數據與核心需求。例如，針對城市白領的“頸椎保健教育”，需優(yōu)先考慮其“久坐、用眼過度”的痛點，而非泛泛講解“骨骼結構”；針對農村老人的“慢性病管理”，需聚焦“高血壓、糖尿病”的高發(fā)病種，而非“罕見病”的科普。-評價指標：目標人群健康素養(yǎng)基線調查報告、核心健康需求排序數據、教育內容與需求匹配度專家評分（如德爾菲法）。維度一：教育適切性——匹配素養(yǎng)需求的“精準度”-實踐案例：某項目在開展“老年糖尿病教育”前，通過問卷與訪談發(fā)現，70%的老人不會“胰島素注射部位輪換”，85%擔心“低血糖時無法及時處理”。據此，教育內容調整為“注射部位輪換圖解”“低血糖識別與應對口訣”，需求契合度達92%，后續(xù)參與率從55%提升至82%。2.文化適配度：評估教育語言、案例、形式是否符合目標人群的文化背景與生活習慣。例如，在少數民族地區(qū)開展“艾滋病防治教育”，需使用本民族語言，結合當地習俗（如婚俗、宗教活動）設計內容；在農民工群體中開展“職業(yè)健康教育”，需用“工地常見傷害案維度一：教育適切性——匹配素養(yǎng)需求的“精準度”例”“農民工維權故事”替代教科書式表述。-評價指標：教育材料本土化程度評分（如語言通俗性、案例代表性）、文化敏感度評估表（由目標人群代表評分）、形式接受度訪談（如“是否愿意用短視頻學習”）。-實踐案例：某項目在西南地區(qū)開展“孕產婦健康教育”，最初使用的教材含“葉酸”“妊娠期糖尿病”等專業(yè)術語，老人反饋“聽不懂”。后調整為“媽媽輩經驗分享”（如“當年懷孕時吃什么養(yǎng)胎”）、“本地食材替代方案”（如用“酸筍”替代“葉酸含量高的蔬菜”），文化適配度從65%提升至88%。3.資源可達度：評估教育渠道、資源是否覆蓋目標人群的“可獲得性”。例如，針對農村老人，需優(yōu)先采用“大喇叭廣播”“入戶宣講”等低門檻形式，而非依賴線上直播；針對維度一：教育適切性——匹配素養(yǎng)需求的“精準度”低視力人群，需提供“盲文教材”“語音講解”，而非純文字材料。-評價指標：教育渠道覆蓋率（如“是否覆蓋90%目標人群”）、資源獲取便利性評分（如“步行10分鐘內能否獲取材料”）、特殊群體適配措施（如針對殘障人士的輔助工具）。維度二：教育過程性——促進素養(yǎng)生成的“互動度”在右側編輯區(qū)輸入內容教育過程性指教育實施中“教”與“學”的互動質量，是健康素養(yǎng)從“知識”向“能力”轉化的“關鍵環(huán)節(jié)”。傳統教育多為“單向灌輸”，而健康素養(yǎng)的“批判性”與“賦能性”要求過程必須強調“互動”“體驗”“反思”。該維度下設三個評價度：-評價指標：互動形式多樣性（如是否包含小組討論、情景模擬）、學習者主動參與率（如發(fā)言人次、提問數量）、互動質量評分（如“討論是否圍繞核心問題”“同伴反饋是否具有建設性”）。1.互動參與度：評估教育過程中學習者參與互動的深度與廣度?；硬粌H是“舉手提問”，更包括“案例討論”“角色扮演”“同伴教育”等主動參與形式。例如，在“戒煙教育”中，讓吸煙者分享“戒煙失敗的經歷”，同伴共同分析原因，比單純講解“危害”更能激發(fā)改變動機。維度二：教育過程性——促進素養(yǎng)生成的“互動度”-實踐案例：某項目在高校開展“性健康教育”，最初采用“講座+PPT”形式，學生低頭率達70%。后調整為“匿名提問箱+情景劇表演”（如模擬“拒絕不安全性行為”的對話），互動參與度從30%提升至85%，課后“正確避孕方法知曉率”從45%提升至78%。在右側編輯區(qū)輸入內容2.體驗感知度：評估教育過程中學習者的情感體驗與代入感。健康行為的改變往往始于“情感共鳴”，通過模擬真實場景（如“模擬低血糖發(fā)作”“體驗吸煙后肺活量變化”），讓學習者直觀感受健康問題的后果，更能激發(fā)內在動機。-評價指標：體驗式教學占比（如是否包含角色扮演、實物操作）、情感共鳴度評分（如“是否感到擔憂/希望”“是否愿意改變行為”）、情境真實性評估（如“場景是否符合日常生活”）。維度二：教育過程性——促進素養(yǎng)生成的“互動度”在右側編輯區(qū)輸入內容-實踐案例：某項目在“青少年肥胖教育”中，讓學生穿戴“模擬肥胖服裝”完成“快速走路”“上下樓梯”等任務，體驗肥胖者的行動困難。課后調查顯示，82%的學生表示“第一次理解肥胖的危害”，3個月內“主動減少高糖飲料攝入”的比例從28%提升至51%。01-評價指標：反思活動設計合理性（如是否包含“目標設定”“障礙分析”“計劃制定”）、反思深度評分（如是否結合自身情況、是否提出具體行動方案）、反思成果質量（如“健康目標是否符合SMART原則”）。3.反思內化度：評估教育過程中學習者對健康知識的“個性化思考”與“意義建構”。例如，在“慢性病管理”教育后，引導學習者寫下“我的健康目標”“可能遇到的困難及解決方法”，而非單純復述知識點。反思內化是知識轉化為“個人信念”的關鍵步驟，直接影響后續(xù)行為堅持度。02維度三：素養(yǎng)發(fā)展性——衡量教育成效的“長效度”素養(yǎng)發(fā)展性是教育質量的“終極體現”，關注健康素養(yǎng)的“短期變化”與“長期維持”，以及“個體素養(yǎng)”向“群體健康”的轉化。該維度下設三個評價度：1.知識掌握度：評估學習者對核心健康知識的記憶與理解程度，是素養(yǎng)發(fā)展的“基礎層”。需區(qū)分“事實性知識”（如“正常血壓范圍”）與“概念性知識”（如“高血壓與飲食的關系”），前者可通過選擇題測試，后者需通過案例分析（如“為什么高鹽飲食會導致高血壓”）評估。-評價指標：知識測驗得分率（事實性知識≥80%，概念性知識≥60%）、知識應用正確率（如“根據血壓值判斷是否需就醫(yī)”）、知識遺忘率（干預1個月后復測，下降幅度≤20%）。維度三：素養(yǎng)發(fā)展性——衡量教育成效的“長效度”2.行為改變度：評估學習者將健康知識轉化為健康行為的比例與質量，是素養(yǎng)發(fā)展的“核心層”。行為改變需區(qū)分“初始行為”（如“開始嘗試戒煙”）、“維持行為”（如“連續(xù)3個月不吸煙”）、“適應行為”（如“在社交場合主動拒絕二手煙”），采用“自我報告+客觀指標”綜合評估（如戒煙者呼出一氧化碳檢測）。-評價指標：行為改變率（如“規(guī)范服藥率提升百分比”）、行為維持時間（如“堅持運動≥30天/周的比例”）、行為環(huán)境支持度（如“家庭/社區(qū)是否提供健康行為支持”）。-實踐案例：某項目在“社區(qū)高血壓教育”中，不僅講解“低鹽飲食知識”，還發(fā)放“限鹽勺”“低鹽食譜”，并組織“健康飲食打卡”活動。6個月后隨訪，“低鹽飲食行為率”從35%提升至68%，其中“堅持使用限鹽勺”的比例占75%，行為維持效果顯著。維度三：素養(yǎng)發(fā)展性——衡量教育成效的“長效度”3.健康決策度：評估學習者運用健康素養(yǎng)解決實際健康問題的能力，是素養(yǎng)發(fā)展的“最高層”。例如，面對“網絡上的‘神醫(yī)偏方’”，能否判斷其科學性；面對“醫(yī)生提出的治療方案”，能否結合自身情況與醫(yī)生溝通并做出決策。這可通過“情景模擬測試”評估（如“模擬醫(yī)生與患者的決策對話”）。-評價指標：決策正確率（如“能否識別虛假醫(yī)療廣告”）、決策自主性評分（如“是否主動參與治療方案制定”）、決策效能感（如“是否有信心應對突發(fā)健康問題”）。-實踐案例：某項目在“老年慢病患者教育”中，設計“就醫(yī)決策情景”：患者看到“根治糖尿病”的廣告，是否嘗試？是否咨詢醫(yī)生？評估顯示，干預前“盲目相信廣告”的比例達60%，干預后降至18%，而“先咨詢醫(yī)生再決定”的比例從25%提升至70%。04指標體系設計：量化與質性結合的“評價工具箱”指標體系設計：量化與質性結合的“評價工具箱”上述“三維九度”模型需通過具體指標落地，形成“量化指標+質性指標”結合的評價體系。量化指標用于客觀測量，質性指標用于深度解讀，二者互為補充，避免“唯數據論”的片面性。量化指標：可測量、可比較的“硬標尺”量化指標需遵循“SMART原則”（具體、可衡量、可達成、相關性、時間限制），主要來自教育適切性、過程性、發(fā)展性的三級評價度。以下為核心量化指標庫：|維度|評價度|核心量化指標|目標值參考||--------------|--------------|-----------------------------------------------------------------------------|--------------------------||教育適切性|需求契合度|核心健康需求匹配率（教育內容覆蓋需求項占比）|≥90%|量化指標：可測量、可比較的“硬標尺”||文化適配度|教育材料本土化評分（1-10分，由目標人群評分）|≥7分|01||資源可達度|目標人群教育渠道覆蓋率（覆蓋人數/目標總人數）|≥95%|02|教育過程性|互動參與度|學習者主動參與率（主動參與人次/總參與人次）|≥70%|03||體驗感知度|情感共鳴度評分（1-10分，課后問卷）|≥7分|04||反思內化度|健康目標制定率（制定具體目標的學習者占比）|≥80%|05量化指標：可測量、可比較的“硬標尺”|素養(yǎng)發(fā)展性|知識掌握度|核心知識知曉率（正確答題人數/總測評人數）|≥80%（事實性知識）|01||行為改變度|行為改變率（改變行為人數/總干預人數）|≥50%（6個月隨訪）|02||健康決策度|決策正確率（正確答題人數/總測評人數）|≥70%（情景模擬測試）|03質性指標：深挖掘、細解讀的“軟支撐”質性指標用于解釋“數據背后的故事”，例如“行為改變率低的原因是什么”“互動參與度高的關鍵因素是什么”。常用方法包括：011.深度訪談：選取典型學習者（如行為改變顯著者、未改變者），了解其體驗、困惑與建議。例如，針對“未堅持運動”的參與者，訪談可能發(fā)現“缺乏同伴支持”“時間沖突”等障礙，為后續(xù)優(yōu)化提供方向。022.焦點小組討論：組織8-10名學習者，圍繞“教育過程中最有收獲的部分”“最不滿意的部分”展開討論，提煉群體共性需求。例如，某焦點小組發(fā)現“希望增加‘線上答疑’環(huán)節(jié)”，因課后遇到問題無人解答。033.觀察記錄：由觀察員記錄教育過程中的互動細節(jié)（如“講師是否關注后排學習者”“小組討論是否積極”），避免“滿意度問卷”可能存在的“社會贊許性偏差”。04質性指標：深挖掘、細解讀的“軟支撐”4.教育者反思日志：要求教育者記錄每次教育的“成功經驗”“遇到的問題”“改進計劃”，促進教育者的自我成長與教育質量的持續(xù)迭代。指標權重分配：基于“素養(yǎng)生成邏輯”的差異化賦權不同指標對健康素養(yǎng)的貢獻度不同，需科學賦權。采用“層次分析法（AHP）”，邀請健康教育專家、公共衛(wèi)生專家、目標人群代表共同打分，確定權重（見表2）。結果顯示：“行為改變度”（30%）、“健康決策度”（25%）、“互動參與度”（15%）權重最高，體現了“以結果為導向、以能力為核心”的評價導向。|指標層級|指標名稱|權重|賦權依據||----------------|------------------|--------|--------------------------------------------------------------------------|指標權重分配：基于“素養(yǎng)生成邏輯”的差異化賦權|一級維度|素養(yǎng)發(fā)展性|40%|健康素養(yǎng)的最終體現是行為與決策改變|1||教育過程性|35%|互動與體驗是知識轉化為能力的關鍵環(huán)節(jié)|2||教育適切性|25%|適切性是教育有效性的前提，但需避免“重輸入輕結果”|3|二級評價度|行為改變度|30%|行為改變是健康素養(yǎng)的核心目標|4||健康決策度|25%|決策能力是健康素養(yǎng)的最高階能力|5||互動參與度|15%|互動深度影響知識內化與行為動機|6||知識掌握度|10%|知識是基礎，但需服務于行為與決策|7|...（其余略）|...|...|...|805實施路徑：從“理論模型”到“實踐落地”的閉環(huán)管理實施路徑：從“理論模型”到“實踐落地”的閉環(huán)管理構建評價模型的最終目的是“改進質量”，需建立“評價-反饋-優(yōu)化”的閉環(huán)管理體系，確保模型在實踐中持續(xù)迭代。階段一：基線評估——明確“起點”與“靶點”在健康教育開展前，通過基線評估掌握目標人群的健康素養(yǎng)現狀與核心需求，為教育設計提供依據。具體步驟包括：1.健康素養(yǎng)基線調查：采用《中國公民健康素養(yǎng)調查問卷》或針對性工具（如糖尿病健康素養(yǎng)量表），評估目標人群的“基礎素養(yǎng)-批判素養(yǎng)-賦能素養(yǎng)”水平。2.核心需求挖掘：通過焦點小組、關鍵人物訪談（如社區(qū)醫(yī)生、長者領袖），識別“最需解決的健康問題”“最希望獲取的知識與技能”。3.資源與障礙分析：評估目標人群的教育資源獲取能力（如網絡使用情況、交通便利性）、可能影響教育效果的社會支持系統（如家庭參與度、社區(qū)資源）。階段二：過程監(jiān)控——動態(tài)調整“教育策略”在教育實施中，通過過程監(jiān)控及時發(fā)現“偏離計劃”的問題，并動態(tài)調整策略。具體方法包括：1.實時反饋機制：每次教育后收集“學習者即時反饋”（如3分鐘問卷），了解“哪些內容聽不懂”“哪些形式不喜歡”，下次教育及時調整。例如，某項目發(fā)現“青少年對‘性病傳播途徑’的提問較多”，但教材內容簡略，遂補充“動畫演示”與“案例分析”。2.中期評估：教育進行到一半時，通過知識測驗、行為觀察，評估階段性效果。若“知識掌握度”未達70%，需調整教學方法（如增加互動問答）；若“互動參與度”低，需更換形式（如從講座改為工作坊）。3.教育者反思會：每周組織教育者團隊復盤，分享“成功案例”與“失敗教訓”，形成“問題清單-解決措施-責任分工”的改進表。階段三：結果評價——全面衡量“素養(yǎng)成效”教育結束后，通過短期（1個月內）、中期（3-6個月）、長期（1年以上）隨訪，全面評估素養(yǎng)發(fā)展效果。具體步驟包括：1.短期效果評估：通過知識測驗、滿意度問卷，評估“知識掌握”“過程體驗”。2.中期效果評估：通過行為觀察、自我報告，評估“行為改變”“決策能力”。例如，高血壓患者“規(guī)范服藥率”“血壓控制達標率”的變化。3.長期效果評估：通過社區(qū)健康檔案、發(fā)病率數據，評估“群體健康水平”的變化。例如，干預社區(qū)的高血壓發(fā)病率、腦卒中發(fā)生率是否較對照社區(qū)下降。階段四：結果應用——驅動“系統優(yōu)化”評價結果需用于指導教育實踐的持續(xù)改進，以及政策資源的優(yōu)化配置。具體應用方向包括：011.教育內容優(yōu)化：根據“需求契合度”評估結果，淘汰“冷門知識點”，增加“高頻需求內容”；根據“文化適配度”結果，進一步本土化教育材料。022.教育者能力提升：根據“互動參與度”“反思內化度”評估結果，針對教育者的“互動技巧”“引導能力”開展專項培訓。033.政策建議：將評價結果（如“農村老人健康教育資源可達度低”）形成政策建議，推動政府加大對農村健康教育的投入，或開發(fā)“移動健康科普車”等創(chuàng)新形式。0406挑戰(zhàn)與對策：模型落地中的“現實困境”與“破局之道”挑戰(zhàn)與對策：模型落地中的“現實困境”與“破局之道”盡管“三維九度”模型具有理論嚴謹性與實踐可行性，但在落地過程中仍面臨多重挑戰(zhàn)。結合實踐經驗，本文提出以下對策：挑戰(zhàn)一：評價資源不足，基層實施難度大問題表現：基層健康教育機構缺乏專業(yè)評價人員（如擅長量化分析與質性研究的人才）、經費支持（如長期隨訪的追蹤成本）、技術工具（如數據統計分析軟件）。對策：1.開發(fā)輕量化評價工具包：將復雜指標簡化為“基層友好型工具”，如用“5分鐘快速問卷”替代長卷知識測驗，用“手機拍照記錄行為”（如“餐盤中的蔬菜比例”）替代人工觀察。2.建立區(qū)域評價共享機制：由市級疾控中心牽頭，整合區(qū)域內高校、科研機構的專業(yè)資源，為基層提供“評價技術支持”“數據代分析”等服務。3.爭取多渠道經費支持：除政府撥款外，可通過“公益基金會項目”“企業(yè)社會責任（CSR）合作”等途徑引入資金，支持長期隨訪與深度評估。挑戰(zhàn)二：目標人群參與度低，數據真實性存疑問題表現：部分目標人群（如老年人、文化程度較低者）對“評估”存在抵觸心理，隨意作答；部分人因“社會贊許性”而夸大行為改變（如“明明未戒煙，卻報告已戒”）。對策：1.“評估”與“服務”結合：將評估融入健康教育服務中，例如，在“血壓測量”后順便評估“服藥依從性”，讓學習者