經(jīng)濟(jì)法期末大作業(yè)指導(dǎo)及范例經(jīng)濟(jì)法作為融合法律規(guī)制與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的交叉學(xué)科，期末大作業(yè)的完成既需要扎實(shí)的法條應(yīng)用能力，也需結(jié)合經(jīng)濟(jì)理論與行業(yè)實(shí)踐。本文將從作業(yè)要求解析、選題策略、寫作框架、范例分析及優(yōu)化建議五個(gè)維度，為你提供系統(tǒng)性指導(dǎo)。一、作業(yè)要求與核心方向解析不同院校的經(jīng)濟(jì)法大作業(yè)形式略有差異，但核心圍繞案例分析、政策研究、制度比較三類展開，格式上需注意以下要點(diǎn)：（一）作業(yè)類型區(qū)分1.案例分析類：要求選取真實(shí)或模擬案例（如企業(yè)并購反壟斷審查、消費(fèi)者維權(quán)糾紛），運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法原理分析法律爭(zhēng)議，需體現(xiàn)“事實(shí)-法律-結(jié)論”的推導(dǎo)邏輯。2.政策研究類：聚焦某一經(jīng)濟(jì)政策（如《數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案）》）或法律修訂（如2022年《反壟斷法》修訂），分析其背景、內(nèi)容及經(jīng)濟(jì)影響，需結(jié)合產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)或經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。3.制度比較類：對(duì)比中外經(jīng)濟(jì)法制度（如中美反壟斷法的經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)），需挖掘差異成因并提出本土借鑒建議，避免單純“法條翻譯”。（二）格式規(guī)范要點(diǎn)字?jǐn)?shù)要求：通常在三千至五千字左右，需控制各部分篇幅（如案例分析中“案情”占比不超過30%）。引用規(guī)范：學(xué)術(shù)觀點(diǎn)需標(biāo)注來源（優(yōu)先選擇核心期刊或權(quán)威教材），法律條文需注明具體條款（如《反壟斷法》2022年修訂版第23條）。結(jié)構(gòu)要求：建議包含“摘要（含關(guān)鍵詞）、正文、參考文獻(xiàn)”，部分院校要求附“法條索引”或“案例來源說明”。二、選題策略：從“合規(guī)”到“創(chuàng)新”的平衡選題是大作業(yè)的“靈魂”，需兼顧學(xué)術(shù)價(jià)值、數(shù)據(jù)可得性與個(gè)人興趣。以下三類選題方向供參考：（一）熱點(diǎn)關(guān)聯(lián)型結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)治理等前沿議題，如：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“數(shù)據(jù)壟斷”的法律規(guī)制研究——以某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)排他行為為例》《直播帶貨中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)困境與經(jīng)濟(jì)法應(yīng)對(duì)》（二）經(jīng)典深化型聚焦經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)制度的實(shí)踐爭(zhēng)議，如：《公司法人人格否認(rèn)制度的司法適用邊界——基于最高人民法院指導(dǎo)案例的分析》《反壟斷法中“相關(guān)市場(chǎng)”界定的困境與突破》（三）實(shí)踐導(dǎo)向型從行業(yè)合規(guī)需求切入，如：《新能源汽車行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查的特殊考量》《共享經(jīng)濟(jì)模式下的勞動(dòng)權(quán)益保障路徑》選題避雷：避免“反壟斷法研究”這類過于寬泛的題目，也需警惕“某社區(qū)團(tuán)購平臺(tái)價(jià)格壟斷案”這類數(shù)據(jù)難以獲取的微觀選題。三、寫作框架：分類型構(gòu)建邏輯鏈（一）案例分析型框架（以“美團(tuán)二選一反壟斷案”為例）1.案情還原（客觀+聚焦?fàn)幾h）核心事實(shí)：2021年美團(tuán)要求餐飲商家在其平臺(tái)與其他平臺(tái)間“排他性合作”，市場(chǎng)監(jiān)管總局介入調(diào)查。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：美團(tuán)是否具有市場(chǎng)支配地位？“二選一”是否構(gòu)成濫用行為？2.法律問題識(shí)別（精準(zhǔn)提煉）法律關(guān)系：平臺(tái)企業(yè)與商家的契約關(guān)系、平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法關(guān)系。核心爭(zhēng)議：市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、“限定交易”行為的構(gòu)成要件。3.規(guī)范適用與分析（法理+實(shí)證）法條援引：《反壟斷法》（2022年修訂）第23條（市場(chǎng)支配地位認(rèn)定）、第28條（濫用行為禁止）。分析維度：市場(chǎng)支配地位：結(jié)合市場(chǎng)份額（第三方數(shù)據(jù)顯示美團(tuán)外賣市場(chǎng)占比超60%）、用戶粘性、商家依賴度等因素。濫用行為：“二選一”排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易機(jī)會(huì)，無正當(dāng)理由（非基于質(zhì)量、安全等合法事由）。4.結(jié)論與建議（明確+可行）結(jié)論：美團(tuán)行為違反《反壟斷法》，需承擔(dān)行政責(zé)任并整改。建議：企業(yè)：建立合規(guī)審查機(jī)制，避免排他性協(xié)議；監(jiān)管：完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南，加強(qiáng)數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)測(cè)。（二）政策研究型框架（以《個(gè)人信息保護(hù)法》為例）1.政策背景（經(jīng)濟(jì)+社會(huì)）數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生海量個(gè)人信息流轉(zhuǎn)，傳統(tǒng)隱私保護(hù)規(guī)則難以適配（如APP過度索權(quán)問題頻發(fā)）。2.內(nèi)容解構(gòu)（條款+邏輯）核心條款：“告知-同意”原則的適用范圍、個(gè)人信息處理者的合規(guī)義務(wù)、跨境傳輸規(guī)則。創(chuàng)新點(diǎn)：首次確立“單獨(dú)同意”規(guī)則（如針對(duì)敏感個(gè)人信息）。3.經(jīng)濟(jì)影響（數(shù)據(jù)+理論）成本端：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合規(guī)成本上升（如隱私政策更新、數(shù)據(jù)安全技術(shù)投入）；收益端：消費(fèi)者信任提升，長(zhǎng)期利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展（交易成本理論視角）。4.完善路徑（立法+執(zhí)法）立法銜接：與《數(shù)據(jù)安全法》《電子商務(wù)法》的條款沖突解決；執(zhí)法優(yōu)化：建立“分級(jí)分類”監(jiān)管機(jī)制，對(duì)小微企業(yè)適當(dāng)放寬合規(guī)要求。（三）比較研究型框架（以中美反壟斷法為例）1.制度梳理（規(guī)則+差異）美國(guó)：以《謝爾曼法》《克萊頓法》為核心，強(qiáng)調(diào)“消費(fèi)者福利”標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐受芝加哥學(xué)派理論影響（如對(duì)縱向限制協(xié)議的寬松態(tài)度）。中國(guó)：2022年《反壟斷法》修訂后，強(qiáng)化“公平競(jìng)爭(zhēng)”目標(biāo)，新增“防范資本無序擴(kuò)張”條款，執(zhí)法更注重產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)。2.差異成因（文化+產(chǎn)業(yè)）法律傳統(tǒng)：美國(guó)判例法體系注重個(gè)案平衡，中國(guó)成文法體系強(qiáng)調(diào)規(guī)則統(tǒng)一；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)：美國(guó)科技巨頭（如Meta、Google）全球布局，中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)“生態(tài)化競(jìng)爭(zhēng)”（如阿里、騰訊的生態(tài)閉環(huán)）。3.本土借鑒（批判+吸收）借鑒：引入“消費(fèi)者福利”量化評(píng)估工具（如HHI指數(shù)）；改良：結(jié)合中國(guó)“平臺(tái)互聯(lián)互通”政策，優(yōu)化經(jīng)營(yíng)者集中審查的“扼殺性并購”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四、常見寫作誤區(qū)與優(yōu)化策略（一）邏輯斷層：“案情”與“分析”脫節(jié)問題表現(xiàn)：案例描述冗長(zhǎng)（如詳細(xì)羅列商家與平臺(tái)的談判細(xì)節(jié)），分析部分直接得出“構(gòu)成壟斷”結(jié)論，缺乏推理過程。優(yōu)化方法：用“爭(zhēng)議點(diǎn)-法條-事實(shí)”三段論，如：“本案爭(zhēng)議點(diǎn)是‘二選一’是否構(gòu)成限定交易→依據(jù)《反壟斷法》第28條，需滿足‘具有市場(chǎng)支配地位+無正當(dāng)理由限定交易’→本案中美團(tuán)市場(chǎng)份額超60%（支配地位），且無質(zhì)量/安全等正當(dāng)理由（限定交易），故構(gòu)成違法?！保ǘ┓l引用失準(zhǔn)問題表現(xiàn)：援引舊法（如用2007年《反壟斷法》分析2022年案例）、法條適用錯(cuò)誤（如用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分析企業(yè)壟斷行為）。優(yōu)化方法：法條更新：通過“中國(guó)人大網(wǎng)”查閱最新法律文本（如2022年修訂的《反壟斷法》）；適用驗(yàn)證：參考《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，確保法條與爭(zhēng)議點(diǎn)匹配。（三）理論與實(shí)踐脫節(jié)問題表現(xiàn)：僅羅列法條，未結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（如壟斷的福利損失分析）或司法實(shí)踐（如類似案例的裁判思路）。優(yōu)化方法：理論賦能：引入“結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效”范式分析市場(chǎng)支配地位的影響；實(shí)踐支撐：引用《最高人民法院公報(bào)》案例（如“高通反壟斷案”）增強(qiáng)說服力。五、總結(jié)：從“完成作業(yè)”到“能力提升”經(jīng)濟(jì)法大作業(yè)的本質(zhì)是法律規(guī)范、經(jīng)濟(jì)邏輯與實(shí)踐驗(yàn)證的三維融合。建議在寫作中：1.精讀案例：研讀《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告》《最高人民法院反壟斷典型案例》，學(xué)習(xí)裁判文書的推理邏輯；2.追蹤政策：關(guān)注“市場(chǎng)監(jiān)管總局”“中國(guó)人大網(wǎng)”的最新政策文件，把握立法動(dòng)態(tài)；3.打磨邏輯