醫(yī)療緊急避險的典型案例裁判要旨演講人04/醫(yī)療緊急避險裁判要旨的核心要素歸納03/醫(yī)療緊急避險的典型案例裁判要旨分析02/醫(yī)療緊急避險的法理基礎(chǔ)與構(gòu)成要件01/醫(yī)療緊急避險的典型案例裁判要旨06/醫(yī)療緊急避險對醫(yī)療實踐的啟示05/醫(yī)療緊急避險實踐中的困境與平衡目錄07/結(jié)語：醫(yī)療緊急避險的法律精神與人文關(guān)懷01醫(yī)療緊急避險的典型案例裁判要旨02醫(yī)療緊急避險的法理基礎(chǔ)與構(gòu)成要件醫(yī)療緊急避險的法理基礎(chǔ)與構(gòu)成要件醫(yī)療緊急避險是醫(yī)療實踐中特殊而又關(guān)鍵的制度安排，其本質(zhì)是法律在極端情境下對生命權(quán)的優(yōu)先保護，同時也是對醫(yī)療行為自由與患者自主權(quán)的平衡。作為醫(yī)療法律從業(yè)者，我曾多次參與此類案件的論證與研討，深刻體會到這一制度不僅是法律條文的適用，更是醫(yī)療倫理與法律價值的融合。要準確把握醫(yī)療緊急避險的裁判要旨，首先需厘清其法理根基與構(gòu)成要件，這是后續(xù)案例分析的前提與基礎(chǔ)。醫(yī)療緊急避險的法律概念界定根據(jù)《中華人民共和國民法典》第182條關(guān)于緊急避險的規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急措施，造成損害的，不負刑事責(zé)任?！贬t(yī)療緊急避險則將這一法律制度具體化至醫(yī)療領(lǐng)域，指在醫(yī)療過程中，出現(xiàn)危及患者生命的緊急情況，且無法獲得患者或其近親屬及時同意時，醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為挽救患者生命，不得不采取違反常規(guī)醫(yī)療程序或超出一般診療權(quán)限的醫(yī)療措施，若該措施符合避險的必要性與適當性，則可免除相應(yīng)的法律責(zé)任。需注意的是，醫(yī)療緊急避險與一般醫(yī)療侵權(quán)行為存在本質(zhì)區(qū)別：前者以“正在發(fā)生的危險”為前提，以“不得已”為條件，以“利益衡量”為核心，其合法性源于對更高法益（生命權(quán)）的保護；后者則多因醫(yī)療過錯或違反診療規(guī)范導(dǎo)致?lián)p害，缺乏避險的正當性基礎(chǔ)。正如在一起宮外孕破裂急救案中，法官在判決書中明確：“醫(yī)療緊急避險的認定，需以‘救命’為唯一目標，而非對診療規(guī)范的隨意突破，其邊界在于‘沒有其他選擇’?！贬t(yī)療緊急避險的構(gòu)成要件解析結(jié)合司法實踐與理論學(xué)說，醫(yī)療緊急避險的成立需同時滿足以下四項要件，缺一不可：醫(yī)療緊急避險的構(gòu)成要件解析危險的現(xiàn)實性與緊迫性危險必須是“正在發(fā)生的”，即損害已發(fā)生且持續(xù)存在，而非假想的或未來的危險；同時需具備“緊迫性”，即不立即采取措施將導(dǎo)致患者生命健康權(quán)遭受不可逆的損害。在“急性心?；颊呶春炞质中g(shù)案”中，患者家屬因猶豫拒絕簽署手術(shù)同意書，而患者心電圖已顯示ST段抬高、頻發(fā)室性早搏，醫(yī)生緊急行PCI手術(shù)挽救了患者生命。法院認定：“患者心肌梗死處于‘黃金120分鐘’搶救期內(nèi)，每延遲1分鐘，心肌壞死范圍擴大約10萬細胞，此種危險具有現(xiàn)實的、緊迫的致死性，符合緊急避險的危險要件?！贬t(yī)療緊急避險的構(gòu)成要件解析避險行為的不得已性即不存在其他更優(yōu)的替代措施，既包括無法獲得患者或近親屬同意（如患者意識不清、近親屬無法聯(lián)系或拒絕簽字且情況危急），也包括在現(xiàn)有醫(yī)療條件下，采取常規(guī)診療措施無法避免損害后果。例如，在“無主病人緊急輸血案”中，患者因車禍失血性休克昏迷，無法核實身份與血型，醫(yī)院為挽救生命緊急輸入O型RH陰性血（“熊貓血”），事后患者家屬起訴醫(yī)院“未同意輸血”。法院認為：“當時患者血壓已降至40/20mmHg，若等待血庫調(diào)配同型血或聯(lián)系家屬，預(yù)計延誤2小時以上，必然死亡，故緊急輸血屬于‘不得已’的避險行為。”醫(yī)療緊急避險的構(gòu)成要件解析利益衡量的適當性即避險行為造成的損害必須小于所保護的法益。在醫(yī)療場景中，通常表現(xiàn)為“生命權(quán)優(yōu)于身體權(quán)、健康權(quán)”，或“多人生命優(yōu)于單人生命”。但在“孕婦流產(chǎn)保胎案”中，醫(yī)院為挽救孕婦生命終止妊娠（胎兒已28周），患者家屬起訴“侵害胎兒生命權(quán)”。法院裁判要旨明確：“醫(yī)療緊急避險中的利益衡量，需以患者現(xiàn)實的生命健康權(quán)為優(yōu)先，胎兒的生命權(quán)在母體生命權(quán)受到緊迫威脅時，應(yīng)讓位于母體生命權(quán)，此種衡量符合法律保護生命權(quán)的最高價值。”醫(yī)療緊急避險的構(gòu)成要件解析主觀避險意圖的認定醫(yī)務(wù)人員實施避險行為時，需以“保護患者利益”為目的，而非規(guī)避自身責(zé)任或追求其他不當利益。在“醫(yī)生超范圍用藥案”中，患者因藥物過敏休克，值班醫(yī)生為搶救使用了超出其執(zhí)業(yè)范圍的特殊抗過敏藥物，成功挽救患者。法院審查時調(diào)取了醫(yī)院內(nèi)部培訓(xùn)記錄，證明該藥物雖超范圍，但屬于急救必備，且醫(yī)生無牟利目的，故認定主觀避險意圖成立：“醫(yī)務(wù)人員在緊急情況下，基于專業(yè)判斷為保護患者而采取的措施，即使存在程序瑕疵，只要主觀上無惡意，應(yīng)視為避險意圖?！?3醫(yī)療緊急避險的典型案例裁判要旨分析醫(yī)療緊急避險的典型案例裁判要旨分析理論構(gòu)建需以實踐為土壤。醫(yī)療緊急避險的裁判要旨，并非抽象的法律條文，而是通過一個個鮮活的案例逐漸明晰。以下結(jié)合不同場景的典型案例，提煉法院在認定醫(yī)療緊急避險時的核心裁判邏輯，為醫(yī)療實踐提供指引。緊急手術(shù)場景中的避險認定——“宮外孕破裂緊急切除術(shù)案”案情概要與爭議焦點患者張某因“突發(fā)下腹痛3小時”就診，經(jīng)檢查診斷為“右側(cè)輸卵管妊娠破裂伴失血性休克”，血壓降至60/40mmHg，腹腔積血量約2000ml。值班醫(yī)生立即聯(lián)系家屬告知病情需急診手術(shù)，但家屬因“等待外地親屬到場”拒絕簽字。醫(yī)院為挽救患者生命，在未獲得書面同意的情況下行“右側(cè)輸卵管切除術(shù)”，術(shù)后患者康復(fù)?；颊叱鲈汉笠浴搬t(yī)院未同意手術(shù)侵犯身體權(quán)”為由起訴，要求賠償。爭議焦點：未獲得患者近親屬同意的緊急手術(shù)是否構(gòu)成醫(yī)療緊急避險？醫(yī)院是否應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任？緊急手術(shù)場景中的避險認定——“宮外孕破裂緊急切除術(shù)案”裁判理由法院審理認為，患者宮外孕破裂已處于休克狀態(tài)，屬于“正在發(fā)生的生命危險”，若等待家屬簽字或轉(zhuǎn)院，必然延誤搶救時機；醫(yī)院手術(shù)切除病變輸卵管是為控制出血、挽救生命的必要措施，符合“不得已性”；且切除輸卵管造成的身體損害遠小于死亡后果，符合利益衡量原則。最終判決駁回原告訴訟請求，認定醫(yī)院行為構(gòu)成醫(yī)療緊急避險，不承擔侵權(quán)責(zé)任。緊急手術(shù)場景中的避險認定——“宮外孕破裂緊急切除術(shù)案”要旨提煉：緊急性判斷的“時間緊迫性標準”本案裁判要旨的核心在于確立“時間緊迫性”的判斷標準：法院不再機械要求“必須獲得患者或近親屬同意”，而是結(jié)合患者生命體征、疾病進展速度、醫(yī)療條件等因素，綜合判斷“是否存在延誤搶救的黃金時間”。正如法官在判決書中所述：“醫(yī)療緊急避險中的‘緊急’，不是主觀感受，而是基于醫(yī)學(xué)科學(xué)的客觀判斷——當‘等待’與‘死亡’劃等號時，救命的責(zé)任高于程序的形式?！保ǘ┨厥馊巳横t(yī)療場景中的避險邊界——“未成年人精神障礙患者強制醫(yī)療案”緊急手術(shù)場景中的避險認定——“宮外孕破裂緊急切除術(shù)案”案情概要與爭議焦點患者李某，15歲，診斷為“精神分裂癥”，某日因幻覺出現(xiàn)自傷行為，用玻璃碎片割傷頸部，動脈出血。其父母在外地打工，聯(lián)系不上。值班醫(yī)生為防止患者失血過多，在未獲得監(jiān)護人同意的情況下，為患者實施了頸部清創(chuàng)縫合術(shù)，并注射鎮(zhèn)靜劑控制躁動?；颊吒改甘潞笠浴拔唇?jīng)同意侵犯未成年人身體權(quán)”為由起訴醫(yī)院。爭議焦點：對于無民事行為能力或限制民事行為能力的特殊患者，監(jiān)護人無法及時同意時，醫(yī)院能否采取強制醫(yī)療措施？緊急手術(shù)場景中的避險認定——“宮外孕破裂緊急切除術(shù)案”裁判理由法院認為，未成年人精神障礙患者在發(fā)病時無法表達真實意愿，其自傷行為具有現(xiàn)實的緊迫危險；醫(yī)院聯(lián)系監(jiān)護人未果，為防止損害擴大采取的措施，符合“不得已性”；強制醫(yī)療的目的是保護患者生命健康權(quán)，符合“最佳利益原則”。最終認定醫(yī)院行為合法，不構(gòu)成侵權(quán)。緊急手術(shù)場景中的避險認定——“宮外孕破裂緊急切除術(shù)案”要旨提煉：法定代理權(quán)缺位時的“最佳利益原則”本案裁判要旨明確了特殊人群醫(yī)療緊急避險的特殊規(guī)則：當法定代理人無法行使同意權(quán)時，醫(yī)療機構(gòu)基于“保護患者最佳利益”采取的緊急措施，可視為法定代理權(quán)的合理延伸。法院特別指出：“對未成年、精神障礙等特殊患者，‘同意’的形式讓位于‘生命’的實質(zhì)，法律的終極目標是保護弱勢群體的生存權(quán)，而非苛求程序的完美。”（三）公共衛(wèi)生事件中的資源分配避險——“COVID-19期間ICU床位優(yōu)先分配案”緊急手術(shù)場景中的避險認定——“宮外孕破裂緊急切除術(shù)案”案情概要與爭議焦點2020年某市COVID-19疫情期間，ICU床位極度緊張。醫(yī)院倫理委員會根據(jù)國家衛(wèi)健委《新型冠狀病毒肺炎診療方案》及本地資源分配指引，對3名危重癥患者進行評分：患者A（65歲，多器官衰竭，評分85分）、患者B（45歲，急性呼吸窘迫綜合征，評分78分）、患者C（72歲，慢性肺心病合并感染，評分70分）。醫(yī)院優(yōu)先救治了評分最高的患者A，患者B因延誤治療去世，其家屬以“醫(yī)院資源分配不公”為由起訴。爭議焦點：突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，基于醫(yī)學(xué)評分的資源分配是否構(gòu)成緊急避險？醫(yī)療機構(gòu)是否需對患者的死亡后果負責(zé)？緊急手術(shù)場景中的避險認定——“宮外孕破裂緊急切除術(shù)案”裁判理由法院認為，疫情期間ICU床位屬于稀缺醫(yī)療資源，需通過科學(xué)標準進行分配以實現(xiàn)“最大多數(shù)人的生命利益”；醫(yī)院采用的評分體系（如APACHE評分）是國際通用的醫(yī)學(xué)評估工具，符合比例原則；優(yōu)先救治評分最高的患者，是為了挽救更多生命，符合“利益衡量”中的功利主義權(quán)衡。最終駁回原告訴訟請求，認定資源分配行為構(gòu)成醫(yī)療緊急避險。緊急手術(shù)場景中的避險認定——“宮外孕破裂緊急切除術(shù)案”要旨提煉：資源分配的“醫(yī)學(xué)優(yōu)先+程序公正”標準本案裁判要旨首次明確了公共衛(wèi)生事件中資源分配避險的雙重標準：實體上需遵循“醫(yī)學(xué)優(yōu)先”原則，以專業(yè)評分結(jié)果為依據(jù)；程序上需保障“程序公正”，包括組建多學(xué)科倫理委員會、公開分配標準、接受社會監(jiān)督。正如法官所言：“公共衛(wèi)生事件中的緊急避險，不是‘誰有權(quán)誰優(yōu)先’，而是‘誰更有救誰優(yōu)先’，這是醫(yī)學(xué)倫理與法律價值的共同選擇?！背瑘?zhí)業(yè)范圍的緊急避險——“基層醫(yī)生跨科急救創(chuàng)傷案”案情概要與爭議焦點鄉(xiāng)村醫(yī)生王某在值班時，一名村民因車禍被送至衛(wèi)生院，診斷為“脾破裂伴休克”，衛(wèi)生院無手術(shù)條件且上級醫(yī)院路途遙遠（需2小時）。王某為挽救患者生命，在未取得外科手術(shù)資質(zhì)的情況下，緊急行“脾切除術(shù)”，患者術(shù)后康復(fù)?；颊呒覍僖浴搬t(yī)生超范圍執(zhí)業(yè)”為由起訴，要求賠償。爭議焦點：基層醫(yī)生在緊急情況下超范圍執(zhí)業(yè)實施急救，是否構(gòu)成醫(yī)療緊急避險？是否應(yīng)承擔行政或民事責(zé)任？超執(zhí)業(yè)范圍的緊急避險——“基層醫(yī)生跨科急救創(chuàng)傷案”裁判理由法院認為，患者脾破裂已處于休克狀態(tài)，不及時手術(shù)將死亡，且轉(zhuǎn)運上級醫(yī)院時間過長，符合“危險緊迫性”；王某作為基層醫(yī)生，雖無外科手術(shù)資質(zhì)，但基于醫(yī)學(xué)知識判斷，手術(shù)是唯一挽救生命的手段，符合“不得已性”；手術(shù)成功挽救患者生命，符合利益衡量原則。同時，法院建議衛(wèi)生行政部門對基層醫(yī)生開展急救技能培訓(xùn)，但認定本案中醫(yī)療行為不構(gòu)成侵權(quán)。超執(zhí)業(yè)范圍的緊急避險——“基層醫(yī)生跨科急救創(chuàng)傷案”要旨提煉：能力欠缺的“必要限度”認定本案裁判要旨指出，醫(yī)療緊急避險中的“能力”應(yīng)作“必要限度”理解：醫(yī)務(wù)人員無需具備所有?？频捻敿壖寄?，但需具備與其執(zhí)業(yè)場景相適應(yīng)的急救能力；當“能力不足”與“死亡威脅”并存時，只要行為基于專業(yè)判斷且未明顯超出醫(yī)學(xué)常識，即可認定為避險行為。這一要旨為基層醫(yī)療機構(gòu)的急救行為提供了“容錯空間”，避免了“因噎廢食”的醫(yī)療保守主義。04醫(yī)療緊急避險裁判要旨的核心要素歸納醫(yī)療緊急避險裁判要旨的核心要素歸納通過對上述典型案例的分析，可提煉出醫(yī)療緊急避險裁判要旨的四大核心要素，這些要素既是法院認定避險行為合法性的“黃金標準”，也是醫(yī)療機構(gòu)規(guī)范緊急處置行為的操作指引。生命權(quán)至上的價值導(dǎo)向所有醫(yī)療緊急避險的裁判，均以“生命權(quán)優(yōu)先”為根本價值遵循。無論是身體權(quán)、健康權(quán)與生命權(quán)的沖突，還是不同個體生命權(quán)之間的權(quán)衡，法律始終將“保護生命”置于首位。正如在一起“產(chǎn)婦跳樓案”的關(guān)聯(lián)討論中，有學(xué)者所言：“醫(yī)療場景中，沒有比‘活下去’更重要的權(quán)利，緊急避險的本質(zhì)，就是法律為‘活下去’這道底線兜底。”比例原則的嚴格適用比例原則是緊急避險的“剎車裝置”，要求避險行為不得超過必要限度：在手段上，需選擇對患者權(quán)益侵害最小的方式（如優(yōu)先選擇保守治療而非手術(shù)切除）；在結(jié)果上，造成的損害必須小于所保護的法益（如為保命截肢，需確保截肢是唯一且必要的措施）。法院在審查時，會嚴格審查醫(yī)務(wù)人員是否盡到“最小損害”的注意義務(wù)，避免“以救命為名行過度醫(yī)療之實”。程序瑕疵的補正機制醫(yī)療緊急避險并非完全排斥程序，而是允許在緊急情況下對程序進行“補正”。根據(jù)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第32條，緊急情況下無法取得患者意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者授權(quán)的負責(zé)人批準，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。這種“批準程序”是對“未同意”的補正，也是避險行為合法性的重要程序保障。實踐中，法院會審查醫(yī)院是否事后及時補辦手續(xù)、履行告知義務(wù)，若已補正，則對程序瑕疵予以寬容。醫(yī)療過錯的豁免邊界醫(yī)療緊急避險可免除民事責(zé)任，但并非“免死金牌”。若醫(yī)務(wù)人員存在故意或重大過失（如明知患者無需緊急手術(shù)仍實施、或采取明顯違背醫(yī)學(xué)常識的措施），則不屬于避險行為，仍需承擔過錯責(zé)任。例如，在“患者非緊急情況被截肢案”中，醫(yī)院因誤診將可保守治療的肢體壞疽患者截肢，法院認定醫(yī)院存在重大過失，不構(gòu)成避險，需承擔全額賠償責(zé)任。05醫(yī)療緊急避險實踐中的困境與平衡醫(yī)療緊急避險實踐中的困境與平衡盡管醫(yī)療緊急避險的法律框架已初步形成，但在實踐中仍面臨諸多困境，如何在“救命”與“合規(guī)”、“效率”與“程序”、“個體”與“群體”之間找到平衡點，是醫(yī)療法律從業(yè)者與醫(yī)務(wù)人員共同面臨的課題。知情同意權(quán)與避險權(quán)的沖突知情同意權(quán)是患者的基本權(quán)利，但在緊急避險場景中，同意權(quán)的行使可能被“救命”需求排除。這種沖突往往導(dǎo)致醫(yī)患雙方的信任危機：患者家屬可能認為“醫(yī)院未同意就是草菅人命”，而醫(yī)務(wù)人員則陷入“簽字就救命，不簽字就擔責(zé)”的兩難。例如，在“腦出血患者未簽字手術(shù)案”中，家屬以“要等兄弟到場”為由拒絕簽字，醫(yī)生冒險手術(shù)救活患者，事后仍被家屬投訴“侵犯知情權(quán)”。解決這一困境，需醫(yī)療機構(gòu)加強溝通技巧，在緊急情況下向家屬清晰解釋“不立即手術(shù)的后果”，爭取理解；同時需立法明確“緊急避險情形下同意權(quán)的例外”，為醫(yī)務(wù)人員提供法律后盾。醫(yī)生職業(yè)風(fēng)險的防控困境醫(yī)療緊急避險的認定存在不確定性，醫(yī)務(wù)人員可能因“避險不當”而被追究責(zé)任。例如，一起“急救用藥過量案”中，醫(yī)生為搶救休克患者使用大劑量升壓藥，患者雖存活但出現(xiàn)腎損傷，家屬起訴“用藥過量”，法院最終認定醫(yī)院承擔30%責(zé)任（緊急避險減輕但未免除責(zé)任）。這種“高風(fēng)險”可能導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員陷入“防御性醫(yī)療”——在緊急情況下因害怕?lián)?zé)而放棄積極搶救，反而損害患者利益。防控這一風(fēng)險，需建立“醫(yī)療緊急避險豁免清單”，明確常見緊急情況下的標準處置流程，并通過醫(yī)療責(zé)任險分散風(fēng)險。倫理困境下的價值選擇某些緊急避險場景涉及復(fù)雜的倫理選擇，如“多人傷亡時的資源分配”“胎兒與孕婦利益的權(quán)衡”等。在“公交爆炸傷員救治案”中，醫(yī)院優(yōu)先救治輕傷者（因輕傷者數(shù)量多、可快速恢復(fù)）而非重傷者，導(dǎo)致部分重傷者死亡，引發(fā)倫理爭議。解決這類困境，需醫(yī)療機構(gòu)組建倫理委員會，在緊急事件中引入倫理決策機制，確保價值選擇的合理性與透明度。制度保障的完善方向當前，我國關(guān)于醫(yī)療緊急避險的立法仍較為原則，缺乏具體的操作指引。未來需從三方面完善：一是制定《醫(yī)療緊急處置條例》，明確緊急避險的適用情形、程序要件與責(zé)任豁免標準；二是建立“緊急醫(yī)療備案制度”，要求醫(yī)療機構(gòu)對緊急避險行為事后向衛(wèi)生健康行政部門備案，便于監(jiān)督與指導(dǎo)；三是加強醫(yī)務(wù)人員法律與倫理培訓(xùn)，提升其在緊急情況下的決策能力與風(fēng)險意識。06醫(yī)療緊急避險對醫(yī)療實踐的啟示醫(yī)療緊急避險對醫(yī)療實踐的啟示醫(yī)療緊急避險的裁判要旨，不僅是對過去案例的總結(jié)，更是對未來醫(yī)療實踐的指引。作為與醫(yī)療行業(yè)密切相關(guān)的法律從業(yè)者，我認為，醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員應(yīng)從以下五方面入手，規(guī)范緊急處置行為，既守護患者生命，又保護自身合法權(quán)益。強化緊急預(yù)案與技能培訓(xùn)醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)針對常見急危重癥（如心梗、腦出血、大出血等）制定緊急處置預(yù)案，明確各環(huán)節(jié)的責(zé)任人與操作流程；同時定期組織醫(yī)務(wù)人員進行急救技能培訓(xùn)，特別是超范圍執(zhí)業(yè)場景下的模擬演練，確保在緊急情況下“拿得出手、用得對”。例如，基層醫(yī)療機構(gòu)可開展“一專多能”培訓(xùn)，讓醫(yī)生掌握基本的急救手術(shù)技能，避免因能力不足延誤搶救。規(guī)范緊急處置的內(nèi)部流程緊急避險行為需滿足“程序補正”要求，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)建立“緊急情況審批機制”：在無法獲得患者或近親屬同意時，由科室主任或醫(yī)院負責(zé)人批準實施緊急措施，并做好書面記錄；事后24小時內(nèi)，需聯(lián)系患者或近親屬履行告知義務(wù)，補辦相關(guān)手續(xù)。這一流程既是對患者知情權(quán)的尊重，也是對醫(yī)務(wù)人員行為的保護。完善知情同意的特殊情形規(guī)定在《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》修訂中，可增加“緊急避險情形下知情同意的例外條款”，明確“無法取得患者意見且近親屬不同