2025年山東省聊城市員額檢察官遴選考試練習(xí)題及答案一、政治理論與檢察政策（30分）1.簡答題（15分）習(xí)近平總書記在2024年中央政法工作會議上強調(diào)“要堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗’，推動檢察工作更深融入社會治理”。請結(jié)合檢察職能，簡述檢察機關(guān)在矛盾糾紛化解中如何落實這一要求。答案要點：（1）堅持“訴源治理”理念，強化前端預(yù)防。通過制發(fā)社會治理類檢察建議，針對重點領(lǐng)域（如基層矛盾、涉企糾紛、婚姻家庭等）的共性問題提出整改建議，推動相關(guān)部門完善制度、堵塞漏洞。例如，針對農(nóng)村土地承包糾紛高發(fā)問題，可聯(lián)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門建立矛盾預(yù)警機制。（2）深化“公開聽證”機制，促進矛盾實質(zhì)性化解。對擬不捕、不訴、申訴等案件應(yīng)聽盡聽，邀請人大代表、人民監(jiān)督員、律師等參與，以“看得見”的公正消除當事人疑慮。2024年聊城檢察機關(guān)聽證案件化解率達89%，其中涉民生案件占比65%，實踐證明公開聽證是息訴罷訪的有效途徑。（3）加強“多元聯(lián)動”協(xié)同，形成治理合力。與法院、司法行政、信訪等部門建立矛盾聯(lián)調(diào)機制，推動“檢察+網(wǎng)格”對接，依托檢察官聯(lián)絡(luò)室（站）下沉社區(qū)，定期開展法治宣傳、矛盾排查。如在東昌府區(qū)試點“檢察官+網(wǎng)格員”模式，2024年上半年聯(lián)合化解鄰里糾紛127件，同比下降34%。（4）落實“未成年人保護”等特殊領(lǐng)域矛盾化解。針對校園欺凌、未成年人犯罪附條件不起訴等案件，引入心理疏導(dǎo)、家庭教育指導(dǎo)等社會力量，避免“一訴了之”或“一放了之”，實現(xiàn)“辦理一案、教育一片”。2.論述題（15分）2025年最高檢《關(guān)于推進檢察工作現(xiàn)代化的實施意見》提出“以法律監(jiān)督現(xiàn)代化助力中國式現(xiàn)代化”。請結(jié)合聊城檢察工作實際，論述如何通過“四大檢察”協(xié)同發(fā)力實現(xiàn)法律監(jiān)督現(xiàn)代化。答案要點：法律監(jiān)督現(xiàn)代化是檢察工作現(xiàn)代化的核心，需以“刑事、民事、行政、公益訴訟”四大檢察為抓手，打破“重刑輕民”“重辦案輕監(jiān)督”的傳統(tǒng)思維，實現(xiàn)監(jiān)督理念、機制、能力的全方位升級。（1）刑事檢察突出“精準監(jiān)督”。一方面，嚴格落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，對輕微刑事案件依法從寬，2024年聊城檢察機關(guān)不捕率、不訴率分別達32%、21%，較2020年提升10個百分點；另一方面，強化對偵查活動、審判活動的監(jiān)督，重點監(jiān)督有案不立、違法取證、量刑畸輕畸重等問題。如針對某基層派出所“以罰代刑”辦理的盜竊案，通過調(diào)取執(zhí)法記錄儀視頻、核查財務(wù)賬目，監(jiān)督立案3件，糾正違法通知書采納率100%。（2）民事檢察聚焦“深層次監(jiān)督”。改變“就案辦案”模式，注重發(fā)現(xiàn)裁判背后的類案問題、審判人員違法問題及虛假訴訟線索。2024年聊城民事檢察提出再審檢察建議27件，法院采納23件；通過審查民間借貸、建設(shè)工程合同糾紛等案件，監(jiān)督發(fā)現(xiàn)虛假訴訟11件，移送公安機關(guān)追究刑事責(zé)任5人。同時，探索“支持起訴”擴大化，為農(nóng)民工、老年人等弱勢群體維權(quán)提供法律支持，全年支持起訴案件156件，挽回損失800余萬元。（3）行政檢察強化“穿透式監(jiān)督”。從“監(jiān)督法院裁判”向“促進行政機關(guān)依法行政”延伸，針對土地征收、行政處罰等領(lǐng)域的行政爭議，通過“檢察建議+公開聽證+府院聯(lián)動”推動實質(zhì)性化解。2024年聊城行政檢察化解行政爭議42件，其中10年以上積案3件；針對某縣自然資源局“違規(guī)頒證”問題，制發(fā)檢察建議后推動全縣開展不動產(chǎn)登記專項整治，完善制度5項。（4）公益訴訟注重“系統(tǒng)治理”。圍繞黃河流域生態(tài)保護、食品藥品安全、紅色資源保護等聊城特色領(lǐng)域，開展“公益訴訟守護美好生活”專項行動。2024年立案辦理公益訴訟案件289件，其中黃河聊城段非法采砂、徒駭河沿岸企業(yè)排污等案件通過訴前程序整改率95%；針對某景區(qū)紅色遺址管理缺失問題，聯(lián)合文旅部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府制定保護方案，推動12處遺址納入文物保護名錄。四大檢察協(xié)同發(fā)力需構(gòu)建“線索移送、信息共享、聯(lián)合辦案”機制。例如，在辦理某企業(yè)污染環(huán)境刑事案件時，刑事檢察部門發(fā)現(xiàn)公益訴訟線索，及時移送公益訴訟部門，同步開展生態(tài)損害評估，最終提起刑事附帶民事公益訴訟，既追究刑事責(zé)任，又追償環(huán)境修復(fù)費用200余萬元，實現(xiàn)“刑事追責(zé)+公益保護”雙重效果。二、刑事檢察實務(wù)（40分）案例分析題（40分）2024年10月，聊城市東昌府區(qū)檢察院受理公安機關(guān)移送審查起訴的王某等人涉嫌搶劫罪、故意傷害罪一案。案情如下：基本事實：2024年7月5日23時許，王某（男，28歲，無業(yè)）與朋友李某（男，25歲，外賣員）、張某（女，23歲，酒吧服務(wù)員）在東昌府區(qū)某夜市吃燒烤。期間，王某因瑣事與鄰桌顧客趙某（男，32歲，建筑工人）發(fā)生口角，王某先動手推搡趙某，趙某反擊將王某鼻梁打骨折（經(jīng)鑒定為輕傷二級）。王某惱羞成怒，喊“給我揍他！”李某隨即持啤酒瓶擊打趙某頭部（致頭皮裂傷，經(jīng)鑒定為輕微傷），張某則從趙某褲兜內(nèi)掏走一部價值3000元的手機（后以1000元賣給二手店）。趙某反抗時，李某又用折疊刀刺中趙某腹部（致重傷二級）。三人逃離現(xiàn)場后，王某提出“手機賣的錢平分”，李某、張某同意。證據(jù)材料：1.趙某陳述：“王某先推我，我還手打了他。然后李某拿啤酒瓶砸我頭，張某偷我手機，李某又用刀捅我肚子?！?.王某供述：“我被趙某打后很生氣，喊了‘揍他’，但沒讓他們搶手機。李某用刀的事我事先不知道?！?.李某供述：“王某喊‘揍他’，我就拿啤酒瓶砸趙某，后來看趙某反抗，我從兜里掏出刀捅了他。張某拿手機時我看見了，但沒參與?！?.張某供述：“王某說‘揍他’，我看趙某被打懵了，就順手拿了他手機。賣手機的錢我們?nèi)朔至??！?.監(jiān)控視頻：顯示王某推搡趙某，李某用啤酒瓶擊打，張某掏手機，李某持刀刺擊的全過程，但畫面未清晰顯示王某是否有“搶手機”的語言或動作。6.鑒定意見：趙某頭皮裂傷（輕微傷）、腹部刀傷（重傷二級）、王某鼻梁骨折（輕傷二級）。7.二手店老板證言：“張某2024年7月6日來賣手機，說手機是自己的，我以1000元收購。”8.折疊刀提取筆錄：刀上檢出李某指紋，未檢出王某、張某指紋。問題：1.分析王某、李某、張某的行為定性，說明理由。（20分）2.本案證據(jù)是否達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的起訴標準？若存在問題，應(yīng)如何補充偵查？（20分）答案要點：問題1：行為定性分析（1）王某的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人重傷）、搶劫罪（共犯）。①故意傷害罪：王某作為共同犯罪的犯意提起者，喊“揍他”屬于教唆實施暴力行為。李某持刀刺擊致趙某重傷的結(jié)果，雖超出王某對“揍他”的概括故意范圍，但根據(jù)《刑法》第29條，教唆他人犯罪的，應(yīng)當對被教唆者的犯罪行為及結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，除非超出教唆的故意范圍。本案中“揍他”屬于概括性教唆（包括毆打、傷害），李某持刀刺擊屬于傷害行為的極端表現(xiàn)，未超出傷害故意范圍，故王某應(yīng)對重傷結(jié)果負責(zé)。②搶劫罪：張某盜竊手機的行為，因三人在暴力過程中共同實施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，行為人實施暴力后，利用被害人不能反抗的狀態(tài)取財，應(yīng)認定為搶劫。王某雖未直接參與取財，但其實施的暴力行為為張某取財創(chuàng)造了條件，且事后參與分贓，構(gòu)成搶劫罪共犯。（2）李某的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人重傷）、搶劫罪（共犯）。①故意傷害罪：李某持啤酒瓶擊打趙某頭部（輕微傷），后持刀刺擊致重傷，屬于故意傷害的連續(xù)行為，重傷結(jié)果為主行為，應(yīng)認定故意傷害罪（致人重傷）。②搶劫罪：李某在實施暴力過程中，明知張某取財而未阻止，且事后未反對分贓，屬于對搶劫行為的默認，構(gòu)成搶劫罪共犯。（3）張某的行為構(gòu)成搶劫罪。張某在李某實施暴力壓制趙某反抗的過程中，利用趙某不能反抗的狀態(tài)取走手機，符合搶劫罪“暴力+取財”的構(gòu)成要件，而非盜竊罪。即使其未直接實施暴力，但其取財行為與暴力行為具有當場性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認定搶劫罪。問題2：證據(jù)審查與補證建議（1）現(xiàn)有證據(jù)未完全達到“確實、充分”標準，存在以下問題：①王某是否具有搶劫的共同故意證據(jù)不足。監(jiān)控視頻未顯示王某對張某取財有語言或動作指示，王某供述“沒讓他們搶手機”，張某供述“看趙某被打懵了，就順手拿了他手機”，需進一步核實王某是否明知張某取財及分贓時的主觀態(tài)度（如是否明確拒絕分贓或僅被動接受）。②李某持刀刺擊的主觀故意需補充證據(jù)。李某供述“看趙某反抗，我從兜里掏出刀捅了他”，但未說明持刀是否為事先準備（如折疊刀是否為李某日常攜帶，案發(fā)前是否有準備行為）。若李某事先準備刀具，可能涉及“持械”情節(jié)，影響量刑。③張某取財行為與暴力行為的“當場性”需強化證明。監(jiān)控視頻雖顯示取財發(fā)生在暴力過程中，但需補充趙某被暴力壓制的具體狀態(tài)（如是否因受傷無法反抗），以及張某取財?shù)臅r間節(jié)點（是否在暴力結(jié)束前）。④二手手機的價格鑒定需補充?，F(xiàn)有證據(jù)僅證明手機賣價1000元，但手機實際價值3000元（需物價鑒定確認），影響搶劫罪“數(shù)額較大”的認定（山東省搶劫罪“數(shù)額較大”標準為2000元）。（2）補充偵查建議：①對王某進行訊問，重點核實：是否看到張某取手機的過程？分贓時是否知道錢的來源？是否有“別拿他東西”等阻止取財?shù)难哉Z？②對李某進行訊問，核實折疊刀的來源（是否案發(fā)前準備，是否向王某、張某展示過）、刺擊趙某時的主觀目的（是報復(fù)還是制止反抗）。③詢問現(xiàn)場其他目擊者（如燒烤店老板、鄰桌顧客），證明趙某被暴力壓制的具體狀態(tài)（如是否倒地、是否呼救），以及張某取財?shù)臅r間（是否在李某刺擊前或后）。④委托物價部門對手機進行價格鑒定，確認實際價值是否達到3000元。⑤調(diào)取張某與二手店老板的聊天記錄或轉(zhuǎn)賬記錄，證明賣手機的時間、價格是否為雙方自愿，排除張某被迫銷贓的可能。三、民事檢察實務(wù)（20分）案例分析題（20分）2024年5月，聊城市茌平區(qū)檢察院受理孫某（女，65歲）申請監(jiān)督的民事再審案件。案情如下：原審情況：2023年12月，孫某因“民間借貸糾紛”被李某（男，40歲）起訴至茌平區(qū)法院。李某主張：2022年8月，孫某因兒子結(jié)婚向其借款20萬元，口頭約定月息2分，未出具借條；2023年10月，李某通過微信向?qū)O某催款，孫某回復(fù)“錢我肯定還，但現(xiàn)在手頭緊”；2023年11月，李某持銀行轉(zhuǎn)賬憑證（顯示2022年8月10日向?qū)O某賬戶轉(zhuǎn)款20萬元）起訴，要求孫某償還本金及利息。原審法院認為：雖無書面借條，但轉(zhuǎn)賬憑證結(jié)合微信聊天記錄可證明借貸關(guān)系成立，判決孫某償還本金20萬元及利息（按LPR的4倍計算）。孫某申請監(jiān)督理由：1.2022年8月的20萬元系李某歸還之前向?qū)O某的借款（孫某曾于2021年5月通過現(xiàn)金方式借給李某20萬元，未留憑證），并非孫某向李某借款。2.微信聊天記錄“錢我肯定還”是孫某因李某多次騷擾，為安撫李某所發(fā)，并非承認借貸。檢察機關(guān)調(diào)查核實情況：1.調(diào)取李某2021年銀行流水，顯示2021年5月15日李某賬戶取現(xiàn)20萬元（與孫某主張的“現(xiàn)金借款”時間吻合）。2.詢問李某朋友王某（與孫某、李某均相識），王某稱：“2021年聽李某說過‘找孫某借了20萬現(xiàn)金應(yīng)急’，2022年又說‘把錢還給孫某了’。”3.孫某手機微信聊天記錄完整截圖顯示，李某在催款時稱“你2022年借我的錢該還了”，孫某回復(fù)“我什么時候借你錢了？別胡說！”后李某威脅“不還錢就去你兒子單位鬧”，孫某才回復(fù)“錢我肯定還，但現(xiàn)在手頭緊”。問題：1.原審判決是否存在錯誤？說明理由。（10分）2.檢察機關(guān)應(yīng)如何開展監(jiān)督？提出具體監(jiān)督方式及法律依據(jù)。（10分）答案要點：問題1：原審判決錯誤分析原審判決認定借貸關(guān)系成立的證據(jù)不足，存在錯誤。理由如下：（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┏醪阶C據(jù)。被告提供相應(yīng)證據(jù)后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。（2）本案中，孫某抗辯轉(zhuǎn)賬系李某歸還之前的借款，并提供了以下初步證據(jù)：①李某2021年5月取現(xiàn)20萬元（與孫某主張的現(xiàn)金借款時間吻合）；②證人王某的證言證明李某曾提及向?qū)O某借款；③完整微信聊天記錄顯示孫某最初否認借款，后因威脅才妥協(xié)回復(fù)“還錢”。上述證據(jù)已形成合理懷疑，足以動搖原審對借貸關(guān)系的認定。（3）原審法院未要求李某進一步舉證（如證明借貸合意的存在），僅以轉(zhuǎn)賬憑證和斷章取義的微信記錄（未審查完整聊天上下文）認定借貸關(guān)系，屬于“認定基本事實缺乏證據(jù)證明”。問題2：檢察機關(guān)監(jiān)督方式及依據(jù)（1）監(jiān)督方式：向茌平區(qū)法院提出再審檢察建議；若法院未采納，可提請聊城市檢察院抗訴。（2）法律依據(jù)：①《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第99條：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)民事判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當向同級人民法院提出再審檢察建議：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的……”②本案中，檢察機關(guān)調(diào)取的李某2021年銀行流水、證人王某證言及完整微信聊天記錄屬于“新的證據(jù)”，且原審認定的“借貸關(guān)系”基本事實缺乏充分證據(jù)證明，符合提出再審檢察建議的條件。（3）具體監(jiān)督步驟：①審查孫某的監(jiān)督申請，確認其符合受理條件（未超過申請監(jiān)督期限，未向法院申請過再審）。②開展調(diào)查核實，包括調(diào)取銀行流水、詢問證人、固定微信聊天記錄原始載體（如孫某手機），確保證據(jù)真實性。③制作再審檢察建議書，列明原審錯誤：遺漏關(guān)鍵證據(jù)（完整微信記錄、李某取現(xiàn)記錄）、未正確分配舉證責(zé)任、認定基本事實錯誤。④向茌平區(qū)法院送達檢察建議書，同時將監(jiān)督情況告知孫某。若法院收到后三個月內(nèi)未啟動再審或未采納建議，可提請上一級檢察院抗訴。四、綜合論述（10分）論述題（10分）2025年聊城市檢察院提出“打造數(shù)字檢察示范院”目標。請結(jié)合“業(yè)務(wù)主導(dǎo)、數(shù)據(jù)整合、技術(shù)支撐、重在應(yīng)用”的數(shù)字檢察建設(shè)思路，論述如何通過數(shù)字賦能提升法律監(jiān)督質(zhì)效。答案要點：數(shù)字檢察是法律監(jiān)督現(xiàn)代化的重要引擎，需以“業(yè)務(wù)需求”為導(dǎo)向，以“數(shù)據(jù)融合”為基礎(chǔ)，以“技術(shù)應(yīng)用”為支撐，推動法律監(jiān)督從“個案辦理”向“類案監(jiān)督”“系統(tǒng)治理”轉(zhuǎn)變。聊城可從以下四方面發(fā)力：（1）聚焦“業(yè)務(wù)主導(dǎo)”，明確監(jiān)督需求。組織刑事、民事、行政、公益訴訟等業(yè)務(wù)部門梳理監(jiān)督痛點（如虛假訴訟、食品藥品安全監(jiān)管漏洞、行政機關(guān)不作為等），形成“監(jiān)督需求清單”。例如，針對民事審判中“同案不同判”問題，業(yè)務(wù)部門可提出“類案判決差異分析”的數(shù)據(jù)模型需求；針對公益訴訟中“黃河流域污染點分布”問題，提出“衛(wèi)星遙感+水質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)”的比對需求。（2）強化“數(shù)據(jù)整合”，打破信息壁壘。推動與公安、法院、市場監(jiān)管、生態(tài)環(huán)境、稅務(wù)等部門的“數(shù)據(jù)共享”，建立“法律監(jiān)督數(shù)據(jù)池”。例如，與法院共享裁判文書、執(zhí)行信息，與市場監(jiān)管局共享企業(yè)行政處罰信息，與