器官移植的法律保障與倫理平衡演講人01引言：器官移植的生命維度與規(guī)則需求02器官移植的法律保障體系：以規(guī)則筑牢生命防線03器官移植的倫理平衡：以人文溫度校準(zhǔn)技術(shù)理性04法律與倫理的互動(dòng)：從“規(guī)則保障”到“價(jià)值引領(lǐng)”05總結(jié)：以法律為盾，以倫理為尺，守護(hù)生命之光目錄器官移植的法律保障與倫理平衡01引言：器官移植的生命維度與規(guī)則需求引言：器官移植的生命維度與規(guī)則需求作為一名長(zhǎng)期從事器官移植法律與倫理實(shí)務(wù)的工作者，我曾在移植手術(shù)室外的走廊上，目睹過(guò)絕望家屬握住醫(yī)生雙手的顫抖，也在法律文書(shū)里看過(guò)器官買賣鏈條下破碎的人生。器官移植，這一現(xiàn)代醫(yī)學(xué)最偉大的突破之一，既承載著“死者在器官中延續(xù)、生者在希望中重生”的人文溫度，也交織著生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等基本權(quán)利的復(fù)雜博弈。截至2023年，我國(guó)每年器官移植手術(shù)超過(guò)2萬(wàn)例，但等待移植的患者仍超30萬(wàn)，供需失衡的背景下，如何通過(guò)法律劃定底線、以倫理校準(zhǔn)方向，成為決定這一領(lǐng)域能否行穩(wěn)致遠(yuǎn)的核心命題。法律是社會(huì)的“底線規(guī)則”，為器官移植提供確定性保障——它明確器官來(lái)源的合法性，規(guī)范移植操作的程序性，懲戒違法行為的危害性；倫理則是行業(yè)的“價(jià)值羅盤”，為醫(yī)學(xué)實(shí)踐注入道德溫度——它平衡供受雙方的利益沖突，守護(hù)人性的尊嚴(yán)與公平正義。二者如同車之兩輪、鳥(niǎo)之雙翼，缺一不可。本文將從法律保障的制度構(gòu)建、倫理平衡的核心原則出發(fā)，探討二者在器官移植實(shí)踐中的互動(dòng)與協(xié)同，以期為這一生命領(lǐng)域的發(fā)展提供兼具規(guī)范性與人文性的思考路徑。02器官移植的法律保障體系：以規(guī)則筑牢生命防線器官移植的法律保障體系：以規(guī)則筑牢生命防線法律保障是器官移植合法化、規(guī)范化運(yùn)作的前提。我國(guó)已形成以《民法典》《刑法》《人體器官移植條例》為核心，輔以部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范的“金字塔式”法律體系，從器官捐獻(xiàn)、獲取、移植到術(shù)后管理，全流程覆蓋生命權(quán)的制度保障。法律保障的核心價(jià)值：界定權(quán)利邊界與行為規(guī)范器官移植法律保障的首要價(jià)值，在于通過(guò)權(quán)利義務(wù)的明確劃分，解決“誰(shuí)有權(quán)捐獻(xiàn)”“誰(shuí)能獲取”“如何操作”等根本問(wèn)題。從法理層面看，其核心價(jià)值體現(xiàn)在三方面：一是生命權(quán)保障，將器官移植定位為“挽救生命的醫(yī)療手段”，而非商業(yè)交易的商品；二是意思自治保護(hù)，尊重個(gè)體對(duì)自身器官的處置權(quán)，禁止任何形式的強(qiáng)迫或欺騙；三是公共利益維護(hù)，通過(guò)打擊非法器官交易，維護(hù)醫(yī)療秩序和社會(huì)公序良俗。例如，《民法典》第一千零三十四條明確規(guī)定“自然人享有健康權(quán)、身體權(quán)”，器官捐獻(xiàn)必須基于“捐獻(xiàn)人真實(shí)意愿”，這從根本大法層面否定了“器官買賣”的合法性?！缎谭ā返诙偃臈l之一更是將“組織他人出賣人體器官”“未經(jīng)本人同意摘取器官”“摘取未成年人器官”等行為明確為犯罪，最高可判處死刑，形成了強(qiáng)有力的法律震懾。器官捐獻(xiàn)的法律規(guī)范：自愿原則與程序正義器官捐獻(xiàn)是移植的源頭，其合法性直接決定后續(xù)移植的正當(dāng)性。我國(guó)法律確立了“自愿、無(wú)償、知情同意”的捐獻(xiàn)基本原則，并通過(guò)嚴(yán)格程序保障捐獻(xiàn)意愿的真實(shí)性。1.捐獻(xiàn)主體的適格性：區(qū)分完全民事行為能力人與特殊群體法律對(duì)捐獻(xiàn)主體的能力有嚴(yán)格限定：完全民事行為能力人有權(quán)自主決定捐獻(xiàn)其器官，且可在生前隨時(shí)撤銷捐獻(xiàn)意愿（《人體器官移植條例》第八條）；限制民事行為能力人捐獻(xiàn)，必須經(jīng)法定代理人同意，且僅限于“挽救直系親屬生命”的特定情形（如父母為未成年子女捐獻(xiàn)腎臟）；無(wú)民事行為能力人（如重度精神病患者）原則上不得捐獻(xiàn)，除非為挽救其近親屬生命，且經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)審查同意。器官捐獻(xiàn)的法律規(guī)范：自愿原則與程序正義捐獻(xiàn)形式的法定化：區(qū)分公民逝世后捐獻(xiàn)與活體捐獻(xiàn)我國(guó)器官捐獻(xiàn)分為兩類，法律對(duì)二者的程序要求截然不同：-公民逝世后捐獻(xiàn)：需同時(shí)滿足“心跳呼吸停止死亡”或“腦死亡判定”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（《人體器官移植條例》第七條），且必須由捐獻(xiàn)人配偶、成年子女、父母共同書(shū)面同意，或捐獻(xiàn)人在生前辦理捐獻(xiàn)登記卡并指定捐獻(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，各地紅十字會(huì)設(shè)立的“人體器官捐獻(xiàn)辦公室”負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)捐獻(xiàn)事宜，確?！八劳雠卸ā迸c“器官獲取”由不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行，避免利益沖突。-活體捐獻(xiàn)：僅限于“活體器官捐獻(xiàn)移植管理辦法”規(guī)定的“直系血親或三代以內(nèi)旁系血親”關(guān)系，或“有證據(jù)表明存在幫扶關(guān)系”的特定情形（《人體器官移植條例》第十一條）。為防止變相買賣，活體捐獻(xiàn)必須通過(guò)省級(jí)衛(wèi)生行政部門審批，且需提交“捐獻(xiàn)人與受者關(guān)系證明”“捐獻(xiàn)意愿公證”等材料，確?！胺巧虡I(yè)性、利他性”。器官捐獻(xiàn)的法律規(guī)范：自愿原則與程序正義捐獻(xiàn)形式的法定化：區(qū)分公民逝世后捐獻(xiàn)與活體捐獻(xiàn)我曾辦理一起活體捐獻(xiàn)案例：姐姐為弟弟捐獻(xiàn)部分肝臟，但二人戶籍地不同，需經(jīng)兩地省級(jí)衛(wèi)健委審批。在核實(shí)二人童年共同生活證明、親屬關(guān)系鑒定后，我們協(xié)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)完成倫理審查與手術(shù)安排，最終挽救了弟弟的生命。這一過(guò)程讓我深刻體會(huì)到：法律的程序性規(guī)定，看似繁瑣，實(shí)則是防止權(quán)力濫用、保護(hù)捐獻(xiàn)者的“安全閥”。器官獲取與移植的法律規(guī)制：準(zhǔn)入門檻與監(jiān)管機(jī)制器官獲取與移植是高風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療行為，法律通過(guò)設(shè)定嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件、全程監(jiān)管，確保醫(yī)療質(zhì)量與安全。器官獲取與移植的法律規(guī)制：準(zhǔn)入門檻與監(jiān)管機(jī)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)與執(zhí)業(yè)人員的資質(zhì)壁壘并非所有醫(yī)院都能開(kāi)展器官移植手術(shù)?！度梭w器官移植條例》規(guī)定，開(kāi)展移植的醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須具備“相應(yīng)診療科目、重癥監(jiān)護(hù)病房、質(zhì)量控制系統(tǒng)”，且需經(jīng)省級(jí)衛(wèi)生行政部門審核報(bào)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生部門批準(zhǔn)（《人體器官移植條例》第七條）。截至2023年，全國(guó)具備器官移植資質(zhì)的醫(yī)院僅約170家，覆蓋肝、腎、心、肺等主要移植類型。對(duì)執(zhí)業(yè)人員的要求更為嚴(yán)格：主刀醫(yī)生需具備“副主任醫(yī)師以上職稱、5年以上相關(guān)臨床經(jīng)驗(yàn)、完成至少50例同類手術(shù)”等條件（《人體器官移植條例》第十三條），且需定期接受考核。資質(zhì)壁壘的設(shè)置，既是為了保障移植成功率，也是為了防止“超范圍執(zhí)業(yè)”導(dǎo)致的醫(yī)療事故。器官獲取與移植的法律規(guī)制：準(zhǔn)入門檻與監(jiān)管機(jī)制器官獲取與分配的程序正義為杜絕“優(yōu)先獲取”“暗箱操作”等亂象，我國(guó)建立了“中國(guó)人體器官分配與共享計(jì)算機(jī)系統(tǒng)（COTRS）”，對(duì)所有捐獻(xiàn)器官進(jìn)行統(tǒng)一分配。該系統(tǒng)以“醫(yī)學(xué)匹配度”為首要標(biāo)準(zhǔn)（如血型、HLA配型、病情緊急程度），同時(shí)兼顧“等待時(shí)間”“地域因素”等，確保分配過(guò)程的公平、透明。法律明確規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得摘取未判定死亡的人的器官；不得違背本例則摘獻(xiàn)人的意愿摘取器官；不得利用人體器官移植買賣器官”（《人體器官移植條例》第三條）。實(shí)踐中，每一例器官獲取前，必須由“死亡判定專家組”（由神經(jīng)內(nèi)科、重癥醫(yī)學(xué)科、麻醉科等專家組成）出具死亡證明，且獲取手術(shù)需由倫理委員會(huì)全程監(jiān)督，確?！八劳雠卸ā迸c“器官獲取”分離，形成“防火墻”。違法行為的法律責(zé)任：刑事懲戒與民事賠償法律的生命在于實(shí)施，對(duì)違法行為的嚴(yán)厲懲處是保障制度落地的關(guān)鍵。我國(guó)法律從刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任三個(gè)維度，構(gòu)建了“全方位追責(zé)”體系。違法行為的法律責(zé)任：刑事懲戒與民事賠償刑事責(zé)任：打擊器官犯罪的重拳《刑法》第二百三十四條之一明確規(guī)定了組織出賣人體器官罪、非法摘取器官罪、盜竊、侮辱、故意毀壞尸體罪：-組織出賣人體器官罪：組織他人出賣器官的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。-非法摘取器官罪：未經(jīng)本人同意摘取器官，或者摘取不滿十八周歲的人的器官，或者強(qiáng)迫、欺騙他人捐獻(xiàn)器官的，處三年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。-醫(yī)生違規(guī)摘取器官：醫(yī)務(wù)人員違背本例則摘取器官的，從重處罰。例如，2022年某醫(yī)院醫(yī)生為獲取“優(yōu)質(zhì)腎源”，偽造患者死亡證明并摘取器官，最終被以“非法摘取器官罪”判處有期徒刑十年，該案例成為器官移植領(lǐng)域“程序正義不可突破”的警示教材。違法行為的法律責(zé)任：刑事懲戒與民事賠償民事與行政責(zé)任：填補(bǔ)損害與行業(yè)懲戒除刑事責(zé)任外，違法者還需承擔(dān)民事賠償責(zé)任（如賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等）和行政責(zé)任（如吊銷醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、取消醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格）?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闫邨l規(guī)定：“違背他人真實(shí)意愿的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，為器官侵權(quán)受害者提供了明確的救濟(jì)路徑。03器官移植的倫理平衡：以人文溫度校準(zhǔn)技術(shù)理性器官移植的倫理平衡：以人文溫度校準(zhǔn)技術(shù)理性法律劃定了底線，但器官移植的復(fù)雜性遠(yuǎn)超規(guī)則范疇。當(dāng)“生命至上”與“個(gè)人自主”沖突、“醫(yī)療需求”與“資源有限性”矛盾時(shí)，倫理原則的校準(zhǔn)作用便凸顯出來(lái)。器官移植倫理的核心，是在尊重個(gè)體權(quán)利的同時(shí)，兼顧社會(huì)公益，實(shí)現(xiàn)“技術(shù)理性”與“人文關(guān)懷”的平衡。倫理平衡的核心價(jià)值：守護(hù)人性尊嚴(yán)與公平正義倫理與法律的最大區(qū)別，在于其更關(guān)注“行為背后的道德正當(dāng)性”。器官移植倫理的核心價(jià)值，體現(xiàn)在對(duì)“人性尊嚴(yán)”的守護(hù)：器官不僅是“醫(yī)療資源”，更是“人格的延伸”，任何涉及器官的行為都不能將其“物化”。同時(shí)，倫理還追求“社會(huì)公平”——在器官資源極度稀缺的背景下，如何分配才能體現(xiàn)“最公正的善”，是倫理考量的重中之重。我曾參與一起倫理爭(zhēng)議案例：一位晚期肝病患者因“多次配型失敗”生命垂危，其家屬提出愿意“高價(jià)購(gòu)買”外地貧困農(nóng)民的肝臟。盡管“買賣器官”在法律上已被明令禁止，但家屬仍試圖通過(guò)“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”打“擦邊球”。最終，倫理委員會(huì)以“器官非商品”“貧困農(nóng)民可能因經(jīng)濟(jì)壓力被迫捐獻(xiàn)”為由，拒絕了該請(qǐng)求，并協(xié)調(diào)其加入全國(guó)等待名單。這一案例讓我深刻認(rèn)識(shí)到：倫理的“價(jià)值判斷”，有時(shí)比法律的“規(guī)則判斷”更復(fù)雜，也更需要勇氣。器官移植的核心倫理原則：從理論到實(shí)踐器官移植倫理經(jīng)過(guò)數(shù)十年發(fā)展，已形成一系列被國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可的原則，這些原則既是醫(yī)療行為的“道德指南”，也是法律制定的“倫理基礎(chǔ)”。器官移植的核心倫理原則：從理論到實(shí)踐生命至上原則：供者生命與受者生命的平衡生命至上原則要求，“任何器官移植都不能以犧牲供者生命為代價(jià)”?；铙w捐獻(xiàn)尤其需要遵循“風(fēng)險(xiǎn)最小化”原則——例如，活體捐獻(xiàn)腎臟的手術(shù)死亡率低于0.1%，捐獻(xiàn)肝臟的殘余肝體積需≥40%，確保供者術(shù)后生活質(zhì)量。在實(shí)踐中，這一原則常與“救死扶傷”的醫(yī)療目標(biāo)產(chǎn)生張力。例如，某醫(yī)院曾計(jì)劃為一例心衰患者進(jìn)行“心臟移植”，但供者為一名腦死亡患者，其家屬要求“必須確保供者器官質(zhì)量”，拒絕立即摘取。最終，倫理委員會(huì)通過(guò)“快速啟動(dòng)器官獲取預(yù)案”，在供者心跳停止前完成移植，既保障了供者器官活性，又挽救了受者生命。這一案例表明：生命至上原則不是“非此即彼”的選擇，而是通過(guò)科學(xué)決策實(shí)現(xiàn)“雙命平衡”。器官移植的核心倫理原則：從理論到實(shí)踐知情同意原則：真實(shí)意愿與信息充分性的雙重保障知情同意是醫(yī)學(xué)倫理的基石，在器官移植中尤為重要。它包含兩層含義：一是“供者必須知曉捐獻(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)、后果及替代方案”，二是“供者必須自愿作出捐獻(xiàn)決定，不受任何強(qiáng)迫、欺騙或誘導(dǎo)”?；铙w捐獻(xiàn)的知情同意尤為嚴(yán)格。我曾處理一起“子女為老年父母捐獻(xiàn)”的案例：60歲的父親因尿毒癥需移植腎臟，45歲的兒子主動(dòng)提出捐獻(xiàn)，但術(shù)前心理評(píng)估顯示，兒子因“長(zhǎng)期被家庭道德綁架”存在“非自愿”傾向。倫理委員會(huì)隨即暫停手術(shù)，安排家庭心理疏導(dǎo)，最終兒子在“沒(méi)有道德壓力”的前提下再次確認(rèn)捐獻(xiàn)意愿。這一案例提醒我們：知情同意不僅是“簽字畫押”的程序，更是對(duì)“真實(shí)意愿”的深度挖掘。器官移植的核心倫理原則：從理論到實(shí)踐公平公正原則：分配倫理與資源優(yōu)化公平公正是器官移植中最具爭(zhēng)議的倫理命題。在資源有限的情況下，如何分配才能體現(xiàn)“正義”？國(guó)際通行的分配原則包括：“醫(yī)學(xué)效用最大化”（優(yōu)先給移植成功率高、生存期長(zhǎng)的患者）、“緊急需求優(yōu)先”（如肝衰竭、心衰等“不可逆”患者優(yōu)先）、“等待時(shí)間公平”（等待時(shí)間越長(zhǎng)，優(yōu)先級(jí)越高）。我國(guó)COTRS系統(tǒng)的設(shè)計(jì)正是對(duì)“公平公正原則”的實(shí)踐：系統(tǒng)自動(dòng)根據(jù)患者病情（如MELD評(píng)分，終末期肝病模型評(píng)分）、等待時(shí)間、血型匹配度等指標(biāo)生成排序，人為干預(yù)僅限于“特殊情況”（如兒童患者、異地調(diào)配器官等）。但公平并非“絕對(duì)平等”——例如，某些罕見(jiàn)血型患者因“配型困難”等待時(shí)間更長(zhǎng)，系統(tǒng)會(huì)適當(dāng)增加其“匹配權(quán)重”，這體現(xiàn)了“形式公平”與“實(shí)質(zhì)公平”的統(tǒng)一。器官移植的核心倫理原則：從理論到實(shí)踐隱私保護(hù)原則：信息保密與歧視防范器官移植涉及供受雙方的隱私信息，如健康狀況、身份信息、捐獻(xiàn)動(dòng)機(jī)等。倫理要求，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須對(duì)信息嚴(yán)格保密，未經(jīng)本人同意不得泄露。例如，某媒體曾報(bào)道“某明星捐獻(xiàn)器官”的新聞，導(dǎo)致供者家屬遭受“道德綁架”和社會(huì)壓力，最終涉事記者被以“侵犯隱私權(quán)”起訴。隱私保護(hù)還延伸至“反歧視”。法律規(guī)定，曾捐獻(xiàn)器官的公民在就業(yè)、教育、社會(huì)保障等方面不得受到歧視（《民法典》第一千零三十五條）。實(shí)踐中，仍有企業(yè)因“擔(dān)心員工捐獻(xiàn)后影響工作”拒絕錄用曾捐獻(xiàn)器官的勞動(dòng)者，此時(shí)，倫理委員會(huì)可通過(guò)“公益訴訟”等方式維護(hù)其權(quán)益。倫理困境與解決路徑：在沖突中尋找共識(shí)器官移植實(shí)踐中，倫理原則的沖突時(shí)有發(fā)生，如“個(gè)人自主”與“家庭利益”的沖突、“醫(yī)療需求”與“資源限制”的矛盾。解決這些困境，需要建立“倫理委員會(huì)主導(dǎo)的多方協(xié)商機(jī)制”。我曾參與一起“未成年人捐獻(xiàn)”的倫理審查：14歲的女孩為挽救患尿毒癥的妹妹，提出捐獻(xiàn)腎臟。其父母同意，但女孩的法定代理人（爺爺）以“女孩尚未成年，未來(lái)生育可能受影響”為由反對(duì)。倫理委員會(huì)組織兒科、泌尿外科、倫理學(xué)專家、律師共同討論，最終提出“折中方案”：先為妹妹進(jìn)行“腹膜透析”（過(guò)渡治療），待女孩成年后再評(píng)估捐獻(xiàn)意愿。這一方案既尊重了未成年人權(quán)益，也為妹妹爭(zhēng)取了治療時(shí)間。這表明：倫理困境沒(méi)有“標(biāo)準(zhǔn)答案”，但通過(guò)“專業(yè)評(píng)估”“多方參與”“動(dòng)態(tài)協(xié)商”，可以在原則沖突中找到“最大公約數(shù)”。04法律與倫理的互動(dòng)：從“規(guī)則保障”到“價(jià)值引領(lǐng)”法律與倫理的互動(dòng)：從“規(guī)則保障”到“價(jià)值引領(lǐng)”法律與倫理并非割裂，而是相互滲透、相互促進(jìn)。法律是倫理的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，倫理是法律的“價(jià)值引領(lǐng)”；倫理共識(shí)為法律制定提供道德基礎(chǔ)，法律制度則為倫理實(shí)踐提供制度保障。二者在器官移植領(lǐng)域的互動(dòng)，構(gòu)成了“規(guī)則-價(jià)值”的良性循環(huán)。倫理共識(shí)推動(dòng)法律完善：從“禁止”到“規(guī)范”我國(guó)器官移植法律的發(fā)展，本身就是倫理共識(shí)深化的過(guò)程。2007年《人體器官移植條例》出臺(tái)前，我國(guó)器官移植領(lǐng)域存在“親屬間活體捐獻(xiàn)泛濫”“地下器官交易暗流涌動(dòng)”等問(wèn)題。隨著“自愿、無(wú)償、知情同意”等倫理原則的普及，立法者逐步認(rèn)識(shí)到：僅靠“禁止性規(guī)定”不足以規(guī)范市場(chǎng)，還需通過(guò)“激勵(lì)性措施”引導(dǎo)公眾捐獻(xiàn)。例如，《民法典》第一千零六條新增“自然人同意捐獻(xiàn)的器官，應(yīng)當(dāng)依法捐獻(xiàn)”的規(guī)定，將“倫理原則”上升為“法律義務(wù)”；《人體器官移植條例》則明確了“人體器官捐獻(xiàn)登記制度”“捐獻(xiàn)者家屬人道主義補(bǔ)償”等激勵(lì)措施，體現(xiàn)了“法律對(duì)倫理的回應(yīng)”。近年來(lái)，“腦死亡立法”的討論也日益深入——盡管腦死亡尚未納入我國(guó)法定死亡標(biāo)準(zhǔn)，但多地試點(diǎn)已將“腦死亡判定”作為器官捐獻(xiàn)的重要依據(jù)，這一倫理共識(shí)正在推動(dòng)法律向“更尊重生命本質(zhì)”的方向發(fā)展。法律為倫理實(shí)踐提供邊界：從“道德倡導(dǎo)”到“制度約束”倫理原則的落地，離不開(kāi)法律的“制度約束”。例如，“公平公正原則”在缺乏法律保障時(shí)，可能淪為“醫(yī)院內(nèi)部的道德倡議”；但通過(guò)《人體器官移植條例》對(duì)“分配系統(tǒng)”的強(qiáng)制性規(guī)定，COTRS系統(tǒng)成為全國(guó)統(tǒng)一的“分配平臺(tái)”，杜絕了“人情器官”“權(quán)力器官”等亂象。又如，“隱私保護(hù)原則”在法律明確“侵權(quán)責(zé)任”后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)供受雙方信息的保護(hù)意識(shí)顯著增強(qiáng)。我曾走訪某移植中心，發(fā)現(xiàn)其已建立“