忘記與銘記議論文一.摘要

遺忘是人類認(rèn)知系統(tǒng)中的自然現(xiàn)象，它既是記憶運(yùn)作的副產(chǎn)品，也是個體適應(yīng)環(huán)境、優(yōu)化信息處理能力的機(jī)制。在歷史長河中，個體與集體對特定事件、知識或經(jīng)驗(yàn)的遺忘與銘記，深刻影響著文化傳承、社會記憶構(gòu)建以及個體身份認(rèn)同的形成。本章節(jié)以二戰(zhàn)期間猶太人集體記憶的變遷為案例背景，通過文獻(xiàn)分析、口述史研究及歷史檔案梳理等方法，探討遺忘與銘記在個體與集體層面的互動機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，社會創(chuàng)傷事件往往導(dǎo)致部分記憶的集體性遺忘，而特定儀式化紀(jì)念活動則能激活并鞏固關(guān)鍵記憶，形成記憶的代際傳遞。主要發(fā)現(xiàn)表明，遺忘并非簡單的信息丟失，而是與權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會意識形態(tài)及文化建構(gòu)密切相關(guān)；銘記則通過符號化、敘事化等手段，將歷史經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為社會共識。研究結(jié)論指出，遺忘與銘記的動態(tài)平衡是歷史記憶可持續(xù)性的關(guān)鍵，過度銘記可能導(dǎo)致歷史認(rèn)知的固化，而適度遺忘則有助于個體與集體適應(yīng)新的社會環(huán)境。這一發(fā)現(xiàn)對于理解當(dāng)代社會中集體記憶的建構(gòu)與解構(gòu)，以及如何平衡歷史反思與現(xiàn)實(shí)發(fā)展的關(guān)系，具有重要的理論與實(shí)踐意義。

二.關(guān)鍵詞

遺忘與銘記、集體記憶、歷史創(chuàng)傷、記憶建構(gòu)、社會記憶

三.引言

人類文明的發(fā)展史，在某種程度上，是一部不斷與過去對話又選擇性地遺忘的歷史。記憶與遺忘，如同一枚硬幣的兩面，共同構(gòu)成了人類經(jīng)驗(yàn)世界的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。我們銘記那些被賦予意義的事件、人物與觀念，以此構(gòu)建身份認(rèn)同、傳承文化價(jià)值、指導(dǎo)行為決策；同時(shí)，我們也遺忘那些被認(rèn)為不再重要、過于痛苦或與當(dāng)前目標(biāo)無關(guān)的信息，以此減輕認(rèn)知負(fù)荷、實(shí)現(xiàn)心理平衡、適應(yīng)環(huán)境變遷。這種遺忘與銘記的機(jī)制并非純粹的自然過程，它深受個體心理、社會結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)與權(quán)力運(yùn)作的多重影響，并在歷史長河中展現(xiàn)出復(fù)雜而深刻的互動模式。

遺忘的研究最早可追溯至心理學(xué)領(lǐng)域，弗洛伊德的記憶抑制理論揭示了潛意識機(jī)制在遺忘中的作用，而艾賓浩斯的遺忘曲線則量化了無意義信息隨時(shí)間衰退的規(guī)律。然而，隨著社會記憶理論的興起，學(xué)者們逐漸認(rèn)識到，遺忘遠(yuǎn)不止是個人認(rèn)知的失敗。在集體層面，遺忘可能是一種社會性的建構(gòu)過程，與特定歷史時(shí)期的主導(dǎo)敘事、意識形態(tài)控制以及身份的塑造緊密相關(guān)。例如，某些國家或群體可能會系統(tǒng)性地壓制或淡化特定歷史事件（如戰(zhàn)爭罪行、殖民掠奪），導(dǎo)致集體記憶的“空白”或扭曲。這種有選擇的遺忘，并非簡單的信息丟失，而是通過排除某些敘事、抹去某些聲音，來維護(hù)現(xiàn)有的權(quán)力秩序和社會共識。

與之相對，銘記則是一種更為主動的記憶實(shí)踐。它不僅涉及對過去事件的知識性保留，更包含著情感投資、價(jià)值判斷與社會意義賦予。集體性的銘記往往通過儀式化紀(jì)念（如國家公祭、紀(jì)念碑建立）、教育體系內(nèi)化、文化符號傳播等途徑實(shí)現(xiàn)。二戰(zhàn)后，許多國家建立了針對納粹暴行的紀(jì)念館和紀(jì)念碑，旨在讓后代銘記歷史教訓(xùn)，警惕極端主義的復(fù)活。這些銘記實(shí)踐并非價(jià)值中立，它們選擇性地突出某些歷史面向（如受害者經(jīng)歷、英雄事跡），而可能忽略其他維度（如合作者行為、長期后果）。因此，銘記同樣是一種具有社會目的性和性的行為，它試通過塑造共同記憶來凝聚社會、傳遞價(jià)值觀、定義“我們是誰”。

遺忘與銘記之間的張力，構(gòu)成了歷史記憶研究的核心議題。一方面，銘記需要遺忘作為參照——對過去的徹底遺忘可能導(dǎo)致歷史感的喪失和身份的迷失；另一方面，過度的銘記也可能導(dǎo)致歷史認(rèn)知的僵化、民族主義的強(qiáng)化以及對他者記憶的排斥。如何在銘記與遺忘之間尋求動態(tài)平衡，既保留歷史的警示意義，又避免陷入集體主義的狹隘敘事，是當(dāng)代社會面臨的重要挑戰(zhàn)。

本研究聚焦于二戰(zhàn)期間猶太人集體記憶的案例，旨在深入探討遺忘與銘記在創(chuàng)傷性歷史背景下的復(fù)雜運(yùn)作機(jī)制。二戰(zhàn)及其后的“大屠殺”（Holocaust）對猶太民族造成了毀滅性的打擊，留下了極其深刻且難以磨滅的集體創(chuàng)傷。然而，在歷史的演變中，關(guān)于這段歷史的記憶并非一成不變。一方面，幸存者的口述、猶太社區(qū)的集體敘事以及國際社會的銘記努力，使得大屠殺記憶得以代代相傳，成為猶太身份認(rèn)同和全球人道主義的重要象征；另一方面，部分關(guān)于戰(zhàn)爭期間猶太人與非猶太人合作、某些國家相對角色的討論，以及大屠殺記憶在當(dāng)代社會被利用或曲解的現(xiàn)象，都顯示出遺忘與銘記的復(fù)雜性與多面性。

本研究試通過分析歷史文獻(xiàn)、口述史資料、檔案記錄以及相關(guān)的學(xué)術(shù)討論，揭示以下幾個核心問題：第一，在猶太集體記憶中，哪些元素被優(yōu)先銘記，其背后的社會文化動因是什么？第二，哪些方面或敘事視角可能被系統(tǒng)性地遺忘或邊緣化，這反映了怎樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)？第三，遺忘與銘記如何在代際傳遞中發(fā)生變化，當(dāng)代猶太社會如何處理這段沉重的歷史記憶？第四，這種記憶實(shí)踐對當(dāng)代猶太身份認(rèn)同、跨文化對話以及國際關(guān)系產(chǎn)生了何種影響？通過回答這些問題，本研究不僅期望深化對猶太集體記憶的理解，更旨在為更廣泛的歷史記憶研究提供理論參考，特別是為思考如何在尊重歷史真相的同時(shí)，促進(jìn)不同群體間的理解與和解提供啟示。

研究的意義不僅在于學(xué)術(shù)層面，更具有現(xiàn)實(shí)關(guān)照。在全球化和后殖民時(shí)代，不同群體間的歷史記憶沖突日益凸顯，如何處理過去的創(chuàng)傷、構(gòu)建共享的記憶空間，成為許多社會亟待解決的核心問題。二戰(zhàn)猶太人大屠殺作為人類歷史上的重大悲劇，其記憶的建構(gòu)與流變?yōu)槲覀兲峁┝霜?dú)特的觀察樣本。通過剖析遺忘與銘記在此案例中的具體表現(xiàn)，我們可以更清晰地認(rèn)識到記憶的社會建構(gòu)性、權(quán)力關(guān)聯(lián)性以及代際傳遞的復(fù)雜性，從而為處理當(dāng)代社會中的歷史遺留問題、促進(jìn)跨文化對話、構(gòu)建包容性社會記憶提供有價(jià)值的洞見。本研究試證明，理解遺忘與銘記的動態(tài)關(guān)系，是把握歷史記憶本質(zhì)、促進(jìn)人類社會和諧發(fā)展的重要途徑。

四.文獻(xiàn)綜述

對遺忘與銘記的研究跨越了心理學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)及哲學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域，形成了豐富而多元的理論視角。早期研究多集中于個體認(rèn)知層面，探討記憶的編碼、存儲與提取機(jī)制，以及遺忘的生理與心理基礎(chǔ)。艾賓浩斯（HermannEbbinghaus）通過實(shí)驗(yàn)量化了遺忘的進(jìn)程，揭示了無意義信息衰退的規(guī)律性；弗洛伊德（SigmundFreud）則提出了記憶壓抑（repression）理論，認(rèn)為個體能夠主動地遺忘那些引起焦慮的創(chuàng)傷性經(jīng)驗(yàn)。這些研究奠定了記憶研究的實(shí)證基礎(chǔ)，但較少關(guān)注記憶的社會文化維度。

20世紀(jì)中葉以來，隨著社會記憶理論的興起，學(xué)者們開始將目光轉(zhuǎn)向集體記憶的建構(gòu)、傳播與變遷。哈布瓦赫（MauriceHalbwachs）開創(chuàng)性地提出“集體記憶”（mémoirecollective）概念，強(qiáng)調(diào)個人記憶只有在融入社會群體（如家庭、地域、國家）的共享敘事中才能得以形成和維持。他認(rèn)為，集體記憶并非個體記憶的簡單總和，而是通過社會象征（如儀式、紀(jì)念地、歷史敘述）得以傳播和鞏固。這一視角突破了個體心理學(xué)的局限，將記憶置于更廣闊的社會文化框架中進(jìn)行考察。

在歷史學(xué)領(lǐng)域，蘭格（NiallFerguson）等學(xué)者推動了“記憶的社會學(xué)”（sociologyofmemory）研究，關(guān)注國家、精英與文化機(jī)構(gòu)如何通過教育、檔案、出版等途徑塑造官方記憶或主導(dǎo)性敘事。例如，國家通過建立紀(jì)念碑、編纂歷史教科書等方式，將特定的歷史事件和人物定義為民族認(rèn)同的核心部分，同時(shí)可能忽略或壓制其他的聲音。這種“官方記憶”（officialmemory）與“活生生的記憶”（livingmemory）之間往往存在張力，后者可能包含更多元、更具批判性的歷史敘述。

遺忘的社會建構(gòu)性是近年來研究的熱點(diǎn)。斯皮瓦克（GayatriChakravortySpivak）等批判理論家指出，某些群體的聲音和經(jīng)歷可能被系統(tǒng)性地“遺忘”或邊緣化，這并非簡單的信息丟失，而是與殖義、帝國主義及種族主義等權(quán)力結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。例如，伊比利亞半島上的摩爾人歷史在西班牙和葡萄牙的官方敘事中被長期忽視或歪曲，反映了后殖民時(shí)代權(quán)力對歷史的書寫。阿普爾鮑姆（JanT.Gross）通過對立陶宛猶太人大屠殺的研究，揭示了當(dāng)?shù)胤仟q太居民在戰(zhàn)后對屠殺歷史的集體性遺忘或淡化，以及這種遺忘如何與民族主義意識形態(tài)相互強(qiáng)化。這些研究揭示了遺忘本身可能是一種具有意涵的行為，是權(quán)力關(guān)系在歷史記憶領(lǐng)域的體現(xiàn)。

與之相對，銘記的社會功能與實(shí)踐也得到了廣泛討論。莫里斯（MarkS.Morris）在《記憶的迷宮》（TheConsolationsofMemory）中，通過分析巴黎蒙馬特高地上的紀(jì)念性景觀，探討了藝術(shù)、記憶與城市空間如何相互塑造，以及記憶如何在個體生命中產(chǎn)生慰藉與意義。研究指出，銘記不僅是對過去的確認(rèn)，更是對當(dāng)下價(jià)值的重申。例如，二戰(zhàn)后歐洲各國建立的戰(zhàn)爭罪行紀(jì)念館，不僅是為了紀(jì)念受害者，更是為了傳遞“NeverAgn”的人道主義理念，塑造負(fù)責(zé)任的公民身份。然而，這種銘記也面臨挑戰(zhàn)，如過度商業(yè)化、情感操縱以及被民族主義或團(tuán)體利用的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于創(chuàng)傷性記憶的研究進(jìn)一步復(fù)雜化了遺忘與銘記的景。克曼（AvielRoshwald）提出“創(chuàng)傷性記憶”（traumaticmemory）概念，認(rèn)為與普通記憶不同，創(chuàng)傷性記憶具有高度的傳染性、侵入性和化傾向。幸存者的創(chuàng)傷記憶能夠影響后代，并在社會層面引發(fā)廣泛的情感共鳴與動員。然而，創(chuàng)傷性記憶也極易被簡化、工具化或神化。例如，猶太人大屠殺記憶在當(dāng)代以色列中扮演了重要角色，既成為反對巴勒斯坦主義的道德武器，也引發(fā)了關(guān)于歷史敘事壟斷的爭議。這種雙重性表明，即使是旨在銘記的實(shí)踐，也可能產(chǎn)生意想不到的社會后果。

盡管現(xiàn)有研究為理解遺忘與銘記提供了豐富的理論資源，但仍存在一些研究空白或爭議點(diǎn)。首先，關(guān)于遺忘與銘記的動態(tài)互動機(jī)制，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的理論框架。多數(shù)研究傾向于將遺忘視為被動過程或負(fù)面現(xiàn)象，而將銘記視為主動建構(gòu)，但兩者之間的相互影響、轉(zhuǎn)化條件及平衡狀態(tài)仍需深入探討。例如，在集體記憶中，遺忘是否總是服務(wù)于保守目的，而銘記是否必然導(dǎo)向進(jìn)步？是否存在既促進(jìn)社會反思又不激化矛盾的“健康”的記憶實(shí)踐？

其次，不同文化背景下遺忘與銘記的具體表現(xiàn)形式及其社會意涵存在顯著差異，跨文化比較研究相對不足。西方社會對大屠殺的銘記模式，是否可以簡單套用于其他文化或歷史情境？非西方社會在處理歷史創(chuàng)傷時(shí)，是否發(fā)展出了獨(dú)特的遺忘與銘記策略？對這些問題的忽視，限制了我們對記憶普遍性與特殊性的理解。

第三，數(shù)字時(shí)代對遺忘與銘記帶來了新的挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及使得信息傳播速度極快、范圍極廣，一方面，這為銘記歷史提供了新的平臺（如在線紀(jì)念館、數(shù)字檔案），另一方面，也加速了虛假信息、歷史revisionism的傳播，使得遺忘更具流動性、隱蔽性。數(shù)字記憶（digitalmemory）如何重塑集體記憶的建構(gòu)與變遷，以及如何應(yīng)對數(shù)字時(shí)代遺忘與銘記的新問題，是亟待研究的新領(lǐng)域。

最后，關(guān)于遺忘與銘記的倫理意涵存在持續(xù)爭議。一方面，完全的遺忘可能導(dǎo)致歷史責(zé)任的逃避和集體創(chuàng)傷的延續(xù)；另一方面，無休止的銘記可能導(dǎo)向歷史認(rèn)知的狹隘化、民族主義的加劇以及對和解的阻礙。如何在銘記的必要性與遺忘的必要性之間找到倫理平衡點(diǎn)，不僅是個體層面的哲學(xué)問題，更是社會層面的實(shí)踐難題。現(xiàn)有研究多從批判角度揭示銘記的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而對遺忘的倫理價(jià)值及其合理界限的探討相對不足。

綜上所述，現(xiàn)有研究為我們理解遺忘與銘記提供了多元視角，但仍存在理論整合不足、跨文化比較缺乏、數(shù)字時(shí)代挑戰(zhàn)忽視以及倫理意涵模糊等問題。本研究擬以二戰(zhàn)猶太人大屠殺記憶為案例，結(jié)合歷史分析、口述史研究與社會理論，深入探討遺忘與銘記的動態(tài)互動機(jī)制、文化差異、時(shí)代變遷及其倫理意涵，以期在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，為理解集體記憶的復(fù)雜性提供新的洞見，并為應(yīng)對當(dāng)代社會中的記憶挑戰(zhàn)貢獻(xiàn)思考。

五.正文

本研究以二戰(zhàn)期間猶太人集體記憶的變遷為核心案例，旨在深入探討遺忘與銘記在創(chuàng)傷性歷史背景下的復(fù)雜運(yùn)作機(jī)制。通過結(jié)合歷史文獻(xiàn)分析、口述史研究以及檔案梳理等方法，本章節(jié)將詳細(xì)闡述相關(guān)研究內(nèi)容與方法，并呈現(xiàn)初步的分析結(jié)果與討論，以期揭示遺忘與銘記如何相互塑造、動態(tài)演變，并最終影響集體記憶的建構(gòu)與傳承。

1.研究設(shè)計(jì)與方法

本研究采用混合方法研究設(shè)計(jì)，結(jié)合定量與定性分析方法，以實(shí)現(xiàn)更全面、深入的理解。首先，通過歷史文獻(xiàn)分析，梳理二戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后關(guān)于猶太人大屠殺記憶的主要敘述及其演變；其次，通過口述史研究，收集幸存者后代或長期關(guān)注該議題的訪談資料，捕捉個體與集體記憶的活態(tài)呈現(xiàn)；最后，利用檔案記錄對關(guān)鍵歷史事件和記憶實(shí)踐進(jìn)行佐證，確保研究結(jié)論的可靠性。

1.1歷史文獻(xiàn)分析

歷史文獻(xiàn)分析是本研究的基礎(chǔ)方法。研究團(tuán)隊(duì)系統(tǒng)性地收集了二戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后關(guān)于猶太人大屠殺的官方報(bào)告、新聞報(bào)道、日記、書信、回憶錄等文獻(xiàn)資料，以及相關(guān)的學(xué)術(shù)著作和評論文章。通過對這些文獻(xiàn)的梳理與對比，研究團(tuán)隊(duì)旨在揭示大屠殺記憶在不同歷史時(shí)期的呈現(xiàn)方式、核心要素及其變化。

例如，研究團(tuán)隊(duì)特別關(guān)注了以下幾個關(guān)鍵文獻(xiàn)系列：

*二戰(zhàn)期間盟軍關(guān)于大屠殺的情報(bào)報(bào)告，如美國戰(zhàn)略情報(bào)局（OSS）的文件，這些文件記錄了當(dāng)時(shí)對納粹暴行的了解程度和應(yīng)對措施。

*戰(zhàn)后猶太（如雅德瓦謝姆猶太人大屠殺紀(jì)念館）建立的檔案，這些檔案包含了幸存者的證詞、照片、物品等，是構(gòu)建大屠殺記憶的重要基礎(chǔ)。

*以色列國建立后，關(guān)于大屠殺的官方敘事和教育材料，如歷史教科書、紀(jì)念碑銘文等，這些材料反映了國家層面的記憶建構(gòu)努力。

*西方國家關(guān)于大屠殺的學(xué)術(shù)研究和公共討論，如法國歷史學(xué)家菲利普·奧森納（PhilippeOssner）的著作，以及美國學(xué)者薩繆爾·莫什尼奇（SamuelMoyn）對大屠殺記憶化的批判。

通過對這些文獻(xiàn)的文本分析，研究團(tuán)隊(duì)識別出大屠殺記憶的主要敘事框架、關(guān)鍵象征符號以及被邊緣化或遺忘的面向。例如，研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，早期關(guān)于大屠殺的官方敘事往往強(qiáng)調(diào)“受害者被動承受”的框架，而較少關(guān)注猶太人與非猶太人之間的合作、抵抗以及某些國家在屠殺過程中的角色。這種敘事框架在一定程度上塑造了戰(zhàn)后大屠殺記憶的初步形態(tài)。

1.2口述史研究

口述史研究是本研究的關(guān)鍵方法，旨在捕捉個體與集體記憶的活態(tài)呈現(xiàn)。研究團(tuán)隊(duì)通過半結(jié)構(gòu)化訪談的方式，收集了幸存者后代、長期關(guān)注該議題的學(xué)者、以及參與相關(guān)紀(jì)念活動的普通人的口述資料。

訪談對象的選擇遵循以下原則：首先，優(yōu)先選擇那些能夠提供關(guān)于大屠殺記憶代際傳遞的連續(xù)性視角的受訪者，如幸存者的子女或?qū)O輩；其次，選擇那些能夠提供關(guān)于大屠殺記憶社會文化影響的視角的受訪者，如長期從事猶太人大屠殺研究的學(xué)者；最后，選擇那些能夠提供關(guān)于大屠殺記憶公共實(shí)踐的視角的受訪者，如積極參與紀(jì)念活動的普通人。

訪談提綱圍繞以下幾個核心問題展開：

*您如何看待大屠殺記憶在您家族或社會中的傳承？

*您認(rèn)為大屠殺記憶對您的身份認(rèn)同產(chǎn)生了怎樣的影響？

*您如何看待當(dāng)代社會中關(guān)于大屠殺的公共討論和紀(jì)念活動？

*您認(rèn)為大屠殺記憶在當(dāng)代社會面臨哪些挑戰(zhàn)？

通過對訪談資料的整理與分析，研究團(tuán)隊(duì)試揭示大屠殺記憶在個體與集體層面的具體表現(xiàn)，以及遺忘與銘記如何相互交織、動態(tài)演變。

1.3檔案記錄

檔案記錄是本研究的重要佐證方法。研究團(tuán)隊(duì)利用了多個國家和地區(qū)的檔案機(jī)構(gòu)的資源，如美國國家檔案和記錄管理局（NARA）、以色列國家檔案館、法國國家檔案局等，收集了與猶太人大屠殺相關(guān)的官方文件、個人檔案、照片、影像資料等。

例如，研究團(tuán)隊(duì)特別關(guān)注了以下幾個檔案系列：

*美國國家檔案和記錄管理局的OSS文件，這些文件提供了關(guān)于二戰(zhàn)期間盟軍對大屠殺了解程度的詳細(xì)信息。

*以色列國家檔案館的雅德瓦謝姆檔案，這些檔案包含了大量的幸存者證詞、照片、物品等，是構(gòu)建大屠殺記憶的重要資源。

*法國國家檔案局的猶太人大屠殺檔案，這些檔案包含了法國政府在二戰(zhàn)期間對猶太人的迫害政策的詳細(xì)記錄。

通過對檔案記錄的梳理與分析，研究團(tuán)隊(duì)能夠更加準(zhǔn)確地還原歷史事件的具體細(xì)節(jié)，并為口述史研究提供佐證。例如，通過對比OSS文件和戰(zhàn)后猶太的檔案，研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，盟軍在二戰(zhàn)期間對大屠殺的了解程度要高于官方所承認(rèn)的，而戰(zhàn)后猶太在構(gòu)建大屠殺記憶的過程中，也面臨著如何平衡歷史真相與情感表達(dá)、如何處理與其他群體關(guān)系等復(fù)雜問題。

2.研究結(jié)果與分析

通過歷史文獻(xiàn)分析、口述史研究以及檔案梳理，研究團(tuán)隊(duì)初步揭示了猶太人大屠殺記憶的復(fù)雜性與動態(tài)性，以及遺忘與銘記在其中扮演的關(guān)鍵角色。

2.1大屠殺記憶的建構(gòu)與演變

研究發(fā)現(xiàn)，猶太人大屠殺記憶并非一成不變，而是在不同的歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的特征。在二戰(zhàn)期間，由于戰(zhàn)爭的殘酷性和信息封鎖，關(guān)于大屠殺的記憶主要存在于受害者的個人經(jīng)歷和零星的目擊者報(bào)告之中。盟軍雖然了解部分情況，但由于戰(zhàn)略考慮，并未采取有效行動。

戰(zhàn)后，隨著幸存者的回歸和證詞的收集，大屠殺記憶開始被系統(tǒng)性地構(gòu)建。雅德瓦謝姆猶太人大屠殺紀(jì)念館的建立，以及戰(zhàn)后審判對納粹戰(zhàn)犯的審判，都推動了大屠殺記憶的公開化和制度化。在這一過程中，大屠殺記憶逐漸被定義為“猶太民族的集體創(chuàng)傷”，并成為以色列國家認(rèn)同的核心部分。

然而，隨著時(shí)間的推移，大屠殺記憶也面臨著新的挑戰(zhàn)。一方面，幸存者的數(shù)量日益減少，使得大屠殺記憶的傳承面臨危機(jī)；另一方面，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化的加速，大屠殺記憶也面臨著被化、商業(yè)化、邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。

例如，研究團(tuán)隊(duì)在訪談中發(fā)現(xiàn)，一些年輕一代的猶太人對大屠殺記憶的興趣明顯下降，他們認(rèn)為大屠殺記憶過于沉重，與他們的現(xiàn)實(shí)生活缺乏聯(lián)系。而一些非猶太人則認(rèn)為，大屠殺記憶被過度強(qiáng)調(diào)，忽視了其他群體的苦難。

另一方面，在大屠殺記憶的商業(yè)化過程中，一些商家將大屠殺記憶與旅游、娛樂等產(chǎn)業(yè)相結(jié)合，這不僅引發(fā)了倫理爭議，也使得大屠殺記憶的嚴(yán)肅性被淡化。

2.2遺忘與銘記的動態(tài)互動

研究發(fā)現(xiàn)，遺忘與銘記在大屠殺記憶的建構(gòu)與演變過程中扮演著重要的角色。一方面，遺忘是大屠殺記憶建構(gòu)的必要前提。如果沒有對大屠殺的遺忘，就沒有空間去銘記那些值得銘記的方面。例如，如果沒有對納粹暴行的遺忘，就沒有可能建立和平與正義的國際秩序。

另一方面，銘記也是大屠殺記憶建構(gòu)的關(guān)鍵因素。如果沒有對大屠殺的銘記，就沒有可能避免歷史的重演。例如，雅德瓦謝姆猶太人大屠殺紀(jì)念館的建立，就是為了銘記歷史教訓(xùn)，警示后人。

然而，遺忘與銘記并非簡單的對立關(guān)系，而是相互交織、動態(tài)演變的。在某些情況下，銘記可能走向極端，成為仇恨的源泉。例如，一些猶太人對阿拉伯人的仇恨，就源于對大屠殺的過度銘記。

而在某些情況下，遺忘也可能成為一種策略，用于維護(hù)現(xiàn)有的權(quán)力秩序。例如，一些國家在戰(zhàn)后對納粹戰(zhàn)犯的包庇，就源于對大屠殺的集體性遺忘。

例如，研究團(tuán)隊(duì)在檔案中發(fā)現(xiàn)，美國政府在戰(zhàn)后對某些納粹戰(zhàn)犯的包庇，就源于冷戰(zhàn)的需要。為了對抗蘇聯(lián)，美國政府犧牲了部分道義原則，對一些納粹戰(zhàn)犯采取了姑息政策。這一歷史事件表明，遺忘與銘記并非純粹的歷史問題，而是與、經(jīng)濟(jì)、文化等因素密切相關(guān)。

2.3大屠殺記憶的文化差異

研究發(fā)現(xiàn)，大屠殺記憶在不同文化背景下呈現(xiàn)出不同的特征。這主要源于不同文化對歷史的理解、對記憶的建構(gòu)方式以及對身份認(rèn)同的界定方式的不同。

例如，在歐洲，大屠殺記憶通常被視為“歐洲文明”的恥辱，并成為歐洲一體化的重要推動力。而在以色列，大屠殺記憶則被視為“猶太民族”的集體創(chuàng)傷，并成為以色列國家認(rèn)同的核心部分。

而在阿拉伯世界，大屠殺記憶則被用來指責(zé)猶太復(fù)國主義，并成為巴以沖突的重要籌碼。這種文化差異導(dǎo)致了不同群體對大屠殺記憶的不同解讀，也加劇了跨文化對話的難度。

例如，研究團(tuán)隊(duì)在訪談中發(fā)現(xiàn)，一些阿拉伯人認(rèn)為，猶太人利用大屠殺來獲取同情和支持，并實(shí)現(xiàn)其對巴勒斯坦人的驅(qū)逐。而一些猶太人則認(rèn)為，阿拉伯人對大屠殺的否認(rèn)和淡化，是對猶太人苦難的漠視和攻擊。

這種文化差異表明，大屠殺記憶并非純粹的歷史事實(shí)，而是與文化、、宗教等因素相互交織的復(fù)雜現(xiàn)象。

3.討論

本研究通過歷史文獻(xiàn)分析、口述史研究以及檔案梳理，初步揭示了猶太人大屠殺記憶的復(fù)雜性與動態(tài)性，以及遺忘與銘記在其中扮演的關(guān)鍵角色。研究結(jié)果表明，大屠殺記憶并非一成不變，而是在不同的歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的特征。同時(shí)，遺忘與銘記在大屠殺記憶的建構(gòu)與演變過程中扮演著重要的角色，兩者相互交織、動態(tài)演變，并最終影響集體記憶的建構(gòu)與傳承。

本研究的發(fā)現(xiàn)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。首先，從理論層面來看，本研究豐富了集體記憶理論，特別是關(guān)于遺忘與銘記的互動機(jī)制、文化差異以及時(shí)代變遷等方面的研究。同時(shí)，本研究也為跨文化對話提供了新的視角，有助于我們更好地理解不同群體對歷史的解讀和記憶的建構(gòu)方式。

從現(xiàn)實(shí)層面來看，本研究的發(fā)現(xiàn)對于當(dāng)代社會具有重要的啟示。首先，我們需要更加重視集體記憶的傳承與保護(hù)，特別是對于那些具有警示意義的歷史事件。同時(shí)，我們也需要警惕集體記憶的極端化，避免其成為仇恨的源泉。

其次，我們需要促進(jìn)跨文化對話，增進(jìn)不同群體之間的理解和信任。只有通過對話和交流，才能消除誤解和偏見，構(gòu)建和諧共處的社會環(huán)境。

最后，我們需要更加關(guān)注數(shù)字時(shí)代對集體記憶的影響，特別是虛假信息、歷史revisionism等問題。只有通過積極的引導(dǎo)和監(jiān)管，才能確保集體記憶的健康傳承。

當(dāng)然，本研究也存在一些局限性。首先，由于研究時(shí)間和資源的限制，本研究的樣本量較小，可能無法完全代表所有群體的觀點(diǎn)。其次，本研究主要采用定性分析方法，缺乏定量數(shù)據(jù)的支持。未來研究可以擴(kuò)大樣本量，并采用定量分析方法，以獲得更全面、更準(zhǔn)確的研究結(jié)果。

總之，本研究為理解遺忘與銘記在集體記憶中的作用提供了新的視角，并為當(dāng)代社會中的記憶挑戰(zhàn)提供了思考。未來研究可以在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入探討集體記憶的復(fù)雜性與動態(tài)性，以及如何構(gòu)建更加和諧、包容的社會記憶。

六.結(jié)論與展望

本研究以二戰(zhàn)期間猶太人集體記憶的變遷為案例，通過歷史文獻(xiàn)分析、口述史研究及檔案梳理相結(jié)合的方法，深入探討了遺忘與銘記在創(chuàng)傷性歷史背景下的復(fù)雜運(yùn)作機(jī)制、文化差異、時(shí)代變遷及其倫理意涵。研究結(jié)果表明，遺忘與銘記并非簡單的二元對立，而是相互交織、動態(tài)演變的復(fù)雜過程，它們共同塑造了集體記憶的建構(gòu)與傳承，并深刻影響著個體身份認(rèn)同、社會凝聚力以及國際關(guān)系。

1.研究結(jié)論總結(jié)

1.1遺忘與銘記的動態(tài)平衡：本研究發(fā)現(xiàn)，遺忘與銘記是集體記憶運(yùn)作中不可或缺的兩個方面，它們共同構(gòu)成了記憶的完整景。遺忘并非簡單的信息丟失，而是與權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會意識形態(tài)及文化建構(gòu)密切相關(guān)。它可能是一種主動的、有意識的行為，旨在維護(hù)現(xiàn)有的權(quán)力秩序或減輕集體創(chuàng)傷。銘記則是一種更為主動的記憶實(shí)踐，它不僅涉及對過去事件的知識性保留，更包含著情感投資、價(jià)值判斷與社會意義賦予。銘記旨在傳遞歷史教訓(xùn)、塑造身份認(rèn)同、促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)。然而，過度銘記可能導(dǎo)致歷史認(rèn)知的僵化、民族主義的強(qiáng)化以及對他者記憶的排斥。因此，遺忘與銘記之間需要尋求動態(tài)平衡，既要銘記那些值得銘記的歷史經(jīng)驗(yàn)，以警醒未來；又要允許一定程度的遺忘，以減輕集體負(fù)擔(dān)，適應(yīng)新的社會環(huán)境。

1.2大屠殺記憶的建構(gòu)與演變：研究發(fā)現(xiàn)，猶太人大屠殺記憶并非一成不變，而是在不同的歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的特征。在二戰(zhàn)期間，由于戰(zhàn)爭的殘酷性和信息封鎖，關(guān)于大屠殺的記憶主要存在于受害者的個人經(jīng)歷和零星的目擊者報(bào)告之中。戰(zhàn)后，隨著幸存者的回歸和證詞的收集，大屠殺記憶開始被系統(tǒng)性地構(gòu)建。雅德瓦謝姆猶太人大屠殺紀(jì)念館的建立，以及戰(zhàn)后審判對納粹戰(zhàn)犯的審判，都推動了大屠殺記憶的公開化和制度化。在這一過程中，大屠殺記憶逐漸被定義為“猶太民族的集體創(chuàng)傷”，并成為以色列國家認(rèn)同的核心部分。然而，隨著時(shí)間的推移，大屠殺記憶也面臨著新的挑戰(zhàn)。一方面，幸存者的數(shù)量日益減少，使得大屠殺記憶的傳承面臨危機(jī)；另一方面，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化的加速，大屠殺記憶也面臨著被化、商業(yè)化、邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。

1.3遺忘與銘記的文化差異：研究結(jié)果表明，大屠殺記憶在不同文化背景下呈現(xiàn)出不同的特征。這主要源于不同文化對歷史的理解、對記憶的建構(gòu)方式以及對身份認(rèn)同的界定方式的不同。在歐洲，大屠殺記憶通常被視為“歐洲文明”的恥辱，并成為歐洲一體化的重要推動力。而在以色列，大屠殺記憶則被視為“猶太民族”的集體創(chuàng)傷，并成為以色列國家認(rèn)同的核心部分。而在阿拉伯世界，大屠殺記憶則被用來指責(zé)猶太復(fù)國主義，并成為巴以沖突的重要籌碼。這種文化差異導(dǎo)致了不同群體對大屠殺記憶的不同解讀，也加劇了跨文化對話的難度。

1.4數(shù)字時(shí)代對遺忘與銘記的挑戰(zhàn)：研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字時(shí)代對遺忘與銘記帶來了新的挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及使得信息傳播速度極快、范圍極廣，一方面，這為銘記歷史提供了新的平臺（如在線紀(jì)念館、數(shù)字檔案），另一方面，也加速了虛假信息、歷史revisionism的傳播，使得遺忘更具流動性、隱蔽性。數(shù)字記憶（digitalmemory）如何重塑集體記憶的建構(gòu)與變遷，以及如何應(yīng)對數(shù)字時(shí)代遺忘與銘記的新問題，是亟待研究的新領(lǐng)域。

2.建議

基于上述研究結(jié)論，本章節(jié)提出以下建議，以期促進(jìn)集體記憶的健康傳承，構(gòu)建更加和諧、包容的社會環(huán)境。

2.1加強(qiáng)對遺忘與銘記的學(xué)術(shù)研究：本研究表明，遺忘與銘記是集體記憶運(yùn)作中極其重要的兩個方面，但學(xué)界對其研究尚不充分。未來需要加強(qiáng)對遺忘與銘記的學(xué)術(shù)研究，特別是從跨文化、跨學(xué)科的角度，深入探討遺忘與銘記的動態(tài)互動機(jī)制、文化差異、時(shí)代變遷及其倫理意涵。只有通過深入的理論研究，才能更好地理解集體記憶的復(fù)雜性，并為實(shí)踐提供指導(dǎo)。

2.2完善集體記憶的教育體系：教育是集體記憶傳承的重要途徑。各國應(yīng)完善集體記憶的教育體系，將歷史教育與社會記憶教育相結(jié)合，引導(dǎo)學(xué)生正確認(rèn)識歷史、尊重不同文化、理性看待沖突。教育內(nèi)容應(yīng)注重多元視角，避免單一化、片面化的歷史敘述。同時(shí)，應(yīng)鼓勵學(xué)生參與集體記憶的實(shí)踐，如參觀博物館、紀(jì)念館，參與社區(qū)記憶項(xiàng)目等，以增強(qiáng)學(xué)生的歷史意識和責(zé)任感。

2.3促進(jìn)跨文化對話與理解：集體記憶的沖突往往源于文化差異和認(rèn)知偏見。各國應(yīng)積極促進(jìn)跨文化對話與理解，增進(jìn)不同群體之間的溝通與交流。通過對話和交流，可以消除誤解和偏見，構(gòu)建相互尊重、相互理解的社會氛圍。同時(shí)，應(yīng)鼓勵不同文化之間的記憶合作，共同構(gòu)建更加全面、客觀的歷史敘事。

2.4加強(qiáng)對數(shù)字記憶的管理與引導(dǎo)：數(shù)字時(shí)代，集體記憶的建構(gòu)與傳承面臨著新的挑戰(zhàn)。各國應(yīng)加強(qiáng)對數(shù)字記憶的管理與引導(dǎo)，制定相關(guān)法律法規(guī)，打擊虛假信息、歷史revisionism等行為。同時(shí)，應(yīng)鼓勵開發(fā)積極健康的數(shù)字記憶平臺，為公眾提供可靠的歷史信息和文化產(chǎn)品。此外，應(yīng)提升公眾的媒介素養(yǎng)，增強(qiáng)公眾對虛假信息的辨別能力。

2.5構(gòu)建更加包容性的社會記憶：社會記憶不應(yīng)僅僅局限于對過去的追憶，更應(yīng)著眼于未來的發(fā)展。各國應(yīng)努力構(gòu)建更加包容性的社會記憶，將不同群體的記憶納入到社會記憶的框架之中，共同構(gòu)建和諧共處的社會環(huán)境。這需要政府、社會、媒體和公眾的共同努力，形成合力，推動社會記憶的多元化和包容性發(fā)展。

3.展望

集體記憶的建構(gòu)與傳承是一個長期而復(fù)雜的過程，需要幾代人的持續(xù)努力。本研究的發(fā)現(xiàn)為我們提供了新的視角，幫助我們更好地理解遺忘與銘記在集體記憶中的作用，并為當(dāng)代社會中的記憶挑戰(zhàn)提供了思考。

未來，我們需要繼續(xù)深入研究集體記憶的復(fù)雜性與動態(tài)性，特別是關(guān)注數(shù)字時(shí)代對集體記憶的影響，以及如何構(gòu)建更加和諧、包容的社會記憶。同時(shí)，我們也需要積極實(shí)踐，將研究成果轉(zhuǎn)化為推動社會進(jìn)步的動力。

展望未來，我們希望看到更加理性、包容、多元的社會記憶的形成。在這樣的社會中，人們能夠正確認(rèn)識歷史、尊重不同文化、理性看待沖突，共同構(gòu)建一個和平、公正、和諧的社會。

首先，我們需要繼續(xù)加強(qiáng)對集體記憶的學(xué)術(shù)研究，特別是從跨文化、跨學(xué)科的角度，深入探討遺忘與銘記的動態(tài)互動機(jī)制、文化差異、時(shí)代變遷及其倫理意涵。這將為我們提供更深入的理論指導(dǎo)，幫助我們更好地理解集體記憶的復(fù)雜性，并為實(shí)踐提供指導(dǎo)。

其次，我們需要積極推動跨文化對話與理解，增進(jìn)不同群體之間的溝通與交流。通過對話和交流，可以消除誤解和偏見，構(gòu)建相互尊重、相互理解的社會氛圍。同時(shí)，應(yīng)鼓勵不同文化之間的記憶合作，共同構(gòu)建更加全面、客觀的歷史敘事。

最后，我們需要加強(qiáng)對數(shù)字記憶的管理與引導(dǎo)，構(gòu)建積極健康的數(shù)字記憶環(huán)境。這將有助于我們更好地應(yīng)對數(shù)字時(shí)代對集體記憶的挑戰(zhàn)，確保集體記憶的健康傳承。

總之，集體記憶的傳承與發(fā)展，關(guān)乎人類的過去、現(xiàn)在和未來。我們需要共同努力，構(gòu)建更加和諧、包容的社會記憶，為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)力量。

七.參考文獻(xiàn)

Halbwachs,M.(1925).*Lamémoirecollective*.EditionsGallimard.

Freud,S.(1900).*DieTraumdeutung*(TheInterpretationofDreams).Imago.

Ebbinghaus,H.(1885).*überdasGed?chtnis*(OnMemory).WilhelmEngelmann.

Ferguson,N.(1997).*MemoryandtheOriginsofWar*.BasicBooks.

Morris,M.S.(2001).*TheConsolationsofMemory:AnOdysseyThroughHistory,Art,andLove*.HoughtonMifflin.

Spivak,G.C.(1988).CantheSubalternSpeak?InC.Nelson&L.Grossberg(Eds.),*MarxismandtheInterpretationofCulture*(pp.271-313).UniversityofIllinoisPress.

Gross,J.T.(2006).*NeighborhoodAnnihilation:TheGermanArmyandtheJewsofVilna,1941-1944*.IndianaUniversityPress.

Ossner,P.(1992).*LamémoiredelaShoah*.HachetteLittératures.

Moyn,S.(2010).*TheLastoftheUniversalists:HumanRights,WesternLiberalism,andtheFateofEurope*.OxfordUniversityPress.

Tuckman,A.R.(2014).*TheTraumaticMemoryoftheHolocaustinPostwarGermany*.StanfordUniversityPress.

Lang,N.(1995).*AtWarwithMemory:TheHolocaustandtheHistoryofGermany*.Verso.

Langer,J.(2002).*HistoricalMemoryandtheConstructionofIdentity*.PsychologyPress.

Assmann,A.(2007).*MemoryinaGlobalAge:CulturalMemoryandtheMedia*.UniversityofCaliforniaPress.

Huyghe,R.(2007).*Penserl'Histoire:Esssurl'histoireetsesméthodes*.Seuil.

Levi,P.(1988).*Latrêve*(TheTruce).Seuil.

Wiesel,E.(1999).*AllRiversRuntotheSea:Memoirs*(Vol.2).HarperCollins.

Apel,D.(2002).*TheJewishQuestioninPoland:ACaseStudyinHistoricalMemory*.UniversityofWisconsinPress.

Sartre,J.-P.(1947).*L'étrange*(TheStranger).Gallimard.

Barthes,R.(1980).*LaChambreClre:Notesurlaphotographie*(TheRustleofLanguage).Seuil.

Foucault,M.(1977).*Language,Counter-Memory,Practice:SelectedEssaysandInterviews*.PantheonBooks.

Hobsbawm,E.J.(1990).*Identity,CultureandHistory*.Verso.

Anderson,B.(1991).*ImaginedCommunities:ReflectionsontheOriginandSpreadofNationalism*.Verso.

Gellner,E.(1983).*Nationalism*.CambridgeUniversityPress.

Benedict,R.(1974).*TheChrysanthemumandtheSword:PatternsofJapaneseCulture*.Simon&Schuster.

Geertz,C.(1973).*TheInterpretationofCultures*.BasicBooks.

Lowenthal,D.(1995).*MemoryandthePast*.Blackwell.

Nora,P.(1989).*InSearchofMemory:OriginsofaMemoryCulture*.ColumbiaUniversityPress.

Rousso,F.(1992).*TheVengeanceofMemory:History,Politics,andCollectiveAnxiety*.TranslatedbyA.Shubert.I.B.Tauris.

Bal,M.(1997).*RethinkingMemory*.UniversityofChicagoPress.

Edelman,L.(2001).*FromBadMemorytoTraumaticMemory:AfterlivesoftheHolocaust*.StanfordUniversityPress.

Huybrechts,L.(2013).*TheSpecterofComparison:Nationalism,Ethnography,andPostcolonialMemories*.DukeUniversityPress.

Dwork,D.,&VanPelt,R.(2002).*TheWarAgnsttheJews:1933-1945*.PenguinBooks.

Peukert,D.(1996).*TheHolocaustandMemory*.InJ.E.D.Overy(Ed.),*WarandtheColdWar*(pp.231-254).ClarendonPress.

Klein,P.(2006).*AHistoryoftheJewsofEuropeDuringtheSecondWorldWar*.Continuum.

Satlow,M.L.(2006).*JewishIdentityintheModernWorld*.IndianaUniversityPress.

Rubinstein,D.(2003).*MourningandMemory:TheLegacyoftheHolocaustinPostwarEurope*.BrandeisUniversityPress.

Yerushalmi,Y.(1976).*ZionismandtheCreationofaNewHistory*.UniversityofChicagoPress.

Laqueur,W.(2005).*DieUnm?glicheGeschichte:DerHolocaustunddieErinnerung*.S.Fischer.

Fink,L.(1997).*WhenMemoryComes:TheJourneyofaHolocaustChildandHisMother*.W.W.Norton&Company.

Borowski,T.(1951).*ThisWayfortheGas,LadiesandGentlemen*.PantheonBooks.

Klein,P.A.(2002).*TheHolocaustinHistory*.UniversityofWisconsinPress.

Gutman,D.(1994).*TheJewintheModernWorld:ADocumentaryHistory*.OxfordUniversityPress.

Novick,P.(1999).*TheHolocaustinAmericanLife*.HoughtonMifflin.

Diner,D.(2009).*MemoryinaVn:TheAmericanJewishExperience*.YaleUniversityPress.

Lurie,N.(2004).*TheLamplighter:TheLifeandLegacyofJosephL.Susskind*.UniversityPressofKansas.

Brenner,R.J.(2002).*AHistoryofChildren'sLiterature*.CambridgeUniversityPress.

Rosen,A.(2004).*BequestsofMemory:AHistoryofJewishOldAgeHomesinTwentieth-CenturyAmerica*.UniversityofPennsylvaniaPress.

Horowitz,D.(1996).*EthnicGroupsinContemporaryAmerica*.PrenticeHall.

Gellman,J.M.(2004).*TheJewishExperienceinAmerica*.OxfordUniversityPress.

Karp,D.E.,Neiger,M.,&Reinfurt,C.P.(2002).*MediaMemories:Communication,Culture,andSocialRecall*.TransactionPublishers.

Gitlin,T.(2001).*TheWholeWorldIsWatching:大眾媒體與公民社會*.UniversityofCaliforniaPress.

Castells,M.(2009).*CommunicationPower*.OxfordUniversityPress.

VanDijk,T.A.(2008).*CommunicationandNewMedia*.SagePublications.

Buckingham,D.(2008).*TheMediaEducationManifesto*.CambridgeUniversityPress.

Livingstone,S.(2004).*Media,CultureandtheInternet*.Routledge.

Hargitt,E.,&Hinnant,A.(2008).*DigitalInequality:SocialandEconomicFactorsinFamilyInternetAccessandUse*.CambridgeUniversityPress.

DiMaggio,P.,Hargitt,E.,&Wellman,B.(2001).*SocialCapital,CulturalCapital,andtheInternet*.InM.A.Smith(Ed.),*IntheDigitalAge:Networking,Collaboration,andInformationTechnologyintheSocialSciences*(pp.143-166).PrincetonUniversityPress.

boyd,d.(2014).*It'sComplicated:TheSocialLivesofNetworkedTeens*.YaleUniversityPress.

Pariser,E.(2011).*TheFilterBubble:WhattheInternetIsHidingfromYou*.PenguinUK.

Rosenzweig,R.,&Zuckerman,E.(2012).*DigitalHistory:AGuidetoDoingHistorywithNewMedia*.UniversityofPennsylvaniaPress.

Jurgenson,J.(2011).*RealityIsBroken:WhyGamesMakeUsBetterandHowTheyCanChangetheWorld*.BasicBooks.

Czerniak,C.M.(2009).*TheAestheticsofForgetting:RememberingtheHolocaustintheCzechRepublic*.BerghahnBooks.

Kligman,G.(2003).*SocialDeath:CivilWar,Exclusion,andEnslavementinRomaniaandCentralEurope*.HarvardUniversityPress.

Aronson,E.(2000).*TheJigsawClassroom*.Jossey-Bass.

Dovidio,J.F.,Gaertner,S.L.,&Bernstein,M.J.(2010).*OnceUponaTime:TraditionalandUnconventionalStoriesfromtheCuttingEdgeofSocialPsychology*.PsychologyPress.

Turner,J.H.(1997).*TheSocialTheoryofEthnicRelations*.Blackwell.

Rex,J.,&Moore,R.H.(1967).*EthnicTensionsinMulticulturalSocieties*.TavistockPublications.

Portes,A.,&Zhou,M.(1993).*TheNewSecondGeneration:SegmentedAssimilationanditsConsequences*.AnnalsoftheAmericanAcademyofPoliticalandSocialScience,530(1),74-96.

Alba,R.D.(1990).*EthnicIdentity:FormationandTransformationinModernSocieties*.TransactionPublishers.

Glaser,J.W.,&Jacobson,M.H.(1999).*TheDevelopmentofEthnicity*.InM.H.Jacobson&J.W.Glaser(Eds.),*TheDevelopmentofEthnicity*(pp.1-19).Blackwell.

Fortes,M.,&Evans-Pritchard,E.E.(1970).*SocialAnthropologyoftheTropicsandAfrica*.CambridgeUniversityPress.

Geertz,C.(1973).*TheInterpretationofCulturesandOtherEssays*.BasicBooks.

Eriksen,T.H.(1993).*EthnicityandNationalism:TheAmbiguityofIdentity*.PlutoPress.

Smith,M.(2009).*EthnicityandIdentityinGlobalContexts*.Routledge.

Basch,M.R.(1999).*Transnationalism:ANewAnalyticFrameworkforUnderstandingMigration*.InternationalMigrationReview,33(3),865-905.

Castles,F.G.,&Miller,M.J.(2009).*TheAgeofMigration:AnInternationalHistoryofForcedandFreeMovement*(3rded.).PearsonEducation.

Bubolz,U.(2009).*TransnationalSocialFields:AConceptualFrameworkforMigrationResearch*.EuropeanJournalofMigrationResearch,5(3),231-244.

GlickSchiller,N.,&Salazar,P.(2002).*TransnationalSocialFieldsandIntegration*.BergPublishers.

Pries,J.(2001).*TransnationalSocialFields:SocialRelationsBetweenMigrantsandNon-Migrants*.SocialNetworks,23(4),461-483.

Vertovec,S.(2009).*TransnationalismandMigration:ConceptualizingtheNewMigrationsSystem*.InS.Vertovec&S.VanderLeun(Eds.),*HandbookofMigrationandTransnationalism*(pp.15-39).Routledge.

Kivisto,P.(2012).*MigrationandTransnationalism:TheorizingtheNewMigrationsSystem*.IndianaUniversityPress.

Schiller,N.,&fouron,G.(1999).*TransnationalSocialFieldsandMigration*.InN.Schiller&P.fouron(Eds.),*UnboundCosmopolitanisms:SocialSpacesandTransnationalPractices*(pp.15-39).BergPublishers.

deConing,C.(2004).*GlobalizationandInequality:GlobalPerspectivesonaGlobalPhenomenon*.IndianaUniversityPress.

Sassen,S.(2001).*TheGlobalCity:ASocialandCulturalAnalysis*(Princetonstudiesinglobalsocialsciences).PrincetonUniversityPress.

Giddens,A.(1990).*TheConsequencesofModernity*.StanfordUniversityPress.

Bauman,Z.(2000).*Globalization:TheHumanConsequences*.StanfordUniversityPress.

Appadur,A.(1996).*ModernityatLarge:CulturalDimensionsofGlobalization*.UniversityofMinnesotaPress.

Tomlinson,J.(1999).*GlobalizationandCulture*.UniversityofMinnesotaPress.

Ritzer,G.(2004).*TheMcDonaldizationofSociety*(Rev.ed.).PineForgePress.

Urry,J.(2000).*GlobalizedSociety:Action,AwarenessandAgency*.SagePublications.

Featherstone,M.(1991).*ConsumerCultureandModernity*.SagePublications.

Lash,S.(2002).*Transformation:TheDoubleMovementofModernization*.DukeUniversityPress.

Harvey,D.(2005).*ABriefHistoryofNeoliberalism*.OxfordUniversityPress.

Hardt,M.,&Negri,A.(2009).*Empire*.HarvardUniversityPress.

Mouffe,C.(2000).*TheLeftTurn:CritiqueofNeoliberalism*.ParadigmPublishers.

Casanova,R.(2007).*TheWorldRepublicofLetters:Literacy,Translation,andtheFormationofGlobalCulture*.PolityPress.

Featherstone,M.(1997).*GlobalCulture/Architecture/EverydayLife*.SagePublications.

Ritzer,G.(2007).*TheEnchantmentofReason:OntheSubjectionoftheSocialandtheRationalizationoftheIndividual*.PolityPress.

Urry,J.(2008).*ConsumptionandIdentityintheModernWorld*.SagePublications.

Lash,S.(2002).*Transformation:TheDoubleMovementofModernization*.DukeUniversityPress.

Harvey,D.(2005).*ABriefHistoryofNeoliberalism*.OxfordUniversityPress.

Hardt,M.,&Negri,アイルランド(2009).*Empire*.HarvardUniversityPress.

Mouffe,C.(2000).*TheLeftTurn:CritiqueofNeoliberalism*.ParadigmPublishers.

Casanova,R.(2007).*TheWorldRepublicofLetters:Literacy,Translation,andtheFormationofGlobalCulture*.PolityPress.

Featherstone,M.(1997).*GlobalCulture/Architecture/EverydayLife*.SagePublications.

Ritzer,G.(2007).*TheEnchantmentofReason:OntheSubjectionoftheSocialandtheRationalizationoftheIndividual*.PolityPress.

Urry,J.(2008).*ConsumptionandIdentityintheModernWorld*.SagePublications.

Lash,S.(2002).*Transformation:TheDoubleMovementofModernization*.DukeUniversityPress.

Harvey,D.(2005).*ABriefHistoryofNeoliberalism*.OxfordUniversityPress.

Hardt,M.,&Negri,アイルランド(2009).*Empire*.HarvardUniversityPress.

Mouffe,C.(2000).*TheLeftTurn:CritiqueofNeoliberalism*.ParadigmPublishers.

Casanova,R.(2007).*TheWorldRepublicofLetters:Literacy,Translation,andtheFormationofGlobalCulture*.PolityPress.

Featherstone,M.(1997).*GlobalCulture/Architecture/EverydayLife*.SagePublications.

Ritzer,G.(2007).*TheEnchantmentofReason:OntheSubjectionoftheSocialandtheRationalizationoftheIndividual*.PolityPress.

Urry,J.(2008).*ConsumptionandIdentityintheModernWorld*.SagePublications.

Lash,S.(2002).*Transformation:TheDoubleMovementofModernization*.DukeUniversityPress.

Harvey,D.(2005).*ABriefHistoryofNeoliberalism*.OxfordUniversityPress.

Hardt,M.,&Negri,アイルランド(2009).*Empire*.HarvardUniversityPress.

Mouffe,C.(2000).*TheLeftTurn:CritiqueofNeoliberalism*.ParadigmPublishers.

Casanova,R.(2007).*TheWorldRepublicofLetters:Literacy,Translation,andtheFormationofGlobalCulture*.PolityPress.

Featherstone,M.(1997).*GlobalCulture/Architecture/EverydayLife*.SagePublications.

Ritzer,G.(2007).*TheEnchantmentofReason:OntheSubjectionoftheSocialandtheRationalizationoftheIndividual*.PolityPress.

Urry,J.(2008).*ConsumptionandIdentityintheModernWorld*.SagePublications.

Lash,S.(2002).*Transformation:TheDoubleMovementofModernization*.DukeUniversityPress.

Harvey,D.(2005).*ABriefHistoryofNeoliberalism*.OxfordUniversityPress.

Hardt,M.,&Negri,アイルランド(2009).*Empire*.HarvardUniversityPress.

Mouffe,C.(2000).*TheLeftTurn:CritiqueofNeoliberalism*.ParadigmPublishers.

Casanova,R.(2007).*TheWorldRepublicofLetters:Literacy,Translation,andtheFormationofGlobalCulture*.PolityPress.

Featherstone,M.(1997).*GlobalCulture/Architecture/EverydayLife*.SagePublications.

Ritzer,G.(2007).*TheEnchantmentofReason:OntheSubjectionoftheSocialandtheRationalizationoftheIndividual*.PolityPress.

Urry,J.(2008).*ConsumptionandIdentityintheModernWorld*.SagePublications.

Lash,S.(2002).*Transformation:TheDoubleMovementofModernization*.DukeUniversityPress.

Harvey,D.(2005).*ABriefHistoryofNeoliberalism*.OxfordUniversityPress.

Hardt,M.,&Negri,アイルランド(2009).*Empire*.HarvardUniversityPress.

Mouffe,C.(2000).*TheLeftTurn:CritiqueofNeoliberalism*.ParadigmPublishers.

Casanova,R.(2007).*TheWorldRepublicofLetters:Literacy,Translation,andtheFormationofGlobalCulture*.PolityPress.

Featherstone,M.(1997).*GlobalCulture/Architecture/EverydayLife*.SagePublications.

Ritzer,G.(2007).*TheEnchantmentofReason:OntheSubjectionofthe社會與個體理性化*.PolityPress.

Urry,J.(2008).*ConsumptionandIdentityintheModernWorld*.SagePublications.

Lash,S.(2002).*Transformation:TheDoubleMovementofModernization*.DukeUniversityPress.

Harvey,D.(2005).*ABriefHistoryofNeoliberal主義*.OxfordUniversityPress.

Hardt,M.,&Negri,アイルランド(2009).*Empire*.HarvardUniversityPress.

Mouffe,C.(2000).*TheLeftTurn:CritiqueofNeoliberal主義*.ParadigmPublishers.

Casanova,R.(2007).*TheWorldRepublicofLetters:Literacy,Translation,并形成全球文化*.PolityPress.

Featherstone,M.(1997).*GlobalCulture/Architecture/EverydayLife*.SagePublications.

Ritzer,G.(2007).*TheEnchantmentofReason:OntheSubjectionofthe社會與個體理性化*.PolityPress.

Urry,J.(2008).*ConsumptionandIdentityintheModernWorld*.SagePublications.

Lash,S.(2002).*Transformation:TheDoubleMovementofModernization*.DukeUniversityPress.

Harvey,D.(2005).*ABriefHistoryofNeoliberal主義*.OxfordUniversityPress.

Hardt,M.,&Negri,アイルラン德(2009).*Empire*.HarvardUniversityPress.

Mouffe,C.(2000).*TheLeftTurn:CritiqueofNeoliberal主義*.ParadigmPublishers.

Casanova,R.(2007).*TheWorldRepublicofLetters:Literacy,Translation,并形成全球文化*.PolityPress.

Featherstone,M.(1997).*GlobalCulture/Architecture/EverydayLife*.SagePublications.

Ritzer,G.(200