202XLOGO技術(shù)準(zhǔn)入中的反壟斷法律問題演講人2026-01-09CONTENTS技術(shù)準(zhǔn)入中的反壟斷法律問題引言：技術(shù)準(zhǔn)入的時(shí)代背景與反壟斷的介入邏輯技術(shù)準(zhǔn)入中反壟斷法適用的核心沖突與理論辨析技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷規(guī)制的典型問題類型與實(shí)證分析技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷規(guī)制的路徑優(yōu)化與制度完善結(jié)論：技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷的平衡之道與未來展望目錄01技術(shù)準(zhǔn)入中的反壟斷法律問題02引言：技術(shù)準(zhǔn)入的時(shí)代背景與反壟斷的介入邏輯引言：技術(shù)準(zhǔn)入的時(shí)代背景與反壟斷的介入邏輯在數(shù)字經(jīng)濟(jì)加速滲透的今天，技術(shù)已成為驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的核心要素，而“技術(shù)準(zhǔn)入”——即技術(shù)從研發(fā)走向市場(chǎng)、從實(shí)驗(yàn)室進(jìn)入商業(yè)應(yīng)用的全過程，正成為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)注的焦點(diǎn)。作為曾經(jīng)的科技企業(yè)法務(wù)負(fù)責(zé)人，我曾在多個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定會(huì)議中目睹這樣的場(chǎng)景：龍頭企業(yè)憑借專利組合對(duì)中小企業(yè)施加許可壓力，在新興技術(shù)領(lǐng)域構(gòu)建起“專利叢林”，試圖鎖定市場(chǎng)主導(dǎo)地位。這些經(jīng)歷讓我深刻意識(shí)到，技術(shù)準(zhǔn)入不僅是技術(shù)傳播的通道，更是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“咽喉要道”——當(dāng)準(zhǔn)入機(jī)制被壟斷力量扭曲，技術(shù)創(chuàng)新的活力將被扼殺，消費(fèi)者福利亦會(huì)受損。反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“自由憲章”，其介入技術(shù)準(zhǔn)入領(lǐng)域并非對(duì)創(chuàng)新的否定，而是通過維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，為技術(shù)創(chuàng)新提供可持續(xù)的制度土壤。技術(shù)準(zhǔn)入的概念界定與多維內(nèi)涵技術(shù)準(zhǔn)入并非單一法律概念，而是涵蓋技術(shù)傳播、應(yīng)用、迭代全鏈條的復(fù)合制度體系。從法理層面看，它包含三個(gè)核心維度：一是技術(shù)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)入，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是專利、技術(shù)秘密）的權(quán)利行使邊界，涉及許可、轉(zhuǎn)讓等行為的合規(guī)性；二是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)入，即技術(shù)通過標(biāo)準(zhǔn)化過程成為市場(chǎng)“通行證”，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可、標(biāo)準(zhǔn)制定中的反壟斷問題；三是技術(shù)要素準(zhǔn)入，即數(shù)據(jù)、算法、算力等新型生產(chǎn)要素通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)配置，涉及數(shù)據(jù)壁壘、算法歧視等壟斷行為。這三個(gè)維度相互交織，共同構(gòu)成技術(shù)市場(chǎng)的“準(zhǔn)入生態(tài)”。數(shù)字時(shí)代技術(shù)準(zhǔn)入的新特征與競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)與傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代相比，數(shù)字時(shí)代的技術(shù)準(zhǔn)入呈現(xiàn)出三大特征：技術(shù)迭代加速（如AI大模型從研發(fā)到商用周期縮短至1-2年）、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)化（如操作系統(tǒng)“贏家通吃”現(xiàn)象顯著）、跨界融合加深（如5G技術(shù)同時(shí)通信、制造、汽車行業(yè)）。這些特征導(dǎo)致技術(shù)準(zhǔn)入中的壟斷風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)新形態(tài)：一是“專利劫持”與“反向劫持”并存（SEP權(quán)利人與實(shí)施者相互起訴）；二是“生態(tài)封閉”取代“單邊壟斷”（企業(yè)通過技術(shù)接口、數(shù)據(jù)接口構(gòu)建封閉生態(tài)）；三是“算法合謀”替代“傳統(tǒng)卡特爾”（企業(yè)利用算法實(shí)現(xiàn)協(xié)同定價(jià)）。這些挑戰(zhàn)對(duì)傳統(tǒng)反壟斷分析框架提出了更高要求。反壟斷法介入技術(shù)準(zhǔn)入的正當(dāng)性與必要性反壟斷法介入技術(shù)準(zhǔn)入具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。從價(jià)值目標(biāo)看，反壟斷法維護(hù)的“有效競(jìng)爭(zhēng)”與技術(shù)準(zhǔn)入追求的“技術(shù)擴(kuò)散”本質(zhì)一致——只有競(jìng)爭(zhēng)壓力才能倒逼企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新，而壟斷行為會(huì)導(dǎo)致“創(chuàng)新惰性”。例如，在2013年美國(guó)微軟-IE瀏覽器案中，法院認(rèn)定微軟通過捆綁瀏覽器排除競(jìng)爭(zhēng)，不僅損害消費(fèi)者選擇權(quán)，更阻礙了瀏覽器技術(shù)的迭代。從實(shí)踐需求看，技術(shù)準(zhǔn)入中的壟斷行為具有“隱蔽性”“專業(yè)性”“跨界性”特征，需反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過專業(yè)調(diào)查與經(jīng)濟(jì)分析予以識(shí)別。正如歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)專員瑪格麗特維斯塔格所言：“在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法不是創(chuàng)新的剎車，而是公平競(jìng)爭(zhēng)的護(hù)航者。”03技術(shù)準(zhǔn)入中反壟斷法適用的核心沖突與理論辨析技術(shù)準(zhǔn)入中反壟斷法適用的核心沖突與理論辨析技術(shù)準(zhǔn)入與反壟斷法的互動(dòng)并非天然和諧，二者在價(jià)值目標(biāo)、規(guī)則邏輯上存在深層張力。作為曾參與企業(yè)反壟斷合規(guī)體系建設(shè)的一員，我在處理SEP許可糾紛時(shí)深刻體會(huì)到：企業(yè)希望最大化知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)則關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害，這種“利益沖突”本質(zhì)上是“創(chuàng)新激勵(lì)”與“競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)”的平衡難題。理解這些核心沖突，是構(gòu)建科學(xué)規(guī)制路徑的前提。創(chuàng)新激勵(lì)與競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)的價(jià)值衡平知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的核心是“賦權(quán)”與“保護(hù)”，通過賦予發(fā)明人一定期限的壟斷權(quán)，激勵(lì)研發(fā)投入；反壟斷法的核心是“限權(quán)”與“維競(jìng)”，通過禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。在技術(shù)準(zhǔn)入領(lǐng)域，二者的價(jià)值沖突尤為突出：一方面，過強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能導(dǎo)致“專利壁壘”，阻礙技術(shù)擴(kuò)散（如醫(yī)藥領(lǐng)域“專利懸崖”問題）；另一方面，過度的反壟斷干預(yù)可能削弱企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力（如強(qiáng)制許可降低研發(fā)回報(bào)）。這種衡平需遵循“比例原則”：只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為“不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)”且“損害消費(fèi)者福利”時(shí)，反壟斷法才應(yīng)介入。例如，在2021年華為訴康文森SEP許可案中，中國(guó)法院最終采用“全球費(fèi)率”原則，既保障了專利權(quán)人的合理收益，又避免了許可費(fèi)過高導(dǎo)致下游產(chǎn)品價(jià)格上漲，實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)的平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷限制的邊界劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“合法壟斷權(quán)”，其行使邊界一直是反壟斷法的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定），知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷法目標(biāo)一致，即“促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)轉(zhuǎn)讓，使技術(shù)knowledge的生產(chǎn)者與使用者共同受益”。但實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能被“濫用”，構(gòu)成反壟斷法禁止的行為類型。我國(guó)《反壟斷法》第55條明確：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”這一規(guī)定確立了“權(quán)利行使除外+濫用禁止”的二元框架。關(guān)鍵在于如何界定“濫用”——通常包括：拒絕許可（在特定條件下構(gòu)成“必要設(shè)施”）、搭售（強(qiáng)制專利與產(chǎn)品捆綁）、歧視性許可（對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收取過高許可費(fèi)）、專利池（橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)）等。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可中的反壟斷困境SEP是技術(shù)準(zhǔn)入中最典型的“雙刃劍”：一方面，標(biāo)準(zhǔn)依賴SEP實(shí)現(xiàn)技術(shù)統(tǒng)一，降低社會(huì)交易成本；另一方面，SEP權(quán)利人可能利用“鎖定效應(yīng)”實(shí)施壟斷行為。SEP許可的反壟斷困境集中體現(xiàn)在三個(gè)層面：12二是“禁訴令”與“全球許可”的沖突：當(dāng)SEP糾紛在多國(guó)訴訟時(shí)，可能產(chǎn)生“禁訴令”（禁止當(dāng)事人在他國(guó)起訴）與“全球許可”的矛盾。例如，在2020年華為訴中興案中，中國(guó)法院發(fā)出“全球禁訴令”，要求中興不得在其他國(guó)家申請(qǐng)禁訴令，這為SEP全球許可提供了中國(guó)方案。3一是FRAND原則（公平、合理、無歧視）的模糊性：何為“公平合理”？不同主體（權(quán)利人、實(shí)施人、消費(fèi)者）有不同理解。例如，在蘋果與高通的全球?qū)＠m紛中，蘋果指控高通收取“過高許可費(fèi)”，而高通則主張其專利價(jià)值與5G技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可中的反壟斷困境三是標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的“專利隱藏”問題：企業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)制定前故意不披露專利，待標(biāo)準(zhǔn)通過后主張SEP，構(gòu)成“專利ambush”。這種行為不僅損害實(shí)施者利益，更破壞標(biāo)準(zhǔn)制定的公平性。歐盟委員會(huì)曾在2022年對(duì)三星、Qualcomm等企業(yè)展開調(diào)查，指控其在4G標(biāo)準(zhǔn)制定中隱瞞專利，構(gòu)成壟斷協(xié)議。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素準(zhǔn)入中的壟斷問題在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為技術(shù)準(zhǔn)入的“新型基礎(chǔ)設(shè)施”。企業(yè)通過數(shù)據(jù)積累訓(xùn)練算法模型，構(gòu)建技術(shù)壁壘，進(jìn)而形成“數(shù)據(jù)壟斷”。這種壟斷表現(xiàn)為兩類行為：一是數(shù)據(jù)封鎖，即平臺(tái)拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供必要數(shù)據(jù)，阻礙技術(shù)創(chuàng)新（如某地圖平臺(tái)拒絕共享實(shí)時(shí)路況數(shù)據(jù)，影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手算法優(yōu)化）；二是算法歧視，即企業(yè)利用算法對(duì)用戶進(jìn)行差別待遇，排除競(jìng)爭(zhēng)（如電商平臺(tái)利用算法對(duì)“自營(yíng)”與“第三方”商品進(jìn)行流量?jī)A斜）。數(shù)據(jù)壟斷的特殊性在于：數(shù)據(jù)具有“非競(jìng)爭(zhēng)性”（可被多方使用）和“正外部性”（數(shù)據(jù)共享促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步），因此反壟斷規(guī)制需避免“一刀切”。例如，我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》第35條規(guī)定：“因業(yè)務(wù)需要，確需向境外提供的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家網(wǎng)信部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定的辦法進(jìn)行安全評(píng)估；法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@既保障了數(shù)據(jù)安全，又為數(shù)據(jù)合理流動(dòng)留出空間。04技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷規(guī)制的典型問題類型與實(shí)證分析技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷規(guī)制的典型問題類型與實(shí)證分析理論辨析需立足現(xiàn)實(shí)問題。在多年的行業(yè)實(shí)踐中，我處理過數(shù)十起技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷案件，這些案例覆蓋通信、互聯(lián)網(wǎng)、生物醫(yī)藥等多個(gè)領(lǐng)域。結(jié)合這些經(jīng)驗(yàn)，我將技術(shù)準(zhǔn)入中的反壟斷典型問題歸納為四類，并通過實(shí)證分析揭示其法律適用難點(diǎn)。技術(shù)許可中的濫用市場(chǎng)支配地位行為技術(shù)許可是技術(shù)準(zhǔn)入的核心環(huán)節(jié)，而濫用市場(chǎng)支配地位行為是反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第22條，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用行為，可被禁止：1.拒絕許可：在特定條件下，拒絕許可關(guān)鍵專利可能構(gòu)成“必要設(shè)施”濫用。例如，在1998年美國(guó)微軟案中，法院認(rèn)定微軟拒絕向PC廠商提供WindowsAPI接口，構(gòu)成壟斷。在技術(shù)領(lǐng)域，“必要設(shè)施”的認(rèn)定需滿足三個(gè)條件：該設(shè)施是“不可或缺的”、拒絕行為“沒有合理理由”、拒絕行為“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”。例如，在2020年歐盟對(duì)Intel的調(diào)查中，Intel拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供芯片設(shè)計(jì)工具，被認(rèn)定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。技術(shù)許可中的濫用市場(chǎng)支配地位行為2.搭售：強(qiáng)制搭售是指權(quán)利人將專利許可與無關(guān)產(chǎn)品捆綁銷售，排除競(jìng)爭(zhēng)。例如，在2015年我國(guó)國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通的調(diào)查中，高通強(qiáng)制中國(guó)手機(jī)廠商將非SEP（如通信軟件專利）與SEP搭售，并收取高額許可費(fèi)，被處以60.88億元罰款。搭售行為的認(rèn)定需考慮：搭售產(chǎn)品與被搭售產(chǎn)品是否“獨(dú)立搭售”、搭售是否“強(qiáng)制實(shí)施”、搭售是否“排除競(jìng)爭(zhēng)”。3.歧視性許可：權(quán)利人對(duì)不同實(shí)施者實(shí)行差別化許可條件，構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)。例如，在華為訴三星案中，三星對(duì)華為與蘋果收取相同比例的許可費(fèi)，但對(duì)華為收取更高的固定費(fèi)用，被法院認(rèn)定構(gòu)成歧視性許可。歧視性許可的核心是“無正當(dāng)理由的差別待遇”，需結(jié)合市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、技術(shù)依賴程度等因素綜合判斷。技術(shù)聯(lián)盟與標(biāo)準(zhǔn)制定中的壟斷協(xié)議問題技術(shù)聯(lián)盟（如專利池、標(biāo)準(zhǔn)組織）是推動(dòng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的重要載體，但也可能成為壟斷協(xié)議的“溫床”。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第16條，經(jīng)營(yíng)者達(dá)成“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”構(gòu)成壟斷協(xié)議，技術(shù)聯(lián)盟中的典型問題包括：1.橫向技術(shù)聯(lián)盟的排除限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)：同一行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者通過聯(lián)盟聯(lián)合研發(fā)、共享專利，可能固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)。例如，在2021年歐盟對(duì)多家汽車零部件企業(yè)的調(diào)查中，企業(yè)通過聯(lián)盟聯(lián)合開發(fā)柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)，并約定許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。橫向聯(lián)盟的反壟斷審查需適用“本身違法原則”或“合理原則”——如果聯(lián)盟直接固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)，原則上違法；如果促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新且未排除競(jìng)爭(zhēng)，原則上合法。技術(shù)聯(lián)盟與標(biāo)準(zhǔn)制定中的壟斷協(xié)議問題2.縱向標(biāo)準(zhǔn)鎖定與市場(chǎng)進(jìn)入壁壘：標(biāo)準(zhǔn)組織通過制定排他性標(biāo)準(zhǔn)，阻止新技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)。例如，在2018年我國(guó)某行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定案中，某龍頭企業(yè)通過操縱標(biāo)準(zhǔn)投票，將自身專利納入行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，排除中小企業(yè)參與，被反壟斷機(jī)構(gòu)責(zé)令整改?？v向標(biāo)準(zhǔn)鎖定的認(rèn)定需關(guān)注：標(biāo)準(zhǔn)制定過程是否“公平透明”、標(biāo)準(zhǔn)是否“具有排他性”、是否“實(shí)質(zhì)性阻礙技術(shù)進(jìn)步”。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的技術(shù)生態(tài)圈壟斷平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是技術(shù)準(zhǔn)入的新興場(chǎng)景，其“生態(tài)圈壟斷”模式具有隱蔽性強(qiáng)、跨界影響廣的特點(diǎn)。作為曾參與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合規(guī)審查的一員，我觀察到三類典型行為：1.技術(shù)搭便車與自我優(yōu)待：平臺(tái)利用自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)，優(yōu)先推廣自有產(chǎn)品，限制第三方技術(shù)接入。例如，在2021年我國(guó)某電商平臺(tái)案中，平臺(tái)利用算法對(duì)“自營(yíng)”商品進(jìn)行流量?jī)A斜，導(dǎo)致第三方同類商品銷量下降，被認(rèn)定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。技術(shù)搭便車的核心是“利用優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施差別待遇”，需結(jié)合平臺(tái)市場(chǎng)份額、用戶依賴程度等因素分析。2.數(shù)據(jù)壁壘與技術(shù)接口封鎖：平臺(tái)通過控制數(shù)據(jù)和技術(shù)接口，構(gòu)建“封閉生態(tài)”。例如，在2022年某社交平臺(tái)案中，平臺(tái)拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放用戶數(shù)據(jù)接口，導(dǎo)致社交軟件無法實(shí)現(xiàn)“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”，被反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查。數(shù)據(jù)壁壘的規(guī)制需平衡“數(shù)據(jù)安全”與“數(shù)據(jù)共享”，可參考?xì)W盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》（DMA）對(duì)“守門人”平臺(tái)的義務(wù)規(guī)定，如要求開放數(shù)據(jù)、禁止自我優(yōu)待。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的技術(shù)生態(tài)圈壟斷3.算法合謀與協(xié)同行為：企業(yè)利用算法實(shí)現(xiàn)“默示協(xié)同”，規(guī)避壟斷協(xié)議禁止規(guī)則。例如，在2020年某OTA平臺(tái)案中，多家酒店通過算法動(dòng)態(tài)定價(jià)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)“價(jià)格同步”，構(gòu)成協(xié)同行為。算法合謀的認(rèn)定難點(diǎn)在于“意思聯(lián)絡(luò)”的證明——需通過算法透明度要求、數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)等手段，證明企業(yè)之間存在“協(xié)同意圖”。新興技術(shù)領(lǐng)域的準(zhǔn)入壟斷：AI、區(qū)塊鏈等人工智能（AI）、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)的快速發(fā)展，帶來了全新的準(zhǔn)入壟斷問題。這些技術(shù)具有“技術(shù)黑箱”“算法依賴”“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”等特征，對(duì)傳統(tǒng)反壟斷分析框架提出挑戰(zhàn)：1.算法歧視與算力壟斷：AI算法可能通過“數(shù)據(jù)投喂”實(shí)施差別定價(jià)，而算力集中可能導(dǎo)致“算力壁壘”。例如，在2023年某AI大模型案中，頭部企業(yè)通過控制算力資源，限制中小企業(yè)訓(xùn)練模型，被質(zhì)疑構(gòu)成算力壟斷。算法歧視的規(guī)制需引入“算法透明度”要求，如要求企業(yè)披露算法決策邏輯；算力壟斷則需關(guān)注“算力市場(chǎng)集中度”與“算力可及性”。2.技術(shù)黑箱與透明度缺失：區(qū)塊鏈技術(shù)的“去中心化”與“不可篡改”特征，可能被用于“隱藏壟斷行為”。例如，在2022年某DeFi（去中心化金融）平臺(tái)案中，平臺(tái)通過智能合約實(shí)施“流動(dòng)性挖礦”，但算法不透明導(dǎo)致用戶無法評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，被認(rèn)定構(gòu)成欺詐。技術(shù)黑箱的規(guī)制需結(jié)合“技術(shù)審計(jì)”與“信息披露”，要求企業(yè)對(duì)關(guān)鍵算法進(jìn)行第三方評(píng)估。05技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷規(guī)制的路徑優(yōu)化與制度完善技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷規(guī)制的路徑優(yōu)化與制度完善技術(shù)準(zhǔn)入中的反壟斷問題具有復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性，需構(gòu)建“立法-執(zhí)法-司法-自律”四位一體的規(guī)制體系。結(jié)合國(guó)內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與行業(yè)觀察，我認(rèn)為需從以下四方面優(yōu)化規(guī)制路徑。立法層面：技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷規(guī)則的精細(xì)化構(gòu)建1.明確“必要設(shè)施”原則在技術(shù)領(lǐng)域的適用標(biāo)準(zhǔn)：我國(guó)《反壟斷法》未明確規(guī)定“必要設(shè)施”原則，可在實(shí)施細(xì)則中細(xì)化：技術(shù)構(gòu)成“必要設(shè)施”需滿足“技術(shù)不可或缺性”“拒絕許可無正當(dāng)理由”“拒絕行為實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”三個(gè)條件，并考慮技術(shù)替代可能性、權(quán)利人合理收益等因素。2.制定SEP許可FRAND原則的反壟斷指引：針對(duì)SEP許可中的FRAND原則模糊性問題，可借鑒歐盟《SEP反壟斷指南》，明確“全球費(fèi)率”計(jì)算方法、禁訴令適用條件、專利隱藏的法律后果等。例如，可規(guī)定“專利隱藏者喪失FRAND主張權(quán)”，倒逼企業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)制定中主動(dòng)披露專利。3.引入“數(shù)據(jù)要素反壟斷”特別規(guī)則：針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的特殊性，可在《反壟斷法》中增設(shè)“數(shù)據(jù)濫用”條款，明確“數(shù)據(jù)封鎖”“算法歧視”的構(gòu)成要件；同時(shí)，建立“數(shù)據(jù)共享白名單”制度，對(duì)公共數(shù)據(jù)、行業(yè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)實(shí)行強(qiáng)制共享，平衡數(shù)據(jù)安全與競(jìng)爭(zhēng)效率。執(zhí)法層面：比例原則與技術(shù)特殊性考量1.事前監(jiān)管與事后處罰的協(xié)同機(jī)制：對(duì)技術(shù)準(zhǔn)入中的壟斷風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)建立“事前預(yù)警-事中干預(yù)-事后補(bǔ)救”的全流程監(jiān)管。例如，對(duì)大型技術(shù)企業(yè)的并購申報(bào)，需審查其是否通過并購獲取關(guān)鍵技術(shù)壟斷地位；對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織，實(shí)行“事前備案+事中監(jiān)督”制度，防止專利隱藏。2.技術(shù)評(píng)估專家輔助制度的引入：技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷案件涉及復(fù)雜技術(shù)問題，可借鑒歐盟“競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)委員會(huì)”經(jīng)驗(yàn)，在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)中設(shè)立技術(shù)評(píng)估專家?guī)?，?duì)專利價(jià)值、算法邏輯、數(shù)據(jù)依賴等技術(shù)問題提供專業(yè)意見，提升執(zhí)法精準(zhǔn)度。3.比例原則在處罰中的適用：對(duì)技術(shù)壟斷行為的處罰，需考慮“行為性質(zhì)”“危害程度”“整改效果”等因素。例如，對(duì)具有技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值的專利搭售行為，可優(yōu)先采用“結(jié)構(gòu)性救濟(jì)”（如拆分專利組合）而非“行為救濟(jì)”；對(duì)惡意拒絕許可行為，可處以較高比例罰款。123司法層面：技術(shù)類反壟斷案件的裁判規(guī)則統(tǒng)一1.市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定：技術(shù)市場(chǎng)份額與轉(zhuǎn)換成本：技術(shù)領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定，需綜合考量“技術(shù)市場(chǎng)份額”（如專利數(shù)量、許可覆蓋率）、“技術(shù)轉(zhuǎn)換成本”（如下游企業(yè)更換技術(shù)的成本）、“技術(shù)依賴程度”（如是否為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）等因素。例如，在SEP案件中，可參考“全球市場(chǎng)份額”而非“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額”判斷權(quán)利人市場(chǎng)地位。2.損害結(jié)果證明的舉證責(zé)任分配：技術(shù)壟斷行為的損害結(jié)果具有“隱蔽性”和“滯后性”，可實(shí)行“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”規(guī)則：原告初步證明存在濫用行為后，由被告證明該行為“未排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。例如，在算法歧視案件中，原告只需證明存在差別待遇，被告需證明差別待遇具有“合理理由”。司法層面：技術(shù)類反壟斷案件的裁判規(guī)則統(tǒng)一3.技術(shù)類反壟斷案件的專家陪審制度：針對(duì)技術(shù)復(fù)雜性，可在法院設(shè)立“技術(shù)類案件專家陪審員庫”，邀請(qǐng)專利代理人、算法工程師、數(shù)據(jù)分析師等專業(yè)人員參與審判，提高裁判專業(yè)性。例如，在2023年某AI算法歧視案中，法院首次引入算法專家陪審員，為算法透明度認(rèn)定提供了專業(yè)支持。行業(yè)自律：企業(yè)技術(shù)倫理與競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)體系建設(shè)1.技術(shù)準(zhǔn)入合規(guī)指引的制定：行業(yè)協(xié)會(huì)可牽頭制定《技術(shù)準(zhǔn)入反壟斷合規(guī)指引》，明確專利許可、標(biāo)準(zhǔn)制定、數(shù)據(jù)共享等環(huán)