緒論（一）研究背景隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的迅猛發(fā)展，人們的生活得到了極大的便利，然而，這也伴隨著一系列挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)商家和平臺運營商通過搜集和分析消費者的購買記錄、偏好等數(shù)據(jù)，實現(xiàn)了精準營銷和個性化服務劉婷.大數(shù)據(jù)“殺熟”中消費者權益保護研究[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷,2024(5):44-46.劉婷.大數(shù)據(jù)“殺熟”中消費者權益保護研究[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷,2024(5):44-46.“大數(shù)據(jù)殺熟”這一概念首次進入公眾視野是在2018年，并迅速成為社會熱議的話題，這一現(xiàn)象普遍出現(xiàn)在網(wǎng)絡購物、在線預訂酒店及外賣服務等多個領域艾克帕爾·亞森,鄧涵月.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)“殺熟”法律規(guī)制研究[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷,2024,(04):56-59.艾克帕爾·亞森,鄧涵月.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)“殺熟”法律規(guī)制研究[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷,2024,(04):56-59.在日常生活中，消費者往往處于信息不對稱的地位，難以覺察自己是否被“殺熟”而經(jīng)營者利用“大數(shù)據(jù)殺熟”這一行為，嚴重的損害了消費者的權益，也損害了市場交易的公平性，維持公平的市場秩序，打造公平的市場環(huán)境，必須深入分析和探討大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，從原則上杜絕經(jīng)營者的違法行為，從而保障消費者的合法權益。（二）研究意義1.理論意義研究系統(tǒng)分析了關于大數(shù)據(jù)殺熟的法律性質，以及大數(shù)據(jù)殺熟行為導致消費者權益的侵害，進一步為消費者權益保護理論體系提出見解。在目前的研究中，對算法驅動的新型差異化定價行為還是相對欠缺。筆者通過分析大數(shù)據(jù)殺熟行為定性的三種主流學說并結合《消費者權益保護法》、《反壟斷法》、《個人信息保護法》，將大數(shù)據(jù)殺熟應定性為價格欺詐的理論觀點，對填補法律定性模糊提出了自己的見解。通過構建“數(shù)據(jù)依賴性”，“隱蔽性”等主要特征的理論模型，為后續(xù)學者探索算法治理以及保護消費者權益提供了理論支撐。2.實踐意義本研究對大數(shù)據(jù)殺熟行為提出了相應的治理路徑也為立法與監(jiān)管部門制定政策提供借鑒。本文提出明確“大數(shù)據(jù)殺熟”的認定標準以及構建分級監(jiān)管機制等建議，能夠直接指導執(zhí)法機構破解當前監(jiān)管技術滯后與權責分散的僵局。以及提出優(yōu)化消費者維權機制的設計能夠降低一定的維權成本進一步提升個體訴訟的切實性。同時研究提出的“數(shù)字市民素養(yǎng)提升計劃”與“智能維權工具”有利于增加消費者對算法的風險識別能力和固定證據(jù)的能力，促進多方主體共同參與共治。最后綜合來看，本文目的在于杜絕大數(shù)據(jù)殺熟的滋生，規(guī)范大數(shù)據(jù)殺熟的問題發(fā)生，并且以此改善數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的態(tài)勢，更好的促進消費者權益保障工作的穩(wěn)步發(fā)展。（三）國內外研究現(xiàn)狀1.國內研究現(xiàn)狀在大數(shù)據(jù)時代背景下，消費者權益保護問題日益凸顯，尤其是“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象引起了廣泛關注。學者劉婷指出了大數(shù)據(jù)殺熟這一行為對消費者權益的侵害并探討了相應的保護措施認為對于算法應該要加強監(jiān)管，應加強算法的公開度。學者廖建凱認為大數(shù)據(jù)殺熟的本質是商家濫用算法，消費者權益受損只是表面現(xiàn)象，研究探討了消費者權利保護和算法權力治理的路徑。艾克帕爾·亞森和鄧涵月研究發(fā)現(xiàn)基于法理規(guī)制視角下，大數(shù)據(jù)殺熟不利于消費者的權益保護。蒙思瑤對大數(shù)據(jù)殺熟下消費者權益保護進行了分析與探究。國內對于大數(shù)據(jù)殺熟主要聚集在對大數(shù)據(jù)殺熟這一行為的定性和規(guī)制路徑上但并未對大數(shù)據(jù)殺熟行為形成統(tǒng)一的定論。2.國外研究現(xiàn)狀關于大數(shù)據(jù)殺熟的危害行為，學者AlanM.Sears的認為價格歧視的表現(xiàn)之一是，商家在銷售同一商品或服務時但對不同用戶實施不同的定價策略。商家利用大數(shù)據(jù)分析消費者的消費水平、消費習慣等，設立針對消費者消費情況的檔案，利用數(shù)據(jù)驅動的方法對不同的消費者使用針對性定價。這種針對性的定價策略嚴重的侵害了消費者的公平交易權。AlanM.Sears.TheLimitsofOnlinePriceDiscriminationinEurope[J].ColumbiaScienceandTechnologyLawReview.2019，（03）3-37.EstevesRosaBranca等學者研究表示單是消費者對個性化定價的懷疑就可能讓其在不同平臺進行價格對比，增加消費者搜索成本，另外弱勢消費者的再購買決定也受到負面影響。AlanM.Sears.TheLimitsofOnlinePriceDiscriminationinEurope[J].ColumbiaScienceandTechnologyLawReview.2019，（03）3-37.EstevesRosaBranca,ShuaiJie.Personalizedpricingwithapricesensitivedemand.EconomicsLetters.2022，213.國外學者普遍將“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象歸類為價格歧視的一種表現(xiàn)，主要從經(jīng)濟學視角出發(fā)，探究其影響及對算法歧視的監(jiān)管策略，這樣的國際視野為我們全面認識和處理“大數(shù)據(jù)殺熟”問題提供了珍貴參考。然而，國外學者們的研究重點往往局限于價格歧視及其規(guī)制途徑，他們致力于尋找適用于現(xiàn)實情況的法律與政策工具，以應對價格策略引發(fā)的市場和社會效應。這表明，盡管國外學者在價格歧視的理論探討上已有較深入的研究，但對于“大數(shù)據(jù)殺熟”行為中的價格欺詐理論研究仍顯不足。

二、大數(shù)據(jù)殺熟的界定與對消費者權益的侵害（一）大數(shù)據(jù)殺熟行為的概念特征及性質1.大數(shù)據(jù)殺熟行為的概念大數(shù)據(jù)殺熟是一種以數(shù)據(jù)為驅動力的商業(yè)模式，以用戶行蹤數(shù)據(jù)、交易歷史、設備使用情況和用戶喜好等大數(shù)據(jù)為基礎，通過對這些數(shù)據(jù)信息收集、分析，得出用戶的使用習慣、喜好等屬性，建立起用戶動態(tài)畫像，并據(jù)此對不同的用戶群體采取差異化的價格或者服務供給王澤坤.“大數(shù)據(jù)殺熟”背景下消費者權益保護研究[D].河南財經(jīng)政法大學,2024.王澤坤.“大數(shù)據(jù)殺熟”背景下消費者權益保護研究[D].河南財經(jīng)政法大學,2024.2.大數(shù)據(jù)殺熟行為的特征大數(shù)據(jù)查殺的幾個典型特點分別為：一是數(shù)據(jù)依賴性。指戰(zhàn)略實施大多是依賴多源異構的數(shù)據(jù)，包括顯性事務數(shù)據(jù)和隱性的行為數(shù)據(jù)像頁面停留時長、搜索關鍵詞；大數(shù)據(jù)殺熟行為具有隱蔽性。行為的隱蔽性指的是與傳統(tǒng)“殺熟”行為的差異化定價相比，大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的差異化定價具有難以被消費者發(fā)現(xiàn)、發(fā)覺的特性。邵光君.論大數(shù)據(jù)殺熟中的消費者權益保護[D].黑龍江大學,2024.邵光君.論大數(shù)據(jù)殺熟中的消費者權益保護[D].黑龍江大學,2024.大數(shù)據(jù)殺熟行為具有針對性，是指利用大數(shù)據(jù)分析，對消費者進行精準畫像針對消費者的消費習慣、方式、消費商品的種類、頻率對不同的群體用戶同一商品有針對的差異性區(qū)分，有針對性的進行商品推送服務以及商品優(yōu)惠活動。3.大數(shù)據(jù)殺熟的法律性質國內學界目前對大數(shù)據(jù)殺熟這一行為的法律性質并還未達成共識。主要存在三種學說，價格歧視說、價格欺詐說及濫用算法權力說。有學者認為大數(shù)據(jù)殺熟這一行為本質屬于價格欺詐行為，平臺經(jīng)營者通過利用消費者的消費信息，根據(jù)消費者的消費習慣、消費水平而定價行為，違背了消費者對“明碼標價”的認知，即經(jīng)營者故意對消費者隱瞞了真實的價格，誘使消費者陷入錯誤的認知進行消費，因而經(jīng)營者的行為對消費者而言構成欺詐，符合《民法典》規(guī)定的故意通過語言、文字或活動有隱瞞事實而告知虛假情況，讓對方在違背真實情況下做出的民事法律行為。杜金玲.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)殺熟行為法律規(guī)制研究[D].東北財經(jīng)大學,2022.有學者認為平臺經(jīng)營者利用算法對消費者進行精準畫像，對?？蛯嵭衅缫曅愿邇r從而收取利益的經(jīng)營行為，是一種針對性實施差異性定價屬于價格歧視行為?！斗磯艛喾ā芬?guī)定具有市場支配地位的經(jīng)營者實施的差別待遇行為構成價格歧視。目前經(jīng)濟學上將價格歧視分為三類，一級價格歧視稱為完全價格歧視通常代表著平臺經(jīng)營者對用戶收取最愿意支付的價格，相當于平臺經(jīng)營者全部剝奪了消費者剩余。劉恭騰.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象的法律規(guī)制[D].河北經(jīng)貿大學劉恭騰.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象的法律規(guī)制[D].河北經(jīng)貿大學,2024濫用算法權力說該學說主要是指平臺經(jīng)營者通過濫用算法技術與數(shù)據(jù)資源，損害消費者的權益。相關學者認為“大數(shù)據(jù)殺熟”的主要是商家平臺濫用算法權力，但被損害的消費者只是“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的表面現(xiàn)象和結果，學者認為最初設計的算法模型就不能避免的有使用者的意愿。廖建凱.“大數(shù)據(jù)殺熟”法律規(guī)制的困境與出路——從消費者的權利保護到經(jīng)營者算法權力治理[J].西南政法大學學報,2020,22(01):70-82.廖建凱.“大數(shù)據(jù)殺熟”法律規(guī)制的困境與出路——從消費者的權利保護到經(jīng)營者算法權力治理[J].西南政法大學學報,2020,22(01):70-82.筆者更傾向于將此行為定性為價格欺詐，大數(shù)據(jù)殺熟的行為特征與欺詐行為的構成要件相吻合，大數(shù)據(jù)殺熟通常涉及經(jīng)營者通過構建隱瞞真實的價格或虛構價格信息來誤導消費者，導致消費者在誤解的基礎上作出購買決策。欺詐分為積極的欺詐和消極的欺詐，積極的欺詐是指指行為人積極的向對方提供虛假的信息使對方陷入錯誤意思表示；消極的欺詐是指依照相關法律規(guī)定負有告知義務的行為人故意隱瞞讓對方陷入錯誤認識而作出意思表示的行為。鄒開亮,彭榕杰.大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律定性及其規(guī)制——基于“算法”規(guī)制與消費者權益保護的二維視角[J].金融經(jīng)濟,2020,(07):51-57.不論是積極或者消極的欺詐行為，即經(jīng)營者通過欺瞞的價格的行為導致消費者的權益受損存在關系，都符合欺詐的構成要件。并且筆者認為將大數(shù)據(jù)殺熟這一行為定性為為價格欺詐，更有利于消費者權益保護，根據(jù)《消費者權益保護法》的第五十五條規(guī)定，可要求經(jīng)營者退款并且賠償，也可以根據(jù)《價格法》第十四條規(guī)定向經(jīng)營者主張賠償。鄒開亮,彭榕杰.大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律定性及其規(guī)制——基于“算法”規(guī)制與消費者權益保護的二維視角[J].金融經(jīng)濟,2020,(07):51-57.張媛媛.基于消費者權益保護的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為法律規(guī)制研究[D].東北農業(yè)大學,2023.（二）大數(shù)據(jù)殺熟的表現(xiàn)形式1.價格歧視價格歧視主要是利用算法計算出的不同用戶的支付意愿，這是大數(shù)據(jù)殺熟的表現(xiàn)之一。企業(yè)通過歷史消費記錄、設備型號與網(wǎng)絡環(huán)境等數(shù)據(jù)把用戶劃分成不同等級的價格敏感度，從而使得同樣一份商品或服務會以不同的價格賣給不同的消費者，并且實時地根據(jù)不同等級對商品或服務的價格作出變動張識玲.“大數(shù)據(jù)殺熟”背景下消費者保護權益研究[J].電子商務評論,2024,13(3):4084-4089.張識玲.“大數(shù)據(jù)殺熟”背景下消費者保護權益研究[J].電子商務評論,2024,13(3):4084-4089.2.服務差異服務差異表現(xiàn)為基于數(shù)據(jù)畫像的非價格差異，其實現(xiàn)路徑包括但不限于界面顯示優(yōu)化、服務資源配置傾斜、功能權限限制李國昊,梁永滔,蘇佳璐.數(shù)據(jù)確權背景下電商平臺大數(shù)據(jù)"殺熟"治理分析[J].運籌與管理,2023,32(11):227-232.李國昊,梁永滔,蘇佳璐.數(shù)據(jù)確權背景下電商平臺大數(shù)據(jù)"殺熟"治理分析[J].運籌與管理,2023,32(11):227-232.（三）大數(shù)據(jù)殺熟對消費者權益的侵害1.侵害了消費者的知情權知情權關鍵在于影響交易決策的完整信息，消費者有權利要求商家明碼標價應盡義務，這是相關法律規(guī)定的。讓消費者對所購商品和對應價格做到心中有數(shù)，消費者購買同一種商品與對應的價格之間，如果存在個體差異，那么對應商家購買同一服務，價格為何不同應如實告知消費者原因。而大數(shù)據(jù)則通過技術手段系統(tǒng)性阻斷了這一權利的實現(xiàn)，首先差異化定價規(guī)則導致消費者無法知曉價格形成機制，企業(yè)通常不會在用戶協(xié)議中明確披露；二是算法決策過程的不透明，使得消費者即使自己知道價格波動，也難以核實是否存在歧視性待遇，對此消費者的態(tài)度也最終動態(tài)化策略，通過市場信息校驗，讓傳統(tǒng)失效的消費者失去公正性。2.侵害了消費者的公平交易權公平交易權要求交易雙方在平等地位的基礎上達成合意的大數(shù)據(jù)，通過算法權對交易關系進行重構艾克帕爾·亞森,鄧涵月.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)“殺熟”法律規(guī)制研究[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷,2024(4):56-59.艾克帕爾·亞森,鄧涵月.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)“殺熟”法律規(guī)制研究[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷,2024(4):56-59.3.侵害了消費者的隱私權大數(shù)據(jù)殺熟的運行機制，內生性關聯(lián)私權的侵害，設備識別碼社交關系鏈生物特征等敏感信息的采集以及數(shù)據(jù)使用邊界的模糊等，實現(xiàn)精準用戶畫像企業(yè)往往超出必要范圍。即使在匿名化處理下，特定個體的“去身份”保護機制可能會因多源數(shù)據(jù)關聯(lián)而失效。更為嚴重的是算法系統(tǒng)對隱私數(shù)據(jù)的持續(xù)跟蹤和深度挖掘，使形成“數(shù)據(jù)剝削”鏈條的消費者行為軌跡永久記錄在數(shù)字空間，并被商業(yè)化利用。大數(shù)據(jù)“殺熟”對消費者個人信息權的侵犯也在現(xiàn)實生活中有其重要的體現(xiàn)。消費者在線下實體店購物時，往往并不會被經(jīng)營者要求其提供自身的信息，雙方對各自信息的獲取只是停留在表面上。而在進入大數(shù)據(jù)時代后，消費者在互聯(lián)網(wǎng)平臺進行購物時，通常要進行個人信息的授權同意。在此前提下，平臺經(jīng)營者往往可以十分容易地獲得消費者信息，之后通過對消費者信息進行深層次的處理，來達到自身對消費者差別化定價的目的，從而實現(xiàn)自身對利益最大化的追求。但是在此過程中，消費者信息很有可能被經(jīng)營者不正當使用，并進一步開展大數(shù)據(jù)“殺熟”，這便是對消費者個人信息權的無情的侵犯。

三、大數(shù)據(jù)殺熟背景下消費者權保護的適用現(xiàn)狀及困境（一）大數(shù)據(jù)殺熟中消費者權益保護適用現(xiàn)狀1.《消費者權益保護法》對大數(shù)據(jù)殺熟的相關規(guī)定作為消費者權益保護法的核心法律《消費者權益保護法》，第八條和第十條規(guī)定的“知情權”和“公平交易權”是消費者權益保護的基本權利梁璐.消費者權益保護法視角下“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的規(guī)制路徑[J].楚天法治,2024(14):0228-0230.梁璐.消費者權益保護法視角下“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的規(guī)制路徑[J].楚天法治,2024(14):0228-0230.2.《反壟斷法》對大數(shù)據(jù)殺熟的相關規(guī)定反壟斷法通過規(guī)范濫用市場支配地位間接介入大數(shù)據(jù)治理，第十七條禁止有市場主導地位的經(jīng)營者對交易相對人實施不公平價格行為。楊澤昊.大數(shù)據(jù)“殺熟”中消費者權益保護研究[D].河北經(jīng)貿大學,2023.對于大數(shù)據(jù)殺熟能否構成壟斷行為，應當先判斷商家的市場份額以及能否操控商品價格等是否占據(jù)市場支配地位，但是在平臺經(jīng)濟范圍，計算市場的占比份額占比不單指成交額、成交數(shù)量需要涉及很多方面，例如數(shù)據(jù)量，消費者的活躍程度等，并且隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展平臺經(jīng)營者數(shù)量不斷的增加，市場占比份額界定更加困難。楊澤昊.大數(shù)據(jù)“殺熟”中消費者權益保護研究[D].河北經(jīng)貿大學,2023.3.《個人信息保護法》對大數(shù)據(jù)殺熟的相關規(guī)定個人信息保護法從數(shù)據(jù)治理角度切入，通過規(guī)范個人信息化處理活動，遏制大數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)濫用基礎楊澤昊.大數(shù)據(jù)“殺熟”中消費者權益保護研究[D].河北經(jīng)貿大學,2023.楊澤昊.大數(shù)據(jù)“殺熟”中消費者權益保護研究[D].河北經(jīng)貿大學,2023.（二）大數(shù)據(jù)殺熟中消費者權益保護的困境1.大數(shù)據(jù)殺熟行為的定義標準不明確當前由于缺少對大數(shù)據(jù)殺熟的統(tǒng)一、權威界定，很難明確其行為性質；同時，就技術特征而言，其與正當?shù)纳虡I(yè)策略如會員等級折扣或季節(jié)性、促銷時段的價格浮動高度重合，其中價格差異“合理性”與否無法運用現(xiàn)有法律術語予以區(qū)分，例如：價格根據(jù)實時供需變動屬于正常的市場交易行為，但如果運用用戶畫像數(shù)據(jù)手段在掌握用戶消費偏好后進行差異化提價，則此種行為侵犯到了用戶的權益，是否構成侵權核心即在于算法意圖和數(shù)據(jù)使用的正當性判定，因此需要透過技術“合理性”還原其真實情況，而現(xiàn)行法律并不包括相關技術審查規(guī)定。并且沒有關于損害程度的量化標準。對于消費者來說，無法證明價格差異是因為被收集利用了數(shù)據(jù)，現(xiàn)行算法決定因素很多，很難確定是某一項單一的因素造成影響，更容易使司法認定產生不確定感。2.大數(shù)據(jù)殺熟行為的監(jiān)管體系不足現(xiàn)行監(jiān)管體系呈現(xiàn)“分散化”“滯后性”特征，難以應對算法技術的快速迭代丁凱明.強化對“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制——以消費者權益保護法實施條例的出臺為例[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷,2025(1).。一方面，職能交叉、權責不清十分突出，比如市場監(jiān)管部門管的是價格行為，網(wǎng)信部門管的是數(shù)據(jù)安全，工信部管的是算法備案，而大數(shù)據(jù)殺熟涉及的違法行為還要跨多個領域才能管轄到，但是條塊分割，很難實現(xiàn)監(jiān)管合力。另一方面，監(jiān)管工具的創(chuàng)新滯后于新的算法技術，傳統(tǒng)的按部就班、抽樣檢查、舉報回應等被動式監(jiān)管工具以及抽樣調查、大數(shù)據(jù)信息溯源等新型監(jiān)管方式還沒有成為成熟的標準程序。此外，監(jiān)管技術力量匱乏。監(jiān)管部門沒有專業(yè)的算法解析人員以及大數(shù)據(jù)分析平臺，算法模型檢測及違法行為鏈路串通的時間成本高企，對于諸如隱蔽性侵權等疑難復雜案件的查辦難度更大；從涉事商家收集不同數(shù)據(jù)來源的數(shù)據(jù)并進行清洗、加工、碰撞分析的聯(lián)動時間長?？缇潮O(jiān)管層面數(shù)據(jù)本地化存儲要求與全球化商業(yè)實踐的沖突，進一步放大了執(zhí)法協(xié)作的難度馬丹丹.大數(shù)據(jù)“殺熟”視域下的消費者權益的保護[J].電子商務評論,2024,13(3):7857-7863.丁凱明.強化對“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制——以消費者權益保護法實施條例的出臺為例[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷,2025(1).馬丹丹.大數(shù)據(jù)“殺熟”視域下的消費者權益的保護[J].電子商務評論,2024,13(3):7857-7863.3.消費者維權困難消費者維權面臨系統(tǒng)性障礙，一、證據(jù)壁壘高算法規(guī)則、用戶畫像數(shù)據(jù)等關鍵證據(jù)都是企業(yè)單方控制，個人取證需要依靠司法或行政強制措施，但現(xiàn)行法律并未賦予消費者充分的數(shù)據(jù)存取權和算法解釋請求權；二是技術差距顯著，在算法邏輯理解和數(shù)據(jù)關聯(lián)性驗證上，普通消費者往往因為舉證不足，導致訴訟敗訴；費用收入不平衡，個別訴訟需要承擔時間、經(jīng)濟成本和敗訴風險，而補償金額往往局限于維權支出難以覆蓋的差價補償，導致“理性冷落”的情況屢見不鮮。在群體性糾紛解決機制方面，起訴主體資格限制、損害范圍認定復雜等問題，使得機制未能有效發(fā)揮規(guī)模效應，民訴法雖然對公益訴訟制度作出了規(guī)定。法律救濟渠道的低效性，實質上縱容了企業(yè)侵權行為的不斷發(fā)生。

四、大數(shù)據(jù)殺熟中的消費者權益保護的完善路徑（一）完善大數(shù)據(jù)“殺熟”的相關法律1.明確“殺熟”行為的法律構成當前國內并未對大數(shù)據(jù)殺熟這一行為給出統(tǒng)一的界定。明確大數(shù)據(jù)殺熟法律構成需要從多個方面進行分析。從主體來看，大數(shù)據(jù)殺熟的實行主體是利用大數(shù)據(jù)分析技術定價的互聯(lián)網(wǎng)商家。從大數(shù)據(jù)殺熟對象來看，主要是互聯(lián)網(wǎng)平臺的主要用戶，例如平臺消費次數(shù)較多的老用戶。對于老用戶的界定，通常是在特定平臺或者服務上交易相對頻繁，使用年限長久的消費者，這些消費者對平臺相對熟悉且對平臺更為信任。大數(shù)據(jù)殺熟行為的客體是相同的平臺其中同一家商家提供的相同的商品或服務。李思靜.大數(shù)據(jù)“殺熟”背景下消費者權益保護研究[D].武漢工程大學,2023.李思靜.大數(shù)據(jù)“殺熟”背景下消費者權益保護研究[D].武漢工程大學,2023.統(tǒng)一法律中關于價格欺詐的規(guī)定進一步完善法律大數(shù)據(jù)殺熟行為的規(guī)定才能更好的對該行為合理的規(guī)制。完善其規(guī)定應先確定該行為的定性，統(tǒng)一價格欺詐的概念及其構成要件。一、要先明確該行為的定義，大數(shù)據(jù)該行為通常是在網(wǎng)購商品或者服務時發(fā)生，在《電子商務法》規(guī)定該行為的概念性質相對適合。二，《價格法》第十四條并沒有對實施價格欺詐直接提到主觀故意。但是國家發(fā)改委復函強調缺乏主觀故意，即使存在價格標示問題也不構成欺詐，即價格欺詐行為的認定需要經(jīng)營者具有主觀故意，立法上即使復函并不約束《價格法》但是也應當統(tǒng)一價格欺詐的構成要件。作為保護消費者的權力救濟的主要法律民法和民事訴訟法，假設《價格法》中關于價格欺詐構成與前者保持一致，可以使價格欺詐適用范圍更廣。雖然殺熟行為主要發(fā)生的主體是經(jīng)營者和消費者，但是平臺經(jīng)營者之間也同樣可以適用價格欺詐規(guī)制。其次對于構成價格欺詐行為還應結合欺詐照成的實際損害結果要件，即使經(jīng)營者主觀上存在故意，并且客觀上也進行針對性的差異定價，但是用戶取消支付并且沒有造成任何損失，也不適用價格欺詐的規(guī)定。所以統(tǒng)一法律中價格欺詐相關規(guī)定，考慮經(jīng)營者存在主觀惡意和消費者遭受損失作為納入《價格法》的規(guī)制范疇。杜金玲.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)殺熟行為法律規(guī)制研究[D].東北財經(jīng)大學,2022.杜金玲.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)殺熟行為法律規(guī)制研究[D].東北財經(jīng)大學,2022.（二）加強監(jiān)管與執(zhí)法1.建立大數(shù)據(jù)殺熟的監(jiān)測與舉報機制構建“算法解釋性”驅動的監(jiān)控體系，要求企業(yè)將可閱讀模塊封裝為可供監(jiān)管部門調取分析的定價算法關鍵參數(shù)（如用戶特性權重、價格浮動門檻值等）。開發(fā)全國統(tǒng)一的監(jiān)控平臺，利用異常檢測模型（如聚類分析、離群點識別）通過API接口實時接入電商平臺交易數(shù)據(jù)，自動篩查價格異常波動。設置包括移動端一鍵舉報存證舉報等在內的多維度舉報渠道，確保舉報信息不篡改、可追溯建立內部員工提供線索“哨位保護制度”，對企業(yè)數(shù)據(jù)暗箱的破解給予法律上的免責和獎勵。2.加大對違法行為的處罰力度加大違法行為懲處力度，可將違法所得用戶影響規(guī)模技術惡意程度等納入復合型處罰模式量罰標準。對初犯企業(yè)在交易總量上按差異性定價所涉及的，處以1-3倍罰款；引入營業(yè)額百分比罰則（如年度取酬的5%-10%），對重復違法或造成集團權益損害的企業(yè)，強制其成立算法倫理委員會進行監(jiān)督整改。探索行為矯正令等新的處罰形式，如要求企業(yè)按照差價3倍賠償受損消費者或強制公開部分算法編碼供社會公眾評價等。對故意利用算法實施系統(tǒng)性舞弊行為，造成重大社會影響的，要完善刑釋銜接機制，對相關責任人員追究刑事責任，對于參與政府采購、數(shù)據(jù)交易等經(jīng)營性活動的違規(guī)企業(yè)，建立算法違法黑名單，形成長效震懾。（三）優(yōu)化消費者維權機制1.合理分配舉證責任通常消費者作為弱勢群體，獲取被殺熟的數(shù)據(jù)信息證據(jù)存在一定難度，因而可以采用舉證責任倒置制度。李靜.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制研究[D].貴州大學,2022.李靜.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制研究[D].貴州大學,2022.2.強化消費者自身的維權意識優(yōu)化消費維權機制的另一途徑是強化消費者自身維權意識，可通過學校教育、社區(qū)講座新媒體傳播等方式，實施“數(shù)字市民素養(yǎng)提升計劃”普及數(shù)據(jù)維權知識。重點培養(yǎng)消費者的四種能力,一是對數(shù)據(jù)使用范圍、算法決策告知等核心內容的隱私協(xié)議關鍵條款的識別能力；二是資料痕跡管理能力，指導用戶對設備進行合理權限設置和行為記錄的定期清理；三是通過比價工具、歷史價格曲線等，對其識別異常定價的算法風險感知能力進行培訓；四是傳授錄屏區(qū)塊鏈存證等電子證據(jù)固定能力等技術手段。支持消協(xié)開發(fā)提供自動分析侵權線索、生成法律文書網(wǎng)上仲裁對接功能的“智慧維權助手”工具，對證據(jù)確鑿標的金額不高的成熟案件，完善“小額訴訟快速通道”，實行網(wǎng)上審理庭審裁決等方式，降低維權的時間成本。推動建立從企業(yè)違法罰款中提取一定比例的“算法侵權賠償基金”，為提高救濟效率，先補償消費者損失。

結論綜上所述，大數(shù)據(jù)殺熟侵犯了消費者的多種權利，技術性及制度規(guī)范上的復雜化，使得解決大數(shù)據(jù)殺熟問題并不容易，要想利用大數(shù)據(jù)消熟的問題做好維護消費者權益，維護市場競爭環(huán)境就必須規(guī)范大數(shù)據(jù)滅熟的行為，加大打擊力度，完善消費維權制度，相信在以后發(fā)展當中，隨著新技術的發(fā)展以及法律法規(guī)的日益健全，必將使得大數(shù)據(jù)消熟問題更精準、更嚴格地得到整治，并且能很好地保障消費者權利，構建全球大數(shù)據(jù)消熟治理框架，加強對全球范圍內的跨國界的數(shù)據(jù)流動問題的合作與監(jiān)管也勢在必行。

參考文獻劉婷.大數(shù)據(jù)“殺熟”中消費者權益保護研究[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷,2024(5):44-46.艾克帕爾·亞森,鄧涵月.消費者權益保護視角下大數(shù)據(jù)“殺熟”法律規(guī)制研