(2025年)紅河哈尼族開遠(yuǎn)市法官檢察官遴選試題及答案一、刑事案例分析題案情：2024年5月，開遠(yuǎn)市某村村民張某（35歲）與李某（28歲）共謀盜竊村集體倉庫的化肥。張某提議由李某負(fù)責(zé)望風(fēng)，自己進(jìn)入倉庫搬運(yùn)。5月10日晚，兩人實(shí)施盜竊時(shí)，張某發(fā)現(xiàn)倉庫管理員王某（60歲）在值班，為防止被發(fā)現(xiàn)，張某用隨身攜帶的木棍擊打王某頭部，致其重傷昏迷。李某見狀未制止，事后兩人將2噸化肥（價(jià)值1.2萬元）運(yùn)走。張某在逃跑途中被巡邏民警發(fā)現(xiàn)，因害怕當(dāng)場承認(rèn)盜竊事實(shí)，但隱瞞了擊打王某的情節(jié)。李某逃至外地后，經(jīng)其母親勸說，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊娫捦栋?，如?shí)供述了盜竊及張某擊傷王某的事實(shí)，但辯稱自己僅負(fù)責(zé)望風(fēng)，對傷害行為無責(zé)任。公安機(jī)關(guān)偵查中，倉庫監(jiān)控因故障未記錄案發(fā)過程，僅有張某、李某的供述，以及王某蘇醒后的陳述（稱“看到一個(gè)穿黑衣服的人打我”），但王某無法指認(rèn)具體是誰。另查明，張某曾因故意傷害罪于2019年被判處有期徒刑2年，2021年3月刑滿釋放。問題：1.分析張某、李某的行為性質(zhì)及刑事責(zé)任；2.張某、李某是否構(gòu)成自首？說明理由；3.本案證據(jù)是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)？說明理由。二、民事案例分析題案情：2023年8月，開遠(yuǎn)市某建筑公司（甲方）與項(xiàng)目經(jīng)理陳某（乙方）簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定陳某以甲方名義承接工程項(xiàng)目，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，甲方收取2%管理費(fèi)。2024年3月，陳某以甲方名義與某建材公司（丙方）簽訂《鋼材采購合同》，約定丙方供應(yīng)鋼材500噸，總價(jià)280萬元，需方落款處加蓋“某建筑公司項(xiàng)目專用章”（經(jīng)鑒定，該印章系陳某私刻）。合同簽訂后，丙方按約供貨，但甲方以“陳某無權(quán)代表公司簽訂合同”“印章系偽造”為由拒絕付款。丙方起訴稱，陳某作為項(xiàng)目經(jīng)理，其行為構(gòu)成表見代理，要求甲方支付貨款及違約金。經(jīng)查，陳某與甲方的內(nèi)部承包協(xié)議中明確約定“乙方對外簽訂合同需經(jīng)甲方書面授權(quán)”；丙方在簽約前曾到甲方公司考察，看到陳某在甲方辦公區(qū)有獨(dú)立辦公室，且甲方工作人員介紹“陳某是我們重點(diǎn)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人”；丙方未要求陳某提供授權(quán)委托書。問題：1.案涉《鋼材采購合同》的效力如何？說明理由；2.陳某的行為是否構(gòu)成表見代理？結(jié)合《民法典》第172條分析；3.若法院認(rèn)定表見代理成立，甲方承擔(dān)責(zé)任后能否向陳某追償？法律依據(jù)是什么？三、法律適用分析題案情：2024年9月，開遠(yuǎn)市檢察院辦理一起危險(xiǎn)駕駛案，犯罪嫌疑人趙某（某村村委會(huì)主任）酒后駕駛摩托車與行人發(fā)生輕微碰撞，未造成嚴(yán)重后果。趙某到案后如實(shí)供述，自愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，檢察院擬對其作出相對不起訴決定。但村委會(huì)部分村民認(rèn)為“村干部犯罪不應(yīng)輕罰”，聯(lián)名向檢察院提出異議。問題：結(jié)合《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，分析檢察院對趙某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出相對不起訴決定的合法性及需要審查的重點(diǎn)內(nèi)容。四、論述題習(xí)近平總書記指出：“要深化司法責(zé)任制綜合配套改革，加強(qiáng)司法制約監(jiān)督，健全社會(huì)公平正義法治保障制度?！苯Y(jié)合法官檢察官職業(yè)特點(diǎn)，論述如何通過落實(shí)司法責(zé)任制提升司法公信力。答案一、刑事案例分析題答案1.行為性質(zhì)及刑事責(zé)任：張某的行為構(gòu)成搶劫罪（轉(zhuǎn)化型搶劫）。根據(jù)《刑法》第269條，犯盜竊罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力的，轉(zhuǎn)化為搶劫罪。張某在盜竊過程中，為防止被發(fā)現(xiàn)而使用暴力致王某重傷，符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，且屬于“搶劫致人重傷”的加重情節(jié)（《刑法》第263條第（五）項(xiàng)）。此外，張某2019年因故意傷害罪被判處有期徒刑，2021年3月刑滿釋放，本次犯罪系刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)再犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，構(gòu)成累犯（《刑法》第65條），應(yīng)從重處罰。李某的行為構(gòu)成盜竊罪（共犯）。李某與張某共謀盜竊并實(shí)施望風(fēng)行為，成立盜竊罪共同犯罪（《刑法》第25條）。但張某超出盜竊共同故意實(shí)施暴力，李某對傷害行為無共同故意或放任心態(tài)，不構(gòu)成搶劫罪共犯，僅對盜竊行為承擔(dān)責(zé)任。2.自首認(rèn)定：張某不構(gòu)成自首。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條，自首需滿足“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”。張某被民警發(fā)現(xiàn)后被迫承認(rèn)盜竊事實(shí)，但隱瞞了關(guān)鍵的暴力傷害情節(jié)（系搶劫罪的核心事實(shí)），屬于未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首。李某構(gòu)成自首。李某經(jīng)母親勸說后電話投案（視為自動(dòng)投案），并如實(shí)供述了盜竊及張某擊傷王某的事實(shí)。其辯稱“僅負(fù)責(zé)望風(fēng)”屬于對行為性質(zhì)的辯解，不影響如實(shí)供述的認(rèn)定（《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》），故符合自首條件。3.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)分析：本案證據(jù)未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)（《刑事訴訟法》第55條）。具體理由：（1）定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)（張某是否實(shí)施暴力）僅有張某、李某的供述及王某的模糊陳述。王某僅能證明“穿黑衣服的人”實(shí)施傷害，但無法指認(rèn)張某；張某未如實(shí)供述暴力行為，李某的供述雖涉及張某傷人，但屬同案犯供述，需其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。（2）監(jiān)控缺失導(dǎo)致無客觀視頻證據(jù)，木棍上的指紋、化肥運(yùn)輸痕跡等間接證據(jù)未在題干中體現(xiàn)，無法形成完整證據(jù)鏈。（3）綜合全案證據(jù)，無法排除“李某是否參與暴力”或“王某陳述是否因重傷導(dǎo)致記憶偏差”等合理懷疑，不符合“排除合理懷疑”的核心要求。二、民事案例分析題答案1.合同效力：案涉《鋼材采購合同》效力待定，最終是否對甲方生效取決于是否構(gòu)成表見代理。若表見代理成立，合同對甲方有效；若不成立，合同因陳某無代理權(quán)且未獲甲方追認(rèn)，對甲方不發(fā)生效力（《民法典》第171條第1款）。2.表見代理認(rèn)定：根據(jù)《民法典》第172條，表見代理需滿足：（1）行為人無代理權(quán)；（2）相對人主觀善意且無過失；（3）存在使相對人相信行為人有代理權(quán)的權(quán)利外觀。本案中，陳某無合法代理權(quán)（內(nèi)部協(xié)議明確需書面授權(quán)），但存在權(quán)利外觀：陳某在甲方辦公區(qū)有獨(dú)立辦公室，且甲方工作人員介紹其為“重點(diǎn)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”，足以讓丙方認(rèn)為其有權(quán)代表甲方。然而，丙方未要求陳某提供授權(quán)委托書，未盡到合理審查義務(wù)（參照《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第41條“相對人應(yīng)當(dāng)審查代理權(quán)限”的規(guī)定），存在過失。因此，陳某的行為不構(gòu)成表見代理，合同對甲方無效。3.甲方追償權(quán)：若表見代理成立，甲方承擔(dān)責(zé)任后可向陳某追償。依據(jù)《民法典》第171條第4款：“行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對人有權(quán)請求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請求行為人賠償?！钡景溉舯硪姶沓闪?，實(shí)質(zhì)是法律擬制甲方承擔(dān)責(zé)任，陳某的無權(quán)代理行為違反內(nèi)部協(xié)議約定，構(gòu)成對甲方的違約或侵權(quán)，甲方可依據(jù)《民法典》第577條（違約責(zé)任）或第1165條（侵權(quán)責(zé)任）向陳某追償實(shí)際損失。三、法律適用分析題答案合法性分析：根據(jù)《刑事訴訟法》第15條，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有刑事案件，趙某自愿如實(shí)供述、簽署具結(jié)書，符合從寬處理?xiàng)l件。《刑事訴訟法》第177條第2款規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的，檢察院可作相對不起訴。趙某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪（《刑法》第133條之一），法定刑為拘役并處罰金，屬輕罪；其未造成嚴(yán)重后果，且認(rèn)罪認(rèn)罰，符合“犯罪情節(jié)輕微”的條件，檢察院擬作相對不起訴具有合法性。審查重點(diǎn)內(nèi)容：（1）認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性：需審查趙某是否因受脅迫、欺騙而認(rèn)罪，是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果（《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第279條）。（2）犯罪情節(jié)是否輕微：需結(jié)合趙某的酒精含量（如是否接近80mg/100ml的入罪標(biāo)準(zhǔn)）、事故后果（僅輕微碰撞）、悔罪表現(xiàn)（是否賠償被害人）綜合判斷。（3）社會(huì)危害性：趙某雖為村干部，但其犯罪行為本身社會(huì)危害性較小，需堅(jiān)持“法律面前人人平等”原則，村民異議不構(gòu)成阻卻不起訴的法定理由。（4）程序正當(dāng)性：需審查是否聽取被害人意見（《刑事訴訟法》第173條）、是否保障趙某的辯護(hù)權(quán)（如值班律師幫助）（《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第269條）。（5）村民異議的處理：需對異議內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，若村民無新事實(shí)或證據(jù)，異議不影響不起訴決定的合法性。四、論述題答案司法責(zé)任制以“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”為核心，是提升司法公信力的關(guān)鍵路徑。結(jié)合法官檢察官職業(yè)特點(diǎn)，可從以下方面落實(shí)：1.明確權(quán)責(zé)邊界，確?！坝袡?quán)必有責(zé)”。法官檢察官作為案件裁判的直接主體，需通過制定《法官審判權(quán)限清單》《檢察官辦案職權(quán)目錄》，明確獨(dú)任法官、合議庭、檢察官辦案組的職權(quán)范圍，取消行政化審批制。例如，開遠(yuǎn)市法院可規(guī)定簡單民事案件由獨(dú)任法官直接裁判，重大疑難案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論但不替代裁判，確保裁判權(quán)回歸司法主體。2.完善監(jiān)督制約，防止“有權(quán)無約束”。建立類案強(qiáng)制檢索、裁判文書說理、審判委員會(huì)指導(dǎo)等機(jī)制，規(guī)范自由裁量權(quán)。同時(shí)，強(qiáng)化司法公開，通過庭審直播、裁判文書上網(wǎng)接受社會(huì)監(jiān)督。例如，對涉及少數(shù)民族習(xí)慣的案件，要求法官在文書中說明國家法與習(xí)慣法的銜接理由，增強(qiáng)裁判透明度。3.強(qiáng)化職業(yè)保障，實(shí)現(xiàn)“有責(zé)需保障”。落實(shí)法官檢察官單獨(dú)職務(wù)序列，提高薪酬待遇，建立職業(yè)安全保障制度（如防止干預(yù)司法的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究機(jī)制）。同時(shí)，區(qū)分“故意違法”與“認(rèn)知偏差”，制定《法官檢察官錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定辦法》，僅對因故意或重大過失導(dǎo)致的錯(cuò)案追責(zé)，避免“責(zé)任泛化”挫傷辦案積極性。4.提升專業(yè)能力，夯實(shí)“負(fù)責(zé)有底氣”。針對開遠(yuǎn)市多民族聚居特點(diǎn)，加強(qiáng)法官檢察官對民族習(xí)慣法、地方特色糾紛的培訓(xùn)，通過“案例研討+跨區(qū)域交流”提升法律適用能力。例如，組織“哈尼族傳統(tǒng)糾紛解決與現(xiàn)代司法銜接”專題培訓(xùn)，確保裁判既符合法律規(guī)定，又兼顧當(dāng)?shù)貙?shí)際。5.