目錄中文TOC\o"1-2"\h\u28309摘要 締約中第三人責(zé)任屬性研究摘要：對于第三人侵害合同締約關(guān)系的責(zé)任規(guī)定，雖未明確界定具體責(zé)任屬性，但相關(guān)法律規(guī)范涉及的締約中的第三人責(zé)任并非單純的第三人締約過失責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任。對于第三人違反誠實信用原則，采取不正當手段干擾合同訂立的行為，應(yīng)根據(jù)其具體行為的性質(zhì)進行分析，而不能一概而論，應(yīng)結(jié)合其行為的性質(zhì)來判斷責(zé)任。第三人通過實施欺詐、脅迫的行為致使合同當事人受到損害的，應(yīng)當承擔(dān)第三人締約過失責(zé)任。此外，特別法和司法解釋所規(guī)定的第三人締約時的責(zé)任，是基于對特定行為設(shè)定的法定義務(wù)，第三人違反法定義務(wù)時，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)鍵詞：第三人責(zé)任；第三人締約過失責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任ResearchontheNatureofThird-PartyLiabilityinContractFormationAbstract:Althoughexistinglegalprovisionsdonotexplicitlydefinetheprecisenatureofliabilityforthird-partyinterferencewithpre-contractualrelations,therelevantlegalnormsindicatethatsuchliabilitycannotbesimplycharacterizedaseitherpurethird-partyculpaincontrahendoortortliability.Whenathirdpartyviolatestheprincipleofgoodfaithanddisruptscontractformationthroughimpropermeans,thedeterminationofliabilityrequiresacase-specificanalysisbasedonthenatureoftheconductinquestion.Whereathirdpartycausesharmtocontractingpartiesthroughfraudulentorcoerciveacts,itshallbearthird-partyculpaincontrahendoliability.Furthermore,whenspecialstatutesorjudicialinterpretationsimposeliabilityonthirdpartiesduringcontractformationbasedonstatutorilyprescribeddutiesattachedtospecificconduct,thebreachofsuchlegalobligationsshallgiverisetotortliability.Keywords:third-partyliability;third-partyculpaincontrahendo;tortliability

引言隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，市場需求持續(xù)擴大，交易活動也日益頻繁。在合同訂立實踐過程中，第三人所扮演的角色愈加重要，常因第三人違反誠實信用原則，惡意促成合同成立或者是阻礙合同成立，從而導(dǎo)致合同當事人或擬訂立合同的各方蒙受不應(yīng)用的損失。在此種情形下，準確厘清第三人在締約階段的法律責(zé)任，不僅關(guān)乎市場交易秩序的穩(wěn)定，也涉及當事人合法權(quán)益的保障，制止不正當行為對合同當事人權(quán)益的侵害。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編司法解釋》）第5條《合同編司法解釋》第5條規(guī)定：“第三人實施欺詐、脅迫行為，使當事人在違背真實意思的情況下訂立合同，受到損失的當事人請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持；當事人亦有違背誠信原則的行為的，人民法院應(yīng)當根據(jù)各自的過錯確定相應(yīng)的責(zé)任。但是，法律、司法解釋對當事人與第三人的民事責(zé)任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。對此問題作出了規(guī)定，該條規(guī)定的出臺引起了學(xué)界關(guān)于締約中第三人行為責(zé)任屬性的廣泛討論。目前學(xué)界關(guān)于責(zé)任屬性認定的標準并不統(tǒng)一，并且對其歸責(zé)方式存在侵權(quán)責(zé)任與第三人締約過失責(zé)任的不同解讀。這一責(zé)任屬性問題不但是學(xué)術(shù)探討的重點，也是司法實踐中急需解決的問題。各地法院在認定締約中第三人責(zé)任時，有著裁判標準模糊、歸責(zé)方式不一的現(xiàn)象，以至于相似案件的判決結(jié)果存在差異。《合同編司法解釋》第5條規(guī)定：“第三人實施欺詐、脅迫行為，使當事人在違背真實意思的情況下訂立合同，受到損失的當事人請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持；當事人亦有違背誠信原則的行為的，人民法院應(yīng)當根據(jù)各自的過錯確定相應(yīng)的責(zé)任。但是，法律、司法解釋對當事人與第三人的民事責(zé)任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”?！逗贤幩痉ń忉尅返?條對于締約中第三人責(zé)任的問題的解決做出了開創(chuàng)性的規(guī)定。司法實踐中依然存在大量對締約中第三人責(zé)任屬性的問題，亟需進一步的探討來明確其責(zé)任的具體性質(zhì)。本文以締約中第三人責(zé)任為研究對象，通過系統(tǒng)的理論分析，對責(zé)任性質(zhì)爭議進行回應(yīng)和解決，為司法審判提供參考標準，并提升實務(wù)操作的規(guī)范性。一、問題的提出實務(wù)和學(xué)界對締約中第三人責(zé)任的認定上存在較大問題。在司法實踐中，法院對于類似案件的判決往往不一致，這導(dǎo)致了同類案件在法律適用層面形成締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同歸責(zé)路徑。而在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們對于第三人行為究竟應(yīng)歸為締約過失責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，仍然存在諸多爭議。（一）締約中第三人責(zé)任規(guī)則的司法適用問題在司法實踐中，往往對第三人侵害締約關(guān)系的法律責(zé)任認定分為兩類：一種是締約過失責(zé)任，另一種是侵權(quán)責(zé)任。一是將締約過失責(zé)任的適用范圍擴展至第三人。在“港峰實業(yè)（天津）有限公司與中國工商銀行股份有限公司、撫州文昌支行撫州宜騰光學(xué)有限公司合同糾紛再審案江西省高級人民法院民事判決書，（2014）贛民二終字第32號?！敝校ㄔ赫J為港峰實業(yè)公司雖然不是保理合同的直接當事人，但在合同訂立中其行為影響到了銀行的信賴，銀行基于其信賴與光學(xué)公司簽訂了保理合同。因此，港峰實業(yè)公司作為第三人，因其違反誠實信用原則，造成銀行利益損失，應(yīng)依據(jù)原《合同法》第42條江西省高級人民法院民事判決書，（2014）贛民二終字第32號。原《合同法》已經(jīng)失效，《合同法》第42條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為?！北景傅呐袥Q表明，第三人的行為同樣可能被納入締約過失責(zé)任的適用范圍。盡管港峰實業(yè)公司不是保理合同的直接當事人，但是法院通過擴張解釋原《合同法》第42條的適用范圍，認為在締約過程中，第三人因其行為影響到合同的一方或雙方的信賴利益，并導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這種擴張性解釋突破了傳統(tǒng)上只適用于合同當事人的責(zé)任認定，將締約過失責(zé)任適用到第三人身上，并且明確其應(yīng)承擔(dān)與合同當事人相似的責(zé)任。這一判決為締約過失責(zé)任的適用提供了嶄新的視角。二是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)。在“吉林銀行股份有限公司沈陽分行、李榮照財產(chǎn)損害賠償糾紛再審一案最高人民法院民事判決書，（2017）最高法民再188號?！敝?，法院認定了銀行存在故意隱瞞東順公司資信狀況的事實。這種行為是典型的侵權(quán)行為。銀行作為金融機構(gòu)，應(yīng)當遵守誠信原則，做到如實告知相對人有關(guān)借款人的資信狀況。當李榮照向銀行核實情況時，銀行不僅隱瞞東順公司失信的事實，還承諾如期向東順公司出具新一期匯票。這一行為使李榮照對公司的還款能力產(chǎn)生了錯誤的信任，從而導(dǎo)致對借款人償還能力的判斷出現(xiàn)偏差，為此最高人民法院民事判決書，（2017）最高法民再188號。在此案例中，第三人銀行與借款人存在惡意串通，故意隱瞞借款的真實用途，還促使借款人與出借人簽訂缺乏真實意圖的借款合同，進而將無法按期收回款項的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給出借人。這一行為導(dǎo)致了出借人的經(jīng)濟損失，法院認為銀行的行為與損失之間存在明確的因果關(guān)系。所以，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（二）締約中第三人責(zé)任性質(zhì)在理論上的爭議學(xué)術(shù)界對于《合同編司法解釋》第５條“請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任”，這一規(guī)定中所涉責(zé)任性質(zhì)的理解，存在兩種主要觀點。其一是締約過失責(zé)任說。部分學(xué)者認為，《民法典》間接承認了第三人締約過失責(zé)任，其依據(jù)在于《民法典》不僅規(guī)定了第三人實施欺詐和脅迫時受害人享有的撤銷權(quán)，還在第157條中明確規(guī)定了合同被撤銷后的損害賠償，結(jié)合兩者可以得出受害人可向第三人主張締約過失責(zé)任的體系解釋結(jié)論。REF_Ref18134\r\h[1]也有學(xué)者分析認為，第5條中的“損失”是由于第三人實施欺詐或者脅迫行為而所帶來的，屬于交易領(lǐng)域的利益，對此種利益由侵權(quán)法來保護，不符合傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)說對侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以固有利益受到侵害為必要的。REF_Ref18259\r\h[2]其二是侵權(quán)責(zé)任說。最高人民法院盡管在官方釋義中明確將合同訂立中的第三人責(zé)任認定為第三人締約過失責(zé)任REF_Ref28846\r\h[3]87-89，但也有學(xué)者對此持反對意見。意見主要有3種。一是在我國“大侵權(quán)法”的框架下，可通過侵權(quán)責(zé)任制度對第三人違反誠信原則的行為進行規(guī)制，無需額外設(shè)立第三人締約過失責(zé)任。REF_Ref18585\r\h[4]其二，根據(jù)合同相對性原理，合同的效力僅及于合同當事人，因此締約過失責(zé)任的主體應(yīng)僅限于合同當事人，第三人不應(yīng)當承擔(dān)此責(zé)任。REF_Ref18931\r\h[5]最后，有學(xué)者指出《合同編司法解釋》第５條是對《民法典》第157條漏洞的填補，其規(guī)定“各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，“各方”不應(yīng)當包括第三人。REF_Ref19199\r\h[6]從這些角度出發(fā)，締約中第三人責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當歸為侵權(quán)責(zé)任。二、締約中第三人行為責(zé)任屬性確定的正當性依據(jù)不管是實務(wù)還是學(xué)界，都對締約中第三人責(zé)任屬性的確定上存在較大爭議。如何認定締約中第三人行為的責(zé)任屬性，核心問題在于梳理清楚第三人行為歸責(zé)的正當性依據(jù)。（一）平衡個人利益與社會利益民法理念的歷史演進呈現(xiàn)出由"意思自治"向"社會本位"轉(zhuǎn)變的顯著特征。民法的歷史傳統(tǒng)是基于“自由意志”的“自主決定”與“自己責(zé)任”的原則，而面對現(xiàn)實社會，現(xiàn)代民法必須負擔(dān)保障社會利益的使命。REF_Ref18429\r\h[7]在此過程中，對信賴的保護則是體現(xiàn)了對社會利益的保障。相互信賴是構(gòu)成社會交往的重要紐帶，這一特質(zhì)使其具有突出的社會性特征。在當代社會運行中，人與人之間的互動與合作，往往建立在相互信任的基礎(chǔ)上。信賴不僅是個體之間順利合作的的基礎(chǔ)，也是社會資本的決定性成分。同樣地，信用關(guān)系不僅是微觀層面實現(xiàn)有效協(xié)作的必要條件，又是宏觀層面衡量社會資源的重要指標，這種資源來源于社會成員在長期互動中形成的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)與互惠機制。在這一背景下，信賴成為維系社會正常運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素。因此，信賴不僅在個人生活中起到?jīng)Q定性作用，在更大范圍的社會活動中，信賴的建立與維持同樣重要。正是基于這種特性，信用體系在保障社會秩序穩(wěn)定方面扮演著關(guān)鍵的角色。信賴對于經(jīng)濟活動的開展至關(guān)重要。市場經(jīng)濟是以交易關(guān)系為基礎(chǔ)，個體之間的交易和合作促使社會財富的創(chuàng)造與分配。在這一過程中，信任的建立能夠有效降低交易成本和提高交易效率。信任不僅是市場交易順利進行的基礎(chǔ)，而且是保障交易公平與高效的核心因素。但是信賴關(guān)系的建立是脆弱的。信賴的破壞不僅影響個體之間的合作關(guān)系，還波及整個市場的穩(wěn)定性。合同是市場經(jīng)濟活動中的重要工具，它不僅是當事人之間約定權(quán)利義務(wù)的法律文件，更是維護交易秩序和社會穩(wěn)定的重要機制。當?shù)谌送ㄟ^不當手段干擾合同的成立時，不僅會對當事人造成損害，還會影響到整個市場的交易秩序，破壞社會的信任基礎(chǔ)。只有依靠法律的約束與懲戒，才能有效維護市場交易的公正和安全。即當?shù)谌送ㄟ^不當手段影響合同的訂立時，必須承擔(dān)一定的法律責(zé)任。法律不僅要保護合同當事人之間的信賴關(guān)系，還要保障市場中的每一筆交易都能夠在公正的環(huán)境中進行。（二）民法基本原則的要求民法始終貫穿著一系列基本原則，尤為突出的是誠實信用原則和公平原則。這些原則不僅是民法的立足點，也是市場經(jīng)濟中契約精神的體現(xiàn)。從要約承諾開始到合同訂立、履行、合同終止之后，當事人應(yīng)當嚴格遵循民法的基本原則來行使權(quán)利和履行義務(wù)。誠實信用原則被譽為為是民法中的“帝王條款”。這一原則不僅構(gòu)成私法制度的重要基礎(chǔ)，更是商業(yè)交易領(lǐng)域不可或缺的倫理標準。市場經(jīng)濟活動注重公正，誠實信用原則就是通過協(xié)調(diào)交易主體之間及其與社會整體間的權(quán)益分配，實現(xiàn)各方利益的合理平衡，避免損人利己行為的發(fā)生。在交易領(lǐng)域中，誠實信用原則不僅是個體行為的規(guī)范，更是市場健康運作的保障。市場經(jīng)濟本質(zhì)上是一種基于信任和契約的經(jīng)濟形式，誠實信用原則不斷加強對交易公平性的要求，為市場經(jīng)濟提供了法律保障。而公平原則則側(cè)重于保障各方當事人利益的平衡，防止一方通過不正當手段從交易中謀取不正當?shù)睦?。誠實信用原則不僅是民法的核心價值之一，而且為所有的民事法律行為提供了基礎(chǔ)的法律要求。在市場經(jīng)濟中，誠信是交易的基石，所有經(jīng)濟活動的正常運行都離不開誠信的支撐。在合同的訂立階段，誠實信用原則不僅要求當事人之間的誠信，還要求第三人不得通過不正當手段影響合同的訂立。公平原則同樣是民法的基本原則之一，其核心理念是保障各方當事人的合法權(quán)益，促進利益的平衡。在市場經(jīng)濟中，合同關(guān)系往往是當事人基于自由意志所形成的，但是這種自由并不意味著一方可以隨意損害另一方的利益。公平原則要求在合同訂立中的所有當事人都應(yīng)平等對待，不得利用不對等的地位進行不公平的交易。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，交易安全與公平正義都需要通過這兩大基本原則來加以保障。公平原則與誠實信用原則的結(jié)合，意味著即使是在合同自由的框架下，合同的訂立與履行仍需遵循公正的原則。（三）保障交易安全和公平的體現(xiàn)在傳統(tǒng)的民法體系下，合同領(lǐng)域與侵權(quán)領(lǐng)域常為視為兩個獨立的法律領(lǐng)域。合同關(guān)系是當事人之間合意的結(jié)果，合同權(quán)利是經(jīng)雙方的同意才產(chǎn)生的，合同義務(wù)則是由當事人自由設(shè)定的。合同領(lǐng)域強調(diào)的是雙方自愿、平等、自由地達成協(xié)議，并按約定履行義務(wù)。相反的是，侵權(quán)則涉及到一方因其不當行為侵犯了另一方的合法權(quán)益，侵權(quán)行為往往沒有當事人就侵權(quán)行為及其損害事先達成的合意，其責(zé)任承擔(dān)以分擔(dān)損害為宗旨。通常認為，合同領(lǐng)域?qū)?yīng)的是期待利益損害，其利益具有未來性，而侵權(quán)領(lǐng)域?qū)?yīng)的是固有利益損害，該利益具有現(xiàn)實性。REF_Ref19953\r\h[8]23但在締約過程中，第三人不當促成或阻礙合同成立的行為可能跨越這兩個領(lǐng)域，從而形成交集，進而需要立法者依據(jù)一定的理念，選擇合適的規(guī)范路徑來界定責(zé)任屬性。在為維護交易秩序和實現(xiàn)正義的背景下，立法者需要基于誠實守信等原則和合作理念規(guī)制第三人侵害締約關(guān)系的行為。此時有2種路徑可供選擇：一是在合同領(lǐng)域內(nèi)規(guī)制，規(guī)定締約之際的先合同義務(wù)；二是擴張侵權(quán)法領(lǐng)域的注意義務(wù)，將傳統(tǒng)上的法定義務(wù)擴張到合同當事人甚至是僅處于締約接觸的當事人之間。REF_Ref19353\r\h[9]16-17這兩條路徑并無絕對優(yōu)劣的區(qū)分，而是在不同情況下為保障締約關(guān)系的正常進行提供了法律依據(jù)。一方面在合同締約階段，第三人通過不當手段影響合同成立的行為不僅違反了誠實信用原則，也侵犯了當事人享有的信賴利益。在這種情況下，立法者通過在合同領(lǐng)域設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)，要求第三人在合同締約過程中不得干擾締約方的自由選擇，尤其是對第三人實施欺詐、脅迫行為的規(guī)制。這一選擇體現(xiàn)了立法者對合同自由及誠實信用原則的堅守，并為當事人提供對信賴利益的保護以及強化交易安全的保障。另一方面，根據(jù)注意義務(wù)來源的標準，由于干擾締約的第三人與受害人之間無緊密聯(lián)系，其違反的只能是保護他人財產(chǎn)免遭損害的法定義務(wù)。REF_Ref19953\r\h[8]23在這種情況下，通過侵權(quán)領(lǐng)域來保護締約雙方的利益，這一選擇的立法理念是在保障交易安全、實現(xiàn)交易公正。因此，在面對締約中第三人行為責(zé)任問題時，可以從上述兩條路徑中選擇合適的規(guī)范機制，并通過對這兩條路徑的靈活運用與協(xié)調(diào)，從不同角度保障合同交易的安全與公平。三、締約中第三人行為的歸責(zé)類型確定締約中第三人行為責(zé)任的屬性確認，不僅是對個體利益的保護問題，更是關(guān)乎社會利益、市場秩序和公平正義的實現(xiàn)。在這一過程中，合理平衡個人利益與社會利益、保護合同自由與公平正義，是締約中第三人行為責(zé)任屬性確定的根本依據(jù)。盡管《合同編司法解釋》第5條明確規(guī)定了合同訂立中第三人的賠償責(zé)任，但由于其責(zé)任性質(zhì)在本質(zhì)上存在差異，所以在認定締約中第三人責(zé)任時，應(yīng)當進行區(qū)分處理。（一）第三人欺詐、脅迫行為應(yīng)承擔(dān)第三人締約過失責(zé)任在我國當前的民事法律體系中，侵權(quán)責(zé)任與締約過失責(zé)任被視為兩種獨立的責(zé)任類型。它們之間沒有形成嚴格的包含關(guān)系，即這兩種責(zé)任并非包含關(guān)系也非交叉的關(guān)系。因此，單純依靠侵權(quán)責(zé)任規(guī)制第三人侵害締約關(guān)系的行為，難以完美契合我國民事責(zé)任體系，也不能有效保護當事人的權(quán)益。REF_Ref19764\r\h[10]146締約過失責(zé)任是法定之債，該責(zé)任確立的法理根基在于法律對締約過程中基于誠信原則所產(chǎn)生的信賴利益的保護。根據(jù)《民法典》第500條《民法典》第500條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠信原則的行為。”的規(guī)定責(zé)任主體涵蓋“參與締約過程的所有主體”，而非僅限于最終達成協(xié)議的合同當事人，這一立法表述的規(guī)范意義在于：任何參與合同磋商的主體，均應(yīng)遵循誠實信用義務(wù)。即為，不僅僅是合同簽訂后形成合同關(guān)系的當事人，在合同磋商過程中，第三人如果參與了磋商，也應(yīng)承擔(dān)遵守誠實信用義務(wù)的責(zé)任。當?shù)谌诉`法這一義務(wù)導(dǎo)致另一方的信賴利益受到損害，法律會對其行為作出否定性評價，并要求其承擔(dān)締約過失責(zé)任。REF_Ref19764\r\h[10]148由此，第三人締約過失責(zé)任的性質(zhì)是對合同訂立中第三人未履行誠實義務(wù)的懲戒和對當事人信賴利益的保護?！睹穹ǖ洹返?00條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠信原則的行為?！钡谌诉M行欺詐，主要是兩種情況：一種是提供虛假信息，另一種是負有信息提供義務(wù)但不提供信息。REF_Ref14336\r\h[11]其行為本質(zhì)是通過虛假信息、隱瞞重要事實等其他不正當手段，導(dǎo)致合同當事人產(chǎn)生認識錯誤并作出非真實意思表示。第三人欺詐行為不僅違反了誠信原則，更破壞締約過程中的相互信賴，造成了另一方當事人在信息不對稱的情況下作出了錯誤判斷，從而損害其利益。而根據(jù)《民法典》第500條的規(guī)定，“惡意磋商”等行為本質(zhì)上構(gòu)成欺詐，原因在于其損害了交易相對方的合理信賴，違背誠實信用原則的要求，故第三人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，目的是補償受害方因信賴損害所遭受的經(jīng)濟損失。與欺詐相反的是，脅迫行為的違法性主要體現(xiàn)在對意思形成自由的強制干預(yù)。脅迫行為則表現(xiàn)為行為人以不法手段對他人實施精神強制，使受害人在恐懼心理支配下作出違背真實意愿的意思表示。其行為可能包括人身威脅、財產(chǎn)威脅，或者通過其他方式使對方在心理上處于無法抗拒的恐懼狀態(tài)。此種行為同樣違反了誠實信用原則的要求，影響到了合同當事人的真實意思表示。依據(jù)《民法典》第150條之規(guī)定，受脅迫方享有合同撤銷權(quán)。從這一規(guī)定表明，脅迫行為不僅違背了當事人真實的意思表示，還破壞了合同締結(jié)過程中應(yīng)當遵守的誠實信用。這一制度設(shè)計充分體現(xiàn)了法律對意思自治原則的保障。脅迫行為與欺詐行為不同之處在于，欺詐側(cè)重于信息的不對稱和誤導(dǎo)，而脅迫則側(cè)重于通過強制手段影響對方的心理和意思表示。但是無論是何種情況，第三人此類行為都違反了締約過程中的誠信義務(wù)要求，嚴重破壞了合同自由原則，損害了正常的交易秩序，要求第三人對此承擔(dān)締約過失責(zé)任，既是對受害方合法權(quán)益的保護，也是對市場交易秩序的維護，充分體現(xiàn)了對交易安全與公平的價值追求，符合現(xiàn)代的法治理念。（二）違反保護性法規(guī)行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 保護性法規(guī)是指法律通過設(shè)定某些特別義務(wù)，目的在于保護特定主體合法利益的法律規(guī)范，具有較強的公益性質(zhì)。民事侵權(quán)責(zé)任制度作為救濟機制，要求行為人對因其過錯導(dǎo)致他人權(quán)益受損的后果承擔(dān)法律上的不利后果。第三人在合同訂立中違反了保護性法規(guī)，侵害了他人合法權(quán)益，應(yīng)當根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。違反保護性法規(guī)的侵權(quán)責(zé)任，往往帶有特殊的公益性質(zhì)。立法者設(shè)定這些特別法的目的是保護特定主體的利益，預(yù)防市場失靈和不公平現(xiàn)象。第三人在合同訂立中違反這些法規(guī)，造成的損害不僅僅是對當事人利益的侵犯，更是對社會公共秩序和公平原則的破壞?！逗贤幩痉ń忉尅返?條第2款與《民法典》第157條規(guī)定的“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”能相互對應(yīng)。這為一些特殊情形的責(zé)任承擔(dān)留下了法律適用空間，我國特別法有較多這種情況的規(guī)定?！豆C法》第43條第1款《公證法》第43條第1款規(guī)定：“公證機構(gòu)及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償?！泵鞔_規(guī)定了公證機構(gòu)及其公證員對當事人和利害關(guān)系人的賠償責(zé)任；《證券法》第85條《證券法》第85條規(guī)定：“信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報告、臨時報告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外?！眲t《公證法》第43條第1款規(guī)定：“公證機構(gòu)及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償?！薄蹲C券法》第85條規(guī)定：“信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報告、臨時報告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。”除了前述的公證機構(gòu)和證劵機構(gòu)，其他專業(yè)領(lǐng)域也對責(zé)任主體的侵權(quán)行為進行了規(guī)定，司法解釋中也有涉及會計師、擔(dān)保人等主體的賠償責(zé)任?！蹲詴嫀煼ā返?2條《注冊會計師法》第42條規(guī)定：“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”明確將會計師事務(wù)所的賠償責(zé)任主體范圍擴展至利害關(guān)系人；進一步地，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第2條《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“因合理信賴或者使用會計師事務(wù)所出具的不實報告，與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認定為注冊會計師法規(guī)定的利害關(guān)系人。會計師事務(wù)所違反法律法規(guī)、中國注冊會計師協(xié)會依法擬定并經(jīng)國務(wù)院財政部門批準后施行的執(zhí)業(yè)準則和規(guī)則以及誠信公允的原則，出具的具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的審計業(yè)務(wù)報告，應(yīng)認定為不實報告?！焙偷?條《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“會計師事務(wù)所因在審計業(yè)務(wù)活動中對外出具不實報告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒有過錯的除外。會計師事務(wù)所在證明自己沒有過錯時，可以向人民法院提交與該案件相關(guān)的執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則以及審計工作底稿等。”有指出，會計師事務(wù)所因?qū)ν獬鼍卟粚崍蟾妫嚓P(guān)方因合理信賴該報告與被審計單位進行交易而遭受損失的，會計師事務(wù)所承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。REF_Ref20228\r\h[12]這些特別法和司法解釋規(guī)定的第三人締約時的責(zé)任，基本可納入違反保護性法規(guī)的侵權(quán)責(zé)任類型，這種責(zé)任的基礎(chǔ)在于，為充分保護特定主體的權(quán)益，立法者為特定行為人設(shè)定了法定義務(wù)，其內(nèi)容是遵守具體的法定行為規(guī)則，義務(wù)人違反這些義務(wù)時，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。REF_Ref19353\r\h[9]6《注冊會計師法》第42條規(guī)定：“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“因合理信賴或者使用會計師事務(wù)所出具的不實報告，與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認定為注冊會計師法規(guī)定的利害關(guān)系人。會計師事務(wù)所違反法律法規(guī)、中國注冊會計師協(xié)會依法擬定并經(jīng)國務(wù)院財政部門批準后施行的執(zhí)業(yè)準則和規(guī)則以及誠信公允的原則，出具的具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的審計業(yè)務(wù)報告，應(yīng)認定為不實報告。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“會計師事務(wù)所因在審計業(yè)務(wù)活動中對外出具不實報告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒有過錯的除外。會計師事務(wù)所在證明自己沒有過錯時，可以向人民法院提交與該案件相關(guān)的執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則以及審計工作底稿等?！痹谏淌陆灰走^程中，要求專業(yè)機構(gòu)對其違反保護性規(guī)范的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具有雙重制度價值。這一責(zé)任不僅是對特定主體利益的保護，更是對社會公共秩序、市場公平及經(jīng)濟