2025依法行政經(jīng)典案例試題及答案案例一：某縣“智慧物流園”項(xiàng)目土地征收決定合法性爭(zhēng)議2024年11月，某縣為推進(jìn)“智慧物流園”省級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)，縣自然資源和規(guī)劃局（以下簡(jiǎn)稱“縣自規(guī)局”）擬定《關(guān)于征收A鎮(zhèn)B村集體土地的決定》（以下簡(jiǎn)稱《征收決定》），明確征收土地面積120畝，用于物流園倉(cāng)儲(chǔ)及配套設(shè)施建設(shè)。2024年12月1日，縣政府常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)《征收決定》，并于次日在B村村委會(huì)公告欄張貼，未通過(guò)其他方式告知村民。B村村民王某等20戶認(rèn)為，征收前未征求村民意見，且未公示補(bǔ)償安置方案，遂于2025年1月5日向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷《征收決定》。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：縣政府作出的《征收決定》是否符合依法行政要求？案例二：某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局“跨區(qū)域突擊檢查”行政處罰案2025年3月，某市市場(chǎng)監(jiān)管局接到舉報(bào)，稱某區(qū)“康旭食品廠”生產(chǎn)的糕點(diǎn)存在“超范圍使用食品添加劑”問(wèn)題。區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)市監(jiān)局”）未提前通知該廠，直接聯(lián)合公安部門于3月10日凌晨5時(shí)對(duì)廠區(qū)進(jìn)行突擊檢查，現(xiàn)場(chǎng)查封生產(chǎn)線3條，扣押原料及成品2噸，并于當(dāng)日作出《行政處罰決定書》，以“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”為由罰款50萬(wàn)元。該廠負(fù)責(zé)人張某提出，檢查時(shí)未出示執(zhí)法證件，且未告知陳述申辯權(quán)利；同時(shí)，區(qū)市監(jiān)局從未對(duì)該廠進(jìn)行過(guò)事前約談或整改提醒。張某不服處罰，向法院提起行政訴訟。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：區(qū)市監(jiān)局的行政處罰程序是否合法？處罰行為是否符合合理行政原則？案例三：某街道辦“民生工程”強(qiáng)制拆除行為違法案2025年4月，某街道辦為推進(jìn)“老舊小區(qū)改造”民生工程，認(rèn)定轄區(qū)內(nèi)C小區(qū)12戶居民的自建陽(yáng)光房屬于“違法建設(shè)”，未履行任何法律程序，直接組織人員于4月15日強(qiáng)制拆除。居民李某等認(rèn)為，陽(yáng)光房建于2018年，當(dāng)時(shí)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》未明確要求此類建筑需辦理規(guī)劃許可，且街道辦未送達(dá)《限期拆除決定書》，也未告知行政復(fù)議或訴訟權(quán)利。李某等向區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)街道辦強(qiáng)制拆除行為違法并賠償損失。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：街道辦的強(qiáng)制拆除行為是否違反法定程序？是否構(gòu)成行政違法？案例四：某縣“政務(wù)信息公開”不作為糾紛案2025年5月，某縣村民趙某向縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請(qǐng)公開“2023-2024年度高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目財(cái)政資金使用明細(xì)”，縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局以“信息涉及國(guó)家秘密”為由，在收到申請(qǐng)后第25日作出《不予公開告知書》，但未說(shuō)明具體涉密內(nèi)容及依據(jù)。趙某認(rèn)為，高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)資金屬于財(cái)政專項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開，遂向縣人民法院提起行政訴訟，要求責(zé)令縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局公開相關(guān)信息。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的信息公開答復(fù)是否符合《政府信息公開條例》規(guī)定？案例五：某市政府“行政復(fù)議決定書”法律適用爭(zhēng)議案2025年6月，市民陳某因不服區(qū)生態(tài)環(huán)境局作出的“超標(biāo)排放污染物”罰款8萬(wàn)元的處罰決定，向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府復(fù)議審理后認(rèn)為，區(qū)生態(tài)環(huán)境局在調(diào)查中僅收集了1份現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)報(bào)告（無(wú)其他佐證），且未告知陳某聽證權(quán)利，遂以“主要證據(jù)不足、違反法定程序”為由，作出《行政復(fù)議決定書》，撤銷原處罰決定。區(qū)生態(tài)環(huán)境局認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第63條，“較大數(shù)額罰款”才需聽證，8萬(wàn)元未達(dá)到本省規(guī)定的“較大數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)（本省規(guī)定為10萬(wàn)元以上），因此未聽證不違法；市政府適用法律錯(cuò)誤。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：市政府的行政復(fù)議決定是否存在法律適用錯(cuò)誤？答案部分案例一法律分析結(jié)論：縣政府作出的《征收決定》違反法定程序，應(yīng)予以撤銷。法律依據(jù)與分析：根據(jù)《土地管理法》第47條及《土地管理法實(shí)施條例》第26條，集體土地征收需履行“發(fā)布征收預(yù)公告—開展土地現(xiàn)狀調(diào)查和社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估—擬定征地補(bǔ)償安置方案并公告（不少于30日）—組織聽證—簽訂補(bǔ)償協(xié)議—申請(qǐng)征收土地審批—發(fā)布征收公告”等程序。本案中，縣政府存在以下違法情形：1.未履行預(yù)公告及補(bǔ)償安置方案公示程序：《征收決定》直接跳過(guò)預(yù)公告環(huán)節(jié)，未提前向村民告知征收范圍、目的；補(bǔ)償安置方案未依法公告30日并征求意見，違反“公眾參與”要求。2.公告方式不合法：僅在村委會(huì)公告欄張貼，未通過(guò)政府網(wǎng)站、村民微信群等便于村民知曉的方式公開，違反《政府信息公開條例》第20條“多種形式公開”的規(guī)定。3.未保障村民陳述申辯權(quán)：征收前未組織聽證或座談會(huì)聽取村民意見，剝奪了村民對(duì)征收范圍、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出異議的權(quán)利，違反《重大行政決策程序暫行條例》第24條“決策事項(xiàng)涉及群眾切身利益的，應(yīng)當(dāng)充分聽取意見”的要求。綜上，《征收決定》因程序嚴(yán)重違法，依法應(yīng)被撤銷。案例二法律分析結(jié)論：區(qū)市監(jiān)局的行政處罰程序違法，且違反合理行政原則。法律依據(jù)與分析：1.程序違法性：-根據(jù)《行政處罰法》第42條，執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)檢查時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出示執(zhí)法證件，未出示的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕配合。本案中，區(qū)市監(jiān)局突擊檢查時(shí)未出示執(zhí)法證件，違反“程序正當(dāng)”原則。-根據(jù)《行政處罰法》第44條、第45條，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并聽取當(dāng)事人的陳述、申辯；未履行該程序的，行政處罰決定無(wú)效。本案中，區(qū)市監(jiān)局未告知張某陳述申辯權(quán)利，直接作出處罰決定，程序嚴(yán)重違法。-根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第18條，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，并由當(dāng)事人簽名確認(rèn)。本案中，區(qū)市監(jiān)局未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，也未要求張某簽字，違反強(qiáng)制措施程序規(guī)定。2.違反合理行政原則：根據(jù)《行政處罰法》第6條“過(guò)罰相當(dāng)”原則及《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第59條“柔性執(zhí)法”要求，行政機(jī)關(guān)對(duì)初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰；確需處罰的，應(yīng)采取約談、整改提醒等方式先行糾正。本案中，區(qū)市監(jiān)局未對(duì)康旭食品廠進(jìn)行事前提醒或整改指導(dǎo)，直接采取“突擊查封+高額罰款”，屬于“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，不符合合理行政的“比例原則”。綜上，區(qū)市監(jiān)局的行政處罰程序違法，且違反合理行政原則，法院應(yīng)判決撤銷該處罰決定。案例三法律分析結(jié)論：街道辦的強(qiáng)制拆除行為違反法定程序，構(gòu)成行政違法。法律依據(jù)與分析：根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第34-44條及《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條，對(duì)違法建設(shè)的強(qiáng)制拆除需履行以下程序：1.調(diào)查認(rèn)定：行政機(jī)關(guān)需先確認(rèn)建筑是否屬于違法建設(shè)，需結(jié)合建設(shè)時(shí)的法律規(guī)定（“法不溯及既往”原則）。本案中，陽(yáng)光房建于2018年，當(dāng)時(shí)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》未明確要求“低層自建陽(yáng)光房”需辦理規(guī)劃許可（2021年修訂后才新增相關(guān)規(guī)定），因此街道辦認(rèn)定“違法建設(shè)”缺乏法律依據(jù)。2.書面催告與決定：即使認(rèn)定為違法建設(shè)，街道辦應(yīng)首先作出《限期拆除決定書》，并載明拆除理由、依據(jù)、期限及救濟(jì)途徑（復(fù)議、訴訟權(quán)利）；當(dāng)事人逾期不拆除且不復(fù)議、訴訟的，方可催告并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行（《行政強(qiáng)制法》第35-37條）。本案中，街道辦未送達(dá)《限期拆除決定書》，未告知救濟(jì)權(quán)利，直接強(qiáng)制拆除，違反“先催告、后執(zhí)行”的法定程序。3.強(qiáng)制拆除主體：根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第53條，除法律特別授權(quán)外（如《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條賦予縣級(jí)以上政府強(qiáng)制拆除權(quán)），行政機(jī)關(guān)不得自行強(qiáng)制拆除，需申請(qǐng)法院執(zhí)行。街道辦作為鄉(xiāng)級(jí)政府，無(wú)法律授權(quán)自行強(qiáng)制拆除，其行為屬于“超越職權(quán)”。綜上，街道辦的強(qiáng)制拆除行為既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤（違法建設(shè)定性不當(dāng)），又違反法定程序（未履行催告、決定、申請(qǐng)法院執(zhí)行等環(huán)節(jié)），構(gòu)成行政違法，法院應(yīng)確認(rèn)其行為違法，并判決賠償李某等的合理?yè)p失（如陽(yáng)光房建造費(fèi)用）。案例四法律分析結(jié)論：縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的信息公開答復(fù)不符合《政府信息公開條例》規(guī)定，應(yīng)責(zé)令其公開相關(guān)信息。法律依據(jù)與分析：根據(jù)《政府信息公開條例》第19-21條，“涉及公眾利益調(diào)整、需要公眾廣泛知曉或者需要公眾參與決策的政府信息”應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開；第24條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收到信息公開申請(qǐng)后，應(yīng)在20個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)，需延長(zhǎng)的可延長(zhǎng)20個(gè)工作日（合計(jì)不超過(guò)40日）。本案中，縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局存在以下違法情形：1.答復(fù)期限超期：趙某于5月申請(qǐng)，縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局第25日作出答復(fù)，超過(guò)法定20個(gè)工作日的期限（5月通常工作日為21天，25日已超期），違反“高效便民”原則。2.不予公開理由不成立：高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)資金屬于財(cái)政專項(xiàng)資金，根據(jù)《條例》第20條第（八）項(xiàng)“財(cái)政預(yù)算、決算信息”及第（九）項(xiàng)“行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目及其依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開?？h農(nóng)業(yè)農(nóng)村局以“涉及國(guó)家秘密”為由不予公開，但未依據(jù)《保守國(guó)家秘密法》說(shuō)明具體涉密內(nèi)容（如具體項(xiàng)目、金額或理由），也未提供保密行政管理部門的認(rèn)定意見，屬于“籠統(tǒng)拒絕”，不符合《條例》第32條“說(shuō)明理由”的要求。3.未履行主動(dòng)公開義務(wù)：即使趙某未申請(qǐng)，縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局也應(yīng)通過(guò)政府網(wǎng)站、公告欄等渠道主動(dòng)公開資金使用明細(xì)，其未主動(dòng)公開已違反《條例》第20條規(guī)定。綜上，縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的答復(fù)違法，法院應(yīng)判決其在15個(gè)工作日內(nèi)公開“2023-2024年度高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目財(cái)政資金使用明細(xì)”。案例五法律分析結(jié)論：市政府的行政復(fù)議決定不存在法律適用錯(cuò)誤，區(qū)生態(tài)環(huán)境局的主張不成立。法律依據(jù)與分析：1.關(guān)于“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定：根據(jù)《行政處罰法》第40條，行政處罰必須“證據(jù)確鑿”。本案中，區(qū)生態(tài)環(huán)境局僅以1份現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)報(bào)告作為處罰依據(jù)，未收集生產(chǎn)記錄、原料采購(gòu)憑證、其他時(shí)段的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等佐證材料，無(wú)法形成完整證據(jù)鏈，屬于“主要證據(jù)不足”（《行政訴訟法》第70條第（一）項(xiàng)）。2.關(guān)于“違反法定程序”的認(rèn)定：雖然《行政處罰法》第63條規(guī)定“較大數(shù)額罰款”需告知聽證權(quán)利，但本省規(guī)定“較大數(shù)額”為10萬(wàn)元以上，本案罰款8萬(wàn)元未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)生態(tài)環(huán)境局未聽證看似合法。然而，根據(jù)《行政處罰法》第44條，“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見”——聽證是“陳述申辯權(quán)”的特殊形式，但即使未達(dá)到“較大數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)仍需保障當(dāng)事人的一般陳述申辯權(quán)（如口頭或書面提出意見）。本案中，區(qū)生態(tài)環(huán)境局未告知陳某任何陳述申辯權(quán)利，直接作出處罰，違反《行政處罰法》第44條“必須充分聽取意見”的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成程序違法。3.