淺談毒駕入刑的可行性摘要：“毒駕”和“酒駕”是一樣的，都是是道路安全的主要?dú)⑹帧ｋS著《刑法》第八和第九修正案的通過(guò)，“醉酒駕車(chē)”已得到法律承認(rèn)，但將同樣具有嚴(yán)重社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的“毒駕”定為刑事犯罪的工作仍然緩慢。這為吸毒者提供了開(kāi)車(chē)的機(jī)會(huì)，并對(duì)公共交通的安全造成了嚴(yán)重威脅。根據(jù)對(duì)“毒駕”行為的合理定義，本文要求將“毒駕”的行為納入《刑法》的“危險(xiǎn)駕駛罪”和將“毒駕”全面定為刑事犯罪，將進(jìn)一步改進(jìn)我們現(xiàn)有的立法，以便更有效地打擊與毒品有關(guān)的犯罪，防止和減少道路交通事故，并維持道路安全制度。關(guān)鍵詞:毒駕;刑法;危險(xiǎn)駕駛罪;定罪量刑一、毒駕的危害現(xiàn)狀（一）近年來(lái)的毒駕日漸嚴(yán)重的趨勢(shì)吸毒會(huì)對(duì)駕駛?cè)藛T的身體和精神造成負(fù)面影響，這也是為什么毒駕會(huì)引起恐慌，造成如此大的傷害的原因。在美國(guó)曾在四個(gè)小組中測(cè)試駕駛技術(shù)。其中有一個(gè)小組什么也不做，其余三個(gè)小組分別服用毒品、藥品、和酒精。測(cè)試結(jié)果顯示吸毒的人群是風(fēng)險(xiǎn)最高的人群。廣泛的毒品可分為三類(lèi)，取決于對(duì)中樞神經(jīng)系統(tǒng)的影響:興奮劑、導(dǎo)致人體產(chǎn)生幻覺(jué)和抑制劑。興奮劑對(duì)駕駛?cè)说挠绊?濫用興奮劑會(huì)導(dǎo)致駕駛?cè)诉^(guò)度活躍，在這種情緒下，他們會(huì)盲目自信地采取冒險(xiǎn)行為。此外，由于興奮劑的作用，駕駛?cè)说囊曈X(jué)認(rèn)知也有問(wèn)題，這導(dǎo)致了他們的距離判斷錯(cuò)誤。經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間的刺激后，他們會(huì)變得疲憊不堪，注意力不集中，汽車(chē)控制減少，導(dǎo)致交通事故。其次，致幻劑對(duì)司機(jī)的影響:顧名思義，它會(huì)引起幻覺(jué)，司機(jī)無(wú)法區(qū)分現(xiàn)實(shí)和想象。根據(jù)用量不同，抑制劑也會(huì)使人產(chǎn)生一定的幻覺(jué)，影響駕車(chē)安全。（二）、毒駕的危害不比酒駕低《刑法修正案》將“酒駕”評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)駕駛罪的法定情節(jié)之一，即酒駕己經(jīng)在刑法上得以評(píng)價(jià)。“毒駕”和“酒駕”同為“不安全駕駛”的社會(huì)危害行為，“毒駕”在入刑的理論合理性上不存在非合理性。以下將從形式上的危害和實(shí)質(zhì)上的危害兩個(gè)方面分析“毒駕”和酒駕的關(guān)系。從形式危害結(jié)果的角度看根據(jù)英國(guó)的一項(xiàng)研究，醉酒后駕駛員對(duì)車(chē)輛的控制能力比正常人減弱百分之十二;“毒駕”的駕駛員對(duì)車(chē)輛的控制能力比正常人減弱百分之二十一。此研究結(jié)果從形式上可以直接的分辨出二者對(duì)社會(huì)法益侵害的嚴(yán)重程度。從“酒駕”行為主體的客觀表現(xiàn)來(lái)看，醉酒后的人身上帶有刺鼻的氣味，臉色異常，言語(yǔ)不清，行為無(wú)力等，其表現(xiàn)具有顯著的外在性。從執(zhí)法的角度來(lái)看，取證較為方便，法律適用得以順利適用。但是，“毒駕”主體在毒品藥物作用期間身體外在反映較為隱蔽，其表現(xiàn)為無(wú)意識(shí)、嗜睡、行為癲狂等，在事故發(fā)生后從執(zhí)法的角度來(lái)講取證較為困難，法律適用存在障礙。但是，“毒駕”外在的社會(huì)危害性顯然比“酒駕”內(nèi)在的社會(huì)危害性要大，只是，在司法實(shí)踐中“酒駕”容易執(zhí)法操作，而“毒駕”不易于執(zhí)法操作。二者在的生了沖突，即懲罰此行為而為社會(huì)其他主體提供一般預(yù)防為“毒駕”實(shí)施主體提供特殊預(yù)防，放任此行為的社會(huì)危害而保障行為主體的人權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)崇尚人權(quán)的時(shí)代，但這并不否定為了公共利益的需要而對(duì)部分社會(huì)成員的合法權(quán)利進(jìn)行限制，即刑法的謙抑性在符合法律邏輯的前提下是可以適用的?！安蛔鳛椤钡男谭ǖ闹t抑性不僅不能發(fā)揮其應(yīng)有的內(nèi)在價(jià)值，更不利于刑法對(duì)社會(huì)的保障機(jī)制。從實(shí)質(zhì)危害結(jié)果的角度來(lái)看，喝酒行為和吸毒行為在行為本身上和主觀過(guò)錯(cuò)上二者都存在明顯的差異。從行為本身的的角度講，中國(guó)是一個(gè)崇尚喝酒的國(guó)家，男性公民基本上在社會(huì)生活中都離不開(kāi)飲酒，甚至說(shuō)飲酒是中國(guó)公民文化生活的一部分。刑法規(guī)制在只看到“酒駕”、“醉駕”的社會(huì)危害后果后，就以刑法強(qiáng)制的方式強(qiáng)行干預(yù)“酒駕”行為，不可否認(rèn)的是“酒駕”對(duì)社會(huì)為的危害顯著降低，但是，這也對(duì)我國(guó)公民的傳統(tǒng)生活方式造成了影響，甚至潛移默化的改變我們自古以來(lái)就成的文華傳統(tǒng)。吸食毒品，顯然只是我國(guó)社會(huì)部分存在的狀況，即不是中國(guó)文化的有機(jī)組成部分，從理論上角度講，刑法對(duì)“毒駕”的干預(yù)顯然要早于對(duì)酒駕的干預(yù)。但是，因?yàn)閷?shí)踐操作這個(gè)因素，我們的立法者放棄了理論的正當(dāng)性，選擇了實(shí)踐的正當(dāng)性，這在法理上顯然是不科學(xué)的。從主觀過(guò)錯(cuò)的角度講，喝酒是任何一個(gè)成年的中國(guó)男性都不可回避的問(wèn)題，喝酒之后“酒駕”或者“醉駕”是由于一個(gè)不可避免的先行行為造成的，其主觀罪責(zé)顯然較輕。吸食、注射毒品對(duì)任何一個(gè)中國(guó)公民來(lái)講都至少是一件不道德的行為，或者說(shuō)，國(guó)家對(duì)任何一個(gè)公民都有不涉毒的期待可能性，在此種情況下吸食毒品其主觀罪責(zé)顯然要大于“酒駕”的主觀罪責(zé)。二、毒駕的界定（一）如何界定毒駕行為毒駕的含義，國(guó)外對(duì)“毒駕”的概念有著不同的解釋?zhuān)覈?guó)對(duì)國(guó)外關(guān)于“毒駕”的翻譯也有所不同，對(duì)毒駕的內(nèi)涵也沒(méi)有統(tǒng)一的看法。一般都會(huì)將其直接翻譯成毒駕或者吸毒后駕駛，也有人翻譯成藥駕，筆者的文章以“毒駕”作為筆者所要闡述的對(duì)象的名稱(chēng)。相關(guān)部門(mén)公布的《麻醉藥品及精神藥品品種目錄》中對(duì)其種類(lèi)和內(nèi)容進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。從各項(xiàng)規(guī)定中我們也可以看出，毒品的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們一般人的想象，不僅包括鴉片、海洛因等傳統(tǒng)毒品，還應(yīng)包括能使人形成癮癖的麻醉類(lèi)與精神類(lèi)藥品。近年來(lái)，合成毒品的勢(shì)頭越來(lái)越強(qiáng)勁，使傳統(tǒng)毒品變得更為脆弱，需要我們?nèi)ヌ接憽＃ǘ┤绾维F(xiàn)場(chǎng)裁定毒駕毒品一般分為兩大類(lèi)，即麻醉藥品和精神藥物，從目前的測(cè)試技術(shù)來(lái)看，不可能進(jìn)行簡(jiǎn)單而迅速的“毒駕”實(shí)地測(cè)試，就像“酒后駕車(chē)”決定那樣，充其量只能簡(jiǎn)單檢測(cè)出普通毒品。想要全面檢測(cè)毒物需要駕駛?cè)说难翰⒃趯?shí)驗(yàn)室進(jìn)行幾個(gè)小時(shí)甚至幾天的測(cè)試才會(huì)有結(jié)果。如果無(wú)法對(duì)判決進(jìn)行徹底的審查，而且只有在發(fā)生嚴(yán)重交通事故后才依靠民警對(duì)駕駛?cè)诉M(jìn)行檢查，那么從司法角度來(lái)看，這種“毒駕”不僅是不準(zhǔn)確和不認(rèn)真的，而且也不會(huì)真正減少“毒駕”造成的社會(huì)危險(xiǎn)。三、毒品對(duì)人身精神的影響以及人身的檢測(cè)方法（一）吸毒的癥狀我們不僅應(yīng)該從行為特征的角度來(lái)看待吸毒的問(wèn)題，還應(yīng)該從吸毒程度的角度來(lái)看待吸毒的問(wèn)題，以使我們對(duì)毒物的認(rèn)識(shí)更加全面和客觀。吸毒成癮會(huì)產(chǎn)生一種心理特征:戒斷癥狀。在這一階段，各種藥物都有不同的戒斷癥狀，如冰毒戒斷癥狀發(fā)作時(shí)表現(xiàn)為:逐漸產(chǎn)生和出現(xiàn)全身極度疲乏無(wú)力、精神壓抑、疲憊、困倦、嗜睡、或躁動(dòng)不安，動(dòng)作拘泥、行動(dòng)緩慢、動(dòng)作刻板、沮喪、失落、感攻擊性強(qiáng)，陷入病態(tài)脫離現(xiàn)實(shí)情境等。（二）現(xiàn)階段的檢測(cè)方法[1]楊麗芳[1]楊麗芳.刑法視閾下“毒駕”入刑的可行性[J].新東方,2018(02):70-74.毒品的檢測(cè)方法主要有五種，分別是尿液檢驗(yàn)、血液檢驗(yàn)、毛發(fā)檢驗(yàn)、汗液檢驗(yàn)、唾液檢驗(yàn)。目前在查處毒駕人員時(shí)，主要使用快速尿檢板進(jìn)行檢測(cè)，速度相較提取尿液去醫(yī)院檢測(cè)己經(jīng)快很多了。但是，該方法只能在固定執(zhí)勤點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)。在一般的馬路上，沒(méi)有隱蔽地點(diǎn)，還是沒(méi)辦法提取尿液，正是這樣，所以不能大面積的采取尿檢來(lái)進(jìn)行檢測(cè)。而且，尿檢本身也有一定的缺陷，在受到酒精或者一般藥物的影響，也會(huì)呈現(xiàn)陽(yáng)性[1]。四、香港、臺(tái)灣以及其他國(guó)家處理毒駕的司法經(jīng)驗(yàn)境外有不同的立法模式，有的是直接在刑法典中規(guī)定，大陸法系的國(guó)家(地區(qū))大多采取這種方式，而英美法中沒(méi)有統(tǒng)一刑法典的國(guó)家(地區(qū))則是在其他法律中規(guī)定對(duì)毒駕行為的刑事處罰，我國(guó)香港、臺(tái)灣也己經(jīng)將毒駕納入刑法規(guī)制。英國(guó)很一早就以刑法來(lái)規(guī)制毒駕行為，其將毒駕區(qū)分危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯，根據(jù)不同的情祝分為不同的罪名。英國(guó)刑法對(duì)毒駕的態(tài)度有所不同，取決于是否發(fā)生了嚴(yán)重后果，以及后果是否致命，如果后果致命，其刑罰也會(huì)大大加重?？梢钥闯?，英國(guó)對(duì)毒駕的刑法規(guī)制還是比較周全的。德國(guó)刑法對(duì)毒駕行為的規(guī)定比較全面，處罰也很?chē)?yán)厲。德國(guó)對(duì)毒駕的規(guī)定不僅在道路交通領(lǐng)域，還涉及到航空、鐵路、水路。不僅如此，其對(duì)毒駕罪名的規(guī)定也不是一個(gè)罪名，根據(jù)不同情況分為酒后駕駛罪和危害道路交通安全罪。其一，將毒駕規(guī)制為危害道路交通安全罪，當(dāng)行為人吸毒駕駛危機(jī)他人身體或者貴重財(cái)產(chǎn)，處S年以下自由刑或罰金，過(guò)失造成危險(xiǎn)的處2年以下自由刑或罰金。即使犯罪未遂也要受到處罰。其二規(guī)制為酒后駕駛罪，這里的“酒后”強(qiáng)調(diào)的是一種醉態(tài)，指駕駛員的控制和辨識(shí)能力都有所減弱。該罪名是對(duì)前一個(gè)罪名的補(bǔ)充，當(dāng)不能構(gòu)成前罪時(shí)則構(gòu)成酒后駕駛罪，處1年以下自由刑或罰金。該罪名也區(qū)分故意和過(guò)失，但是法定刑罰與故意犯罪一樣。由此看出，德國(guó)刑法對(duì)毒駕也持零容忍的態(tài)度，只要行為人有毒駕行為便認(rèn)定為犯罪，故意與過(guò)失不影響毒駕入刑，不同情形下處罰力度會(huì)有所不同。2011年，香港修訂《道路交通條例》，其中對(duì)毒駕的罰則做了非常完善的規(guī)定。立法以三個(gè)罪名確立三個(gè)不同的層次，第一，如果可以證明駕駛員因吸食毒品而達(dá)到不能穩(wěn)妥駕駛汽車(chē)的情況，可以成立一罪名，這種情況的指證一般都是毒駕行為人己經(jīng)很明顯的出現(xiàn)駕車(chē)問(wèn)題。第二，對(duì)于那些還沒(méi)有明顯表現(xiàn)，無(wú)法證明不能穩(wěn)妥駕車(chē)的情況，只要體內(nèi)有任何濃度的指定毒品也能成立犯罪。第三，即使體內(nèi)沒(méi)有指定毒品，只要能證明駕駛員受到其他藥物影響不能穩(wěn)妥駕駛汽車(chē)，也可以構(gòu)成犯罪。這樣的立法雖顯繁冗拖沓，卻簡(jiǎn)單直白地表達(dá)了對(duì)于吸毒后駕駛的“零容忍”態(tài)度?！覈?guó)臺(tái)灣對(duì)毒駕規(guī)制也很早，其以“刑法修正案”形式將毒駕納入刑法規(guī)制。臺(tái)灣“刑法”規(guī)定中不論毒駕的具體濃度，只要檢測(cè)到相應(yīng)毒品證明行為人吸毒后駕駛即可。臺(tái)灣對(duì)毒駕行為最高刑罰為1年有期徒刑，并且毒駕與醉駕也是放在同一法條中規(guī)定的。從其他國(guó)家以及我國(guó)香港、臺(tái)灣對(duì)毒駕刑法規(guī)定中我們看出，大部分地區(qū)都將毒駕行為本身作為刑罰的對(duì)象，對(duì)毒駕持零容忍的態(tài)度，基本上都將毒駕與醉駕放在一起評(píng)價(jià)。有些國(guó)家(地區(qū))還是明確區(qū)分了危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯，由此以不同的刑罰區(qū)分對(duì)待。每個(gè)國(guó)家(地區(qū))刑法的法律體系都不同，毒駕的現(xiàn)實(shí)情況也不同，我們可以借鑒別人，但也要結(jié)合本國(guó)的具體情況，對(duì)毒駕做出自己的刑法規(guī)制。五、從法理學(xué)看毒駕入刑（一）現(xiàn)查處毒駕法律依據(jù)一個(gè)行為是否被刑法規(guī)制所評(píng)價(jià)不僅取決于在理論上的合理性和理論體系的協(xié)調(diào)性，還取決于現(xiàn)實(shí)的緊迫性和可操作性?！岸抉{”入刑要解決一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題，即“毒駕”入刑的理論基礎(chǔ)。“毒駕”入刑所依據(jù)的理論基礎(chǔ)直接決定了“毒駕”行為在刑法體系中的位置和刑法體系的協(xié)調(diào)性，這也直接體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的立法水準(zhǔn)。理論是實(shí)踐的依據(jù)，實(shí)踐為理論的完善和發(fā)展提供借鑒，從而使理論和實(shí)踐二者之間出現(xiàn)一個(gè)完整的循環(huán)生態(tài)。刑法學(xué)在研究一個(gè)社會(huì)危害行為時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)注意的是此危害行為在理論上是否具有可行性，在理論上是否具有研究的價(jià)值。其次，重點(diǎn)研究此危害行為在具體的司法實(shí)踐中是否具有可操作性。最后，從整體上把握此危害行為的理論和實(shí)踐進(jìn)而決定是否要納入具體的刑法規(guī)制。這是一個(gè)行為被刑法禁止性評(píng)價(jià)的邏輯路徑，而不能將此邏輯順序進(jìn)行顛倒。一方面，“毒駕”是否被刑法所評(píng)價(jià)體現(xiàn)的是刑法前置是否符合當(dāng)代刑法的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，刑法前置符合當(dāng)代社會(huì)刑法的精神和社會(huì)發(fā)展需求。刑法作為最嚴(yán)厲的一個(gè)部門(mén)法，按照法律的價(jià)值追求，刑法應(yīng)該作為最后的調(diào)整性手段。本人贊同這種觀點(diǎn)，但是，這種觀點(diǎn)存在瑕疵，即有些未被刑法規(guī)制的行為本身就具有與刑法規(guī)制的行為同等的危害性。那么，此行為不被刑法所評(píng)價(jià)而放置在其他部門(mén)法的規(guī)制中，顯然不符合刑法的社會(huì)價(jià)值和刑法應(yīng)然的存在作用?，F(xiàn)代社會(huì)，隨著民主程度的提高，國(guó)家制度的完善，司法機(jī)關(guān)權(quán)力的制約，我們有充足的理由讓刑法前置性規(guī)定局部地增加，這不僅不違背刑法的內(nèi)在特征，反而有利于發(fā)揮刑法的社會(huì)價(jià)值。公權(quán)力的擴(kuò)張不僅是行政法的趨勢(shì)，亦是刑法的時(shí)代趨勢(shì)，只要刑法的理論研究科學(xué)合理、刑法體系內(nèi)部協(xié)調(diào)，那么，刑法前置是一種時(shí)代潮流。另一方面，“毒駕”行為成為刑法的研究對(duì)象，本質(zhì)體現(xiàn)是行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的沖突。筆者認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論并非是對(duì)立關(guān)系，即刑法意義上的價(jià)值取向存在交叉行為。“毒駕”行為是否入刑，目前的現(xiàn)狀就是;在社會(huì)危害性和刑法體系的協(xié)調(diào)性方面“毒駕”行為入刑沒(méi)有爭(zhēng)議;在實(shí)踐操作性上“毒駕”入刑存在分歧，這也是“毒駕”行為未被入刑的根本原因所在。如果認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值理論和結(jié)果無(wú)價(jià)值理論存在交叉，那么“毒駕”行為入刑就沒(méi)有任何爭(zhēng)議。因?yàn)?，從結(jié)果無(wú)價(jià)值的角度出發(fā)，“毒駕”行為帶來(lái)的社會(huì)危害后果顯然要被刑法規(guī)制所否定性評(píng)價(jià);從行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于“毒駕”行為入刑后的實(shí)踐操作，按照行為無(wú)價(jià)值觀點(diǎn)的方式執(zhí)行。這樣既解決了“毒駕”行為的入罪問(wèn)題，又解決了“毒駕”行為的操作問(wèn)題?！岸抉{”行為分為造成實(shí)害的的“毒駕”和未造成實(shí)害的“毒駕”。造成實(shí)害的“毒駕”行為是行為無(wú)價(jià)值理論和結(jié)果無(wú)價(jià)值理論重合的部分，可由行為無(wú)價(jià)值理論評(píng)價(jià);未造成實(shí)害的“毒駕”行為由于具有形式的違法性亦可由行為無(wú)價(jià)值理論評(píng)價(jià)。故而，行為無(wú)價(jià)值理論和結(jié)果無(wú)價(jià)值理論存在交叉的意義在于:解決具有實(shí)質(zhì)危害性同時(shí)具有操作困難性的行為入刑的問(wèn)題?！岸抉{”行為解決了入刑后的操作性難題，在刑法上對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)便不存在任何理論和實(shí)踐障礙的。在理論中解決“毒駕”行為被刑法規(guī)制否定性評(píng)價(jià)的問(wèn)題后，對(duì)“毒駕”行為的性質(zhì)進(jìn)行定性，即抽象的危險(xiǎn)犯，也是不得回避的話題，因?yàn)?，在?shí)踐的具體操作中將依據(jù)“毒駕”行為的性質(zhì)進(jìn)行刑法適用。目前解決毒駕問(wèn)題的難點(diǎn)1、缺乏對(duì)毒駕行[2]楊通新.毒駕入刑研究[2]楊通新.毒駕入刑研究——以毒駕與醉駕的比較研究為視角[J].廣東石油化工學(xué)院學(xué)報(bào),2018,28(02):21-24.隨著“酒后駕車(chē)”被定為犯罪行為，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到酒后駕車(chē)的危險(xiǎn)。由于飲酒是生活中常見(jiàn)的現(xiàn)象，酒后駕車(chē)是正常的。與酒后駕車(chē)不同的是，吸毒是非法的，而且吸毒的人不會(huì)讓身邊的人知道其吸毒后駕車(chē)，這導(dǎo)致人們以為吸毒后駕車(chē)的現(xiàn)象很少。在執(zhí)法方面，我國(guó)的緝毒和公共安全當(dāng)局可以看到，人們對(duì)這種駕車(chē)的害處有更客觀的認(rèn)識(shí)。但是，從整體上看相關(guān)部門(mén)和普通群眾對(duì)毒駕的危害性還是缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。2、沒(méi)有完善的毒駕檢測(cè)機(jī)制我國(guó)現(xiàn)在有了一個(gè)更好的方案來(lái)檢查酒后駕駛情況，但是對(duì)于吸毒后駕駛的這一機(jī)制還需要進(jìn)一步的規(guī)劃。在法律上，我國(guó)的法律載有關(guān)于檢測(cè)毒物的規(guī)定?！段緳z測(cè)程序》中規(guī)定檢測(cè)分為現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)、實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)、實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢，其還規(guī)定了檢測(cè)的樣本是毛發(fā)、尿液或者血液等生物樣本。交規(guī)處理程序規(guī)定中也規(guī)定了交警可以將當(dāng)事人帶到醫(yī)療機(jī)構(gòu)抽血或提取尿液樣本，并將樣本交至檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。從檢測(cè)手段和技術(shù)上來(lái)看，想要對(duì)吸毒駕駛?cè)藛T進(jìn)行吸毒檢測(cè)還是有一定的阻礙的。毒品的檢測(cè)方法主要有五種，分別是尿液檢驗(yàn)、血液檢驗(yàn)、毛發(fā)檢驗(yàn)、汗液檢驗(yàn)、唾液檢驗(yàn)，其中以尿液檢驗(yàn)使用最為廣泛。[2]根據(jù)法律的規(guī)定，目前我國(guó)禁毒部門(mén)對(duì)涉毒人員最主要的檢測(cè)方法是尿液檢測(cè)。但是這項(xiàng)工作對(duì)于道路現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法來(lái)說(shuō)具有一定的局限性，需要保護(hù)被檢測(cè)者的隱私，很難得到被檢測(cè)者的配合。而且操作也不方便，花費(fèi)事件也比較長(zhǎng)。目前在查處毒駕人員時(shí)，主要使用快速尿檢板進(jìn)行檢測(cè)，速度相較提取尿液去醫(yī)院檢測(cè)己經(jīng)快很多了。但是，該方法只能在固定執(zhí)勤點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)。在一般的馬路上，沒(méi)有隱蔽地點(diǎn)，還是沒(méi)辦法提取尿液，正是這樣，所以不能大面積的采取尿檢來(lái)進(jìn)行檢測(cè)。而且，尿檢本身也有一定的缺陷，在受到酒精或者一般藥物的影響，也會(huì)呈現(xiàn)陽(yáng)性。3、沒(méi)有形成長(zhǎng)期有效的毒駕查處機(jī)制在毒品影響下駕車(chē)的罪行與在酒精下駕車(chē)或者吸毒的罪行不同。在毒品影響下駕車(chē)的行為的調(diào)查涉及多個(gè)部門(mén)，包括禁毒、公共安全管理、交通管理等。想要解決吸毒后駕駛問(wèn)題，必然要多個(gè)部門(mén)的相互協(xié)作。在現(xiàn)階段，我國(guó)禁毒駕的主要責(zé)任在于交通當(dāng)局，他們對(duì)交通安全負(fù)有責(zé)任，而且事實(shí)上比其他部門(mén)更適合這樣做。然而，交通當(dāng)局對(duì)這一點(diǎn)很感興趣，但卻無(wú)法這樣做。正如筆者剛才所說(shuō)的那樣，目前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)適合毒品的技術(shù)，而且缺乏適當(dāng)?shù)脑O(shè)備。由于這些缺陷，交通警察很難對(duì)付毒品的頭目。因此在開(kāi)展工作時(shí)，需要相關(guān)部門(mén)的配合。事事求人。長(zhǎng)此以往，很難形成長(zhǎng)期有效的毒駕查處機(jī)制。其他相關(guān)部門(mén)可能具備相關(guān)信息，或者專(zhuān)業(yè)人員不可以自由地從事藥物管制工作。這因?yàn)椴粚儆谒麄兊穆殭?quán)范圍。由此，在沒(méi)有明確的政策規(guī)定下在沒(méi)有授權(quán)的情況下，其他部門(mén)也不愿意多做我們可以看出存在很大的問(wèn)題。毒駕查處工作需要多部門(mén)互相協(xié)作，單靠一個(gè)部門(mén)來(lái)開(kāi)展毒駕查處工作通力支持。（三）關(guān)于毒駕