淺議民事再審制度的完善資料內(nèi)容僅供參考，如有不當或者侵權(quán)，請聯(lián)系本人改正或者刪除。淺議民事再審制度的完善陳蘭芝隨著中國法制的不斷健全和發(fā)展,以及司法改革的不斷深入,現(xiàn)行民事再審制度己日益暴露出其弊端,最明顯的缺陷就是,啟動再審程序的隨意性造成對當事人訴訟請求權(quán)與司法權(quán)威的侵害,也阻礙了司法公正與效益。運用現(xiàn)代司法理念來完善現(xiàn)行的民事再審制度是今后發(fā)展的必由之路,下面筆者就對完善中國現(xiàn)行民事再審制度作一些探討?，F(xiàn)行民事再審制度的主要弊端申訴與申請再審不加區(qū)分。憲法規(guī)定的申訴權(quán)是公民的一項基本政治權(quán)利和民主權(quán)利,其權(quán)利主體所享有的權(quán)利及追求的目的是表示對國家機關(guān)及其工作人員的監(jiān)督意志。公民的申訴權(quán)利在民事訴訟法中的延伸體現(xiàn)便是請求案件再審的權(quán)利。正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣,申訴權(quán)利在需要經(jīng)過司法程序獲得救濟之時,定然要按照司法的特性來設計并行使。所謂的公民申訴權(quán)利不受限制的主張,既是對憲法本身的曲解,也與裁判文書的確定力、拘束力司法理念不相符。然而,長期以來的審判實踐中,當事人一方面能夠直接向法院申請再審,另一方面又能夠申訴方式經(jīng)過多種渠道要求對生效裁判進行復查以及再審,對這種申訴沒有規(guī)定申請時間等條件限制,以致于各級法院時常為這些申訴群體疲于應付,生效的裁判文書始終處于不確定狀態(tài)。引起再審途徑呈多樣性。主要有四類途徑:一是依當事人申請而提起再審,即當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認為有錯誤,能夠向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審,申請符合法定條件的,人民法院應當再審。二是法院自己提起的再審,即各級人民法院院長對本院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤,認為需要再審的,提交審判委員會討論決定;上級人民法院對下級人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤的,有權(quán)提審或指令下級人民法院再審;三是人民檢察院提出抗訴而引起再審程序,即最高人民檢察院對下級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定,應當按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。四、時下還存在一種習慣性做法,即來自權(quán)力機關(guān)即各級黨委和人大的個案監(jiān)督,也是引起民事再審的途徑之一。引起再審途徑的多樣性是對裁判文書的拘束力的沖擊。法院自判自糾,影響再審質(zhì)量。中國現(xiàn)行的再審制度一從本質(zhì)上說都是人民法院自身的一種自我糾錯行為。審監(jiān)庭在法院內(nèi)部與其它業(yè)務審判庭屬平行地位,不利于再審的公正進行。再審法官囿于同事、庭室之間的人情關(guān)系及其它因素的考慮,難免會出現(xiàn)盲目維持的情況。受錯案追究制度等因素影響,再審的改判都顯得困難,法院和法官均不愿承擔辦理錯案及追究責任,本級法院再審程序的”自我糾錯”的效果就不盡人意。職權(quán)色彩過于濃厚。原本審判監(jiān)督程序的法律價值,在于回應當事人對生效裁判不服的申訴愿望?？墒?由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下,只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定再審權(quán)能夠直接啟動再審程序。當事人只有申訴權(quán),沒有啟起再審程序的決定權(quán),致使當事人的申訴愿望常常被司法機關(guān)以各種理由無限期擱置,申訴權(quán)大有形同虛設之感,當事人對此極為不滿。公民的基本憲法權(quán)利得不到保障,司法為民思想未落到實處。引發(fā)再審的理由過于寬泛。確有錯誤是人民檢察院以及人民法院啟動再審程序的主要法定事由,但難以界定確有錯誤的范疇。至于其它引發(fā)再審的理由,諸如主要證據(jù)不足,違反程序可能影響案件正確判決等,在司法實踐中把握起來極為寬泛,缺乏可操作性。引發(fā)再審的時限及次數(shù)不明。一項生效裁判,幾乎能夠不受任何時間及次數(shù)限制地被引發(fā)再審,致使終審裁判的既判效力嚴重受到影響,同時也造成司法資源的巨大浪費,大量增加人民法院的工作量,加劇了法官與審判工作任務不相適應的矛盾,終審裁判的既判力始終處于效力未定的狀態(tài),對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖擊。其它諸如再審案件的管轄不清、審理方式不明、審理對象廣泛、以及無條件中止原裁判執(zhí)行等問題的不規(guī)范,均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當?shù)幕靵y,正因再審程序存在著以上弊端,致使一項生效裁判被多種主體、以多種方式幾乎不受任何條件限制地加以沖擊,給現(xiàn)代司法理念造成極大的破壞。民事再審司法理念的重構(gòu)一、從”有錯必糾”過渡到”依法糾錯”的司法理念。中國民事訴訟理論及司法界長期以來,由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯(lián)、東歐立法理論的影響,一直強調(diào)程序的絕對工具論,認為訴訟以客觀真實為唯一目的。立法者鑒于審判監(jiān)督程序是保障當事人實體權(quán)利的最后一道屏障,因此在該程序中更是盡力突出程序的工具價值,力圖追求實體上的絕對公正,堅持”實事求事,有錯必糾”的司法理念。這當然有其積極的一面,它重視保護當事人的實體權(quán)利,充分體現(xiàn)了實體公正,特別強調(diào)了個案的實體公正,意使每一個案件都得到正確的處理,使每一個錯案都得到徹底糾正,這無疑是項非常理想的司法原則。但我們不能一葉障目,從法哲學角度來分析,該司法理念對于民事審判來說,既不合適又不可能,而且危害很大。首先,體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩,不符合民事訴訟解決私人糾紛的目的,違背了民事訴訟的基本原則—處分原則。其次,有錯必糾也是難以實現(xiàn)的,有錯必糾原則建立在訴訟理想是追求客觀真實的錯誤認識上,完全追求所謂的客觀真實性在訴訟中是不能成就的,訴訟總要受到時間和空間的限制。況且,我們所要求的案件的客觀事實又都是過去而非現(xiàn)在正在發(fā)生著的現(xiàn)象,證據(jù)所證明的事實無法與客觀事實完全吻合。審判實踐中法律事實往往與客觀真實不盡相同。因此,有錯必糾在司法實踐中無法實現(xiàn)。最后,有錯必糾原則導致既判力的弱化,嚴重損害了程序的安定性和訴訟公正。二、確立”依當事人申請,經(jīng)復查而立”的民事再審司法理念。筆者認為,民事再審制度正確的價值取向,應將程序的內(nèi)在價值放在優(yōu)先考慮的地位,充分考慮和尊重當事人的處分權(quán),使雙方當事人的權(quán)利關(guān)系處于一種穩(wěn)定和平衡的狀態(tài),也只有如此,才能解決現(xiàn)行再審制度存在的種種缺陷。因此,在重新構(gòu)建中國民事再審制度的司法理念時,應確立符合當事人利益和目的的程序價值取向,筆者認為將”依當事人申請,經(jīng)復查而立”作為民事再審的司法理念較為恰當。該理念既符合私法性質(zhì),也充分體現(xiàn)了當事人的意思自治。在國際私法領(lǐng)域,當事人意思自治原則經(jīng)過幾個世紀的沿革,不但十分完善,而且已經(jīng)成為解決法律適用問題的一項重要原則。完善民事再審程序的具體建議一、強化當事人的申訴權(quán)利。當事人對生效裁判不服,享有申訴的權(quán)利,民事訴訟法還明確將申訴表述為申請再審。但長期以來,當事人的申訴權(quán)一直得不到應有的對待,甚至受到漠視,當事人對此極為不滿。根據(jù)現(xiàn)代司法理念應將當事人對生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴,即按照訴權(quán)的模式定位申訴權(quán)利。為此,合理設計當事人提請再審之訴的法律要件,規(guī)范法院按正當程序管轄、受理并審理再審之訴等環(huán)節(jié),應成為修正民事再審程序予以重點關(guān)注的內(nèi)容。筆者認為,要善待當事人的申訴權(quán)利,能夠?qū)Ξ斒氯怂械纳暝V均實行立案復查,口頭或書面答復當事人,符合再審立案條件的再審予以立案,不符合再審立案條件的予以駁回申訴。同一級法院對當事人申訴的立案復查以一次為限,避免當事人纏訴上訪。二、弱化檢察院的民事再審抗訴權(quán)。民事案件的特點在于它們都是私權(quán)利益爭議的案件,賦予人民檢察院對民事不受限制的廣泛抗訴權(quán)力,使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實踐中,諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力、抗訴與申訴以及申請再審的關(guān)系等,皆難以得到滿意的解答。為此,應在完善民事再審程序中統(tǒng)一規(guī)定,人民檢察院提出民事抗訴的案件,嚴格限制在生效裁判的結(jié)果危害到國家利益或者社會公共利益的范疇。在民事訴訟中是否需要檢察機關(guān)出面抗訴理論界一直爭議很大。有人主張取消檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)力,其主要理由就是檢察機關(guān)啟動再審”師出無名”,違反了民事訴訟中當事人處分之原則。審判實踐中曾出現(xiàn)當事人為了不交納二審法院上訴費用而等待檢察機關(guān)的抗訴,判決生效的第二日檢察機關(guān)就向法院調(diào)閱案卷準備提起抗訴的案例。對此,筆者雖有同感,但也不完全贊同。筆者認為,現(xiàn)階段最理想的做法就是采取折衷主義,即保留檢察機關(guān)民事訴訟中啟動再審的權(quán)力,但應嚴格限制其啟動再審的范圍。理由如下:一是檢察機關(guān)啟動再審”師出有名”。毫無疑問,國家、集體、個人之間無疑存在利益之爭,因此,集體、個人在某種情況下?lián)p害國家利益在所難免。此時,國家應有充分的理由提起民事訴訟,也就自然而然地成為民事爭議的一方當事人。國家具有民事訴訟主體地位,古今中外,概莫能外。這一點已為多數(shù)有識之士所認同。但很多人卻總有意無意地看待此問題,在談到民事訴訟處分權(quán)原則時,只論及私人之處分權(quán),對國家之處分權(quán)卻置若罔聞。既然國家能夠成為民事訴訟一方當事人,也就應該充分享有處分權(quán)。特別是某些組織、個人惡意串通損害國家利益、社會公共利益或者是國有企業(yè)惡意變公為私使國家資產(chǎn)大量流失之時,國家公權(quán)力豈能坐視不論。三、取消法院依職權(quán)發(fā)動民事再審。法院自行決定啟動再審程序,有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念理由是:法院依職權(quán)決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因為法官在訴訟中的中立裁判角色決定其在啟動程序方面只能是消極、被動的,否則,即與偏袒一方當事人無異。因為啟動審判程序的當事人都是有訴須審的,與對方當事人是成對立關(guān)系的,因此法院在啟動審判程序的同時也就喪失了中立裁判的立場,法院的公正性就會受到當事人的置疑。雖然再審程序的審判對象是由法院作出的裁判,但并不表明法院就有啟動再審的連帶責任,即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯,但其實純屬多余。因為一個錯誤生效裁判的最直接受害者并不是法院,而是一方當事人,因此說,該當事人是最有可能發(fā)現(xiàn)錯判而申請再審的。法院缺乏這種發(fā)現(xiàn)錯判的利益相關(guān)之基礎,因此不具有實效性,特別是在民事訴訟中,裁判的根本目的在于解決糾紛,而雙方當事人也有可能為此互做讓步,以至息訟服判?，F(xiàn)法院單方為追求裁判的準確無誤,再將雙方當事人拖入訴訟之中,這樣不但違反了民事訴訟中的處分原則,也有悖于民事訴訟的目的。四、民事再審程序不應適用調(diào)解原則。調(diào)解原則雖然是中國民事訴訟的一大傳統(tǒng)”亮點”,體現(xiàn)了和為貴的思想,歷來受到各階層的稱贊,但筆者認為,再審程序中不應當適用調(diào)解。否則,就有違依法糾錯的司法理念,理由如下:一是因為再審程序的啟動事由就是原生效裁判確有錯誤,對于確有錯誤的裁判如果以調(diào)解方式結(jié)案,使當事人體會不到再審程序的糾錯功能。二是再審程序的”依法糾錯”就是要糾正原裁判存在的錯誤,該錯誤的判斷有明確的法律依據(jù),不宜再由法院召集雙方當事人進行協(xié)商。原裁判要么正確、要么錯誤,不存在有其它可能,也就不存在法院調(diào)解空間和余地。三是檢察院抗訴的案件,檢察院代表國家行使法律監(jiān)督權(quán),參與再審案件的調(diào)解,插手私人領(lǐng)域的實體權(quán)利,也是不妥當?shù)?。四是審判實踐中也存在法官為追求調(diào)解,不顧原判決的錯誤,盡量”和稀泥”,甚至久調(diào)不判,花費大量的時間和精力做雙方當事人的思想工作,力爭使雙方當事人各退一步達成和解協(xié)議,這樣就容易使當事人對再審程序產(chǎn)生抵觸心理。有違司法效率的理念。五是經(jīng)過再審調(diào)解結(jié)案的案件,原判決存在的錯誤也就不了了之,對相關(guān)辦案責任人也就不予追究錯案責任,法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑,削弱了當事人對法院的生效裁判的尊重,裁判文書的權(quán)威性得不到保障。五、關(guān)于民事再審的審級和機構(gòu).根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十四條的規(guī)定:”人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件,發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的,按照第一審程序?qū)徖?所作出的判決、裁定,當事人能夠上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的,按照第二程序?qū)徖?所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！惫P者認為,該規(guī)定混淆了再審程序與一、二審程序的階段性區(qū)別,回避了當事人對原裁判及其原審判機關(guān)的矛盾和恐懼心理,不利于真正化解這些矛盾,進而不能體現(xiàn)再審的司法公正性。因此,筆者的觀點是:再審機關(guān)應規(guī)定為作出原生效裁判的人民法院的上一級法院(最高法院審理的案件除外),且經(jīng)過一次再審即為終審。六、再審案件一次終審的原則。筆者認為民事再審程序應實行一審終審制,而不應再區(qū)分為第一審程序、第二審程序,再審作出的裁判,一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力,不得上訴。理由是:一是從法理上理順了其作為特別救濟措施在性質(zhì)和審理對象上與普通程序的區(qū)別,不必再重復設置上訴程序,否則只會演變成對案件的第二次普通程序,不利于再審程序的完善。二是實現(xiàn)其作為特別救濟程序的公正價值。法院對再審案件極為審慎,審理前要經(jīng)過復查階段,應當說,經(jīng)過再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。沒有理由認為審理的次數(shù)越多,案件的處理結(jié)果必然越公正。三是有利于在實現(xiàn)公正的前提下提高訴訟效率,盡快實現(xiàn)裁判的既判力和穩(wěn)定性。七、關(guān)于民事再審時限。由于現(xiàn)行民事訴訟法沒有明確的審限規(guī)定,便時常導致案件的審結(jié)無期限,頻添當事人訴累和對法律的抱怨,導致遲來的正義不是正義。因此,規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。筆者認為,再審案件因為只對當事人提出的申請內(nèi)容進行審查,它并不比一、二審來得復雜,且復查階段指明了啟動再審的錯誤之處,故其審理期限應參考一、二審案件的審理期限,以六個月為宜,且不允許有延長審限的事由。符合司法高效和訴訟經(jīng)濟的現(xiàn)代司法理念。民事再審程序的完善一、改造民事再審事由。第一、有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實可能有錯誤的。新的證據(jù)是指在民事案件中當事人以前不知道的足以推翻原判決、裁定的證據(jù),或是判決后獲得的當時舉證不能的證據(jù)。第二、在民事案件中,原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的。第三、原判決、裁定適用法律有錯誤的。即適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及參照部門規(guī)章有錯誤,應當適用特別法而適用了普通法或適用了失效的法律或違反法律關(guān)于溯及力的規(guī)定。第四、法院違反法定程序的,嚴重影響案件的實體結(jié)果。第五、有證據(jù)證明審判人員在審理案件時,有徇私舞弊、枉法裁判行為的。另外,對提起再審作出禁止規(guī)定:一是一審判決后,當事人未行使上訴權(quán)的不能行使再審之訴權(quán)。二是已經(jīng)過再審程序的不得再次提起再審之訴。三是對最高人民法院終審的案件不得提起再審之訴。二、民事再審程序的兩個階段。從大立案到精審監(jiān),案件數(shù)量的大量減少必須依賴于其間的復查階段過濾功能的建立。筆者認為,審監(jiān)庭對復查和再審一手操辦的做法不妥當,理由是:審監(jiān)庭法官在申訴復查時對再審案件已經(jīng)作出了自己的判斷,不宜再由她們對本案進行再審,否則,會使人產(chǎn)生”先定后審”,有先入為主之嫌,再審程序也就流于形式,難以客觀公正審理案件。故應該實行復、監(jiān)分立的原則,具體是指:立案復查階段(事由審查)——立案庭;再審階段(實體審查)——審監(jiān)庭。啟動再審程序的關(guān)鍵在于復查階段,因為其是對再審事由予以形式審查,居于承上啟下的地位,也是此時將不符合再審條件的案件排除在再審階段之外,具有分源截流的功能。因此說,復查階段是再審制度建設的核心環(huán)節(jié)。立案復查階段。在堅持大立案原則的法院工作秩序中,再審程序的立案工作亦由立案庭承擔,與其它一審、二審程序案件并無二致。在進入再審程序之前尚須對再審事由進行審查,相對一審、二審程序而言可謂立案復查,立案庭負責立案復查工作。立案庭在形式審查的基礎上,進一步對提起再審的事由進行初步審查,以便進一步確認該事由是否符合立案標準。至于以何種方式進行復查,實踐中尚無統(tǒng)一規(guī)定。大致上書面審查再審之訴狀,調(diào)卷審查,并采取公開聽證等方式發(fā)現(xiàn)原判有錯誤,則報請審判委員會討論決定立案再審,否則以口頭、書面方式告知當事人再審之訴不能成立。筆者認為采用公開聽證程序進行復查,公正性、透明性較強,效果較好。其步驟是:對基本符合形式條件的申訴予以立案復查,都讓其進入復查階段;聽證會由立案庭的法官組織;參加聽證的雙方是提起再審之訴的當事人;聽證會先由申請再審當事人提出再審事由,并提出相關(guān)的證據(jù)材料,然后,聽取對方當事人的辯解,對相關(guān)證據(jù)提出質(zhì)證意見;聽證法官主持聽證會的進行,但不發(fā)表意見。聽證結(jié)束后,聽證法官根據(jù)聽證情況認為符合再審條件的就向院長匯報,由院長提交審判委員會討論決定是否進入再審程序。審判階段。最終進入再審的案件,是由作出生效裁判的法院審判,還是移交上一級法院審判。筆者認為,再審法院應是作出生效裁判的法院的上一級法院,且一次再審即為終審。由于嚴格限定了再審立案條件,而且經(jīng)過立案復查程序?qū)嶋H上進入再審程序的案件也會大大減少,上級法院完全能夠承擔再審案件的任務,這有利于強化上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作,符合憲法規(guī)定的上下級法院是審判監(jiān)督關(guān)系。理由是:1、本級法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作