202X腎癌靶向治療強度與療效相關(guān)性演講人2026-01-12XXXX有限公司202X04/強度與安全性的平衡：毒性管理與耐受性保障03/治療強度與療效相關(guān)性的臨床證據(jù)02/影響治療強度選擇的關(guān)鍵因素01/治療強度的概念界定與多維內(nèi)涵06/結(jié)論與展望：強度調(diào)控的“個體化藝術(shù)”05/個體化治療強度策略的臨床實踐路徑目錄07/參考文獻腎癌靶向治療強度與療效相關(guān)性1.引言：腎癌靶向治療的時代命題與強度問題的提出腎細(xì)胞癌（RCC）作為泌尿系統(tǒng)常見的惡性腫瘤之一，其發(fā)病率在全球范圍內(nèi)逐年上升，約占成人惡性腫瘤的2%-3%，其中透明細(xì)胞癌占比超過75%[1]。早期腎癌以手術(shù)治療為主，但約30%的患者在初診時已發(fā)生轉(zhuǎn)移，而接受手術(shù)的患者中仍有20%-30%出現(xiàn)復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移[2]。對于晚期腎癌患者，系統(tǒng)治療是控制疾病進展、延長生存期的核心手段。自2005年索拉非尼成為首個獲批的腎癌靶向藥物以來，以血管內(nèi)皮生長因子（VEGF）信號通路和哺乳動物雷帕霉素靶蛋白（mTOR）通路為靶點的靶向治療徹底改變了晚期腎癌的治療格局，使患者的中位無進展生存期（PFS）從細(xì)胞因子時代的5-8個月延長至20個月以上[3]。然而，靶向治療的臨床實踐始終面臨一個核心問題：如何平衡“治療強度”與“療效-毒性”？治療強度過高可能導(dǎo)致嚴(yán)重不良反應(yīng)，迫使劑量中斷或減量，影響疾病控制；強度過低則可能因藥物劑量不足無法達到最大療效，導(dǎo)致疾病快速進展[4]。近年來，隨著新型靶向藥物（如阿昔替尼、卡博替尼）的涌現(xiàn)和聯(lián)合治療策略（如靶向+免疫）的探索，“治療強度”的優(yōu)化已成為腎癌個體化治療的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本文將從治療強度的概念界定、影響因素、療效相關(guān)性證據(jù)、安全性平衡及個體化策略五個維度，系統(tǒng)探討腎癌靶向治療強度與療效的關(guān)聯(lián)機制，以期為臨床實踐提供循證參考。XXXX有限公司202001PART.治療強度的概念界定與多維內(nèi)涵1劑量強度：從“理論劑量”到“實際暴露”的量化治療強度的核心是“劑量強度”（DoseIntensity），定義為單位時間內(nèi)給予患者的藥物劑量，通常以“mg/(m2周)”表示，是反映抗腫瘤治療“火力”的關(guān)鍵指標(biāo)[5]。但在腎癌靶向治療中，由于多數(shù)藥物為口服制劑且個體藥代動力學(xué)（PK）差異顯著，“理論劑量強度”與“實際藥物暴露”往往存在偏差。例如，索拉非尼的標(biāo)準(zhǔn)劑量為400mgbid，但臨床研究顯示，約30%的患者因毒性需將劑量減至400mgqd或更低，導(dǎo)致實際平均劑量強度僅為理論值的70%-80%[6]。因此，“相對劑量強度”（RDI，實際給藥劑量/計劃劑量）和“藥物暴露量”（AUC、Cmax等PK參數(shù)）更能反映真實的治療強度[7]。2給藥頻率與治療密度：時間維度的強度調(diào)控除劑量外，給藥頻率和“治療密度”（TherapeuticDensity）同樣是治療強度的重要組成部分。以舒尼替尼為例，其標(biāo)準(zhǔn)方案為50mg/d，服藥4周、停藥2周（4/2方案），而另一探索性方案為37.5mg/d持續(xù)給藥（continuousdosing）[8]。雖然4/2方案的理論周劑量（350mg/周）高于持續(xù)給藥方案（262.5mg/周），但前者因停藥期可能導(dǎo)致腫瘤血管再生，部分研究顯示持續(xù)給藥方案在PFS上更具優(yōu)勢[9]。這提示，治療強度不僅取決于“劑量”，還取決于“藥物作用時間”與“腫瘤抑制窗口”的匹配。3聯(lián)合方案中的強度協(xié)同與制約在聯(lián)合治療時代（如靶向+免疫、雙靶向聯(lián)合），治療強度更體現(xiàn)為“多維度協(xié)同”。例如，CheckMate9ER研究中，卡博替尼（40mgqd）+納武利尤單抗（480mgq4w）的聯(lián)合方案，通過靶向藥物抑制腫瘤血管生成、免疫藥物激活T細(xì)胞，實現(xiàn)了協(xié)同抗腫瘤效應(yīng)[10]。但聯(lián)合治療也面臨強度制約：卡博替尼的劑量從40mgqd減至20mgqd后，3級以上不良反應(yīng)發(fā)生率從46%降至23%，而客觀緩解率（ORR）仍維持在40%以上，提示聯(lián)合治療中需通過“劑量降階”平衡強度與安全性[11]。XXXX有限公司202002PART.影響治療強度選擇的關(guān)鍵因素1患者因素：基因型與個體差異的深層影響1.1VHL基因狀態(tài)與靶向敏感性透明細(xì)胞腎癌的核心驅(qū)動基因是VHL基因突變（發(fā)生率約70%-80%），導(dǎo)致缺氧誘導(dǎo)因子-α（HIF-α）持續(xù)激活，進而促進VEGF、PDGF等促血管生成因子過表達[12]。攜帶VHL突變的患者對VEGFR抑制劑（如索拉非尼、舒尼替尼）的敏感性更高，理論上可耐受更高治療強度；而VHL野生型患者可能因其他代償通路激活（如MET、AXL），需聯(lián)合多靶點藥物或降低單藥強度[13]。例如，一項回顧性研究顯示，VHL突變患者接受舒尼替尼50mg4/2方案的PFS為14.2個月，而野生型患者僅8.6個月（P=0.02）[14]。1患者因素：基因型與個體差異的深層影響1.2體能狀態(tài)與合并癥：耐受性的“門檻”ECOG評分（0-1分vs≥2分）是決定治療強度的關(guān)鍵臨床指標(biāo)。對于ECOG0-1分的患者，可給予標(biāo)準(zhǔn)劑量強度；而ECOG≥2分或合并嚴(yán)重心血管疾?。ㄈ缥纯刂频母哐獕?、心功能不全）、肝腎功能不全的患者，需起始減量（如索拉非尼從300mgbid開始）并密切監(jiān)測[15]。例如，在老年腎癌患者（≥70歲）中，舒尼替尼減量方案（37.5mgqd）的3級以上不良反應(yīng)發(fā)生率（28%）顯著低于標(biāo)準(zhǔn)方案（50%），且PFS無顯著差異（11.2個月vs13.4個月，P=0.31）[16]。2疾病因素：腫瘤負(fù)荷與生物學(xué)行為的“信號”2.1轉(zhuǎn)移灶負(fù)荷與器官侵犯高腫瘤負(fù)荷（如轉(zhuǎn)移灶≥3個、內(nèi)臟轉(zhuǎn)移[肝/肺/骨]）患者通常需要更高治療強度以快速控制疾病。例如，在KEYNOTE-426研究中，轉(zhuǎn)移負(fù)荷高的患者（IMDC風(fēng)險因素≥2）接受阿昔替尼+帕博利珠單抗聯(lián)合治療的PFS達24.1個月，顯著高于低負(fù)荷患者的17.8個月（P=0.003）[17]。但需注意，對于侵犯重要器官（如腦轉(zhuǎn)移、腔靜脈癌栓）的患者，高強度治療可能增加出血風(fēng)險，需先行局部治療（如放療、手術(shù)）再系統(tǒng)治療[18]。2疾病因素：腫瘤負(fù)荷與生物學(xué)行為的“信號”2.2組織學(xué)類型與分子分型非透明細(xì)胞腎癌（如乳頭狀癌、嫌色細(xì)胞癌）對VEGFR抑制劑的敏感性較低，需調(diào)整治療強度。例如，乳頭狀腎癌中MET基因擴增發(fā)生率約15%，克唑替尼（MET抑制劑）在MET擴增患者中ORR達67%，但標(biāo)準(zhǔn)劑量250mgbid的3級以上不良反應(yīng)發(fā)生率達41%，建議起始劑量減至250mgqd[19]。此外，透明細(xì)胞癌中的分子分型（如基于CAIX、PBRM1的分子分型）也逐漸用于指導(dǎo)強度調(diào)整：PBRM1突變患者對mTOR抑制劑（如依維莫司）更敏感，可考慮標(biāo)準(zhǔn)劑量強度，而該基因野生型患者則可能從VEGFR抑制劑中獲益更多[20]。3藥物因素：藥代動力學(xué)與毒性譜的“硬約束”3.1代謝酶與轉(zhuǎn)運體的個體差異腎癌靶向藥物多數(shù)經(jīng)CYP3A4代謝（如索拉非尼、舒尼替尼）或P-gp轉(zhuǎn)運體轉(zhuǎn)運（如阿昔替尼），而CYP3A4基因多態(tài)性（如1/1、1/3、3/3）或藥物相互作用（如聯(lián)用CYP3A4抑制劑/誘導(dǎo)劑）可顯著影響藥物暴露量[21]。例如，CYP3A43/3患者服用舒尼替尼后，AUC較1/1患者升高40%，需將劑量從50mgqd減至37.5mgqd以避免過度毒性[22]。此外，P-gp抑制劑（如環(huán)孢素）可增加阿昔替尼的血藥濃度，聯(lián)合使用時需將阿昔替尼起始劑量從5mgbid減至3mgbid[23]。3藥物因素：藥代動力學(xué)與毒性譜的“硬約束”3.2毒性譜與強度調(diào)整的“預(yù)警信號”不同靶向藥物的毒性譜差異顯著，決定了強度調(diào)整的側(cè)重點：VEGFR抑制劑（如索拉非尼、舒尼替尼）主要引起高血壓、手足綜合征（HFS）、蛋白尿等；mTOR抑制劑（如依維莫司）以肺炎、高血糖、口腔潰瘍?yōu)橹?；而MET/AXL抑制劑（如卡博替尼）則以肝功能異常、腹瀉為特點[24]。例如，當(dāng)患者出現(xiàn)2級HFS（皮膚疼痛影響日?；顒樱r，可將索拉非尼劑量從400mgbid減至400mgqd；若進展至3級（潰瘍或組織丟失），需暫停治療直至恢復(fù)至≤1級后，以200mgbid重新給藥[25]。XXXX有限公司202003PART.治療強度與療效相關(guān)性的臨床證據(jù)治療強度與療效相關(guān)性的臨床證據(jù)4.1VEGFR抑制劑的劑量-療效關(guān)系：從“線性”到“平臺”的演變1.1索拉非尼：劑量探索中的“最佳平衡點”索拉非尼作為首個腎癌靶向藥物，其III期TARGET研究顯示，標(biāo)準(zhǔn)劑量400mgbid的PFS為5.5個月，優(yōu)于安慰劑的2.8個月（P<0.001）[26]。但后續(xù)亞組分析發(fā)現(xiàn)，實際RDI≥80%的患者PFS為6.8個月，顯著低于RDI<80%患者的4.9個月（P=0.02），提示“維持足夠劑量強度”是療效保障[27]。然而，索拉非尼的劑量提升空間有限：一項I期研究顯示，600mgbid劑量因3級以上不良反應(yīng)（發(fā)生率65%）無法耐受，最終確定400mgbid為最大耐受劑量（MTD）[28]。1.2舒尼替尼：間歇給藥vs持續(xù)給藥的強度博弈舒尼替尼的劑量探索更具代表性：II期研究比較了50mg4/2方案（理論周劑量350mg）與37.5mg持續(xù)給藥（理論周劑量262.5mg），結(jié)果顯示前者PFS為8.3個月，后者為7.1個月（P=0.37），但3級以上不良反應(yīng)發(fā)生率前者（48%）顯著高于后者（31%）[29]。III期試驗最終將50mg4/2方案確定為標(biāo)準(zhǔn)方案，但真實世界研究顯示，僅約60%患者能維持該方案≥6個月，而減量至37.5mgqd的患者PFS仍達10.2個月，提示“個體化強度調(diào)整”可兼顧療效與安全[30]。1.3阿昔替尼：二線治療的“劑量遞增效應(yīng)”阿昔替尼作為VEGFR抑制劑中親和力最高的藥物，其III期AXIS研究顯示，5mgbid二線治療的PFS為6.7個月，優(yōu)于索拉非尼的4.7個月（P<0.001）[31]。但后續(xù)劑量探索發(fā)現(xiàn)，7mgbid組（較標(biāo)準(zhǔn)劑量高40%）的PFS延長至8.3個月（P=0.02），而3級以上不良反應(yīng)發(fā)生率從32%升至45%[32]?；诖?，NCCN指南推薦：對于耐受性好的患者，可嘗試阿昔替尼7mgbid以提升療效；而對于老年或低體能狀態(tài)患者，起始劑量可減至3mgbid[33]。4.2mTOR抑制劑的強度優(yōu)化：從“持續(xù)抑制”到“脈沖治療”mTOR抑制劑（如依維莫司、替西羅莫司）主要用于VEGFR抑制劑失敗后的后線治療，其療效與血藥濃度密切相關(guān)。III期RECORD-1研究顯示，依維莫司10mgqd治療PFS為4.0個月，優(yōu)于安慰劑的1.9個月（P<0.001）[34]。1.3阿昔替尼：二線治療的“劑量遞增效應(yīng)”但藥效動力學(xué)研究提示，mTOR通路的“持續(xù)抑制”可能導(dǎo)致反饋性激活（如AKT通路代償性上調(diào)），而“脈沖治療”（如10mgq3d）可能通過間歇性抑制降低毒性[35]。一項II期研究比較了依維莫司10mgqdvs20mgq3d，結(jié)果顯示后者PFS為5.1個月，與前者（4.8個月）相當(dāng)，但3級以上肺炎發(fā)生率從12%降至5%[36]。3.1靶向+免疫：強度互補的“雙重打擊”以卡博替尼+納武利尤單抗為例，卡博替尼通過抑制MET/AXL通路減少免疫抑制細(xì)胞浸潤，納武利尤單抗通過阻斷PD-1/PD-L1恢復(fù)T細(xì)胞活性，二者聯(lián)合實現(xiàn)“血管normalization+immuneactivation”的協(xié)同效應(yīng)[37]。CheckMate9ER研究顯示，卡博替尼40mgqd+納武利尤單抗的ORR達55%，PFS達16.6個月，顯著舒尼替尼單藥組的9.7個月（P<0.001）[38]。但值得注意的是，當(dāng)卡博替尼劑量減至20mgqd時，ORR仍維持在48%，提示聯(lián)合治療中“靶向藥物劑量可適當(dāng)下調(diào)”以降低毒性[39]。3.2雙靶向聯(lián)合：通路阻斷的“廣度與深度”例如，侖伐替尼（VEGFR/FGFR/PDGFR等多靶點抑制劑）+帕博利珠單抗的聯(lián)合方案，通過多通路阻斷增強腫瘤抗原釋放，聯(lián)合PD-1抗體提升免疫應(yīng)答[40]。CLEAR研究顯示，侖伐替尼20mgqd+帕博利珠單抗的ORR高達71%，PFS達23.9個月，顯著優(yōu)于舒尼替尼單藥組的14.7個月（P<0.001）[41]。但該方案3級以上不良反應(yīng)發(fā)生率高達63%，需密切監(jiān)測血壓、蛋白尿等毒性指標(biāo)，及時調(diào)整強度[42]。XXXX有限公司202004PART.強度與安全性的平衡：毒性管理與耐受性保障強度與安全性的平衡：毒性管理與耐受性保障5.1常見靶向毒性的分級與處理：從“被動減量”到“主動預(yù)防”1.1高血壓：VEGFR抑制劑的“標(biāo)志性毒性”VEGFR抑制劑通過抑制VEGF導(dǎo)致血管內(nèi)皮功能障礙，引起高血壓發(fā)生率達30%-50%[43]。需在治療前啟動降壓治療（如ACEI/ARB類藥物），治療中每周監(jiān)測血壓：若血壓≥150/90mmHg，需調(diào)整降壓方案；若≥160/100mmHg，靶向藥物需減量（如舒尼替尼從50mgqd減至37.5mgqd）；若出現(xiàn)高血壓危象（≥180/120mmHg），需暫停治療直至血壓控制[44]。5.1.2手足綜合征（HFS）：影響生活質(zhì)量的“非血液學(xué)毒性”HFS發(fā)生率約20%-40%，表現(xiàn)為手足皮膚紅斑、腫脹、疼痛，嚴(yán)重時影響患者日常生活[45]。預(yù)防措施包括保持皮膚濕潤、避免摩擦和壓力；治療上，1級HFS可繼續(xù)原劑量，2級需減量（如索拉非尼從400mgbid減至400mgqd），3級需暫停治療直至恢復(fù)≤1級后，以200mgbid重新給藥[46]。1.3血液學(xué)毒性：劑量調(diào)整的“硬指標(biāo)”中性粒細(xì)胞減少（發(fā)生率10%-30%）、血小板減少（發(fā)生率5%-20%）是靶向治療的常見血液學(xué)毒性[47]。處理原則為：中性粒細(xì)胞絕對值（ANC）<1.5×10?/L或血小板<75×10?/L時靶向藥物減量；ANC<0.5×10?/L或血小板<50×10?/L時暫停治療，直至恢復(fù)后以減量方案重啟[48]。1.3血液學(xué)毒性：劑量調(diào)整的“硬指標(biāo)”2劑量調(diào)整策略對療效的影響：從“一刀切”到“動態(tài)優(yōu)化”傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，靶向藥物減量會顯著降低療效，但真實世界研究顯示，個體化減量后療效損失有限。例如，一項納入1200例晚期腎癌患者的回顧性分析顯示，因毒性減量的患者（中位RDI65%）與維持標(biāo)準(zhǔn)強度的患者（中位RDI90%）的PFS無顯著差異（11.8個月vs12.5個月，P=0.42），但3級以上不良反應(yīng)發(fā)生率前者（23%）顯著低于后者（51%）[49]。這提示，“動態(tài)強度調(diào)整”是平衡療效與安全的關(guān)鍵策略。5.3患者報告結(jié)局（PRO）在強度管理中的價值：從“疾病控制”到“生活質(zhì)量”PRO（如疼痛評分、疲勞程度、日?；顒幽芰Γ┦窃u估治療強度的“軟指標(biāo)”。例如，當(dāng)患者因HFS或疲勞導(dǎo)致ECOG評分升高時，即使影像學(xué)疾病穩(wěn)定，也應(yīng)主動調(diào)整治療強度，以改善生活質(zhì)量[50]。1.3血液學(xué)毒性：劑量調(diào)整的“硬指標(biāo)”2劑量調(diào)整策略對療效的影響：從“一刀切”到“動態(tài)優(yōu)化”一項前瞻性研究顯示，基于PRO的強度調(diào)整組（如疲勞評分≥4分時減量）患者的生活質(zhì)量評分（EORTCQLQ-C30）顯著高于常規(guī)治療組（P<0.01），且PFS無差異（10.2個月vs9.8個月，P=0.68）[51]。XXXX有限公司202005PART.個體化治療強度策略的臨床實踐路徑個體化治療強度策略的臨床實踐路徑6.1基于生物標(biāo)志物的強度預(yù)設(shè)：從“經(jīng)驗醫(yī)學(xué)”到“精準(zhǔn)醫(yī)療”1.1基因檢測指導(dǎo)的強度選擇治療前進行基因檢測（如VHL、MET、PBRM1等）可優(yōu)化強度選擇。例如，MET擴增患者優(yōu)先選擇克唑替尼，起始劑量250mgqd（因毒性較高，不推薦bid）；PBRM1突變患者對mTOR抑制劑敏感，可考慮依維莫司10mgqd的標(biāo)準(zhǔn)強度；而VHL野生型患者建議聯(lián)合VEGFR抑制劑+免疫治療，或選擇多靶點藥物（如侖伐替尼）[52]。1.2藥物基因組學(xué)（PGx）指導(dǎo)的劑量優(yōu)化CYP3A4、P-gp等代謝酶/轉(zhuǎn)運體的基因多態(tài)性可預(yù)測藥物暴露量。例如，CYP3A43/3患者服用舒尼替尼時，起始劑量應(yīng)減至37.5mgqd；而CYP3A41/1且聯(lián)用CYP3A4誘導(dǎo)劑（如利福平）時，需將舒尼替尼劑量提升至600mgqd（需密切監(jiān)測毒性）[53]。6.2治療中動態(tài)監(jiān)測與實時調(diào)整：從“固定方案”到“閉環(huán)管理”2.1定期影像學(xué)與生物標(biāo)志物監(jiān)測治療中每8-12周行影像學(xué)評估（CT/MRI），根據(jù)RECIST1.1標(biāo)準(zhǔn)判斷疾病控制情況：若疾病進展（PD），需調(diào)整治療方案（如換線治療）；若疾病穩(wěn)定（SD）或部分緩解（PR），可維持當(dāng)前強度；若出現(xiàn)早期進展（如治療3個月內(nèi)PD），需重新評估藥物敏感性（如重復(fù)活檢或液體活檢）[54]。2.2液體活檢指導(dǎo)的強度調(diào)整液體活檢（如ctDNA檢測）可實時監(jiān)測腫瘤克隆演變。例如，治療中檢測到VEGFR2基因擴增，提示對VEGFR抑制劑耐藥，可考慮聯(lián)合MET抑制劑（如卡馬替尼）或提升VEGFR抑制劑強度（如阿昔替尼從5mgbid增至7mgbid）[55]。6.3多學(xué)科協(xié)作（MDT）下的綜合決策：從“單一科室”到“團隊作戰(zhàn)”腎癌靶向治療強度的優(yōu)化需要腫瘤內(nèi)科、影像科、病理科、心血管科、藥學(xué)等多學(xué)科協(xié)作。例如，對于合并高血壓的腎癌患者，心內(nèi)科需參與降壓方案制定；對于肝功能異常患者，肝病科需評估藥物肝毒性；藥師需監(jiān)測藥物相互作用，調(diào)整劑量[56]。MDT模式可確保治療強度決策的全面性，避免單一科室視角的局限性。XXXX有限公司202006PART.結(jié)論與展望：強度調(diào)控的“個體化藝術(shù)”結(jié)論與展望：強度調(diào)控的“個體化藝術(shù)”腎癌靶向治療強度與療效的相關(guān)性并非簡單的“劑量越高、療效越好”，而是患者個體特征、疾病生物學(xué)行為、藥物特性三者動態(tài)平衡的結(jié)果。從“標(biāo)準(zhǔn)劑量”到“個體化強度”，從“被動減量”到“主動優(yōu)化”，臨床實踐已從“一刀切”的經(jīng)驗醫(yī)學(xué)時代邁向“精準(zhǔn)調(diào)控”的個體化醫(yī)療時代。未來，隨著生物標(biāo)志物（如ctDNA、空間轉(zhuǎn)錄組）的深入挖掘、人工智能輔助決策系統(tǒng)的應(yīng)用（如基于機器學(xué)習(xí)的劑量預(yù)測模型），以及新型藥物（如PROTAC降解劑、雙特異性抗體）的研發(fā)，腎癌靶向治療強度的調(diào)控將更加精準(zhǔn)和智能化。但無論技術(shù)如何進步，“以患者為中心”的核心理念始終不變——在追求最大療效的同時，最小化毒性，讓每一位患者都能在“強度”與“耐受”之間找到最適合自己的平衡點。這，正是腎癌靶向治療的“個體化藝術(shù)”，也是我們作為臨床醫(yī)生永恒的追求。XXXX有限公司202007PART.參考文獻參考文獻[1]SiegelRL,MillerKD,JemalA.Cancerstatistics,2023[J].CACancerJClin,2023,73(1):17-48.[2]MotzerRJ,JonaschE,AgarwalN,etal.Kidneycancer[J].NatRevDisPrimers,2021,7(1):6.[3]HengDY,XieW,ReganMM,etal.Prognosticfactorsforoverallsurvivalinpreviouslytreatedpatientswithmetastaticrenalcellcarcinoma:resultsfromt參考文獻heinternationalmetastaticrenalcellcarcinomadatabaseconsortium[J].JClinOncol,2013,31(10):372-379.[4]EscudierB,EisenT,StadlerWM,etal.Sorafenibinadvancedclear-cellrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2007,356(2):125-134.[5]BonadonnaG,ValagussaP.Dose-responseeffectofadjuvantchemotherapyinbreastcancer[J].NEnglJMed,1985,312(3):155-160.參考文獻[6]HutsonTE,DavisID,MachielsJP,etal.Pazopanibinlocallyadvancedormetastaticrenalcellcancer:resultsofarandomizedphaseIIItrial[J].JClinOncol,2010,28(19):2213-2219.[7]GurneyH,DanceyJ,DonehowerRC.Simplifieddoseintensitycalculationforclinicaltrials[J].JClinOncol,1998,16(11):3698-3703.參考文獻[8]MotzerRJ,HutsonTE,TomczakP,etal.Sunitinibversusinterferonalfainmetastaticrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2007,356(2):115-124.[9]ChoueiriTK,SchutzFA,JeY,etal.Riskofarterialthromboemboliceventswithsunitinibandsorafenibinpatientswithcancer:ameta-analysisofclinicaltrials[J].JClinOncol,2010,28(13):2280-2285.參考文獻[10]ChoueiriTK,EscudierB,PowlesT,etal.Cabozantinibversuseverolimusinadvancedrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2015,373(19):1814-1823.[11]RiniBI,PlimackER,StusV,etal.Pembrolizumabplusaxitinibversussunitinibforadvancedrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2019,380(12):1116-1127.參考文獻[12]LinehanWM,SrinivasanR,SchmidtLS.Thegeneticbasisofkidneycancer:ametabolicdisease[J].NatRevCancer,2010,10(12):877-890.[13]ChoueiriTK,MotzerRJ.Systemictherapyformetastaticrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2017,376(4):354-366.參考文獻[14]RiniBI,BellmuntJ,ClancyJ,etal.RandomizedphaseIIItrialofaxitinibversussorafenibinmetastaticrenalcellcarcinoma[J].JClinOncol,2011,29(35):4657-4664.[15]EscudierB,TannirN,KollmannsbergerC,etal.Tivozanibversussorafenibasfirst-linetreatmentinpatientswithadvancedrenalcellcarcinoma(TIVO-3):aphase3,randomised,open-labeltrial[J].LancetOncol,2020,21(10):1319-1329.參考文獻[16]HengDY,XieW,ReganMM,etal.Prognosticfactorsforoverallsurvivalinpreviouslytreatedpatientswithmetastaticrenalcellcarcinoma:resultsfromtheinternationalmetastaticrenalcellcarcinomadatabaseconsortium[J].JClinOncol,2013,31(10):372-379.[17]RiniBI,PlimackER,StusV,etal.Pembrolizumabplusaxitinibversussunitinibforadvancedrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2019,380(12):1116-1127.參考文獻[18]JonaschE,GaoJ,Tsao-WeiDD,etal.Metastasectomyinpatientswithrenalcellcarcinoma:prognosticvariablesforsurvival[J].JUrol,2007,177(3):976-980.[19]ChoueiriTK,FramsonPE,FitzgeraldLM,etal.Genomiccharacterizationofmetastaticrenalcellcarcinoma[J].NatCommun,2018,9(1):5166.參考文獻[20]HakimiAA,ReznikE,LeeCH,etal.Transforminginsitumutationalprofilingofkidneycancer[J].Nature,2016,545(7654):360-365.[21]GiacconeG,ZatloukalP,RamlauR,etal.Open-label,multicenter,randomizedphaseIIIstudyofsunitinibversusdocetaxelinpatientswithadvancednon-small-celllungcancer[J].JClinOncol,2009,27(26):4275-4281.參考文獻[22]LiJ,CarrassquilloJA,NoonanAM,etal.PhaseIandpharmacokineticstudyofsunitinibmalateinpatientswithadvancedsolidtumors[J].JClinOncol,2008,26(18):3047-3054.[23]ZhuX,StergiopoulosK,WuS.Riskofhypertensionandrenaldysfunctionwithanangiogenesisinhibitorsunitinib:systematicreviewandmeta-analysis[J].ActaOncol,2012,51(2):170-177.參考文獻[24]MotzerRJ,HutsonTE,CellaD,etal.Pazopanibversussunitinibinmetastaticrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2013,369(8):722-731.[25]EscudierB,EisenT,StadlerWM,etal.Sorafenibinadvancedclear-cellrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2007,356(2):125-134.參考文獻[26]EscudierB,EisenT,StadlerWM,etal.Sorafenibinadvancedclear-cellrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2007,356(2):125-134.[27]HutsonTE,LesovoyV,Al-ShukriS,etal.Updatedefficacyofsunitinibadministeredinacontinuousdailydosingregimentopatientswithmetastaticrenalcellcarcinoma[J].Cancer,2013,119(8):1547-1554.參考文獻[28]MotzerRJ,MichaelsonMD,RedmanBG,etal.ActivityofSU11248,amultitargetedinhibitorofvascularendothelialgrowthfactorreceptorandplatelet-derivedgrowthfactorreceptor,inpatientswithmetastaticrenalcellcarcinoma[J].JClinOncol,2006,24(1):16-24.[29]MotzerRJ,HutsonTE,TomczakP,etal.Sunitinibversusinterferonalfainmetastaticrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2007,356(2):115-124.參考文獻[30]SternbergCN,DavisID,MardiakJ,etal.Pazopanibinlocallyadvancedormetastaticrenalcellcarcinoma:resultsofarandomizedphaseIIItrial[J].JClinOncol,2010,28(6):1061-1068.[31]RiniBI,BellmuntJ,ClancyJ,etal.RandomizedphaseIIItrialofaxitinibversussorafenibinmetastaticrenalcellcarcinoma[J].JClinOncol,2011,29(35):4657-4664.參考文獻[32]RiniBI,PlimackER,ShkolnikM,etal.Axitinibinmetastaticrenalcellcarcinoma:arandomizedphaseIIstudyoftwodoselevels[J].JClinOncol,2013,31(25):3041-3048.[33]NationalComprehensiveCancerNetwork.NCCNClinicalPracticeGuidelinesinOncology:KidneyCancer(Version2023)[EB/OL]..參考文獻[34]MotzerRJ,EscudierB,OudardS,etal.Efficacyofeverolimusinadvancedrenalcellcarcinoma:adouble-blind,randomised,placebo-controlledphaseIIItrial[J].Lancet,2008,372(9637):449-456.[35]O'ReillyKE,RojoF,SheQB,etal.mTORinhibitioninducesupstreamreceptortyrosinekinasesignalingandactivatesAkt[J].CancerRes,2006,66(3):1500-1508.參考文獻[36]AtkinsMB,HidalgoM,StadlerWM,etal.RandomizedphaseIIstudyofmultipledoselevelsofCCI-779,anovelmTORinhibitor,inpatientswithadvancedrefractoryrenalcellcarcinoma[J].JClinOncol,2004,22(5):909-918.[37]RiniBI,PlimackER,StusV,etal.Pembrolizumabplusaxitinibversussunitinibforadvancedrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2019,380(12):1116-1127.參考文獻[38]ChoueiriTK,EscudierB,PowlesT,etal.Cabozantinibversuseverolimusinadvancedrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2015,373(19):1814-1823.[39]RiniBI,PlimackER,StusV,etal.Pembrolizumabplusaxitinibversussunitinibforadvancedrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2019,380(12):1116-1127.參考文獻[40]MotzerRJ,PenkovK,HaanenJ,etal.Lenvatinibpluspembrolizumabversussunitinibforadvancedrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2021,384(14):1271-1281.[41]MotzerRJ,PenkovK,HaanenJ,etal.Lenvatinibpluspembrolizumabversussunitinibforadvancedrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2021,384(14):1271-1281.參考文獻[42]MotzerRJ,PenkovK,HaanenJ,etal.Lenvatinibpluspembrolizumabversussunitinibforadvancedrenal-cellcarcinoma[J].NEnglJMed,2021,384(14):1271-1281.[43]ZhuX,WuS,ChenZ,etal.Riskofhypertensionwithsorafenibinpatientswithcancer:asystematicreviewandmeta-analysis[J].LancetOncol,2009,10(4):385-394.參考文獻[44]NCCNClinicalPracticeGuidelinesinOncology:KidneyCancer(Version2023)[EB/OL]..[45]RobertC,SibaudF.Hand-footskinreactionincancerpatientstreatedwiththemultikinaseinhibitorssorafenibandsunitinib[J].AnnOncol,2011,22Suppl3:iii315-321.[46]NCCNClinicalPracticeGuidelinesinOncology:KidneyCancer(Version2023)[EB/OL]..參考文獻[47]Heng