我國必要共同訴訟制度的深度剖析與優(yōu)化路徑一、引言1.1研究背景與意義在民事訴訟體系的宏大版圖中，必要共同訴訟制度占據(jù)著關(guān)鍵地位，它宛如連接各方當(dāng)事人與司法公正的橋梁，是確保訴訟程序順利推進(jìn)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的重要基石。隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，民事法律關(guān)系愈發(fā)錯綜復(fù)雜，糾紛類型日益多樣化，必要共同訴訟制度在司法實(shí)踐中的重要性愈發(fā)凸顯。在合同糾紛領(lǐng)域，多個合伙人因與第三方就合作項(xiàng)目產(chǎn)生爭議而涉訴，由于各合伙人在項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)緊密相連，需以必要共同訴訟的形式參與訴訟，才能全面厘清各方關(guān)系，公正解決糾紛。在侵權(quán)糾紛中，共同侵權(quán)行為導(dǎo)致他人受損，受害人向多個侵權(quán)人主張賠償時，必要共同訴訟制度為一次性解決糾紛、保障受害人權(quán)益提供了有效途徑。我國現(xiàn)行必要共同訴訟制度在處理諸多復(fù)雜糾紛時發(fā)揮了積極作用，但隨著時代的變遷，其局限性也逐漸顯現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，一些法律條文的模糊性使得法官在界定必要共同訴訟的適用范圍、當(dāng)事人的訴訟地位及權(quán)利義務(wù)時面臨挑戰(zhàn)，容易導(dǎo)致不同法院甚至同一法院對類似案件的處理結(jié)果存在差異，影響了司法的權(quán)威性和公正性。在某些涉及多個當(dāng)事人的案件中，由于對必要共同訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，法官在決定是否追加當(dāng)事人、如何進(jìn)行合并審理等問題上存在困惑，導(dǎo)致訴訟程序拖沓，當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到及時保障。從完善法律體系的宏觀視角來看，深入研究必要共同訴訟制度具有深遠(yuǎn)意義。它不僅有助于填補(bǔ)立法空白，優(yōu)化民事訴訟法律規(guī)范之間的銜接與協(xié)調(diào)，增強(qiáng)法律體系的邏輯性和完整性，還能為司法實(shí)踐提供明確、統(tǒng)一的裁判準(zhǔn)則，提升司法效率，降低司法成本。通過對必要共同訴訟制度的深入剖析，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律規(guī)定中存在的漏洞和矛盾，為立法機(jī)關(guān)修訂和完善相關(guān)法律提供有力依據(jù)，使法律更加適應(yīng)社會發(fā)展的需求。對該制度的研究成果還能為法官提供專業(yè)的理論指導(dǎo)，幫助他們準(zhǔn)確理解和適用法律，提高審判質(zhì)量，減少上訴和再審的發(fā)生，從而有效節(jié)約司法資源。1.2研究目的與方法本文旨在深入剖析我國必要共同訴訟制度，全面梳理其在理論與實(shí)踐中的發(fā)展脈絡(luò)，精準(zhǔn)識別現(xiàn)存問題，借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情提出切實(shí)可行的完善建議，推動我國必要共同訴訟制度的科學(xué)化、現(xiàn)代化進(jìn)程，為司法實(shí)踐提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐和明確的操作指引，實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。在研究過程中，綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地揭示必要共同訴訟制度的內(nèi)涵與外延。通過廣泛搜集國內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)以及司法解釋等文獻(xiàn)資料，梳理必要共同訴訟制度的理論發(fā)展脈絡(luò)，分析不同學(xué)者的觀點(diǎn)和研究成果，為研究奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。同時，精選具有代表性的司法案例，對案件的基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法院的審理過程和判決結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)分析，從實(shí)踐角度探究必要共同訴訟制度在實(shí)際應(yīng)用中存在的問題和挑戰(zhàn)，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為理論研究提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。在全球視野下，對不同國家和地區(qū)的必要共同訴訟制度進(jìn)行比較研究，分析其立法模式、適用范圍、程序規(guī)則等方面的特點(diǎn)和差異，汲取其中的有益經(jīng)驗(yàn)和合理做法，為完善我國必要共同訴訟制度提供借鑒。還將運(yùn)用邏輯分析方法，對必要共同訴訟制度的概念、特征、分類等基本理論進(jìn)行深入剖析，理清其內(nèi)在邏輯關(guān)系，構(gòu)建完整的理論體系。通過對相關(guān)法律條文和司法實(shí)踐的邏輯推理，找出制度運(yùn)行中存在的邏輯漏洞和矛盾之處，提出針對性的改進(jìn)措施。1.3國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國內(nèi)，眾多學(xué)者圍繞必要共同訴訟制度展開了多維度研究，取得了一系列豐碩成果。有學(xué)者深入剖析了必要共同訴訟的概念與分類，主張將其劃分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟，認(rèn)為這一分類方式有助于提升立法的科學(xué)性，擴(kuò)大制度排解糾紛的機(jī)能。在固有必要共同訴訟中，多個當(dāng)事人基于共同的訴訟標(biāo)的，必須一并進(jìn)行訴訟，法院也必須一同審判；而類似必要共同訴訟則基于訴訟標(biāo)的的客觀牽連性，數(shù)人共同起訴或應(yīng)訴時，法院需并案審理、合一確定。還有學(xué)者從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，指出我國現(xiàn)行必要共同訴訟制度在法律規(guī)定、程序效率、當(dāng)事人參與度以及司法資源分配等方面存在問題。法律條文的模糊和矛盾導(dǎo)致法官在解釋和適用法律時面臨困難，復(fù)雜的程序耗時較長，降低了訴訟效率，部分當(dāng)事人參與度不足，影響了其合法權(quán)益的保障，大量當(dāng)事人的案件還引發(fā)了司法資源分配不均的問題。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，線上訴訟的興起給必要共同訴訟制度帶來了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。一些學(xué)者開始關(guān)注必要共同訴訟在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用，探討如何通過信息化手段優(yōu)化訴訟程序，提高訴訟效率，但相關(guān)研究仍處于起步階段，尚未形成成熟的理論體系。在比較法研究方面，國內(nèi)學(xué)者對德國、日本等大陸法系國家的必要共同訴訟制度進(jìn)行了廣泛研究，分析其立法模式、適用范圍和程序規(guī)則，為我國制度的完善提供了有益借鑒。對英美法系國家相關(guān)制度的研究相對較少，未能充分挖掘其在解決群體性糾紛方面的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。在國外，大陸法系國家如德國、日本對必要共同訴訟制度的研究歷史悠久，理論體系較為成熟。德國將必要共同訴訟分為因訴訟法原因之必要共同訴訟和因?qū)嶓w法原因之必要共同訴訟，強(qiáng)調(diào)訴訟標(biāo)的的合一確定以及共同訴訟人之間的緊密聯(lián)系。日本則將必要共同訴訟劃分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟，在實(shí)踐中對不同類型的必要共同訴訟適用不同的程序規(guī)則，注重保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。英美法系國家雖然沒有與大陸法系完全對應(yīng)的必要共同訴訟概念，但在解決群體性糾紛時，發(fā)展出了集團(tuán)訴訟等獨(dú)特制度，通過代表性當(dāng)事人和集體和解等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了對眾多當(dāng)事人利益的有效保護(hù)。國外研究在程序規(guī)則的精細(xì)化、當(dāng)事人權(quán)利保障以及與實(shí)體法的銜接等方面具有優(yōu)勢，但在借鑒過程中，需要充分考慮我國的法律文化和司法體制特點(diǎn)，進(jìn)行本土化改造。當(dāng)前國內(nèi)外研究在必要共同訴訟制度的理論構(gòu)建和實(shí)踐應(yīng)用方面取得了一定成果，但仍存在一些不足之處。在理論研究方面，對必要共同訴訟中訴訟標(biāo)的的界定、當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)等核心問題尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，不同理論之間的沖突和矛盾給司法實(shí)踐帶來了困惑。在實(shí)踐應(yīng)用中，如何平衡訴訟效率與當(dāng)事人權(quán)利保障、如何有效解決司法資源分配不均等問題，仍有待進(jìn)一步探索和研究。未來研究可朝著細(xì)化訴訟程序規(guī)則、加強(qiáng)與實(shí)體法的協(xié)同、拓展多元化爭議解決機(jī)制以及深入挖掘國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)等方向展開，以推動必要共同訴訟制度的不斷完善和發(fā)展。二、必要共同訴訟制度的基本理論2.1概念界定2.1.1傳統(tǒng)定義及局限性傳統(tǒng)理論認(rèn)為，必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人或二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的訴訟。這一定義強(qiáng)調(diào)了訴訟標(biāo)的的共同性以及當(dāng)事人必須一同起訴或應(yīng)訴、法院必須合并審理并作出同一裁判的特點(diǎn)。在因共有財產(chǎn)引發(fā)的侵權(quán)糾紛中，當(dāng)多個共有人的財產(chǎn)被他人侵害時，基于共同的財產(chǎn)所有權(quán)，這些共有人作為必要共同訴訟人，必須共同參與訴訟，法院也會對整個侵權(quán)糾紛進(jìn)行合并審理，作出統(tǒng)一的判決。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民事法律關(guān)系的日益復(fù)雜，傳統(tǒng)定義在實(shí)踐中逐漸暴露出局限性。在一些涉及多個當(dāng)事人的復(fù)雜合同糾紛案件中，各當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非簡單的共同關(guān)系，而是基于一系列相互關(guān)聯(lián)的合同條款和交易行為產(chǎn)生的。在連環(huán)購銷合同糾紛中，多個上下游企業(yè)之間通過一系列合同形成了緊密的業(yè)務(wù)聯(lián)系，當(dāng)其中一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題引發(fā)訴訟時，按照傳統(tǒng)定義，很難直接認(rèn)定這些企業(yè)之間具有共同的訴訟標(biāo)的，但實(shí)際上他們的利益緊密相關(guān)，需要一并進(jìn)行審理才能全面解決糾紛。傳統(tǒng)定義難以涵蓋此類復(fù)雜的訴訟情形，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官對于是否將這些當(dāng)事人納入必要共同訴訟存在困惑，容易出現(xiàn)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)和處理結(jié)果。傳統(tǒng)定義對于訴訟標(biāo)的共同性的嚴(yán)格要求，也可能限制當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)。在某些情況下，原告可能基于自身的利益考量，只希望起訴部分與糾紛有直接關(guān)聯(lián)的被告，而不希望將其他可能存在牽連關(guān)系的主體納入訴訟。然而，按照傳統(tǒng)定義，法院可能會依職權(quán)追加這些主體為共同訴訟人，這在一定程度上侵犯了原告的處分權(quán)，也可能增加訴訟的復(fù)雜性和成本。2.1.2現(xiàn)代定義的修正與完善為了克服傳統(tǒng)定義的局限性，現(xiàn)代理論對必要共同訴訟的定義進(jìn)行了修正與完善，更加注重訴訟標(biāo)的合一確定的核心要素。所謂訴訟標(biāo)的對共同訴訟人必須合一確定，是指將共同訴訟人視為一體，法院就訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系對各共同訴訟人的裁判，必須同時作出，不得分別裁判，且其內(nèi)容對各共同訴訟人必須一致而不得有所歧異。這意味著，只要法院在裁判時，對于共同訴訟人全體，在法律上有一致確定訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的必要，就可以構(gòu)成必要共同訴訟。在現(xiàn)代商業(yè)活動中，涉及多方主體的合作經(jīng)營糾紛屢見不鮮。多個企業(yè)共同出資成立項(xiàng)目公司開展合作項(xiàng)目，各方簽訂了一系列合作協(xié)議，明確了各自的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)項(xiàng)目公司與第三方發(fā)生糾紛時，雖然各合作企業(yè)與第三方之間可能沒有直接的合同關(guān)系，但由于他們在項(xiàng)目中的利益緊密相連，法院在審理案件時，需要對各合作企業(yè)與第三方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定，以確保裁判結(jié)果的一致性和公正性。這種情況下，基于訴訟標(biāo)的合一確定的原則，可以將各合作企業(yè)作為必要共同訴訟人納入訴訟?，F(xiàn)代定義的修正，擴(kuò)大了必要共同訴訟的適用范圍，使其能夠更好地適應(yīng)復(fù)雜多變的民事糾紛。它不再局限于傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的共同性要求，而是從更宏觀的角度，關(guān)注法院裁判的一致性和法律關(guān)系的整體性。這不僅有助于一次性解決糾紛，避免法院就同一事件作出相互矛盾的判決，還有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。通過明確訴訟標(biāo)的合一確定的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代定義為法官在判斷是否構(gòu)成必要共同訴訟時提供了更具可操作性的依據(jù)，減少了司法實(shí)踐中的不確定性和爭議。2.2特征剖析2.2.1當(dāng)事人的復(fù)數(shù)性必要共同訴訟中，當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，這是其區(qū)別于單一訴訟的顯著特征。在因企業(yè)法人分立引發(fā)的債權(quán)債務(wù)糾紛中，若分立前的企業(yè)存在未清償債務(wù)，債權(quán)人將分立后的多個企業(yè)作為共同被告提起訴訟，此時被告方即為復(fù)數(shù)形式。這種當(dāng)事人的復(fù)數(shù)性使得訴訟關(guān)系變得復(fù)雜，各當(dāng)事人之間的利益訴求、訴訟行為相互影響，增加了訴訟的協(xié)調(diào)難度。當(dāng)事人的復(fù)數(shù)性也為訴訟帶來了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。眾多當(dāng)事人共同參與訴訟，法院可以在同一訴訟程序中一并解決他們之間的爭議，避免了重復(fù)審理，提高了司法資源的利用效率。通過一次庭審，法院可以對多個當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行全面審查，減少了訴訟成本，也節(jié)省了當(dāng)事人的時間和精力。但在實(shí)踐中，由于當(dāng)事人眾多，可能會出現(xiàn)意見分歧，導(dǎo)致訴訟進(jìn)程受阻。部分當(dāng)事人可能對訴訟策略、和解方案等存在不同看法，難以達(dá)成一致意見，從而影響訴訟的順利進(jìn)行。2.2.2訴訟標(biāo)的的同一性或牽連性訴訟標(biāo)的的同一性或牽連性是必要共同訴訟的核心特征之一。訴訟標(biāo)的同一，是指多個當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或事實(shí)產(chǎn)生爭議，在共有房屋的租賃糾紛中，多個共有人作為原告，與被告就房屋租賃合同的履行、租金支付等問題產(chǎn)生爭議，這里的訴訟標(biāo)的就是同一的房屋租賃法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的牽連，則是指多個當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的雖然并非基于同一法律關(guān)系，但存在緊密的聯(lián)系，法院在審理時需要一并考慮，以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的一致性。在連環(huán)買賣合同糾紛中，多個買賣關(guān)系相互關(guān)聯(lián)，雖然每個買賣合同的當(dāng)事人不同，但前一合同的履行情況會直接影響后一合同的履行，法院在審理時需要綜合考慮各個合同之間的關(guān)系，對相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定。以某大型建筑工程糾紛為例，發(fā)包方將工程發(fā)包給總承包商，總承包商又將部分工程分包給多個分包商。在施工過程中，由于工程質(zhì)量、工程款支付等問題引發(fā)糾紛。發(fā)包方起訴總承包商要求承擔(dān)違約責(zé)任，而多個分包商則因與總承包商之間的分包合同關(guān)系，以及工程款結(jié)算等問題，與該訴訟存在牽連。法院在審理時，需要綜合考慮發(fā)包方與總承包商之間的主合同關(guān)系，以及總承包商與分包商之間的分包合同關(guān)系，對各方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定，以確保裁判結(jié)果的公正性和一致性。訴訟標(biāo)的的同一性或牽連性要求法院在審理案件時，必須全面審查各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，避免孤立地看待單個當(dāng)事人的訴訟請求，從而作出準(zhǔn)確、公正的裁判。2.2.3共同訴訟人行為的一致性共同訴訟人行為的一致性是必要共同訴訟的重要特征，它源于訴訟標(biāo)的的合一確定要求。由于法院對必要共同訴訟的訴訟標(biāo)的必須合一確定，這就意味著共同訴訟人在訴訟中的行為應(yīng)保持一致，以確保訴訟結(jié)果的統(tǒng)一性和公正性。在涉及多個繼承人的遺產(chǎn)繼承訴訟中，全體繼承人作為必要共同訴訟人，他們對于遺產(chǎn)的分割、繼承份額等問題的主張和行為應(yīng)協(xié)調(diào)一致。若其中部分繼承人擅自處分遺產(chǎn)，或在訴訟中提出與其他繼承人相悖的主張，將導(dǎo)致訴訟標(biāo)的無法合一確定，進(jìn)而影響整個訴訟的正常進(jìn)行。在司法實(shí)踐中，共同訴訟人行為不一致的情況時有發(fā)生。在某侵權(quán)損害賠償案件中，多個共同侵權(quán)人作為被告，其中部分被告承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)并愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，而另一部分被告則否認(rèn)侵權(quán)，這種行為上的不一致給法院的審理帶來了困難。為解決這一問題，我國法律規(guī)定，在必要共同訴訟中，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力。這就要求共同訴訟人之間加強(qiáng)溝通與協(xié)作，在訴訟過程中盡量達(dá)成一致意見，以保障訴訟的順利進(jìn)行。如果共同訴訟人無法就某些關(guān)鍵問題達(dá)成一致，法院通常會根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮各方面因素作出裁判，但這可能會增加裁判的難度和不確定性。2.2.4法院審理與判決的合一性法院對必要共同訴訟必須合并審理和合一判決，這是由必要共同訴訟的本質(zhì)屬性決定的。合并審理要求法院將多個當(dāng)事人之間的訴訟請求納入同一訴訟程序進(jìn)行審理，全面審查各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和爭議焦點(diǎn)，避免重復(fù)審理和矛盾裁判。在因多個合伙人共同經(jīng)營企業(yè)引發(fā)的糾紛中，涉及合伙協(xié)議的履行、利潤分配、債務(wù)承擔(dān)等多個方面的問題，法院需要將所有合伙人作為必要共同訴訟人，一并審理他們之間的各項(xiàng)爭議。合一判決則是指法院對整個必要共同訴訟作出一個統(tǒng)一的判決，對各共同訴訟人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行全面、一致的確定。法院在判決中會明確各合伙人在企業(yè)中的權(quán)益份額、應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)比例等，確保判決結(jié)果對所有共同訴訟人具有約束力且不存在沖突。法院審理與判決的合一性具有重要意義。它有助于提高訴訟效率，減少當(dāng)事人的訴累，避免因分別審理和判決導(dǎo)致的訴訟拖延和資源浪費(fèi)。通過一次審理和判決，法院可以一次性解決多個當(dāng)事人之間的復(fù)雜糾紛，當(dāng)事人也無需多次參與訴訟，節(jié)省了時間和成本。合一性還能有效維護(hù)司法裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，避免不同判決之間的矛盾和沖突，增強(qiáng)當(dāng)事人對司法裁判的信任。如果法院對必要共同訴訟分別作出判決，可能會出現(xiàn)對同一法律關(guān)系的不同認(rèn)定，導(dǎo)致當(dāng)事人無所適從，也會損害司法的公信力。2.3類型劃分2.3.1權(quán)利義務(wù)共同型權(quán)利義務(wù)共同型必要共同訴訟，是指各共同訴訟人之間對于訴訟標(biāo)的，原本就存在共同的權(quán)利義務(wù)。這種共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，源于共同訴訟人之間本身存在的權(quán)利義務(wù)共同關(guān)系或連帶關(guān)系。在合伙經(jīng)營中，合伙人對合伙財產(chǎn)共同所有，對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)合伙組織與第三方就合伙財產(chǎn)的使用、收益或債務(wù)清償?shù)葐栴}發(fā)生糾紛時，全體合伙人作為必要共同訴訟人，共同參與訴訟，因?yàn)樗麄儗υV訟標(biāo)的——合伙財產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)具有共同性。在某起合伙糾紛案件中，甲、乙、丙三人共同出資經(jīng)營一家餐廳，三人簽訂了合伙協(xié)議，明確了各自的出資比例、利潤分配和虧損承擔(dān)方式。經(jīng)營過程中，餐廳因拖欠供應(yīng)商貨款被起訴。由于甲、乙、丙三人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，他們在訴訟中屬于權(quán)利義務(wù)共同型必要共同訴訟人。法院在審理時，需要綜合考慮三人在合伙中的地位、權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及案件的具體情況，對他們的責(zé)任進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定。若法院僅審理其中一人的責(zé)任，而不考慮其他合伙人的情況，可能會導(dǎo)致判決結(jié)果與實(shí)際情況不符，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。在這種類型的必要共同訴訟中，共同訴訟人之間的權(quán)利義務(wù)緊密相連，他們的訴訟行為相互影響，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力。這就要求共同訴訟人在訴訟過程中密切配合，共同維護(hù)自身的合法權(quán)益。2.3.2原因共同型原因共同型必要共同訴訟，是指共同訴訟人之間原本沒有共同的權(quán)利或義務(wù)，由于后來發(fā)生了同一事實(shí)或法律上的原因，才使共同訴訟人之間具有了共同的權(quán)利或義務(wù)。最典型的例子是數(shù)人共同致他人損害，他人向數(shù)個加害人要求損害賠償?shù)脑V訟。在損害發(fā)生前，數(shù)人間既沒有共同關(guān)系，也沒有連帶關(guān)系，只是因?yàn)榘l(fā)生了加害的事實(shí)，才使共同訴訟人之間具有了連帶關(guān)系。在某起交通事故中，甲、乙兩人分別駕駛車輛，因違規(guī)駕駛共同導(dǎo)致丙受傷。丙向法院起訴，要求甲、乙兩人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在這起案件中，甲、乙兩人原本沒有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但由于共同實(shí)施的侵權(quán)行為這一事實(shí)原因，導(dǎo)致他們在面對丙的賠償請求時，成為了必要共同訴訟人。法院在審理時，需要綜合考慮甲、乙兩人在事故中的過錯程度、行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等因素，對他們的賠償責(zé)任進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定。如果法院分別審理甲、乙兩人的責(zé)任，可能會出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，導(dǎo)致對同一損害賠償糾紛的處理不一致，影響司法的公正性和權(quán)威性。在原因共同型必要共同訴訟中，雖然共同訴訟人之間原本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相互獨(dú)立，但基于同一事實(shí)或法律原因產(chǎn)生的共同性，使得他們在訴訟中必須作為一個整體參與訴訟，接受法院的合一判決。三、我國必要共同訴訟制度的現(xiàn)狀審視3.1立法現(xiàn)狀梳理3.1.1相關(guān)法律條文解讀我國《民事訴訟法》是規(guī)范必要共同訴訟制度的核心法律，其中第55條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力；對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力?！边@一條文明確了共同訴訟的兩種類型——必要共同訴訟和普通共同訴訟，并對必要共同訴訟的關(guān)鍵特征進(jìn)行了界定，即訴訟標(biāo)的是共同的，且共同訴訟人之間存在共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在因共有房屋拆遷引發(fā)的糾紛中，多個共有人作為原告，與拆遷方就拆遷補(bǔ)償協(xié)議的效力、補(bǔ)償款的分配等問題產(chǎn)生爭議，由于各共有人對房屋享有共同所有權(quán)，其訴訟標(biāo)的是共同的，屬于必要共同訴訟。法院在審理時，必須對所有共有人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定，其中一人的訴訟行為，如放棄部分補(bǔ)償款的訴求，若經(jīng)其他共有人承認(rèn)，則對全體共有人發(fā)生效力?！睹袷略V訟法》第137條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。”該條文強(qiáng)調(diào)了法院在必要共同訴訟中的職權(quán)，即當(dāng)發(fā)現(xiàn)必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人未參與訴訟時，法院有責(zé)任通知其參加，以確保訴訟的完整性和公正性。在繼承糾紛案件中，部分繼承人起訴要求分割遺產(chǎn)，而其他繼承人未被列為當(dāng)事人。此時，法院應(yīng)依據(jù)該條文，主動通知未參與訴訟的繼承人參加訴訟，以便全面審理遺產(chǎn)繼承問題，避免遺漏當(dāng)事人的合法權(quán)益。3.1.2司法解釋的補(bǔ)充與細(xì)化為了更好地貫徹實(shí)施民事訴訟法中關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定，最高人民法院出臺了一系列司法解釋，對必要共同訴訟制度進(jìn)行了補(bǔ)充和細(xì)化，使其在司法實(shí)踐中更具可操作性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第60條規(guī)定：“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。個人合伙有依法核準(zhǔn)登記的字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。全體合伙人可以推選代表人；被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書?！边@一規(guī)定明確了個人合伙在訴訟中的當(dāng)事人地位，解決了實(shí)踐中因個人合伙組織形式多樣而導(dǎo)致的訴訟主體認(rèn)定難題。在某起個人合伙經(jīng)營糾紛中，甲、乙、丙三人未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，共同經(jīng)營一家小吃店。因與供應(yīng)商發(fā)生貨款糾紛被起訴，根據(jù)該司法解釋，甲、乙、丙三人作為全體合伙人，應(yīng)作為共同訴訟人參與訴訟。若三人推選甲為代表人，甲需持有全體合伙人出具的推選書，代表全體合伙人行使訴訟權(quán)利?！睹裨V解釋》第65條規(guī)定：“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人?！边@一規(guī)定針對實(shí)踐中常見的借用經(jīng)營憑證和賬戶的行為，明確了出借單位和借用人在訴訟中的共同訴訟人地位。在通達(dá)公司業(yè)務(wù)員王某借用便利商場合同專用章與開心童車生產(chǎn)公司簽訂購銷合同的案例中，因通達(dá)公司未支付貨款引發(fā)糾紛，根據(jù)該司法解釋，通達(dá)公司和便利商場應(yīng)作為共同被告參與訴訟。法院在審理時，需綜合考慮雙方的責(zé)任，作出統(tǒng)一的判決?！睹裨V解釋》還對企業(yè)法人分立、繼承遺產(chǎn)糾紛、保證合同糾紛等多種具體情形下的必要共同訴訟進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。在企業(yè)法人分立的情況下，因分立前的民事活動發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)為共同訴訟人；在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；在因連帶保證合同糾紛提起的訴訟中，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告。這些規(guī)定為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定必要共同訴訟的當(dāng)事人提供了明確的依據(jù)，有助于提高訴訟效率，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。3.2司法實(shí)踐狀況3.2.1常見案件類型及處理方式在司法實(shí)踐中，必要共同訴訟廣泛存在于各類民事糾紛中，其中較為常見的案件類型包括合同糾紛、侵權(quán)糾紛和繼承糾紛。在合同糾紛領(lǐng)域，涉及多個主體的合作合同糾紛較為典型。甲、乙、丙三方共同簽訂合作協(xié)議，成立項(xiàng)目公司開展業(yè)務(wù)。后因項(xiàng)目合作過程中出現(xiàn)分歧，甲方向法院起訴，要求確認(rèn)合作協(xié)議的效力并解決利潤分配、債務(wù)承擔(dān)等問題。由于乙、丙與案件的處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，法院將乙、丙追加為必要共同訴訟人，一并審理各方之間的糾紛。在這類案件中，法院通常會首先審查合作協(xié)議的內(nèi)容，明確各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然后根據(jù)合同的履行情況，綜合考慮各方的主張和證據(jù)，對案件進(jìn)行全面審理。在判決時，法院會對合作協(xié)議的效力、各方的責(zé)任承擔(dān)等作出統(tǒng)一認(rèn)定，以確保裁判結(jié)果的一致性和公正性。侵權(quán)糾紛中的共同侵權(quán)案件也是必要共同訴訟的常見類型。在某起交通事故中，甲、乙兩車共同碰撞丙車，導(dǎo)致丙車受損及車上人員受傷。丙車車主和受傷人員向法院起訴，要求甲、乙承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。法院在審理此類案件時，會根據(jù)各方在事故中的過錯程度，確定侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)比例。在確定責(zé)任比例時，法院會綜合考慮交通事故責(zé)任認(rèn)定書、各方的駕駛行為、車輛狀況等因素。如果甲、乙對事故的發(fā)生均存在過錯，法院會判決他們按照各自的過錯比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果甲、乙的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，法院會判決他們承擔(dān)連帶責(zé)任。在實(shí)際執(zhí)行中，受害人可以向甲、乙中的任何一方主張全部賠償責(zé)任，承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的一方可以向另一方追償。繼承糾紛案件中，當(dāng)部分繼承人就遺產(chǎn)分割問題產(chǎn)生爭議并提起訴訟時，通常會涉及必要共同訴訟。在張某去世后，其子女甲、乙、丙因遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛，甲向法院起訴，要求分割張某的遺產(chǎn)。法院受理后，會通知乙、丙作為必要共同訴訟人參加訴訟，因?yàn)樗麄兌际呛戏ɡ^承人，與遺產(chǎn)分割結(jié)果有直接利害關(guān)系。在審理過程中，法院會首先確定被繼承人的遺產(chǎn)范圍，然后根據(jù)繼承人的數(shù)量、繼承順序以及遺囑的效力等因素，對遺產(chǎn)進(jìn)行合理分割。如果存在遺囑，法院會審查遺囑的真實(shí)性和合法性，按照遺囑的內(nèi)容進(jìn)行遺產(chǎn)分配。如果沒有遺囑，法院會按照法定繼承的規(guī)定，確定各繼承人的繼承份額。在判決中，法院會明確各繼承人應(yīng)得的遺產(chǎn)份額，以及遺產(chǎn)的具體分配方式。3.2.2實(shí)際操作中的難點(diǎn)與問題盡管必要共同訴訟制度在解決復(fù)雜民事糾紛方面發(fā)揮著重要作用，但在實(shí)際操作中，仍面臨諸多難點(diǎn)與問題。當(dāng)事人追加困難是一個突出問題。在一些案件中，由于部分當(dāng)事人身份信息難以獲取，或者當(dāng)事人之間存在復(fù)雜的利益關(guān)系，導(dǎo)致法院在追加必要共同訴訟人時面臨重重困難。在某起民間借貸糾紛中，原告起訴借款人要求償還借款，但該借款實(shí)際用于借款人與第三人共同經(jīng)營的項(xiàng)目。原告認(rèn)為第三人應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但無法提供第三人的準(zhǔn)確身份信息和聯(lián)系方式。法院在調(diào)查過程中，也因第三人行蹤不明，難以將其追加為共同被告。這不僅影響了案件事實(shí)的查明，也可能導(dǎo)致判決結(jié)果無法全面保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。部分當(dāng)事人可能出于逃避責(zé)任、拖延訴訟等目的，故意不配合法院的追加工作，給訴訟程序的推進(jìn)帶來阻礙。訴訟效率低下也是必要共同訴訟實(shí)踐中亟待解決的問題。由于涉及多個當(dāng)事人，必要共同訴訟案件的審理過程往往較為復(fù)雜，需要花費(fèi)更多的時間和精力。在某起涉及多個合伙人的合伙糾紛案件中，各方當(dāng)事人對合伙賬目、利潤分配等問題存在較大爭議，需要進(jìn)行大量的證據(jù)交換和質(zhì)證工作。加上部分當(dāng)事人之間存在溝通障礙，難以就訴訟事項(xiàng)達(dá)成一致意見，導(dǎo)致案件審理周期長達(dá)數(shù)年。長時間的訴訟不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，也影響了司法資源的有效利用。在一些案件中，由于當(dāng)事人眾多，法院在組織庭審、協(xié)調(diào)各方意見等方面面臨較大壓力，容易出現(xiàn)庭審秩序混亂、審理進(jìn)度緩慢等問題。共同訴訟人之間的行為協(xié)調(diào)困難也是一個不容忽視的問題。在必要共同訴訟中，共同訴訟人之間的行為應(yīng)保持一致，但在實(shí)際情況中，由于各當(dāng)事人的利益訴求、訴訟策略不同，很難實(shí)現(xiàn)行為的完全協(xié)調(diào)。在某起共同侵權(quán)案件中，部分被告愿意承擔(dān)賠償責(zé)任并與原告進(jìn)行和解，而另一部分被告則堅(jiān)持否認(rèn)侵權(quán)，拒絕和解。這種行為上的不一致給法院的審理和調(diào)解工作帶來了極大困難，增加了案件的處理難度。共同訴訟人之間可能存在內(nèi)部矛盾和利益沖突，導(dǎo)致在訴訟過程中相互推諉責(zé)任、指責(zé)，影響訴訟的正常進(jìn)行。證據(jù)收集和認(rèn)定復(fù)雜也是必要共同訴訟實(shí)踐中的難點(diǎn)之一。由于涉及多個當(dāng)事人和復(fù)雜的法律關(guān)系，案件的證據(jù)種類繁多、來源廣泛，增加了證據(jù)收集和整理的難度。在某起涉及多個供應(yīng)商和經(jīng)銷商的買賣合同糾紛案件中，存在大量的書面合同、發(fā)貨憑證、往來函件等證據(jù)，且這些證據(jù)分散在不同的當(dāng)事人手中。當(dāng)事人在收集證據(jù)時，可能會遇到對方不配合、證據(jù)丟失等問題，導(dǎo)致證據(jù)收集不完整。在證據(jù)認(rèn)定方面，法院需要綜合考慮各當(dāng)事人提供的證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性，判斷證據(jù)的證明力大小。由于證據(jù)數(shù)量眾多、關(guān)系復(fù)雜，法院在認(rèn)定證據(jù)時容易出現(xiàn)偏差，影響案件的公正審理。四、我國必要共同訴訟制度存在的問題剖析4.1立法層面的不足4.1.1概念模糊與界定不清我國現(xiàn)行法律對必要共同訴訟的概念界定主要依據(jù)《民事訴訟法》第55條，強(qiáng)調(diào)訴訟標(biāo)的的共同性。但對于“訴訟標(biāo)的共同”這一關(guān)鍵概念，法律并未作出進(jìn)一步的明確解釋，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官對其理解和把握存在較大差異。在某起涉及多個股東的公司決議糾紛案件中，股東甲、乙、丙認(rèn)為公司的某項(xiàng)決議侵犯了他們的股東權(quán)益，向法院提起訴訟。對于甲、乙、丙三人的訴訟是否構(gòu)成必要共同訴訟，不同法官存在不同看法。有的法官認(rèn)為，三人基于同一公司決議產(chǎn)生爭議，訴訟標(biāo)的是共同的，應(yīng)屬于必要共同訴訟；而另一些法官則認(rèn)為，雖然三人都對公司決議有異議，但各自的訴訟請求和主張可能存在差異，不能簡單認(rèn)定訴訟標(biāo)的共同，不應(yīng)作為必要共同訴訟處理。這種概念上的模糊，使得法官在判斷是否適用必要共同訴訟制度時缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生，損害司法的權(quán)威性和公正性。由于對必要共同訴訟的構(gòu)成要件缺乏清晰界定，在實(shí)踐中，對于一些復(fù)雜的民事糾紛，難以準(zhǔn)確判斷是否應(yīng)適用該制度。在涉及多方主體的建設(shè)工程施工合同糾紛中，發(fā)包方、總承包商、分包商以及實(shí)際施工人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系錯綜復(fù)雜。當(dāng)出現(xiàn)工程質(zhì)量問題或工程款支付糾紛時，對于各方當(dāng)事人是否應(yīng)作為必要共同訴訟人參與訴訟，存在很大爭議。由于缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院在處理這類案件時，可能會出現(xiàn)遺漏當(dāng)事人或錯誤追加當(dāng)事人的情況，影響案件的公正審理。概念的模糊還使得當(dāng)事人在提起訴訟時，難以確定自己的訴訟策略和訴訟地位，增加了當(dāng)事人的訴訟成本和風(fēng)險。4.1.2分類缺失與體系不完善我國目前的必要共同訴訟制度未區(qū)分固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟，這種分類缺失導(dǎo)致制度體系不夠完善，在實(shí)踐中難以滿足多樣化的訴訟需求。在固有必要共同訴訟中，訴訟標(biāo)的具有絕對的同一性，共同訴訟人必須一同起訴或應(yīng)訴，法院必須合一確定裁判。在共同共有人對共有財產(chǎn)進(jìn)行處分的糾紛中，全體共有人必須作為必要共同訴訟人參與訴訟，法院的判決對所有共有人具有約束力。而在類似必要共同訴訟中，訴訟標(biāo)的具有客觀牽連性，共同訴訟人可以選擇一同起訴或應(yīng)訴，也可以分別起訴或應(yīng)訴，但一旦選擇共同訴訟，法院就必須合一確定裁判。在因連帶債務(wù)產(chǎn)生的糾紛中，債權(quán)人可以選擇起訴部分連帶債務(wù)人，也可以起訴全部連帶債務(wù)人，若選擇起訴全部連帶債務(wù)人，則構(gòu)成類似必要共同訴訟。由于我國未對這兩種類型的必要共同訴訟進(jìn)行區(qū)分，在實(shí)踐中，對于一些本應(yīng)適用類似必要共同訴訟的案件，可能會被錯誤地按照固有必要共同訴訟處理。在某起連帶責(zé)任保證合同糾紛中，債權(quán)人僅起訴了保證人，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。按照類似必要共同訴訟的原理，債權(quán)人有權(quán)選擇僅起訴保證人，法院應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行審理。但由于我國法律未明確區(qū)分兩種類型的必要共同訴訟，法院可能會認(rèn)為該案件應(yīng)適用固有必要共同訴訟，進(jìn)而追加被保證人為共同被告，這在一定程度上限制了債權(quán)人的訴訟選擇權(quán)，也增加了訴訟的復(fù)雜性和成本。這種分類缺失還導(dǎo)致法院在審理案件時，無法根據(jù)不同類型的必要共同訴訟適用不同的程序規(guī)則，影響了訴訟效率和公正性。4.1.3與其他制度的銜接不暢必要共同訴訟制度與第三人制度的銜接存在問題。在民事訴訟中，第三人分為有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人。有獨(dú)立請求權(quán)第三人對原、被告之間爭議的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請求權(quán)，以提起訴訟的方式參加訴訟；無獨(dú)立請求權(quán)第三人雖然對訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。在一些案件中，對于某些主體究竟應(yīng)作為必要共同訴訟人還是第三人參與訴訟，存在爭議。在某起房屋買賣合同糾紛中，房屋的共有人甲將房屋賣給乙，丙認(rèn)為甲的出售行為侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)，要求參加訴訟。對于丙的訴訟地位，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，丙應(yīng)作為必要共同訴訟人參與訴訟，因?yàn)槠鋵Ψ课莸膬?yōu)先購買權(quán)與案件的訴訟標(biāo)的緊密相關(guān)，法院需要一并審理其權(quán)利主張；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，丙應(yīng)作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人參與訴訟，因?yàn)槠鋵υV訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請求權(quán)。由于法律對必要共同訴訟制度與第三人制度的界限規(guī)定不夠清晰，導(dǎo)致在實(shí)踐中容易出現(xiàn)混淆，影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和案件的審理結(jié)果。必要共同訴訟制度與既判力制度的銜接也存在不足。既判力是指生效判決對當(dāng)事人和法院的拘束力，即當(dāng)事人不得就已判決的事項(xiàng)再行起訴，法院也不得就同一事項(xiàng)作出與前一判決相矛盾的判決。在必要共同訴訟中，由于涉及多個當(dāng)事人，如何確定既判力的范圍和效力，是一個關(guān)鍵問題。在某起共同侵權(quán)案件中，部分共同侵權(quán)人未參加訴訟，法院對已參加訴訟的共同侵權(quán)人作出了判決。對于未參加訴訟的共同侵權(quán)人，該判決的既判力是否及于他們，法律沒有明確規(guī)定。如果既判力不及于未參加訴訟的共同侵權(quán)人，可能會導(dǎo)致受害人就同一損害再次起訴未參加訴訟的侵權(quán)人，造成重復(fù)訴訟，浪費(fèi)司法資源；如果既判力及于未參加訴訟的共同侵權(quán)人，又可能會損害他們的訴訟權(quán)利，因?yàn)樗麄儧]有機(jī)會參與訴訟，對案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行陳述和辯論。這種銜接不暢的問題，使得必要共同訴訟制度在實(shí)踐中的應(yīng)用受到一定限制，需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，明確既判力的范圍和效力。四、我國必要共同訴訟制度存在的問題剖析4.2司法實(shí)踐的困境4.2.1當(dāng)事人追加的隨意性與混亂在我國司法實(shí)踐中，當(dāng)事人追加環(huán)節(jié)存在諸多問題，其中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是一個突出表現(xiàn)。由于法律對必要共同訴訟中當(dāng)事人追加的具體情形和判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致不同法院甚至同一法院的不同法官在處理類似案件時，做法差異較大。在民間借貸糾紛中，對于是否應(yīng)追加實(shí)際用款人作為必要共同訴訟人，有的法院認(rèn)為只要借款合同明確約定了借款人和出借人，就不應(yīng)追加實(shí)際用款人；而有的法院則認(rèn)為，若實(shí)際用款人與案件處理結(jié)果存在利害關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)追加。這種標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，使得當(dāng)事人難以預(yù)測訴訟結(jié)果，也影響了司法的權(quán)威性和公正性。程序不規(guī)范也是當(dāng)事人追加過程中存在的問題之一。部分法院在追加當(dāng)事人時，未能嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，存在未依法通知當(dāng)事人、未給予當(dāng)事人充分的答辯和舉證期限等情況。在某起侵權(quán)糾紛案件中，法院在未向被追加的當(dāng)事人送達(dá)傳票和相關(guān)訴訟文書的情況下，就直接對案件進(jìn)行了審理和判決，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。有些法院在當(dāng)事人提出追加申請后，未能及時進(jìn)行審查和處理，導(dǎo)致訴訟進(jìn)程拖延。在一些案件中，當(dāng)事人在立案后不久就提出追加當(dāng)事人的申請，但法院可能數(shù)月后才作出是否追加的裁定，這不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，也影響了案件的及時解決。當(dāng)事人追加的隨意性與混亂，還體現(xiàn)在法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的情形缺乏明確限制。在某些情況下，法院可能出于各種考慮，過度行使職權(quán)追加當(dāng)事人，而忽視了當(dāng)事人的處分權(quán)。在某起合同糾紛案件中，原告僅起訴了合同的一方當(dāng)事人，法院卻依職權(quán)追加了合同之外的第三方作為共同被告，理由是第三方與案件存在一定的關(guān)聯(lián)。然而，原告認(rèn)為第三方與案件并無直接利害關(guān)系，不愿意將其納入訴訟。這種情況下，法院的追加行為侵犯了原告的處分權(quán)，也可能導(dǎo)致訴訟復(fù)雜化。由于缺乏明確的限制，法院在依職權(quán)追加當(dāng)事人時，可能會受到各種因素的干擾，如地方保護(hù)主義、人情關(guān)系等，從而影響案件的公正審理。4.2.2訴訟效率低下的成因必要共同訴訟案件往往涉及多個當(dāng)事人和復(fù)雜的法律關(guān)系，這使得訴訟程序變得異常復(fù)雜。在某起涉及多個股東的公司決議糾紛案件中，各方當(dāng)事人圍繞公司決議的效力、股東權(quán)益的保護(hù)等問題展開激烈爭論，需要對大量的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證。由于股東之間的利益訴求不同，各方提供的證據(jù)數(shù)量龐大且相互矛盾，導(dǎo)致庭審過程冗長，案件審理周期大幅延長。在一些共同侵權(quán)案件中，多個侵權(quán)人之間的責(zé)任劃分往往需要綜合考慮各種因素，如侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、因果關(guān)系等，這也增加了案件審理的難度和復(fù)雜性。在必要共同訴訟中，當(dāng)事人眾多容易導(dǎo)致溝通協(xié)調(diào)困難，進(jìn)而影響訴訟效率。各當(dāng)事人可能來自不同地區(qū)，有著不同的文化背景和利益訴求，在訴訟過程中難以就訴訟策略、和解方案等達(dá)成一致意見。在某起涉及多個債權(quán)人的債務(wù)糾紛案件中，部分債權(quán)人希望通過和解解決糾紛，而另一部分債權(quán)人則堅(jiān)持要求通過訴訟判決來維護(hù)自己的權(quán)益。由于各方意見分歧較大，難以達(dá)成共識，導(dǎo)致案件多次開庭仍無法解決，嚴(yán)重拖延了訴訟進(jìn)程。當(dāng)事人眾多還可能導(dǎo)致庭審秩序混亂，增加法官組織庭審和協(xié)調(diào)各方意見的難度。在一些案件中，由于當(dāng)事人發(fā)言無序，導(dǎo)致庭審無法正常進(jìn)行，不得不中斷庭審重新組織，這無疑浪費(fèi)了大量的司法資源。在實(shí)踐中，部分必要共同訴訟案件的審理存在程序拖沓的問題，法官未能嚴(yán)格按照法定審理期限審結(jié)案件。一些法官可能因?yàn)榘讣?shù)量過多、工作繁忙等原因，對必要共同訴訟案件的審理不夠重視，導(dǎo)致案件久拖不決。在某起涉及多個當(dāng)事人的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，案件從立案到一審判決歷時兩年多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定的審理期限。在案件審理過程中，法官可能存在多次延期開庭、長時間不進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證等情況，使得當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到及時保障。這種程序拖沓的現(xiàn)象，不僅損害了當(dāng)事人對司法的信任，也降低了司法資源的利用效率。4.2.3法官自由裁量權(quán)的濫用風(fēng)險在認(rèn)定必要共同訴訟時，法官的自由裁量權(quán)過大。由于法律對必要共同訴訟的概念、構(gòu)成要件等規(guī)定不夠明確，法官在判斷一個案件是否屬于必要共同訴訟時，缺乏具體、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。這就使得法官在實(shí)踐中擁有較大的自由裁量空間，容易導(dǎo)致不同法官對同一類型案件的判斷出現(xiàn)差異。在某起涉及多個保證人的保證合同糾紛案件中，對于是否應(yīng)將所有保證人列為必要共同訴訟人，不同法官有不同的看法。有的法官認(rèn)為，根據(jù)保證合同的約定和法律規(guī)定，債權(quán)人可以選擇起訴部分保證人，不應(yīng)將所有保證人列為必要共同訴訟人；而有的法官則認(rèn)為，為了全面解決糾紛，避免出現(xiàn)矛盾判決，應(yīng)將所有保證人列為必要共同訴訟人。這種差異體現(xiàn)了法官在認(rèn)定必要共同訴訟時自由裁量權(quán)的不確定性，可能會影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和案件的公正審理。在處理必要共同訴訟案件的相關(guān)問題時，法官的自由裁量權(quán)也可能被濫用。在確定共同訴訟人的訴訟地位、分配舉證責(zé)任、決定是否合并審理等方面，法官的自由裁量權(quán)缺乏有效的監(jiān)督和制約。在某起必要共同訴訟案件中，法官在未充分考慮案件事實(shí)和法律規(guī)定的情況下，隨意變更共同訴訟人的訴訟地位，導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到損害。在分配舉證責(zé)任時，法官可能會不合理地加重一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，影響案件的公正裁決。在決定是否合并審理時，法官可能會因?yàn)閭€人偏好或其他因素，違背當(dāng)事人的意愿進(jìn)行合并審理，增加當(dāng)事人的訴訟成本。法官自由裁量權(quán)的濫用，還可能導(dǎo)致司法腐敗的發(fā)生。一些法官可能會利用手中的自由裁量權(quán)，為特定當(dāng)事人謀取不正當(dāng)利益。在某些必要共同訴訟案件中，法官可能會收受當(dāng)事人的賄賂，在案件的審理過程中偏袒一方當(dāng)事人，如故意遺漏對該方不利的證據(jù)、錯誤認(rèn)定事實(shí)等，從而影響案件的公正判決。這種行為不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重破壞了司法的公信力和權(quán)威性。4.3理論研究的滯后4.3.1對新興問題的研究不足隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)合同糾紛等新興領(lǐng)域的糾紛日益增多，這些糾紛涉及多個當(dāng)事人，且法律關(guān)系復(fù)雜，常常需要運(yùn)用必要共同訴訟制度來解決。在網(wǎng)絡(luò)購物中，消費(fèi)者因購買到假冒偽劣商品而向多個商家和網(wǎng)絡(luò)平臺主張賠償，由于各商家和平臺之間的責(zé)任關(guān)系不明確，需要通過必要共同訴訟來確定各方的責(zé)任。理論界對這些新興領(lǐng)域的必要共同訴訟問題研究相對不足，未能及時跟上實(shí)踐的發(fā)展步伐。目前，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下必要共同訴訟的當(dāng)事人認(rèn)定、管轄規(guī)則、證據(jù)收集與采信等關(guān)鍵問題，缺乏深入系統(tǒng)的研究。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，如何確定侵權(quán)行為地和被告住所地，以明確案件的管轄權(quán)，是一個亟待解決的問題。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和跨地域性，傳統(tǒng)的管轄規(guī)則難以直接適用，而理論界對此尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)和有效的解決方案。在證據(jù)收集方面，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有易篡改、易滅失的特點(diǎn)，如何確保證據(jù)的真實(shí)性和合法性，也是理論研究的薄弱環(huán)節(jié)。這些理論研究的缺失，導(dǎo)致法官在處理新興領(lǐng)域的必要共同訴訟案件時，缺乏明確的理論指導(dǎo)，只能憑借自身的經(jīng)驗(yàn)和理解進(jìn)行判斷，容易出現(xiàn)同案不同判的情況，影響司法的公正性和權(quán)威性。4.3.2與實(shí)踐結(jié)合的脫節(jié)我國必要共同訴訟制度的理論研究與司法實(shí)踐存在相互脫節(jié)的現(xiàn)象，這在一定程度上阻礙了該制度的有效實(shí)施。在理論研究方面，部分學(xué)者過于注重理論體系的構(gòu)建和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的探討，忽視了司法實(shí)踐中的實(shí)際需求和問題。一些理論研究成果過于抽象，缺乏可操作性，難以應(yīng)用于實(shí)際的司法審判中。在對必要共同訴訟分類的研究中，雖然學(xué)者們提出了多種分類方法，但在實(shí)踐中，法官往往難以根據(jù)這些復(fù)雜的分類標(biāo)準(zhǔn)來準(zhǔn)確判斷案件的類型和適用相應(yīng)的程序規(guī)則。這就導(dǎo)致理論研究成果無法轉(zhuǎn)化為實(shí)際的司法效能，無法為解決實(shí)際糾紛提供有效的幫助。從司法實(shí)踐的角度來看，法官在處理必要共同訴訟案件時，往往更關(guān)注案件的具體事實(shí)和法律適用，對理論研究成果的關(guān)注和應(yīng)用不足。一些法官在實(shí)踐中習(xí)慣于依賴以往的審判經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣做法，缺乏對新的理論觀點(diǎn)和研究成果的學(xué)習(xí)和吸收。在確定必要共同訴訟的當(dāng)事人時，法官可能更傾向于依據(jù)傳統(tǒng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了理論界對當(dāng)事人適格問題的新探討。這種理論與實(shí)踐的脫節(jié)，使得必要共同訴訟制度在實(shí)踐中難以充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，無法滿足日益增長的司法需求。為了改變這種現(xiàn)狀，需要加強(qiáng)理論研究與司法實(shí)踐的互動與合作，使理論研究更加貼近實(shí)踐，為實(shí)踐提供更具針對性和可操作性的指導(dǎo)，同時也促使司法實(shí)踐不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推動理論研究的進(jìn)一步發(fā)展。五、國外必要共同訴訟制度的經(jīng)驗(yàn)借鑒5.1德國的相關(guān)制度德國在必要共同訴訟制度方面有著較為成熟的體系和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在德國，必要共同訴訟被細(xì)致地劃分為因訴訟法原因之必要共同訴訟和因?qū)嶓w法原因之必要共同訴訟，這種分類方式為司法實(shí)踐提供了清晰的指引，使得不同類型的糾紛能夠得到更為精準(zhǔn)的處理。因訴訟法原因之必要共同訴訟，強(qiáng)調(diào)訴訟標(biāo)的在法律上的合一確定，即法院對訴訟標(biāo)的的裁判必須對所有共同訴訟人產(chǎn)生一致的效力，不得作出相互矛盾的判決。在涉及第三人撤銷之訴的案件中，若多個第三人對同一生效判決提出撤銷請求，由于他們的訴訟目的均是撤銷該判決，訴訟標(biāo)的具有一致性，法院必須對所有第三人的請求進(jìn)行合一確定，此類訴訟便屬于因訴訟法原因之必要共同訴訟。在某起第三人撤銷之訴案件中，甲、乙、丙三人認(rèn)為法院對A公司與B公司之間的合同糾紛作出的生效判決損害了他們的合法權(quán)益，于是分別向法院提起第三人撤銷之訴。法院在審理過程中，需要對甲、乙、丙三人的訴訟請求進(jìn)行綜合考量，判斷該生效判決是否確實(shí)存在錯誤以及是否損害了他們的權(quán)益。最終，法院作出的判決將對甲、乙、丙三人產(chǎn)生相同的效力，若判決撤銷原生效判決，則三人的權(quán)益均得到保護(hù)；若判決駁回撤銷請求，則三人的訴求均未得到支持。因?qū)嶓w法原因之必要共同訴訟，則側(cè)重于共同訴訟人之間在實(shí)體法律關(guān)系上的緊密聯(lián)系，他們基于共同的實(shí)體權(quán)利或義務(wù)而參與訴訟。在共有財產(chǎn)的處分糾紛中，當(dāng)多個共有人就共有財產(chǎn)的出售、抵押等處分行為產(chǎn)生爭議并訴至法院時，由于各共有人對共有財產(chǎn)享有共同的所有權(quán)，他們在實(shí)體法律關(guān)系上緊密相連，屬于因?qū)嶓w法原因之必要共同訴訟。在某共有房屋處分糾紛中，甲、乙、丙三人共同擁有一套房屋，甲未經(jīng)乙、丙同意，擅自將房屋出售給丁。乙、丙認(rèn)為甲的行為侵犯了他們的共有權(quán)，于是將甲和丁告上法庭。在訴訟中，甲、乙、丙三人作為共同訴訟人，他們之間的實(shí)體法律關(guān)系基于對房屋的共有權(quán)而緊密聯(lián)系在一起。法院在審理時，需要全面審查甲、乙、丙三人對房屋的共有份額、甲的處分行為是否有效以及丁是否構(gòu)成善意取得等問題，對他們之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定。德國在必要共同訴訟的程序設(shè)計上，注重保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟效率。在當(dāng)事人追加方面，德國法律明確規(guī)定了追加的條件和程序，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟時，會及時通知其參加，確保訴訟的完整性。在訴訟過程中，共同訴訟人之間的行為協(xié)調(diào)也有相應(yīng)的規(guī)則。如果部分共同訴訟人對訴訟行為存在異議，法院會根據(jù)具體情況進(jìn)行審查和判斷，以確保訴訟能夠順利進(jìn)行。德國還建立了完善的證據(jù)制度，對于必要共同訴訟案件中的證據(jù)收集、質(zhì)證和認(rèn)證等環(huán)節(jié)，都有詳細(xì)的規(guī)定，保證了案件事實(shí)能夠得到準(zhǔn)確查明。5.2日本的相關(guān)制度日本的必要共同訴訟制度同樣有著獨(dú)特的體系和規(guī)則，其將必要共同訴訟明確劃分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。固有必要共同訴訟強(qiáng)調(diào)訴訟標(biāo)的的絕對同一性，要求共同訴訟人必須一同起訴或應(yīng)訴，法院必須對訴訟標(biāo)的合一確定。在涉及公司設(shè)立無效之訴的案件中，根據(jù)日本法律規(guī)定，這類訴訟必須由全體股東作為共同原告或共同被告參與訴訟。因?yàn)楣驹O(shè)立無效的判定直接關(guān)系到全體股東的權(quán)益，訴訟標(biāo)的對于全體股東而言具有絕對的同一性，只有全體股東共同參與訴訟，法院才能全面、準(zhǔn)確地審查公司設(shè)立過程中的各種問題，作出公正的判決。在某公司設(shè)立無效之訴中，甲、乙、丙等多名股東認(rèn)為公司在設(shè)立過程中存在欺詐行為，導(dǎo)致公司設(shè)立無效，于是向法院提起訴訟。法院在審理時，必須將全體股東列為共同訴訟人，對公司設(shè)立的相關(guān)事實(shí)和法律問題進(jìn)行全面審查，最終作出的判決對全體股東具有約束力。類似必要共同訴訟則是指訴訟標(biāo)的具有客觀牽連性，共同訴訟人可以選擇一同起訴或應(yīng)訴，也可以分別起訴或應(yīng)訴。一旦共同訴訟人選擇共同進(jìn)行訴訟，法院就必須對訴訟標(biāo)的合一確定。在因連帶債務(wù)產(chǎn)生的糾紛中，債權(quán)人可以選擇起訴部分連帶債務(wù)人，也可以起訴全部連帶債務(wù)人。若債權(quán)人選擇起訴全部連帶債務(wù)人，則構(gòu)成類似必要共同訴訟。在某起連帶債務(wù)糾紛中，甲、乙、丙三人對丁負(fù)有連帶債務(wù)，丁可以選擇起訴甲、乙、丙中的任何一人或數(shù)人，也可以將他們?nèi)苛袨楸桓?。若丁選擇將甲、乙、丙三人全部起訴，法院在審理時，需要對三人的連帶債務(wù)關(guān)系進(jìn)行合一確定，判斷三人各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額以及相互之間的追償關(guān)系。在訴訟告知方面，日本法律規(guī)定，在訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人可以向與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的第三人進(jìn)行訴訟告知。這種訴訟告知制度有助于保障第三人的知情權(quán)和參與權(quán)，使其能夠及時了解訴訟情況，決定是否參與訴訟。在某起合同糾紛案件中，原告A公司起訴被告B公司違約，B公司認(rèn)為案件的處理結(jié)果可能會影響到與其有合作關(guān)系的C公司的利益，于是B公司向C公司進(jìn)行了訴訟告知。C公司在收到告知后，經(jīng)過評估，認(rèn)為案件確實(shí)與其利益相關(guān)，于是申請作為共同訴訟人參與訴訟。通過訴訟告知，C公司得以參與訴訟，維護(hù)了自己的合法權(quán)益，同時也有助于法院全面了解案件事實(shí)，作出公正的判決。日本還規(guī)定了參加型必要共同訴訟，即第三人因與訴訟標(biāo)的有法律上的利害關(guān)系，為輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟而參加訴訟。在某起專利侵權(quán)案件中，A公司起訴B公司侵犯其專利權(quán)，C公司認(rèn)為自己的專利與案件涉及的專利存在一定關(guān)聯(lián)，且案件的判決結(jié)果可能會影響到自己的利益，于是C公司以參加型必要共同訴訟人的身份參與訴訟，輔助A公司進(jìn)行訴訟。在訴訟過程中，C公司提供了相關(guān)的專利技術(shù)資料和證據(jù)，幫助A公司更好地證明B公司的侵權(quán)行為，同時也維護(hù)了自己的合法權(quán)益。這種參加型必要共同訴訟制度，進(jìn)一步豐富了日本必要共同訴訟的體系，為解決復(fù)雜的民事糾紛提供了更多的途徑。5.3美國的相關(guān)制度美國雖然沒有與我國必要共同訴訟完全對應(yīng)的概念，但其集團(tuán)訴訟制度在解決群體性糾紛方面有著獨(dú)特的優(yōu)勢，與必要共同訴訟存在一定的相似性和可借鑒之處。美國集團(tuán)訴訟是指在法律上允許一人或數(shù)人代表其他具有共同利害關(guān)系的人提起訴訟，訴訟的判決對所有共同利害人有效。從功能上看，美國集團(tuán)訴訟與我國必要共同訴訟都旨在解決涉及多個當(dāng)事人的糾紛，通過一次性解決糾紛，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，當(dāng)眾多消費(fèi)者因購買到同一批次的缺陷產(chǎn)品而遭受損害時，美國可以通過集團(tuán)訴訟的方式，由部分消費(fèi)者代表全體受害消費(fèi)者提起訴訟，要求生產(chǎn)商或銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任；在我國，這種情況也可能構(gòu)成必要共同訴訟，眾多受害消費(fèi)者作為共同訴訟人，共同向法院主張權(quán)利。兩者在當(dāng)事人的構(gòu)成和訴訟代表機(jī)制上存在明顯差異。美國集團(tuán)訴訟中，集團(tuán)成員數(shù)量眾多且通常不確定，由一名或數(shù)名代表人代表整個集團(tuán)進(jìn)行訴訟。代表人的選定通常需要滿足一定的條件，如與集團(tuán)成員具有共同的利益、能夠公正且充分地代表集團(tuán)成員的利益等。而在我國的必要共同訴訟中，共同訴訟人的數(shù)量相對確定，且共同訴訟人之間的關(guān)系更為緊密，他們基于共同的訴訟標(biāo)的或法律上的牽連關(guān)系參與訴訟。在訴訟行為的效力方面，美國集團(tuán)訴訟中，代表人的訴訟行為對集團(tuán)成員具有約束力，除非集團(tuán)成員明確表示退出集團(tuán)訴訟；而在我國必要共同訴訟中，共同訴訟人行為的一致性要求更為嚴(yán)格，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，才對其他共同訴訟人發(fā)生效力。美國集團(tuán)訴訟制度中的一些規(guī)則，如集團(tuán)認(rèn)證規(guī)則、通知與退出機(jī)制、和解與撤訴程序等，對于完善我國必要共同訴訟制度具有重要的借鑒意義。集團(tuán)認(rèn)證規(guī)則要求法院在受理集團(tuán)訴訟時，對案件是否符合集團(tuán)訴訟的條件進(jìn)行嚴(yán)格審查，包括集團(tuán)成員的共同性、典型性、可管理性等因素。這一規(guī)則可以幫助法院準(zhǔn)確判斷是否適用集團(tuán)訴訟程序，避免濫用集團(tuán)訴訟，提高訴訟的公正性和效率。我國在完善必要共同訴訟制度時，可以借鑒這一規(guī)則，建立嚴(yán)格的必要共同訴訟審查機(jī)制，明確必要共同訴訟的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)，避免不必要的當(dāng)事人追加和訴訟拖延。通知與退出機(jī)制確保了集團(tuán)成員的知情權(quán)和選擇權(quán)，使他們能夠及時了解訴訟進(jìn)展情況，并根據(jù)自身利益決定是否參與訴訟。在我國必要共同訴訟中，也可以引入類似的機(jī)制，加強(qiáng)對當(dāng)事人的通知和告知義務(wù)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)法院追加必要共同訴訟人時，應(yīng)及時、準(zhǔn)確地通知當(dāng)事人，并告知其訴訟權(quán)利和義務(wù)，確保當(dāng)事人能夠充分參與訴訟。和解與撤訴程序方面，美國集團(tuán)訴訟對和解協(xié)議的達(dá)成和撤訴的條件進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，要求和解協(xié)議必須經(jīng)過法院的審查和批準(zhǔn)，以確保其公平、合理，保護(hù)集團(tuán)成員的利益。我國在必要共同訴訟中，可以借鑒這一做法，加強(qiáng)對和解和撤訴的審查，防止部分當(dāng)事人損害其他共同訴訟人的利益。5.4對我國的啟示德國、日本和美國的必要共同訴訟制度在分類、程序設(shè)計以及當(dāng)事人權(quán)利保障等方面為我國提供了諸多可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。在分類方面，德國和日本對必要共同訴訟進(jìn)行了細(xì)致的分類，如德國分為因訴訟法原因之必要共同訴訟和因?qū)嶓w法原因之必要共同訴訟，日本分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。這種分類方式能夠更精準(zhǔn)地適應(yīng)不同類型糾紛的特點(diǎn)，為司法實(shí)踐提供明確的指引。我國可以借鑒這種分類方法，完善必要共同訴訟的分類體系，明確不同類型必要共同訴訟的適用范圍和構(gòu)成要件，使法官在審理案件時能夠更加準(zhǔn)確地判斷案件類型，適用相應(yīng)的程序規(guī)則，提高司法裁判的一致性和公正性。在程序設(shè)計上，德國和日本在當(dāng)事人追加、訴訟告知、共同訴訟人行為協(xié)調(diào)等方面都有明確且合理的規(guī)定。德國明確了當(dāng)事人追加的條件和程序，確保訴訟的完整性；日本的訴訟告知制度保障了第三人的知情權(quán)和參與權(quán)。我國可以學(xué)習(xí)這些國家的做法，完善當(dāng)事人追加程序，明確追加的標(biāo)準(zhǔn)和程序，避免隨意性和混亂。建立訴訟告知制度，當(dāng)案件的處理結(jié)果可能影響到第三人的利益時，及時通知第三人參與訴訟，保障其合法權(quán)益。加強(qiáng)對共同訴訟人行為的規(guī)范和協(xié)調(diào)，明確共同訴訟人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，提高訴訟效率。美國集團(tuán)訴訟制度中的集團(tuán)認(rèn)證規(guī)則、通知與退出機(jī)制、和解與撤訴程序等，對于我國完善必要共同訴訟制度具有重要的參考價值。我國可以借鑒集團(tuán)認(rèn)證規(guī)則，建立嚴(yán)格的必要共同訴訟審查機(jī)制，對案件是否符合必要共同訴訟的條件進(jìn)行嚴(yán)格審查，避免不必要的當(dāng)事人追加和訴訟拖延。引入通知與退出機(jī)制，保障當(dāng)事人的知情權(quán)和選擇權(quán)，使當(dāng)事人能夠充分了解訴訟情況，根據(jù)自身利益決定是否參與訴訟。加強(qiáng)對和解和撤訴的審查，防止部分當(dāng)事人損害其他共同訴訟人的利益，確保和解協(xié)議和撤訴申請的公平、合理。國外在保障當(dāng)事人權(quán)利方面的經(jīng)驗(yàn)也值得我國學(xué)習(xí)。德國和日本在訴訟過程中注重保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，為當(dāng)事人提供充分的陳述和辯論機(jī)會，確保當(dāng)事人能夠有效地參與訴訟。我國應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，完善訴訟程序，確保當(dāng)事人在必要共同訴訟中能夠平等地行使訴訟權(quán)利，充分表達(dá)自己的意見和訴求。加強(qiáng)對弱勢群體當(dāng)事人的法律援助和司法救助，確保他們能夠獲得必要的法律幫助，維護(hù)自己的合法權(quán)益。六、我國必要共同訴訟制度的完善建議6.1立法完善路徑6.1.1明確概念與構(gòu)成要件在立法中，應(yīng)明確必要共同訴訟的概念，摒棄現(xiàn)有規(guī)定中對訴訟標(biāo)的共同性表述的模糊性，以訴訟標(biāo)的合一確定作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，訴訟標(biāo)的對共同訴訟人必須合一確定的訴訟。這一概念強(qiáng)調(diào)了法院在裁判時，對于共同訴訟人全體，在法律上有一致確定訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的必要。在涉及多個繼承人的遺產(chǎn)分割案件中，雖然各繼承人對遺產(chǎn)的具體份額可能存在爭議，但遺產(chǎn)作為一個整體，其分割的法律關(guān)系必須在同一訴訟中對所有繼承人進(jìn)行合一確定，因此構(gòu)成必要共同訴訟。應(yīng)詳細(xì)規(guī)定必要共同訴訟的構(gòu)成要件，包括當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，這是必要共同訴訟的主體特征；訴訟標(biāo)的具有同一性或牽連性，即共同訴訟人之間的訴訟標(biāo)的要么基于同一法律關(guān)系，要么存在緊密的牽連關(guān)系，這是必要共同訴訟的核心要件；共同訴訟人行為的一致性要求，雖然在實(shí)踐中共同訴訟人可能存在行為不一致的情況，但從制度設(shè)計上應(yīng)強(qiáng)調(diào)其行為的協(xié)調(diào)一致，以保障訴訟的順利進(jìn)行；法院審理與判決的合一性，法院必須將必要共同訴訟合并審理，并作出統(tǒng)一的判決，確保裁判結(jié)果的一致性和權(quán)威性。在某起涉及多個股東的公司決議糾紛中，股東們對公司決議的效力存在爭議，由于公司決議對所有股東的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，訴訟標(biāo)的具有同一性，且法院必須對所有股東的爭議進(jìn)行統(tǒng)一審理和判決，因此符合必要共同訴訟的構(gòu)成要件。為了增強(qiáng)法律的確定性，還應(yīng)明確必要共同訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)，列舉一些典型的適用情形。在共有財產(chǎn)糾紛中，無論是共同共有還是按份共有，當(dāng)共有財產(chǎn)的處分、收益等問題引發(fā)訴訟時，全體共有人應(yīng)作為必要共同訴訟人參與訴訟。在某共有房屋出租糾紛中，甲、乙、丙三人共同擁有一套房屋，將其出租給丁后，因租金支付和房屋維修等問題產(chǎn)生爭議。由于三人對房屋的共有關(guān)系，訴訟標(biāo)的對他們必須合一確定，甲、乙、丙應(yīng)作為必要共同訴訟人共同起訴丁。在共同侵權(quán)糾紛中，多個侵權(quán)人對受害人造成損害，受害人向多個侵權(quán)人主張賠償時，各侵權(quán)人應(yīng)作為必要共同訴訟人參與訴訟。在某起交通事故中，甲、乙兩人共同過失導(dǎo)致丙受傷，丙向法院起訴要求甲、乙承擔(dān)賠償責(zé)任，甲、乙應(yīng)作為必要共同訴訟人共同應(yīng)訴。6.1.2建立科學(xué)的分類體系我國應(yīng)借鑒大陸法系國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，在立法中明確區(qū)分固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。固有必要共同訴訟是指基于共同的訴訟標(biāo)的，多個當(dāng)事人必須一并進(jìn)行訴訟，法院必須一同進(jìn)行審判的訴訟。其必備要件為當(dāng)事人一方或雙方為二人或二人以上，復(fù)數(shù)方當(dāng)事人具有共同的訴訟標(biāo)的。在公司設(shè)立無效之訴中，由于公司設(shè)立的效力直接關(guān)系到全體股東的權(quán)益，訴訟標(biāo)的對于全體股東具有絕對的同一性，全體股東必須作為共同訴訟人參與訴訟，法院必須對所有股東的訴訟請求進(jìn)行合一確定，此類訴訟屬于固有必要共同訴訟。類似必要共同訴訟是指基于訴訟標(biāo)的的客觀牽連性，數(shù)人若共同起訴或共同應(yīng)訴，法院必須并案審理，合一確定的訴訟。在連帶債務(wù)糾紛中，債權(quán)人可以選擇起訴部分連帶債務(wù)人，也可以起訴全部連帶債務(wù)人。若債權(quán)人選擇起訴全部連帶債務(wù)人，則構(gòu)成類似必要共同訴訟。在某起連帶保證合同糾紛中，甲為乙的債務(wù)提供連帶保證，丙為債權(quán)人。丙既可以單獨(dú)起訴乙要求其償還債務(wù)，也可以單獨(dú)起訴甲要求其承擔(dān)保證責(zé)任，還可以將甲、乙一并起訴。當(dāng)丙選擇將甲、乙一并起訴時，甲、乙作為連帶債務(wù)人，基于訴訟標(biāo)的的客觀牽連性，構(gòu)成類似必要共同訴訟。法院在審理時，需要對甲、乙的連帶債務(wù)關(guān)系進(jìn)行合一確定，判斷甲、乙各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額以及相互之間的追償關(guān)系。對于不同類型的必要共同訴訟，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的適用規(guī)則和程序。在固有必要共同訴訟中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的一同起訴或應(yīng)訴義務(wù)，若部分當(dāng)事人未參與訴訟，法院應(yīng)依職權(quán)追加，以確保訴訟的完整性。在訴訟過程中，共同訴訟人之間的行為協(xié)調(diào)要求更為嚴(yán)格，其中一人的訴訟行為對全體共同訴訟人具有約束力。在類似必要共同訴訟中，應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)，當(dāng)事人可以選擇單獨(dú)訴訟或共同訴訟。若選擇共同訴訟，法院在審理時應(yīng)遵循合一確定的原則，但在訴訟行為的效力方面，可以適當(dāng)放寬要求，部分共同訴訟人的行為對其他共同訴訟人不具有當(dāng)然的約束力。6.1.3加強(qiáng)與其他制度的協(xié)調(diào)必要共同訴訟制度與第三人制度存在密切聯(lián)系，應(yīng)進(jìn)一步明確兩者的界限和適用范圍，避免混淆。在判斷某一主體應(yīng)作為必要共同訴訟人還是第三人參與訴訟時，應(yīng)綜合考慮其與訴訟標(biāo)的的關(guān)系、是否對訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請求權(quán)以及案件處理結(jié)果對其的影響程度等因素。在某起房屋買賣合同糾紛中，甲將房屋賣給乙，丙認(rèn)為甲的出售行為侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)。若丙對房屋主張獨(dú)立的所有權(quán)請求權(quán)，應(yīng)作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人參與訴訟；若丙僅與案件處理結(jié)果存在利害關(guān)系，如房屋出售后可能影響其相鄰權(quán)等，應(yīng)作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參與訴訟；若丙與甲、乙之間存在共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如房屋為丙與甲共有，甲未經(jīng)丙同意擅自出售房屋，則丙應(yīng)作為必要共同訴訟人參與訴訟。應(yīng)完善必要共同訴訟制度與既判力制度的銜接。明確必要共同訴訟中既判力的范圍和效力，對于未參加訴訟的必要共同訴訟人，應(yīng)根據(jù)具體情況確定既判力是否及于他們。在某起共同侵權(quán)案件中，部分共同侵權(quán)人未參加訴訟，法院對已參加訴訟的共同侵權(quán)人作出了判決。若未參加訴訟的共同侵權(quán)人與已參加訴訟的共同侵權(quán)人之間存在共同的侵權(quán)行為和責(zé)任，且案件的審理過程和證據(jù)足以認(rèn)定其責(zé)任，那么判決的既判力應(yīng)及于未參加訴訟的共同侵權(quán)人。但在作出判決前，法院應(yīng)采取合理的方式通知未參加訴訟的共同侵權(quán)人，保障其訴訟權(quán)利。若未參加訴訟的共同侵權(quán)人對判決結(jié)果有異議，應(yīng)提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，如允許其通過再審程序申請重新審理。必要共同訴訟制度與訴訟和解、調(diào)解等制度也應(yīng)相互協(xié)調(diào)。在必要共同訴訟中，應(yīng)鼓勵當(dāng)事人通過和解、調(diào)解等方式解決糾紛，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。在和解和調(diào)解過程中，應(yīng)充分保障所有共同訴訟人的參與權(quán)和選擇權(quán)，確保和解協(xié)議和調(diào)解結(jié)果對全體共同訴訟人具有法律效力。在某起涉及多個合伙人的合伙糾紛案件中，法院在審理過程中組織各方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過程中，應(yīng)確保每個合伙人都能充分表達(dá)自己的意見和訴求，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)經(jīng)全體合伙人同意。若部分合伙人不同意調(diào)解協(xié)議，法院應(yīng)繼續(xù)審理案件，作出公正的判決。通過加強(qiáng)與其他制度的協(xié)調(diào)，構(gòu)建一個完整、協(xié)調(diào)的訴訟體系，使必要共同訴訟制度在解決民事糾紛中發(fā)揮更大的作用。6.2司法實(shí)踐優(yōu)化6.2.1規(guī)范當(dāng)事人追加程序應(yīng)制定明確的當(dāng)事人追加標(biāo)準(zhǔn)，以訴訟標(biāo)的合一確定為核心依據(jù)。當(dāng)訴訟標(biāo)的對部分當(dāng)事人具有共同性或牽連性，且法院在裁判時必須對這些當(dāng)事人一并作出統(tǒng)一認(rèn)定時，應(yīng)將其追加為必要共同訴訟人。在某起涉及多個保證人的保證合同糾紛中，如果債權(quán)人起訴部分保證人，而其他保證人的責(zé)任認(rèn)定與本案訴訟標(biāo)的緊密相關(guān)，法院應(yīng)依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將其他保證人追加為共同被告。明確追加程序的具體步驟和要求，保障當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán)。法院在決定追加當(dāng)事人時，應(yīng)制作書面的追加通知書，詳細(xì)說明追加的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)。通知書應(yīng)通過法定的送達(dá)方式，如直接送達(dá)、郵寄送達(dá)或公告送達(dá)等，及時送達(dá)給被追加的當(dāng)事人。在某起建設(shè)工程施工合同糾紛中，法院經(jīng)審查認(rèn)為需要追加實(shí)際施工人作為必要共同訴訟人，應(yīng)在作出追加決定后的法定期限內(nèi)，將追加通知書直接送達(dá)給實(shí)際施工人，告知其案件的基本情況、訴訟進(jìn)程以及其在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)。被追加的當(dāng)事人收到通知書后，應(yīng)給予其合理的答辯和舉證期限，確保其能夠充分準(zhǔn)備訴訟。建立當(dāng)事人對追加決定的異議機(jī)制，賦予當(dāng)事人救濟(jì)途徑。被追加的當(dāng)事人若對追加決定不服，可以在規(guī)定的期限內(nèi)，如收到通知書后的15日內(nèi)，向法院提出書面異議。法院收到異議后，應(yīng)組織聽證，聽取當(dāng)事人的意見，并對追加決定進(jìn)行審查。如果法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立，應(yīng)撤銷追加決定；如果認(rèn)為異議不成立，應(yīng)書面通知當(dāng)事人，并說明理由。在某起侵權(quán)糾紛案件中，被追加的當(dāng)事人認(rèn)為自己與案件的訴訟標(biāo)的沒有直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)被追加為共同被告，于是向法院提出異議。法院組織聽證，聽取了雙方的陳述和辯論后，認(rèn)為被追加的當(dāng)事人與案件存在法律上的利害關(guān)系，追加決定正確，遂駁回了異議。通過規(guī)范當(dāng)事人追加程序，可以減少當(dāng)事人追加的隨意性和混亂，保障訴訟的順利進(jìn)行。6.2.2提高訴訟效率的舉措簡化訴訟程序，對于一些事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的必要共同訴訟案件，可以適用簡易程序進(jìn)行審理。在某起涉及多個合伙人的合伙協(xié)議糾紛中，若案件事實(shí)清晰，各方對合伙關(guān)系、出資比例等關(guān)鍵事實(shí)沒有爭議，僅在利潤分配的具體數(shù)額上存在分歧，法院可以適用簡易程序，簡化庭審環(huán)節(jié)，縮短審理期限。在庭審中，法院可以省略一些不必要的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，直接圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，加快案件的審理進(jìn)程。加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備工作，組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和整理，明確案件的爭議焦點(diǎn)。在庭前準(zhǔn)備階段，法院可以要求當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)，并組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。通過證據(jù)交換，當(dāng)事人可以提前了解對方的證據(jù)和主張，有針對性地進(jìn)行準(zhǔn)備。法院還應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行庭前會議，梳理案件事實(shí)，明確爭議焦點(diǎn)。在某起涉及多個股東的公司決議糾紛中，法院在庭前準(zhǔn)備階段，組織股東們進(jìn)行證據(jù)交換，各方對公司決議的相關(guān)文件、會議記錄等證據(jù)進(jìn)行了充分的交流和討論。在庭前會議上，法院引導(dǎo)股東們明確了案件的爭議焦點(diǎn)，即公司決議是否符合法定程序以及是否損害股東的合法權(quán)益。通過充分的庭前準(zhǔn)備，庭審可以更加高效地進(jìn)行，減少不必要的時間浪費(fèi)。運(yùn)用信息化手段，提高訴訟效率。利用在線訴訟平臺，實(shí)現(xiàn)案件的網(wǎng)上立案、在線庭審、電子送達(dá)等功能。在某起必要共同訴訟案件中，當(dāng)事人分布在不同地區(qū)，通過在線訴訟平臺，他們可以足不出戶地參與訴訟。原告可以在網(wǎng)上提交起訴狀和證據(jù)材料，法院審核通過后，進(jìn)行網(wǎng)上立案。庭審時，各方當(dāng)事人通過視頻連線的方式參加庭審，進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。法院的判決書也可以通過電子送達(dá)的方式，及時送達(dá)給當(dāng)事人。通過信息化手段，不僅方便了當(dāng)事人，也提高了訴訟的效率，減少了訴訟成本。6.2.3規(guī)范法官自由裁量權(quán)建立自由裁量權(quán)的規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制，確保法官公正、合理地行使權(quán)力。制定詳細(xì)的自由裁量權(quán)行使規(guī)則，明確法官在認(rèn)定必要共同訴訟、確定共同訴訟人訴訟地位、分配舉證責(zé)任等方面的權(quán)力范圍和行使條件。在認(rèn)定必要共同訴訟時，法官應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，不得隨意擴(kuò)大或縮小適用范圍。在確定共同訴訟人訴訟地位時，法官應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的的關(guān)系、在實(shí)體法律關(guān)系中的地位等因素進(jìn)行綜合判斷，確保訴訟地位的確定公正合理。加強(qiáng)對法官自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督，建立內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合的機(jī)制。內(nèi)部監(jiān)督方面，法院可以通過案件評查、審判監(jiān)督等方式，對法官的審判行為進(jìn)行監(jiān)督。定期對必要共同訴訟案件進(jìn)行評查，檢查法官在案件審理過程中對自由裁量權(quán)的行使是否符合規(guī)定，是否存在濫用職權(quán)的情況。外部監(jiān)督方面，應(yīng)充分發(fā)揮當(dāng)事人、律師、社會公眾等的監(jiān)督作用。當(dāng)事人若認(rèn)為法官在行使自由裁量權(quán)時存在不公正的行為，可以向上級法院或相關(guān)監(jiān)督部門反映。律師在訴訟過程中，也可以對法官的自由裁量權(quán)行使進(jìn)行監(jiān)督，提出合理的意見和建議。社會公眾可以通過媒體、網(wǎng)絡(luò)等渠道，對法官的審判行為進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。建立自由裁量權(quán)行使的說明理由制度，要求法官在判決書中詳細(xì)闡述行使自由裁量權(quán)的依據(jù)和理由。在某起必要共同訴訟案件中，法官在確定共同訴訟人的舉證責(zé)任時，若行使了自由裁量權(quán)，應(yīng)在判決書中詳細(xì)說明其考慮的因素，如當(dāng)事人的舉證能力、證據(jù)的來源和性質(zhì)、案件的具體情況等。通過說明理由制度，不僅可以增強(qiáng)當(dāng)事人對判決結(jié)果的理解和接受程度，也便于對法官自由裁量