1、律師賠償及相應(yīng)的保險問題探討自平安保險公司率先在京滬兩地推出律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險，中國的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險已拉開序幕。事實(shí)上，按司法部2002-2006律師業(yè)五年發(fā)展綱要，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險是建立健全律師責(zé)任賠償制度的一個重要方面。各地方司法行政管理部門在推動律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險制度的建立及健全上走得更快，例如，四川司法廳結(jié)合司法部的相關(guān)精神，在有關(guān)文件已明確指出，強(qiáng)制性地推行律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險將是律師行業(yè)管理工作的一個方面，而據(jù)報(bào)道，南京、杭州等地的律師協(xié)會已對其轄內(nèi)的律師事務(wù)所按律師人頭做了統(tǒng)一的責(zé)任保險。有鑒于此，本文試圖對律師賠償及相應(yīng)的保險問題做些許梳理。一、建立健全律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險制度的前提、必要

2、性及目的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險發(fā)生的前提是律師責(zé)任賠償制度。律師法第四十九條第一款規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失的律師追償?！笔聦?shí)上，即便無律師法的明文規(guī)定，律師責(zé)任賠償制度仍然可依民法和合同法存在。這樣說并不意味著律師法的明文規(guī)定屬于多余，而只是強(qiáng)調(diào)律師責(zé)任賠償制度以律師法的規(guī)定為主，但民法、合同法以及相關(guān)的法理是補(bǔ)充。以律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險來強(qiáng)化和保證律師責(zé)任賠償制度對于律師業(yè)規(guī)范穩(wěn)定的發(fā)展是十分必要的。尤其，在中國已加入WTO而律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險已是國際慣例的情形下，建立健全律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險也是律師業(yè)向國

3、際接軌的要求。對此，律師事務(wù)所、律協(xié)以及律管行政部門都應(yīng)有明確的意識。但是，一些操之過急的行為，比如強(qiáng)制推行律師責(zé)任保險以加快律師業(yè)的發(fā)展，值得我們反思。-這也許和認(rèn)識上的偏僻有關(guān)，因?yàn)榻⒔∪蓭焾?zhí)業(yè)責(zé)任保險制度通認(rèn)的理由，大致有兩點(diǎn)-這兩點(diǎn)涉及到保險的目的：1、維護(hù)委托人的利益。2、加強(qiáng)律師業(yè)的公信力，即加強(qiáng)律師誠信制度的建設(shè)。藉保險來維護(hù)委托人的利益應(yīng)該是真切的，主要體現(xiàn)在如下兩方面：委托人在獲得賠償?shù)某绦蛏弦苍S(但未必一定，關(guān)鍵得看制度設(shè)計(jì))會便捷寫些，保險拓展了律師事務(wù)所的賠償能力。但是，保險是否能加強(qiáng)律師業(yè)的公信力是值得質(zhì)疑的，因?yàn)橐话阏f來，律師業(yè)的公信力的提高與律師責(zé)任保險制度的

4、健全是互動的，兩者互為因果;如果深究何者更為基本，則可說律師責(zé)任保險制度的健全更多地依賴律師誠信制度的建設(shè)，而不是相反。這其中的道理應(yīng)該非常簡單：律師之誠信是律師業(yè)規(guī)范發(fā)展的必要條件，而保險只是一種輔助措施，抽掉誠信，律師業(yè)將坍塌，抽掉保險，律師業(yè)的發(fā)展只是受到抑制。換一個角度看，除非我們首先假定律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險制度是健全的，藉保險以推動律師業(yè)規(guī)范穩(wěn)定的發(fā)展就是不真切的。因此，在律師執(zhí)業(yè)保險制度本身還有待建立健全的情況下，保險其實(shí)就是一把雙刃劍。如何運(yùn)用這把雙刃劍之正面的一刃，肯定得分析律師賠償責(zé)任本身及其中可保險部分。本文擇其要者而論之。二、律師賠償責(zé)任梳理律師在執(zhí)業(yè)中所發(fā)生的賠償責(zé)任，其實(shí)

5、質(zhì)是對委托人欠債。按民法理論，債一般可分為：合約之債，違約之債，侵權(quán)之債，不當(dāng)?shù)美?，及無因管理。不當(dāng)?shù)美蜔o因管理與律師的賠償責(zé)任無涉，另外，如果我們肯定律師未能達(dá)到委托人的訴訟要求須給委托人以某種給付的約定或類似的約定既不合法也不合理的話，則律師的賠償責(zé)任也不會基于合約之債(這筆債更不可能以保險來償付)，是故，律師的賠償責(zé)任只能是違約之債和侵權(quán)之債。在有委托代理合同的情況下，要嚴(yán)格地區(qū)分律師的違約之債和侵權(quán)之債是困難的。違約的概念比較簡單，只要未按合同辦事即為違約，但是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任還得有關(guān)于違約金的約定，或者有因違約而引起的損失-這一點(diǎn)就使得違約責(zé)任在某些情形中與侵權(quán)(特別是侵犯委托人的

6、期待權(quán))責(zé)任難以區(qū)分。比如，律師的賠償責(zé)任一般基于律師的如下行為(嚴(yán)軍興、羅力彥：律師責(zé)任與賠償法律出版社1999年版)：超越委托代理權(quán)限;遺失、損壞重要證據(jù);應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)而沒有收集;因主觀過錯超過訴訟期限;(不是因?yàn)閷I(yè)水平)不能正確主張權(quán)利或出具正確的法律意見書;無故拖延或不依法履行職責(zé);泄露委托人的秘密或者隱私;其他應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的行為。對于其中的一些行為，比如超越委托代理權(quán)限和泄露委托人的秘密或者隱私，就更像侵權(quán)行為而非違約行為。而對于律師因故不能履行職責(zé)，雖可能屬于免責(zé)范圍，但仍是律師的違約;如果不屬于免責(zé)范圍，那么律師的不作為，顯然可以名正言順地說侵犯了委托人的期待權(quán)。但區(qū)分律師的

7、違約之債與侵權(quán)之債是值得的，區(qū)分二者實(shí)際上可以為律師賠償責(zé)任中哪些責(zé)任可進(jìn)入保險提供了一道界線。按律師法的規(guī)定，律師的賠償責(zé)任有兩種：因違法而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，因過錯而產(chǎn)生的賠償責(zé)任;結(jié)合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件-違法，過錯行為，損害，過錯與損害之間的因果關(guān)系-看，我們則大致可以說：律師的侵權(quán)責(zé)任等同于律師因違法而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，律師的違約責(zé)任等同于律師因過錯而產(chǎn)生的責(zé)任-這種比較雖有可能勉強(qiáng)，但可以讓我們反過來更好地理解律師法對于律師賠償責(zé)任之違法與過錯的劃分。而侵權(quán)責(zé)任因?yàn)檫`法，是不應(yīng)該進(jìn)入保險的，否則就真的為律師的違法行為提供了保險-這已與法律及律師的職業(yè)規(guī)范相沖突。因此，律師能進(jìn)入保險的賠償責(zé)

8、任應(yīng)僅限于違約責(zé)任，即因過錯而產(chǎn)生的責(zé)任。但是，并不是所有因過錯而產(chǎn)生的責(zé)任都應(yīng)該進(jìn)入保險。過錯分為故意和過失，故意包括直接故意和間接故意，過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。對于過錯之中的故意，無論直接還是間接，我們以為，也不應(yīng)該進(jìn)入保險，否則無異于為故意違約開了綠燈。因此，律師能進(jìn)入保險的賠償責(zé)任應(yīng)僅限于過失違約責(zé)任。同樣，也并非所有的過失違約責(zé)任都應(yīng)該進(jìn)入保險，比如，律師因過于自信而忽視了某些證據(jù)的收集，而這些證據(jù)事實(shí)上是至關(guān)重要的，由此而導(dǎo)致的委托人的損失，很難說應(yīng)該進(jìn)入保險。因此，我們認(rèn)為，律師的執(zhí)業(yè)責(zé)任保險應(yīng)落腳于過失違約中的如下部分：律師以自己的專業(yè)知識和能力，在委托人提供的

9、財(cái)力的范圍內(nèi)，已盡自己的謹(jǐn)慎勤勉但仍然不能避免自己的失誤，由此而給委托人造成損失。-這應(yīng)該視為律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險的原則。應(yīng)該說明的是，如此界定律師賠償責(zé)任的保險范圍，是從律師業(yè)的角度出發(fā)的，因此，對于以保險來促進(jìn)律師業(yè)的規(guī)范發(fā)展，該原則應(yīng)該不無裨益。不過，同樣，從保險公司的角度看，這也應(yīng)該成為其確定保險責(zé)任的原則，因?yàn)橐话愕牡览硎牵罕ｋU之所以發(fā)生，是因?yàn)轱L(fēng)險(或危險)的存在，排除投保人或被保險人人為的“風(fēng)險”本就是保險中最基本的道理。三、原則的進(jìn)一步闡釋建立健全律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險制度，最終得靠律師、委托人和保險公司三方的市場選擇，換言之，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險制度的健全和完善，實(shí)應(yīng)該是律師、委托人和保險

10、公司三方在市場中所達(dá)到的帕累托最優(yōu)。前述保險原則的厘定，實(shí)際上是有利于三方的市場選擇的?，F(xiàn)作如下補(bǔ)充說明。1、律管部門應(yīng)引導(dǎo)多于強(qiáng)制如上，如果我們肯定律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險制度的健全和完善是市場自由選擇的結(jié)果，那么律管部門的一些操之過急的管理行為，比如強(qiáng)制推行保險，就有可能拔苗助長。特別的，律管部門的強(qiáng)制推行保險如果離開了上述保險原則，事實(shí)上就是在直接促使市場中的搭便車行為。據(jù)有關(guān)資料顯示，我國的保險業(yè)有一種基本特征：保險業(yè)投保的是基本上沒有風(fēng)險或風(fēng)險很低的險種，對于真正有風(fēng)險或風(fēng)險很高的，保險業(yè)一般不保。這其中的原因非常簡單：我國的很多保險都是政府強(qiáng)制推行的，而保險合同確又是保險公司制定的格式合同

11、。這就能導(dǎo)致保險公司在市場中的搭便車行為。-這種道理，對于律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險制度不應(yīng)該是例外。比如，如果強(qiáng)制推行對于律師侵權(quán)行為的保險，因?yàn)槁蓭煹那謾?quán)行為因違法一般會受到行政處分或處罰-因而難以發(fā)生，如果保險公司認(rèn)識到這一點(diǎn)，那么強(qiáng)制投保的結(jié)果只是在讓保險公司獲得額外收入;假定實(shí)際情況是律師的侵權(quán)行為普遍發(fā)生，則保險公司的保險費(fèi)用必然水漲船高，且保險反而不利于律師業(yè)的規(guī)范發(fā)展。-此兩種情況中，最終的受害者都是委托人，因?yàn)楸ｋU費(fèi)可以通過律師費(fèi)而轉(zhuǎn)加給委托人。因此，對于律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險，律管部門應(yīng)引導(dǎo)多于強(qiáng)制。僅是在我國律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險正處于建立之際，強(qiáng)制推行前述保險原則所確定的真正的風(fēng)險，應(yīng)該說才

12、并無不當(dāng)之處。至于律師賠償責(zé)任中的其他責(zé)任，為了能有效地維護(hù)委托人的利益，我們認(rèn)為，如下方案應(yīng)更可?。涸诼蓞f(xié)建立專項(xiàng)基金，首先由此專項(xiàng)基金進(jìn)行賠償，然后再由律協(xié)向律師事務(wù)所或律師追償。2、委托人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險按前述保險原則，律師因?yàn)樽约旱膶I(yè)知識和能力的不足，或者因?yàn)槲腥颂峁┑呢?cái)力有限，致使委托人的利益受損，此兩項(xiàng)不應(yīng)進(jìn)入律師的執(zhí)業(yè)責(zé)任保險范圍。事實(shí)上，在此兩種情況下，律師根本就不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，對于委托人來說，出費(fèi)的高低(當(dāng)然是越底越好)，選擇何方何位律師，全然是無關(guān)緊要的事。進(jìn)一步而言，如果我們肯定選擇律師以及決定出費(fèi)多少都是委托人的權(quán)利的話，那么委托人自應(yīng)承擔(dān)自己行使該項(xiàng)權(quán)利所帶

13、來的風(fēng)險。-強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是非常必要的，這對于認(rèn)定律師的過失責(zé)任，以及該過失責(zé)任是不是屬于保險責(zé)任應(yīng)有所幫助，因?yàn)槁蓭煹暮芏嗨剖嵌堑摹斑^失”往往是由于知識的不足或財(cái)力有限所致。當(dāng)然，如果能夠證明律師作超出自己的知識和能力或者超出委托人提供的財(cái)力以外的誘導(dǎo)-這本身就是一種過錯，說明律師在接受委托時已未能做到謹(jǐn)慎勤勉-律師應(yīng)因此承擔(dān)賠償責(zé)任。同樣，該種責(zé)任宜由上述有關(guān)專項(xiàng)基金的方案解決。在此補(bǔ)充說明，另一類風(fēng)險，比如因意外事故和不可抗力而導(dǎo)致律師不能盡責(zé)，因政策、法律的變化導(dǎo)致律師提供的法律服務(wù)(如出具法律意見書)有“瑕疵”，這類風(fēng)險一般認(rèn)為應(yīng)由委托人承擔(dān)。這類風(fēng)險到底應(yīng)由誰承擔(dān)有待各別考察，詳細(xì)論證，本文不深入。不過，在設(shè)保險的情況下，問題相對來說就比較簡單：保險費(fèi)用的最終支付者都是委托人，只不過是由誰投保而已。但應(yīng)注意，該種保險的險別可能不再是律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(如由委托人自己投保，則肯定不是律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險)。不