1、 諾斯與馬克思：對社會制度起源和本質(zhì)的兩種解釋(1) 諾斯和馬克思：社會制度起源和本質(zhì)的兩種解釋(1)諾斯對社會制度的定義：“制度是一個社會的游戲規(guī)則，或者更正式地說，它們是人為設(shè)定的一些約束來決定人們的相互關(guān)系”，包括“正式約束”和“非正式約束”，而這些約束的“實施特征”。在諾斯看來，制度的主要功能是通過內(nèi)外強(qiáng)制力約束人們的行為，防止交易中的機(jī)會主義行為，減少交易后果的不確定性，并幫助交易主體形成穩(wěn)定的預(yù)期，從而降低交易成本。簡而言之，諾斯從基于個人之間市場交易行為的法律和倫理層面理解這一體系。與諾斯不同，在馬克思的理論體系中，這一體系最初來源于物質(zhì)生產(chǎn)條件，經(jīng)過很長時間才上升到定律。在馬克

2、思看來，這一制度不僅可以歸屬于法律和倫理領(lǐng)域，表現(xiàn)為社會的普遍意志。在他的理論中，一個完整的社會系統(tǒng)由兩個相互關(guān)聯(lián)的層次組成:經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑兩個層次既有原始關(guān)系，又有派生關(guān)系和互動關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。要研究社會制度，我們必須首先分析作為整個社會制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的生產(chǎn)力和與之相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，然后我們才能對上層建筑的性質(zhì)作出合理的解釋，如道德和法律在這個基礎(chǔ)上的地位?？梢钥闯觯鶕?jù)馬克思主義的理論規(guī)范，諾思所說的制度只是上層建筑中的法律權(quán)利，作為整個社會制度的一個層次、政治等級秩序和道德規(guī)范。馬克思和諾思的系統(tǒng)概念的區(qū)別在于他們對系統(tǒng)的起源

3、和形成的不同解釋。諾斯的解釋：像所有相信個人主義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，諾斯從永恒的抽象人性解釋了社會制度的起源這種人性是關(guān)于人類行為特征的假設(shè)之一，被威廉姆森稱為新制度主義的“關(guān)鍵好思想”之一，即人類的自我利益和認(rèn)知能力的限制。在諾斯等新制度主義者看來，由于人們總是追求自身效用的最大化，并且由于他們有限的認(rèn)知能力，他們總是處于一個信息不完全和不對稱的環(huán)境中，因此交易中會出現(xiàn)欺詐、懶惰、搭便車等機(jī)會主義行為，從而導(dǎo)致人與人之間的利益沖突和摩擦，增加交易成本和交易后果的不確定性，最終損害自身的福利。制度是人們?yōu)榉乐箼C(jī)會主義而締結(jié)的契約。這是對系統(tǒng)起源。的契約解釋一直倡導(dǎo)新古典主義的諾斯希望，通過這種

4、解釋，這個一直是新古典主義經(jīng)濟(jì)分析的外部前提的系統(tǒng)，將被“內(nèi)化”為新古典主義分析框架，以自利個體的成本收益為基本范式。一些新制度主義者，比如安德魯？斯科特和羅伯特？ekoserod也用博弈論來說明這個解釋。他們假設(shè)人類社會處于霍布斯?fàn)顟B(tài)或自然狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，機(jī)會主義盛行、利益相互沖突，但這種狀態(tài)不會持續(xù)很久，因為在契約中建立一種制度會產(chǎn)生一種“合作收益”或“合作剩余”，這種收益大于契約未訂立時各方總收益的增量；這種增量最初是潛在的，人們會在許多游戲之后發(fā)現(xiàn)這種增量，從而締結(jié)契約，形成私有產(chǎn)權(quán)制度，并跳出“霍布斯?fàn)顟B(tài)”。的狀態(tài)許多新制度主義者不僅用這個過程來解釋人類社會系統(tǒng)的最初起源，而且還

5、根據(jù)它。來解釋人類社會系統(tǒng)迄今為止的所有后續(xù)發(fā)展如果“自然狀態(tài)”的假設(shè)是否與歷史事實一致的問題暫時被擱置，這樣的圖表需要兩個先決條件：首先，有利益沖突的孤立個體有獨立生活的能力。換句話說，處于自然狀態(tài)的個體至少可以憑借自己的能力獲得維持自身生存的必要利益；第二，“交易”真的像亞當(dāng)嗎？史密斯所說的是人類的自然趨勢。在人類之后，將會有市場交易。沒有這兩個條件中的任何一個，前述的游戲過程就不會發(fā)生。原始原始社會是否滿足這兩個條件應(yīng)該由歷史和考古證據(jù)來檢驗。此外，市場交易本身是一種制度現(xiàn)象，它的起源也必須解釋為。自利是人性的基本假設(shè)，它顯然至多是交易系統(tǒng)發(fā)生的一個必要條件，而不是一個。的充分條件把需要

6、解釋的東西作為前提，不能不說是新制度主義者邏輯中的一個大遺漏，比如nos 。它們之間的交換可以被視為廣義上的“交易”。硬幣“交易”的另一面是“分工”。其次，即使我們承認(rèn)：“有利益沖突的孤立個體有獨立生活的能力”，但這里有“相對獨立”和“絕對獨立”。熊彼特說，“任何社會制度的運(yùn)行都不能僅僅建立在雙方平等簽署的自由契約。的基礎(chǔ)上根據(jù)熊彼特的想法，私有產(chǎn)權(quán)或某些排他性和排他性所有權(quán)的存在是建立自愿交易制度的前提。新制度主義者經(jīng)常用自愿“交易”的游戲來解釋私有產(chǎn)權(quán)，其邏輯循環(huán)證明是明顯的。盧瑟福在評論諾思理論的博弈論解釋時指出，“為了解釋諾思所討論的合作互動，仍然有必要假設(shè)有一組預(yù)先給出的共同信念和行

7、為規(guī)范。博弈論不能成功地將所有這些內(nèi)容歸因于自利。驅(qū)動的個人互動的結(jié)果合同文件中也有類似的問題。在這里，一些基本的憲法規(guī)則應(yīng)該來自理性個體。的自愿安排問題是，經(jīng)過調(diào)查，這些個人已經(jīng)接受了最基本的文明言行規(guī)范?！耙郧敉嚼Ь秤螒驗槔汉献鹘鉀Q方案的出現(xiàn)離不開重復(fù)交易，這就要求博弈雙方不能退出交易或使對方遭受災(zāi)難性損失而不進(jìn)行報復(fù)；然而，正如阿菲爾德所說，這意味著至少已經(jīng)預(yù)先假定存在“非背叛互動的一般結(jié)構(gòu)”，也就是說，在交易之前，已經(jīng)存在一些制度安排，其中、交易的雙方不能被釋放；否則，沒有理由假設(shè)游戲的戰(zhàn)略空間不包括退出、報復(fù)，這可能導(dǎo)致交易破裂或暫停，并破壞對方的行為。諾斯意識到這個邏輯問題。所以

8、他用“國家理論”來“補(bǔ)充”產(chǎn)權(quán)理論，說產(chǎn)權(quán)是由國家規(guī)定為一個具有強(qiáng)制力或暴力。的政治組織因此，產(chǎn)權(quán)這一重要的經(jīng)濟(jì)制度現(xiàn)象的出現(xiàn)，似乎已經(jīng)成為與經(jīng)濟(jì)活動無關(guān)的東西，即個人之間的市場交易。此外，對于國家。這樣一個極其重要的制度現(xiàn)象的起源，朝鮮沒有提供令人信服的解釋他認(rèn)為這個國家起源于公民中某種“暴力傾向”的分布。如果“暴力潛能”的分布是相等的，國家源于契約，反之，它源于掠奪。然而，他沒有清楚地解釋“暴力潛能”的不同分布模式是如何形成的。在其“新古典主義國家”理論中，國家作為游戲規(guī)則的制定者和捍衛(wèi)者，也成為了效用最大化目標(biāo)控制下的玩家它既是裁判又是運(yùn)動員。這就是所謂的“諾克斯悖論”。事實上，國家理論

9、的提出意味著，諾斯試圖在新古典主義分析框架內(nèi)將系統(tǒng)的形成內(nèi)部化的努力已經(jīng)失敗。此外，諾斯體系的形成需要“意識形態(tài)理論”或“文化理論”。的補(bǔ)充也就是說，克服“搭便車”所必需的“非正式制度”，如信仰道德、習(xí)慣，不能用以前基于個人效用最大化。的博弈過程來解釋事實上，關(guān)于社會公正的某個概念一旦形成，就具有不可侵犯性和不可交易性的心理特征，這種心理特征絕對排斥功利主義，因此很難將公正等價值標(biāo)準(zhǔn)納入個人效用最大化。的計算過程自私有財產(chǎn)制度形成以來，盜賊似乎通過諾斯等人所說的。的游戲改變了“無道德盜竊”的社會正義觀但是根據(jù)上面提到的博弈論的邏輯，這種事情不僅可能而且不可避免。但這與常識相反，所以我不得不要求

10、一個從天而降的意識形態(tài)來護(hù)衛(wèi)。顯然，意識形態(tài)是諾斯解釋新古典歷史的另一個外生變量，這再次表明他試圖內(nèi)化失敗。事實上，如果不引入意識形態(tài)、文化、認(rèn)知模式，使人口在兩性生理需求的基礎(chǔ)上自然增長，諾斯基于人類理性不變的契約理論模式就不能用任何社會變化。來解釋原因很簡單：既然自利的人性是不可改變的，基于這種人性的社會制度也應(yīng)該是不可改變的，但為什么作為諾斯研究對象的制度變遷會發(fā)生，而這種變遷所導(dǎo)致的不同歷史階段的社會制度有如此明顯的巨大差異。諾斯的游戲過程還包含一個更深層次的邏輯悖論。他的制度分析的基本方法論原則是個人主義。因此，制度的形成只能歸因于個人的選擇和行動，而社會既不選擇也不行動。因此，作為

11、制度形成過程中的一個博弈，它是由個體成本收益。的計算驅(qū)動的然而，作為這種計算基礎(chǔ)的個人效用函數(shù)很難加起來等于社會效用函數(shù)。因此，社會的成本和收益是不存在的或不真實的。然而，這個系統(tǒng)是社會性的，是典型的公共產(chǎn)品，它的成本和收益只能是社會性的。事實上，心理學(xué)對集體行動中個體非理性的研究，以及福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的求和問題和阿羅的不可能性定理，都證明了社會選擇應(yīng)該來源于利己主義者的個體選擇，在邏輯推理中會遇到不可逾越的困難根據(jù)他的進(jìn)化論，哈耶克得出結(jié)論，群體中整個行為的等級順序“大于在個體行為中可以觀察到的規(guī)律性的總和，而前者不能歸因于后者”；“作為一個整體的秩序”，“不能從部分的相互作用中得到完全的解釋”，

12、克拉夫特在新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典的“經(jīng)濟(jì)史”條目中談到北方的新經(jīng)濟(jì)史時指出，作為“公共產(chǎn)品”的制度不能完全由個人的功利計算來供給，而北方和他的合作者托馬斯的理論只是缺少作為“公共產(chǎn)品”的制度的供給功能，所以這是不可能的?？傊茈y從諾斯的相關(guān)論述中找出邏輯發(fā)展的一致線索克拉夫特在引用的條目中諷刺地說，諾斯和他的合作者托馬斯試圖把歷史塞進(jìn)新古典經(jīng)濟(jì)理論的框架中?！叭绻@不是一個負(fù)面的教訓(xùn)，那至少是我們學(xué)到的一個重要的教訓(xùn)馬克思的解釋：馬克思反對用孤立個體之間的自由契約來解釋社會制度的起源。在他看來，人類的獨立和由契約建立的獨立主體之間的自由貿(mào)易是歷史的結(jié)果，而不是歷史的起點。回到歷史，個人，也就

13、是從事生產(chǎn)的個人，更加獨立，從屬于一個更大的整體。只有在18世紀(jì)，在“公民社會”中，各種形式的社會交往，對于個人來說，都表現(xiàn)為實現(xiàn)其私人目的的手段，并且只表現(xiàn)為外在的必然性。然而，產(chǎn)生這種孤立的個人觀點的時代是迄今為止社會關(guān)系最發(fā)達(dá)的時代在資本主義之前的社會形態(tài)中，人與人之間的關(guān)系是基于血緣、宗法制度和個人依附，而個人沒有“公民社會”，即資本主義社會中所謂的契約自由。制在馬克思看來，即使市場交易形式的契約自由已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)生活中的普遍現(xiàn)象，其最基本的制度特征也不能僅用自由契約。來解釋因為，對于靠工資生活的工人來說，盡管他們可以自由選擇受雇于哪個老板，但他們都可以自由地受雇于某個老板社會強(qiáng)制的后一

14、方面與自由契約。的“天賜人權(quán)天堂”無關(guān)馬克思認(rèn)為，霍布斯的“自然狀態(tài)”、盧梭的“社會契約論”是一種與歷史事實不一致的虛構(gòu)。論根據(jù)他的理論，在人類社會出現(xiàn)之初，由于個體抵抗和利用自然、獲取生存數(shù)據(jù)的能力低下，為了維持生存、延續(xù)人口，原始祖先不得不在血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上把氏族、部落和公社。作為共同體。在這種社會形式中，社區(qū)的存在是個人生存的前提，而生產(chǎn)活動采用集體勞動的方式，因此個人和群體的利益是相同的，而資源的分配必須采取公有制的形式。只有隨著生產(chǎn)知識和技能的積累和生產(chǎn)力水平的提高，才能有超過生存需要的剩余產(chǎn)品，并逐漸形成個人脫離社會而獨立的條件，導(dǎo)致社會分工和市場交易，導(dǎo)致社會內(nèi)部利益的分化，導(dǎo)致

15、生產(chǎn)資料的私有制， 即形成于社會分工體系中不同位置的、對經(jīng)濟(jì)資源擁有不同支配和占有權(quán)力的個人、群體甚至階級之間的利益差異和沖突。在社會分工體系中占主導(dǎo)地位的群體或階級建立了一個強(qiáng)大的組織和法律體系，稱為政府或國家，以便在與其他群體和階級的矛盾和沖突中保持自己既定的利益分配格局，依靠自己的優(yōu)勢占有資源。同時，它通過各種形式的資源投入。來鞏固和發(fā)展相應(yīng)的意識形態(tài)簡而言之，在解釋制度的起源時，馬克思從人與自然的矛盾，即社會生產(chǎn)關(guān)系的形成過程中推導(dǎo)出制度的第一層次的起源；然后，從社會生產(chǎn)關(guān)系中不同群體和階層的利益矛盾和沖突出發(fā)，第二層次制度的起源是從社會生產(chǎn)關(guān)系中派生出來的，即上層建筑包括政治、法律、

16、道德規(guī)范等。對馬克思上述理論、諾斯和其他新自由主義的一個普遍批評是，它缺乏個人行為。的基礎(chǔ)例如，諾斯多次批評馬克思未能將搭便車等機(jī)會主義行為納入系統(tǒng)分析。事實上，馬克思已經(jīng)解釋了。為什么不從個人行為的角度來解釋制度的形成和演變他說，“歷史只是追求自己目標(biāo)的人的活動”，社會發(fā)展是由無數(shù)個人的選擇組成的。的然而，個人的選擇并不完全取決于他自己的自由意志。因為，在現(xiàn)實中，個體在某一物質(zhì)、不被他們隨意支持、的前提和條件下積極地表達(dá)他們自己的。個人面臨的現(xiàn)有邊界、前提和條件是他所生活的時代的生產(chǎn)力狀況。人們不能自由選擇生產(chǎn)力，因此他們不能自由選擇由現(xiàn)有生產(chǎn)力和相應(yīng)的上層建筑決定的生產(chǎn)關(guān)系，如法律和意識形

17、態(tài)。因此，人們不再擁有由先驗人性決定的個人偏好，而是自由地締結(jié)由各自偏好驅(qū)動的社會契約，從而形成一個社會體系。相反，它是一種適應(yīng)現(xiàn)有生產(chǎn)力的制度其中最根本的是現(xiàn)有的生產(chǎn)資料占有關(guān)系，它規(guī)定個人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、價值取向和選擇空間。例如，在美國內(nèi)戰(zhàn)之前，南方奴隸市場的莊園可以根據(jù)個人喜好，為不同大小的奴隸做出完全自由的選擇，并自由地與奴隸販子簽訂商業(yè)合同；然而，這種基于南方奴隸制存在的自由貿(mào)易，不可能發(fā)生在禁止奴隸貿(mào)易的北方各州與此同時，那些被當(dāng)作貨物對待的奴隸遠(yuǎn)沒有自由簽訂合同的權(quán)利至于個人的“搭便車”行為，在諾斯看來，這是阻礙制度變遷中集體行動的一個難題，根據(jù)馬克思的理論，用新制度取代舊制度的偉大

18、變革不過是微不足道的。因為大多數(shù)屬于代表先進(jìn)生產(chǎn)力的社會團(tuán)體和階級的個人最終將在社會實踐中認(rèn)識到，只有通過改變他們所屬的社會團(tuán)體或階級在現(xiàn)有社會生產(chǎn)關(guān)系中的地位，他們才能從根本上改變被舊制度所注定的個人的不幸命運(yùn)；這時，群體或階級的整體行動將不可避免地發(fā)生，而這種集體行動往往具有英雄歷史和詩歌的風(fēng)格，盡管有些膽小的懦夫不可避免地會躲在一邊等待勝利。代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級摧毀舊制度后，其政治代表將憑借自己的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事力量。鞏固和完善與新的生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的法律規(guī)范和社會規(guī)范這一新制度的建立往往伴隨著血腥的暴力，而且決不能通過談判桌上達(dá)成的反機(jī)會主義的自愿契約來解決就建立私有財產(chǎn)權(quán)制度而言，古代立法如漢謨拉比法典，為了使私有財產(chǎn)權(quán)不可侵犯的概念成為一種普遍的社會行為準(zhǔn)則，并消除原始公社公有制所設(shè)置的殘酷懲罰條款，如隨意拿走他人的物品，使人們深惡痛絕，從而提供了。的書面歷史證據(jù)人們可以不同意上述對馬克思社會制度的起源或形成的解釋，或者用所謂的“黑格爾遺產(chǎn)”來批判馬克思敘述其理論的方式，但就邏輯完整性而言，馬克思的解釋是。的，這是諾斯所不能比擬的馬克思把社會制度的演進(jìn)建立在生產(chǎn)力進(jìn)步的基礎(chǔ)上，生產(chǎn)力進(jìn)步是人類生存和發(fā)展的首要社會實