裁判要旨 雙方當(dāng)事人未簽訂書面合同，對雙方設(shè)立的法律關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生爭議，應(yīng)依雙方當(dāng)事人的實際行為確定。 案情 2004 年 6 月至 2005 年 4 月間，尤羨治陸續(xù)向龍海市良興商場有限公司 (以下簡稱良興商場 )提供價值人民幣 “ 艾絲蓮 ” 牌日用化妝品，由良興商場進行銷售。 2004 年 8 月至 2005 年 3 月間，良興商場先后六次支付尤羨治貨款人民幣 13567 元 (匯到尤羨治指定的賬戶上 )。 2004 年 7 月 12 日和 2004年 8 月 30 日良興商場兩次退貨人民幣 ，其余貨款沒有支付。 2005年 12 月 30 日良興商場庫存的價值人民幣 貨物 (其中 “ 艾絲蓮 ” 去屑止癢洗發(fā)露 200 41 瓶，柔順營養(yǎng)洗發(fā)露 400 43 瓶，黑亮倍爽洗發(fā)露200 49 瓶 )被龍海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局封存，并被行政罰款 5000 元和責(zé)令改正。原告尤羨治于 2005 年 7 月 4 日訴至龍海市人民法院，要求被告良興商場支付尚欠貨款人民幣 。審理中，被告良興商場對原告尤羨治提供的50 張進貨清單中蓋有 “ 良興商場業(yè)務(wù)專用章 ” 的 6 張清單提出異議。 2005 年11 月龍海市人民法院經(jīng)委托有關(guān)部門進行文本鑒定，上述 6 張進貨 清單上的“ 業(yè)務(wù)專用章 ” 系良興商場的業(yè)務(wù)專用章。 裁判 龍海市人民法院認為：雙方的經(jīng)營活動符合行紀合同的法律特征，合同依法有效。尤羨治請求良興商場按照買賣關(guān)系支付貨款證據(jù)不足。良興商場要求按照交易習(xí)慣和統(tǒng)一結(jié)算方式支付貨款應(yīng)予采納。良興商場主張從總貨款中扣除被封存的貨物證據(jù)不足，應(yīng)依法退還給尤羨治。據(jù)此，依照中華人民共和國合同法第六十條、第四百一十四條、第四百一十五條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三十四條的規(guī)定，作出如下判決： 人民幣 及利息(自 2005 年 7 月 4 日起至還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算 ); 艾絲蓮 ” 去屑止癢洗發(fā)露200 41 瓶，柔順營養(yǎng)洗發(fā)露 400 43 瓶，黑亮倍爽洗發(fā)露 200 49瓶退還給原告尤羨治。 一審判決后，尤羨治不服向漳州市中級人民法院提起上訴。 漳州市中級人民法院審理后認為：本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，買受人應(yīng)當(dāng)按照進貨清單上約定的金額支付價款。上訴人總供貨價款為 ，扣除被上 訴人已支付的 13567 元以及退貨 ，尚欠貨款人民幣 ，被上訴人應(yīng)予支付，并支付從上訴人起訴之日起至還款之日止的利息。被上訴人認為雙方之間屬于行紀合同關(guān)系沒有證據(jù)證明，認為應(yīng)當(dāng)從總貨款中扣除 30%的退點以及扣除 10%的工資和每月 1000 元的柜臺費依據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人不能提供充分證據(jù)證明商場中被有關(guān)部門封存的貨物是上訴人所提供的，要求將該批封存貨物退給上訴人的理由不能成立。被上訴人認為其中的六單進貨清單不實，并未收到貨物，但因其未提出上訴，本院不予審理。原審判決認定雙方 當(dāng)事人之間的法律關(guān)系屬于行紀合同關(guān)系缺乏依據(jù)，屬認定事實錯誤 ;認定被上訴人的商場中被封存的貨物是上訴人所提供屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第 (三 )項、中華人民共和國合同法第一百零七條、第一百三十 條、第一百六十一條、第一百七十四條及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下： 2005)龍民初字第 1065 號民事判決第二項 ;2005)龍民初字第 1065 號民事判決第一項為：良興商場應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給尤羨治貨款人民幣 及利息 (自 2005 年 7 月 4 日起至還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算 )。 評析 依照合同法第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同， 是一種雙務(wù)、有償、諾成、非要式并轉(zhuǎn)移標的物占有和轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的合同。經(jīng)銷合同系雙方當(dāng)事人以出賣人和買受人的身份，約定在一定的區(qū)域和期間就特定商品繼續(xù)進行交易的協(xié)議，屬于買賣合同。依照合同法第四百一十四條規(guī)定，行紀合同 (又稱 “ 信托合同 ”) 是指行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。行紀合同與經(jīng)銷合同的主要區(qū)別為：經(jīng)銷商以自己的名義，從提供商品的廠商、銷售商處買進商品，然后再轉(zhuǎn)賣給第三人，提供商品的廠商與轉(zhuǎn)賣關(guān)系的第三人不發(fā)生任何合同關(guān)系。經(jīng)銷商依經(jīng)銷合同取得經(jīng)銷商品的所有權(quán)，其經(jīng)銷活 動的市場風(fēng)險由經(jīng)銷商自己承擔(dān)，行紀人以行紀合同并未取得代售商品的所有權(quán)，代售商品的市場風(fēng)險 (如因行情變化而滯銷等 )由委托人承擔(dān)。經(jīng)銷商在經(jīng)銷活動中所取得的利益，是商品購入與賣出之間的差價 ;行紀人在代售活動中所取得的利益，是商品賣出后的傭金。 正確審理本案，關(guān)鍵在于正確確定本案合同法律關(guān)系的性質(zhì)。 筆者認為，本案合同性質(zhì)是經(jīng)銷合同即買賣合同，理由如下： 進貨清單 ” 上寫明了供貨單位，從一定程度上可以表明雙方是供銷關(guān)系。購銷合同是原合同法的稱謂，新的合同法實施后，應(yīng)以買 賣合同定論。 佐證其與上訴人之間的關(guān)系為行紀合同關(guān)系。該三份合同均明確約定了柜臺費、工資及 30%至 45%不等的退點等。正因為如此，被上訴人與他人簽訂了明確具體的代銷書面協(xié)議，而卻未與上訴人訂立任何書面合同，且未有證據(jù)證實雙方之間存在口頭約定，更進一步說明上訴人與被上訴人之間的關(guān)系是有別于其他客戶的。 于雙方的貨款結(jié)算方式和利潤的來源并不是判斷合同性質(zhì)的關(guān)鍵要素，不影響合同性質(zhì)的認定。在雙方無法舉證證 明合同性質(zhì)的情況下，應(yīng)依當(dāng)事人的實際行為推斷確定雙方法律關(guān)系的性質(zhì)。本案中，被上訴人所謂的 “ 代銷貨物 ” 被龍海市質(zhì)量監(jiān)督局查封并被罰款 5000 元后至訴訟前均未告知供貨方尤羨治，如果如被上訴人所說 “ 本案存在代銷關(guān)系，被扣貨物屬尤羨治提供 ” ，那么被上訴人的行為就明顯不符合常理。因此，從被上訴人的行為可以推斷出本案雙方交易性質(zhì)屬買賣合