直接言詞原則和庭審方式改革 論文摘要本文從剖析直接言詞原則的含議及其體現(xiàn)的訴訟價(jià)值著手，結(jié)合理行審判程序存在的主要弊端，就直接言詞原則與庭前審查、庭審方式和更新審判等問題進(jìn)行了論述，提出庭審方式改革應(yīng)著重圍繞三個(gè)方面進(jìn)行，即明確審判人員的職責(zé)，給法官在法庭的角色重新定位；建立完善的證據(jù)展示制度，充分發(fā)揮控辯雙方在法庭的對(duì)抗作用；加強(qiáng)合議庭功能，糾正“審者不判，判者不審”的不正?，F(xiàn)象。目前，我國(guó)刑事訴訟法的修訂工作正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。其中，審判程序，特別是一審程序的修改和完善，是刑事訴訟修訂的重要內(nèi)容之一，格外令人關(guān)注。刑事訴訟法界和司法實(shí)際部門許多有識(shí)之士紛紛撰文，見仁見智，各抒己見。本文謹(jǐn)就直接言詞原則與庭審方式改革發(fā)表淺見，以期為我國(guó)審判程序的完善盡微薄之力。關(guān)鍵詞：直接言詞庭審方式 一、 接言詞原則（一）直接言詞原則的含義直接言詞原則是現(xiàn)代各國(guó)審判階段普遍適用的訴訟原則。直接原則又稱直接審理原則，直接審理主義，其基本內(nèi)容包括直接審理與直接受證兩方面。前者指法官審理案件，應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人（檢察官、被告人）、辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。除法律另有規(guī)定外，不得以書面方式進(jìn)行，對(duì)被告人也不得缺席審理。后者在前者的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)法官、陪審員應(yīng)當(dāng)以親自在法庭上直接獲取的證據(jù)資料作為裁判的基礎(chǔ)。言詞原則指法庭對(duì)案件的審理，對(duì)證據(jù)的調(diào)查采取言詞陳述的方式進(jìn)行。被告人、被害人進(jìn)行口頭陳述，證人、鑒定人進(jìn)行口頭作證，檢察官、辯護(hù)人進(jìn)行口頭詢問和辯論。除法律有特殊規(guī)定者外，凡是未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)資料，不得作為判決的依據(jù)。由此可見，直接原則與言詞原則互相貫通，互相融合。直接原則是言詞原則的基礎(chǔ)，言詞原則是直接原則的補(bǔ)充，在一定意義上二者可合為一項(xiàng)原則。（二）直接言詞原則的訴訟價(jià)值直接言詞原則產(chǎn)生于17世紀(jì)訴訟大變革時(shí)期，其后一直沿用至今。從理論上看，為什么訴論制度的發(fā)展需要以公開的直接言詞審理取代秘密的間接的書面審理，是因?yàn)橹苯友栽~審理方式符合現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)，有利于完成刑事審判任務(wù)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的價(jià)值。主要體現(xiàn)在以下方面：第一，有助于實(shí)現(xiàn)刑事審判的公正目標(biāo)。審判，作為解決社會(huì)沖突最終和最權(quán)威的形式，其公正性是維護(hù)法律制度生命力的基礎(chǔ)和保障。為了實(shí)現(xiàn)形事審判的公正性，首先要求審判的主導(dǎo)者法官保持公正的訴訟地位，在控方和辯方之間持不偏不倚的立場(chǎng)。直接言詞原則要求法官在庭審前不得先行接觸控方材料，以免形成預(yù)斷或偏見，這就為法官站在全面、公正立場(chǎng)上行使職權(quán)，作出正確裁判從程序上提供了保障。第二，符合現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)，有助物保障控辯雙方訴訟地位平等。訴訟的本意是控辯雙方在法官居中裁斷不實(shí)行對(duì)抗的活動(dòng)。封建糾問式訴訟，使司法官集偵查、控訴、審判諸權(quán)于一身，混淆了控訴與審判的分工，扭曲了訴訟的本質(zhì)，使被告人淪為訴訟的客體、刑訊的對(duì)象。近代訴訟的重大變革之一，就是重新實(shí)現(xiàn)控審分離，發(fā)展辯護(hù)制度，增強(qiáng)訴訟的對(duì)抗性，使訴訟回歸其本來意義。直接言詞原則的確立，為鞏固控審分離、實(shí)現(xiàn)控辯平等的供了保障。第三，為被告人、辯護(hù)人充分使辯護(hù)權(quán)提供了可能，創(chuàng)造了條件。以言詞方式進(jìn)行直接審理，使被告人及其辯護(hù)人能夠在法庭審理中通過舉證，提出證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)材料；通過對(duì)證人、鑒定人的質(zhì)詢，展現(xiàn)辯護(hù)證據(jù)的直實(shí)性和證明力，揭示控訴證據(jù)的矛盾、不合理性；通過辯訟，闡述被告人無罪、罪輕或者可以或應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任的理由和依據(jù)。顯然，沒有直接言詞原則，也就沒有切實(shí)、充分和有效的辯護(hù)。第四，有助于審判人員正確審查證據(jù)，認(rèn)定案情。法庭審理是審判人員借助庭審方式認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的活動(dòng)，時(shí)間、空間上的局限性對(duì)此認(rèn)識(shí)活動(dòng)提出很高的要求。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，使人們對(duì)怎樣才能充分利用法庭審理的形式正確審查證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定案情逐步摸索出一套做法，直接言詞原則是在審判實(shí)踐基礎(chǔ)上總結(jié)出來的比較符合法庭審理自身規(guī)律的成功經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)刑事訴訟法雖未明確將直接言詞審理規(guī)定為刑事訴訟的基本原則，但對(duì)此原則的內(nèi)容是予以肯定的。刑事訴訟法第三篇第二章關(guān)于一審程序中的許多規(guī)定，都說明了這一點(diǎn)。但另一方面，無論是現(xiàn)行法律，還是審判實(shí)踐，都未將直接言詞作為一項(xiàng)重要的審判原則加以貫徹，甚至在許多方面與直接言詞原則的要求相違背。這些恰恰表現(xiàn)為我國(guó)現(xiàn)行審判方式存在的主要弊端，也是目前刑事訴訟法修訂和審判程序改革所要研究解決的。一、 直接言詞原則與庭審查在我國(guó)審判程序中，與直接言詞原則相違的首推司法實(shí)踐中大量存在的“先定后審”現(xiàn)象，而“先定后審”現(xiàn)象的存在和久杜不絕，則與現(xiàn)行庭前審查制度密切相關(guān)。刑事訴訟法第108條的規(guī)定，賦予法院庭前審查活動(dòng)以重要意義，長(zhǎng)期的司法實(shí)踐又形成了包括庭前交換意見，調(diào)查核實(shí)證據(jù)，集體討論案件，內(nèi)部層層報(bào)批，甚至黨委協(xié)調(diào)等在內(nèi)的一整套庭審前的活動(dòng)，由此造成“先定后審”的嚴(yán)重問題。“先定后審”形成多樣，例如，審判人員先“心”定，后審判，通過對(duì)起訴案卷的審查，對(duì)被告人是否有罪的問題已經(jīng)形成內(nèi)心確信并對(duì)開庭審判具有把握時(shí)，才決定開庭審理；或者，合議庭先定后審，即合議庭通過閱卷調(diào)查，經(jīng)討論已就被告人定罪量刑問題達(dá)成共識(shí)后再開庭審理；以及審判委員會(huì)先定，合議庭后審；上級(jí)法遼先定，下級(jí)法院后審；等等。由此種種，其要旨在于所有決定交付開庭審判的案件，實(shí)際上審判者已經(jīng)肯定了控訴主張的成立。后果可想而之，忽視庭審調(diào)查，在訴訟程序上本未倒置的做法，根本違痛了直接和公開審判的宗旨，弊端極大。首先，審判人員庭審前在片面接觸控訴方證據(jù)資料，無法兼聽控辯雙方意見的情況下對(duì)案件作出預(yù)先判斷，形成先入為主的思維定式，使審判人員庭審中喪失應(yīng)有的公正立場(chǎng)，使控訴證據(jù)成為判決的主要依據(jù)。其次，造成訴訟重心顛倒，使本為起訴預(yù)備的偵查程序成為刑事訴訟的重心，而本為訴訟中心的審判程序卻降格為偵審連鎖式訴論結(jié)構(gòu)中的一環(huán)，成為偵查起訴的后續(xù)程序，其職責(zé)只是對(duì)偵查起訴的確認(rèn)，而不是對(duì)偵查起訴的審查和制約。再次，使庭審前的準(zhǔn)備活動(dòng)與正式的法庭審理發(fā)生錯(cuò)位。對(duì)證據(jù)資料的查核，案件事實(shí)的認(rèn)定，刑法的適用，這一切都不再取決于正式的法庭審理，而在庭審前細(xì)致周詳?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)中便已完成，使法庭審理流于形式。最后，使辯護(hù)制度失去意義。由于對(duì)案件的定性處理實(shí)際發(fā)生在庭前審查階段的非公開活動(dòng)中，其時(shí)辯護(hù)人不能介入，被告人未被告知控訴事由和依據(jù)，因此根本無法提出辯護(hù)意見。審判人員對(duì)案件作出判斷完全依賴于公訴機(jī)關(guān)隨案移送的證據(jù)材料和有限的補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)。當(dāng)形內(nèi)心確信后，審判人員的庭審活動(dòng)在很大程度上只是在核實(shí)自己的開庭前已經(jīng)作出的判斷。在此情況下，被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)很難發(fā)揮什么效用，刑事辯護(hù)可以說是名存實(shí)亡，失去意義。針對(duì)上述現(xiàn)行庭前審查制度的弊端，不少人于抨擊之后提出改進(jìn)的方案，如借鑒起訴書一本主義，取消庭前審查；或者實(shí)行“簡(jiǎn)便易行的改革庭后閱卷”或者改目前的實(shí)體審查為形式審查；等等。筆者認(rèn)為，庭前審查制度的本身并不必然造成“先定后審”的結(jié)果，這是首先需要明確的。因?yàn)橥デ皩彶榈娜蝿?wù)不是預(yù)先解決被告人是否有罪的問題，而是根據(jù)事實(shí)和法律事實(shí)和法律審要對(duì)被告人的刑事指控是否存在適當(dāng)?shù)睦碛?，確定是否將被告人交付審判，其目的是防止將那些缺乏證扭或者依法不需追究的案件交付法庭審理，使被告人免遭不必要的審判。就性質(zhì)而言，既考慮到保證案件質(zhì)量，更強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，應(yīng)該屬于訴訟民主化的一項(xiàng)措施。從當(dāng)今世界看，除日本實(shí)行嚴(yán)格的起訴書一本主義、徹底廢除預(yù)審查制度，許多國(guó)家在正式進(jìn)行法庭審理前，都不同程度地實(shí)行庭前審查制度。例如德國(guó)的“裁判是否開始審判程序”；法國(guó)的“二級(jí)預(yù)審制度”；英國(guó)治安法院對(duì)按正式起訴程序移送刑事法院的一審案件地行的書面或言詞預(yù)審；美國(guó)職業(yè)法官對(duì)非由大陪審團(tuán)審查起訴的案件進(jìn)行的預(yù)審；以及前蘇俄刑事訴訟法典規(guī)定的“交付審判”程序；等等。因此先定后審的問題錯(cuò)誤不在庭前審查制度本身。明確了這一點(diǎn)，改革的重點(diǎn)應(yīng)該是嚴(yán)格執(zhí)法，禁止在法庭審理前以任何形式解決被告人是否有罪的問題，否則作為嚴(yán)重違反訴訟程序可能導(dǎo)致案件敗訴或撤銷判決。同時(shí)對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法第108、109條進(jìn)行修訂，刪除一切可能模糊庭前審查任務(wù)、混淆法官職責(zé)的規(guī)定，糾正法官著力于庭外調(diào)查核實(shí)的錯(cuò)誤做法。關(guān)于審查人員可能先入為主，形成預(yù)斷的問題，癥結(jié)在于同一法官身兼二任，既進(jìn)行庭前審查，又主持或參加該案的正式法庭審理。解決的辦法就是對(duì)癥下藥，從人員上將二者割裂，明令預(yù)審法官不得參加該案的法庭審理。對(duì)此許多國(guó)家都有明確的規(guī)定。在我國(guó)，對(duì)公訴案件的審查一度曾由預(yù)審?fù)ミM(jìn)行。1956年最高人民法院在刑事審判程序總結(jié)中曾明確要求，對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，需要組織預(yù)審?fù)ミM(jìn)行審查，作出應(yīng)否將被告人交付審判的決定?；謴?fù)五、六十年代的做法，重建預(yù)審?fù)ィ鞔_預(yù)審?fù)ヅc合議庭的分工，是排除預(yù)斷、保證庭審質(zhì)量的有效途徑。三、直接言詞原則與庭審方式關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行審判模式，有人稱之為“強(qiáng)職權(quán)主義”；也有人稱之為“審判重心”?？偟奶卣?，是審判長(zhǎng)在庭審中居主導(dǎo)地位，指揮審判進(jìn)程，并實(shí)際承擔(dān)主要的控訴職能。法庭上，審判人員主動(dòng)審問被告，詢問證人，出示物證，宣讀未到庭的證人的證言、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書。法庭外，審判人員可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定。加之庭前審查中審判人員對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)掌握，整個(gè)庭審成為法官運(yùn)用各種手段查證、核實(shí)自己預(yù)先判斷的活動(dòng)。由此特征可以看出現(xiàn)行審判程序的主要弊端，是審判職能不明，法官包攬過多，造成被告與法官對(duì)抗，使公訴人法庭活動(dòng)消極化，辯護(hù)人辯護(hù)活動(dòng)形式化。在目前進(jìn)行的刑訴訴訟法修訂工作中，關(guān)于如何改革審判程序，論者甚多，如“放棄糾問式，采用控辯式”；或者“將我國(guó)刑事審判程序結(jié)構(gòu)由職權(quán)主義式轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事人主義為主兼職權(quán)主義為輔的模式”；或者“庭審方式采取開放式和辯論式”等等。筆者以為，從現(xiàn)行審判程序的主要特征和存在的主要弊端來分析，結(jié)合直接言詞原則，改革可著重圍繞以下三個(gè)方面進(jìn)行，即明確審判人員的職責(zé)，給法官在法庭的角色重新定位；建立、完善證據(jù)展示制度，充分發(fā)揮控辯雙方在法庭的對(duì)抗作用；加強(qiáng)合議庭功能，糾正“審查不判，判者不審”的不正?，F(xiàn)象。（一）庭審法官的定位在訴訟理論研究上，有人將刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)歸納為兩種：一種稱之為“三角結(jié)構(gòu)”，即訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種被稱為“三方組合”的形態(tài)，其表征是作為雙方當(dāng)事人的原告、被告間相對(duì)立，法官（仲裁者）作為第三方居于其中，居于其上，公正裁判，解決糾紛。另一種稱之為“線性結(jié)構(gòu)”，或“偵審連鎖式結(jié)構(gòu)”。即將訴訟視為一種“雙方組合”，一方是作為整體的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，另一方是被告人（包括犯罪嫌疑人），訴訟的基本內(nèi)容就是作為國(guó)家一方的司法機(jī)關(guān)進(jìn)攻被告一方的活動(dòng)。可以說，訴訟的本意應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)“三方組合”的形態(tài)，即由于訴訟的性質(zhì)、內(nèi)容決定并采用等腰三角這種基本結(jié)構(gòu)。如我國(guó)古代所說的“兩造具備，歸聽五辭”，又加古羅馬時(shí)期的“彈劾式”訴訟。訴訟結(jié)構(gòu)主要反映的是國(guó)家專門機(jī)關(guān)（法院和控訴偵查機(jī)關(guān)）和主要訴訟參與人（被告人和辯護(hù)人）在訴訟中的地位，這種地位又是與各自在訴訟中所承擔(dān)的職能密切相關(guān)的。眾所周知，在刑事訴訟中有三種基本的職能，即控訴、辯護(hù)和審判，分別由控訴人、被告人及辯護(hù)人和法院承擔(dān)。根據(jù)訴訟職能分工，收集證據(jù)、查明案情、控訴被告人應(yīng)當(dāng)是控訴機(jī)關(guān)的職責(zé)（傳統(tǒng)訴訟理論將偵查附屬于控訴職能），而不是法官的任務(wù)。法官的任務(wù)是通過審理確定控訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控是否成立，即事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，依法應(yīng)否追究刑事責(zé)任。為履行控訴職責(zé)，控訴人不僅要向法官提出指控，而且要向法官“擺事實(shí)，講道理”，舉證據(jù)，釋法律，努力使法官確信對(duì)被告人的指控是正確的，被告人是應(yīng)該受到處罰的。這就是“支持控訴”，否則指控就要落空。明確了審判的任務(wù)與控訴的職責(zé)，法官在庭審中的地位便一目了然。任何收集證據(jù)、舉證證明的行為都不應(yīng)由法官所為，審查證據(jù)、辯別真?zhèn)尾攀欠ü俜輧?nèi)之事。我國(guó)法院與公安檢察機(jī)關(guān)訴訟目的上的一致性，并不因此而混淆訴訟職能上的分工，模糊各自的職責(zé)。 為了保護(hù)被告人利益，對(duì)抗國(guó)家追訴機(jī)關(guān)，同時(shí)也為幫助法官明察秋毫，明斷是非，法律設(shè)置了辯護(hù)制度，這樣便形成所謂“三角形結(jié)構(gòu)”，要求控辯雙方在法庭上的訴訟地位平等，要求法官在控辯兩方之間保持等距，保持中立，其身份類似體育競(jìng)賽的裁判。一方面負(fù)責(zé)使競(jìng)賽按規(guī)則進(jìn)行，制止犯規(guī)行為；另一方面裁判競(jìng)賽的最后結(jié)果。在我國(guó)現(xiàn)行刑事程序中，審判與偵查，起訴的關(guān)系，不是強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查、起訴活動(dòng)的檢驗(yàn)和制約，而是有點(diǎn)像接力賽跑。法官接過偵查、檢察人員傳遞過來的接力棒（根據(jù)偵查、起訴的事實(shí)和材料），再發(fā)揮自己的力量（進(jìn)行必要的勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定），跑完全程（將被告人定罪判刑）。這種“線性結(jié)構(gòu)”或“偵審連鎖式構(gòu)造”顯然違背訴訟的特征，將司法程序混同于行政權(quán)力的運(yùn)作。這是明確法官的角色定位必須堅(jiān)決摒棄的。（二）建立證據(jù)展示制度直接言詞原則要求，庭審法官應(yīng)當(dāng)以親自在法庭上直接獲取的訴訟資料作為裁判的基礎(chǔ)，目的是使庭審法官置身于法庭的氛圍中，直接了解各種證據(jù)的來源，獲得關(guān)于案件事實(shí)的第一手材料，從而能夠客觀、全面地評(píng)價(jià)證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)得出正確的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一精神在我國(guó)刑事訴訟法中已有所體現(xiàn)，但規(guī)定得不夠，司法實(shí)踐中更是執(zhí)行不力。表現(xiàn)在證人、鑒定人一般不出庭，不接受詢問。法庭調(diào)查時(shí)審查證人證言和鑒定結(jié)構(gòu)的方式，通常是宣讀案卷中的筆錄，而且多為節(jié)錄式的宣讀。為糾正這一現(xiàn)象，貫徹直接言詞原則，在改革我國(guó)刑事審判程序時(shí)，要考慮建立必要的證據(jù)展示制度。具體構(gòu)想是：1、明確控方負(fù)舉證責(zé)任控審分離，是現(xiàn)代訴訟調(diào)整起訴與審判關(guān)系的重要原則之一，是刑事司法走向發(fā)達(dá)、程序臻于完善的重要標(biāo)志。只有伴隨控訴與審判的分離，與控訴相對(duì)的辯護(hù)職能才得以產(chǎn)生。如果辯護(hù)的對(duì)立面不是控訴而是審判，顯然辯護(hù)便沒有意義。庭審程序的改革，必須改變由庭審法官包攬調(diào)查、舉證的做法，明確由控訴方負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)審判長(zhǎng)宣告法庭調(diào)查開始后，由公訴人宣讀起訴書。此后，在審判長(zhǎng)的主持下，應(yīng)當(dāng)由公訴人就起訴書中所指控的犯罪事實(shí)逐項(xiàng)訊問被告人，并傳喚證人、鑒定人出庭作證，出示物證、書證等等，履行從事實(shí)和證據(jù)方面支持公訴的職責(zé)。被告人、辯護(hù)人可以在法庭許可下傳喚已方證人，以及出示有利于被告的其他證據(jù)。但是應(yīng)當(dāng)明確，不能因被告人、辯護(hù)人在法庭的舉證而使被告人遭受不利的結(jié)果。2、建立控方證據(jù)先泄制度為了保證庭審中舉證與辯護(hù)活動(dòng)的順利進(jìn)行，需要建立配套的證據(jù)先泄制度。在英美等國(guó)家，由于起訴方在向法院指控被告人時(shí)不隨案移送案卷材料和相關(guān)證據(jù)，因此辯護(hù)人無法通過事先閱卷了解控方掌握的證據(jù)。為使庭審活動(dòng)順利開展，保證辯護(hù)人做好辯護(hù)準(zhǔn)備，控訴方有義務(wù)將準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭用作證據(jù)的目錄提供給法庭和辯護(hù)一方，并應(yīng)法庭和辯護(hù)人的要求作出解釋和說明?？卦V方如果在開庭前未履行證據(jù)先泄義務(wù)，或者在法庭審理中突然提出未曾先行通報(bào)的證據(jù)，辯護(hù)人便可以要求法庭裁判，禁止該證據(jù)出示或者暫緩審理以便作辯護(hù)準(zhǔn)備。這就是控方證據(jù)展示制度（discovery of prosecutions evidence），或稱證據(jù)先泄制度，以區(qū)別庭審階段的舉證活動(dòng)。如果辯護(hù)人準(zhǔn)備在法庭上傳喚證人，同樣需要在開庭前向法官報(bào)告，但這是為保證庭審活動(dòng)順利進(jìn)行而在程序方面的安排和控訴方須履行舉證責(zé)任性質(zhì)有所不同。我國(guó)要改變現(xiàn)行審判模式，改由控辯雙方舉證，需要借鑒外國(guó)有關(guān)做法，建立一套適合我國(guó)國(guó)情的證據(jù)展示制度。3、建立詢問規(guī)則三角形的審判結(jié)構(gòu)和直接言詞原則強(qiáng)調(diào)在審判程序中控辯雙方的對(duì)抗，以發(fā)揮訴訟當(dāng)事人的積極性，法庭調(diào)查工作主要在檢察官和辯護(hù)人之間進(jìn)行?？剞q雙方傳喚證人，以主詢問方式展示已方證據(jù)及其證明的事實(shí)，以反詢問方式暴露對(duì)方證據(jù)之不足，反駁對(duì)方之論點(diǎn)。法庭審理的主要內(nèi)容表現(xiàn)為控辯雙方的攻防活動(dòng)，這種方式能夠有助于充任裁判的法官正確地判斷證據(jù)真?zhèn)?，確定案件事實(shí)真相。在外國(guó)訴訟理論上，高度評(píng)價(jià)法庭詢問、特別是反詢問（又稱交叉詢問，即cross-examination）規(guī)則的積極作用。如美國(guó)法學(xué)家威格莫爾（John H.Wigmore）稱其為查明事實(shí)真相而創(chuàng)立的最大法律裝置。日本法學(xué)家何合弘之則說：控訴方對(duì)“真實(shí)”情況，是從右邊致以亮光，而辯護(hù)方則從左邊致以亮光，使審判官看清了“真實(shí)”情況。在進(jìn)行審判程序改革時(shí)，需要考慮建立一套法庭詢問、反詢問的規(guī)則，以指導(dǎo)控辯雙方在法庭調(diào)查階段的攻防活動(dòng)，方便法官主持庭審調(diào)查。4、保障證人出庭貫徹直接言詞原則，要求證人、鑒定人出庭作證，接受控辯雙方詢問、質(zhì)證。偵查、起訴階段制作的證人筆錄等，只有在法律允許證人不出庭的例外情況下，以及在需要喚醒證人記憶（refreshing memory）和證人在法庭作證與先前陳述不一致（prior inconsistent statement of witness）的情形下，才允許在法庭宣讀。為此，需要建立一套保障證人、鑒定人出庭的配套措施，明確規(guī)定證人、鑒定人出庭的義務(wù)，傳喚證人、鑒定人出庭的程序，證人、鑒定人因作證所造成的經(jīng)濟(jì)利益方面損失的補(bǔ)償，證人、鑒定人應(yīng)該出庭并可以出庭作證但拒不出庭作證的責(zé)任和相應(yīng)法律后果，以及在必要時(shí)強(qiáng)制證人、鑒定人出庭的措施，等等。（三）強(qiáng)化合議庭功能直接言詞原則要求審判人員親自接觸案件，直接審查判斷證據(jù)，從而對(duì)爭(zhēng)議案件作出判決。然而，我國(guó)目前刑事審判制度存在的一個(gè)突出問題，就是合議庭的審理功能、裁決功能得不到有效發(fā)揮。由于實(shí)踐中執(zhí)行多年的法院內(nèi)部審批手續(xù)，相當(dāng)數(shù)量的案件，特別是大案、要案，須經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，或者須報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)批準(zhǔn)，使合議庭“議而不決”、“只審不判”的現(xiàn)象十分普遍，所謂“判者不審，審查不判”，造成審與判的分離。出現(xiàn)上述現(xiàn)象，原因當(dāng)然是多方面的。如司法資源不足，司法人員素質(zhì)不高，立法關(guān)于審判委員會(huì)的規(guī)定，以及法院內(nèi)部權(quán)力行使行政色彩濃厚，等等。但無可否認(rèn)，直接言詞原則得不到應(yīng)有重視，司法人員獨(dú)立行使職權(quán)原則得不到切實(shí)保障，都是造成合議庭功能退化乃至衰竭的重要因素。改革現(xiàn)行刑事審判程序，就要研究強(qiáng)化合議庭審判功能，賦予合議庭獨(dú)立審判的職權(quán)。一方面，要貫徹直接言詞原則，建立合議庭負(fù)責(zé)制，強(qiáng)調(diào)對(duì)刑事案件的判決必須由具體審判人員根據(jù)自己對(duì)案件的親自審理所形成的判斷作出。任何個(gè)人，沒有參加案件的審理，便無權(quán)對(duì)該案的處理“指手畫肢”、“說三道四”。另一方面，要理順合議庭與審判委員會(huì)的關(guān)系，重構(gòu)法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)。目前而言，由于部分司法人員的素質(zhì)低下和法官隊(duì)伍中存在的腐敗現(xiàn)象，尚不宜從組織上完全取消審判委員會(huì)。但是要明確合議庭與審判委員會(huì)在案件“內(nèi)部管轄”上的分工，明確合議庭提交審判委員會(huì)討論決定案件的條件、程序。不能案件不分大小、罪行不分輕重，每案都要提交審判委員會(huì)決定，使合議庭名存實(shí)亡。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)當(dāng)通過提高司法人員素質(zhì)，消除司法隊(duì)伍中的敗類，建立法官責(zé)任制，錯(cuò)案追究制、冤案賠償制等來提高法官執(zhí)法水平，保證審判質(zhì)量，最終從組織上取消審判委員會(huì)，或者取消審判委員會(huì)對(duì)案件的實(shí)體裁判權(quán)。四、直接言詞原則與更新審判直接言詞原則的精神，是使審判人員就法庭上陳述者之真意及其感情獲得明晰之印象，以保證審判人員對(duì)證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力的大小作出正確的判斷，對(duì)爭(zhēng)議中的案件事實(shí)得出正確的結(jié)論。同樣道理，為保持審判人員基于直接言詞審理對(duì)案件事實(shí)所形成的內(nèi)心確信的連貫性、正確性，除法律有特別規(guī)定外