企業(yè)研究論文-現(xiàn)代企業(yè)制度未從中國(guó)歷史自發(fā)創(chuàng)新的原因探析摘要企業(yè)制度本質(zhì)上屬于一種“內(nèi)部規(guī)則”，企業(yè)制度環(huán)境對(duì)產(chǎn)權(quán)原則、合約原則和法治原則的遵循是企業(yè)制度持續(xù)演進(jìn)的基本前提。以此視角觀照中國(guó)的歷史，可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)制度所以未從中國(guó)歷史自發(fā)創(chuàng)新的根源所在。關(guān)鍵詞企業(yè)制度內(nèi)部規(guī)則持續(xù)演進(jìn)企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”1，企業(yè)制度要想免受“外部規(guī)則”2的異化而按照自身的邏輯持續(xù)展開(kāi)和成長(zhǎng)演進(jìn)，制度環(huán)境對(duì)產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則的遵循是基本的制度基礎(chǔ)和前提條件。而我國(guó)古代歷史中的制度環(huán)境在這三個(gè)方面均存在致命或嚴(yán)重的缺陷，由此導(dǎo)致現(xiàn)代企業(yè)制度未曾從中國(guó)歷史自發(fā)創(chuàng)新而不得不在近現(xiàn)代走上了一條制度模仿和推廣的強(qiáng)制性制度變遷的道路。盡管這條道路可能存在某種“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，但“歷史不可能飛躍”（馬歇爾），這并不能替代制度環(huán)境的優(yōu)化。如果制度環(huán)境未能根據(jù)如上三大原則作出根本的變革，企業(yè)不可能成其為自發(fā)和自為的真正經(jīng)濟(jì)主體，企業(yè)制度作為內(nèi)部規(guī)則仍將難以避免遭受外部規(guī)則異化的命運(yùn)，企業(yè)制度演進(jìn)也仍將難以獲得可持續(xù)性，最終現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)難以獲得徹底的成功。一、企業(yè)制度演進(jìn)的一般邏輯企業(yè)理論發(fā)展不過(guò)是對(duì)企業(yè)實(shí)踐的主觀反映，企業(yè)組織和制度演進(jìn)又隨時(shí)代不同而表現(xiàn)出不同的特征。這意味著，在理解企業(yè)內(nèi)涵的方面應(yīng)遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則。（一）企業(yè)組織演進(jìn)與企業(yè)內(nèi)涵的拓展歷史地考察發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)治理的角度，企業(yè)組織形式及其內(nèi)涵經(jīng)歷了一個(gè)單邊治理雙邊治理三邊治理利益相關(guān)者共同治理的拓展過(guò)程。（1）所謂單邊治理，主要是就古典企業(yè)所遵循的物質(zhì)資本邏輯而言，個(gè)人業(yè)主制企業(yè)是其典型代表，合伙制企業(yè)是物質(zhì)資本邏輯一種形式上的拓展。企業(yè)單邊治理的最顯著特征，是企業(yè)契約中物質(zhì)資本所有者對(duì)于雇傭工人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和支配地位。（2）所謂雙邊治理，是就企業(yè)作為物質(zhì)資本與人力資本的合約性質(zhì)而言，但這里的人力資本仍僅限于“異質(zhì)性”人力資本。錢德勒所說(shuō)的企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)的分離，就是人力資本職能開(kāi)始從古典企業(yè)家當(dāng)中分離出來(lái)而開(kāi)始成為企業(yè)重要制度要素的一種表現(xiàn)。雙邊治理的顯著特征，是企業(yè)股東和經(jīng)理人員之間“委托代理”的博弈關(guān)系。（3）所謂三邊治理，主要是就企業(yè)“員工參與”，也就是說(shuō)企業(yè)內(nèi)“同質(zhì)性”人力資本擁有者參與企業(yè)的治理以及剩余的分享而言?！皢T工參與”的邏輯起點(diǎn)，是企業(yè)員工對(duì)其自身人力資本的產(chǎn)權(quán)；“員工參與”的根本原因，在于企業(yè)員工“勞動(dòng)努力”對(duì)其勞動(dòng)能力的雙重能動(dòng)作用；“員工參與”的現(xiàn)實(shí)狀況，取決于企業(yè)契約中其人力資本所決定的談判實(shí)力。在不同的制度環(huán)境中，“員工參與”還可能具有不同的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)程度。三邊治理的顯著特征，是企業(yè)員工、經(jīng)理人員、股東之間的博弈制衡關(guān)系。（4）所謂共同治理，是就企業(yè)利益相關(guān)者共同參與企業(yè)的治理而言。共同治理已成為現(xiàn)代世界各國(guó)企業(yè)制度演進(jìn)的共同趨勢(shì)（下文詳述）。企業(yè)不同組織形式之間并非全然的縱向替代關(guān)系，也大量并存于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)當(dāng)中。（二）企業(yè)制度的邏輯可以看出，企業(yè)制度邏輯是一個(gè)隨企業(yè)組織演進(jìn)而不斷豐富的過(guò)程。按照現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)制度作為企業(yè)合約的外化，本質(zhì)上代表了企業(yè)各要素產(chǎn)權(quán)主體間就如何配置企業(yè)所有權(quán)（企業(yè)剩余權(quán)利）而通過(guò)某種再談判機(jī)制達(dá)成的動(dòng)態(tài)博弈均衡；企業(yè)制度是企業(yè)利益相關(guān)者3對(duì)企業(yè)“共同治理”和特殊“相機(jī)治理”的統(tǒng)一。按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，在企業(yè)契約達(dá)成之前的“產(chǎn)權(quán)”，還主要是那種傳統(tǒng)意義上“物權(quán)”，側(cè)重反映人和物之間的關(guān)系；而在企業(yè)契約達(dá)成之后的“產(chǎn)權(quán)”即“企業(yè)所有權(quán)”，則是對(duì)各產(chǎn)權(quán)主體間責(zé)權(quán)利的界定，主要反映了人與人之間的關(guān)系，具有相對(duì)性和有限性。既然企業(yè)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是對(duì)人與人之間利益關(guān)系的界定，那么其契約簽約人并不必然由傳統(tǒng)的物的所有者充當(dāng)，具有人力資本的勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)權(quán)主體，這與人力資本客觀上存在的作為未來(lái)滿足或者未來(lái)收入源泉的“投資品”屬性是相一致的。也正因此，周其仁把企業(yè)看作為人力資本與非人力資本之間的合約。4更廣泛的意義上，科斯把影響他人損益的行為也視為生產(chǎn)要素和權(quán)利5，從而隱含地指出：凡是能給企業(yè)帶來(lái)?yè)p益或其行為受企業(yè)行為直接影響的行為人均有可能參與或影響企業(yè)契約、企業(yè)所有權(quán)的分配進(jìn)而企業(yè)制度的設(shè)定，也就是說(shuō)成為了企業(yè)的利益相關(guān)者。由此可以推論，企業(yè)制度就是在企業(yè)利益相關(guān)者之間對(duì)企業(yè)剩余權(quán)利的合理配置，利益相關(guān)者的共同治理反映了企業(yè)制度的一般。但是，“共同治理”并不等于在企業(yè)利益相關(guān)者之間對(duì)企業(yè)剩余權(quán)利進(jìn)行“平等”的分配，也不等于“所有”利益相關(guān)者的企業(yè)治理權(quán)利都可以在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中得到實(shí)現(xiàn)。觀察表明，由于技術(shù)特征和生產(chǎn)要素特性（比如相對(duì)稀缺性，決定談判實(shí)力）、企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀態(tài)（不同成本收益的動(dòng)態(tài)對(duì)比格局）以及宏觀制度環(huán)境（外在影響因素）等因素的具體不同，現(xiàn)實(shí)企業(yè)治理遵循的是特殊“相機(jī)治理”的原則。也就是說(shuō)，由于某些特定原因總有若干利益相關(guān)者并沒(méi)有參與到企業(yè)治理當(dāng)中來(lái)，不同情境下參與企業(yè)治理的利益相關(guān)者其在企業(yè)剩余權(quán)利配置當(dāng)中的地位和對(duì)比格局也各自不同，也可以說(shuō)是不同條件下企業(yè)“共同治理”一般原則的實(shí)現(xiàn)程度和實(shí)現(xiàn)形式是不同的。由于絕對(duì)意義上的“共同治理”從來(lái)沒(méi)有也不大可能在現(xiàn)實(shí)的企業(yè)中得到完全實(shí)現(xiàn)，我們也可以把企業(yè)“共同治理”的一般原則看作為研究現(xiàn)實(shí)企業(yè)制度安排的理想“參照系”，而遵循“相機(jī)治理”原則的現(xiàn)實(shí)企業(yè)制度，則是企業(yè)制度一般在特定條件下的特殊表現(xiàn)形式，也就是說(shuō)都是同企業(yè)制度一般相對(duì)應(yīng)的“企業(yè)制度特殊”。這一觀點(diǎn)可對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)中存在過(guò)的多種企業(yè)制度形式作出邏輯統(tǒng)一的解釋。（三）企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”從上可知：現(xiàn)代企業(yè)理論仍主要沿襲了個(gè)體主義方法論的傳統(tǒng)，把制度看作是企業(yè)利益相關(guān)者之間交易的博弈產(chǎn)生的“內(nèi)生變量”。內(nèi)生性的企業(yè)制度也可理解為哈耶克意義上的“內(nèi)部規(guī)則”。在哈耶克那里，“內(nèi)部規(guī)則”作為其社會(huì)秩序二元觀的基本范疇而與“外部規(guī)則”相對(duì)應(yīng)。哈耶克認(rèn)為，在給定知識(shí)分散化和經(jīng)濟(jì)人有限理性的前提下：（1）規(guī)則本身是一種共同知識(shí)，社會(huì)成員通過(guò)遵守規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)理性的不足，從而盡可能減少不確定性世界中決策的失誤。制度可視為規(guī)則的具體化，因而規(guī)則是一個(gè)更為根本的概念；（2）內(nèi)部規(guī)則是分散的個(gè)體在追求自身利益最大化的相互作用過(guò)程中自發(fā)形成和彼此認(rèn)同的制度，外部規(guī)則是與“個(gè)人”相對(duì)應(yīng)的“組織”（如政府）通過(guò)命令服從關(guān)系來(lái)貫徹某種特定目的（往往是自身利益）而推行的制度。內(nèi)部規(guī)則并非總是最好的，外部規(guī)則并非總是壞的；（3）與此對(duì)應(yīng)，社會(huì)秩序演化存在兩條主線：一方面，當(dāng)事人在遵守內(nèi)部規(guī)則的前提下自主行動(dòng)，通過(guò)當(dāng)事人之間的互動(dòng)以及當(dāng)事人與規(guī)則之間的互動(dòng)形成一種自發(fā)的“人類合作的擴(kuò)展秩序”，另一方面，組織為了特定目的，通過(guò)政治行為實(shí)施外部規(guī)則，形成一種圍繞外生制度的外生秩序；（4）個(gè)人和組織之間、內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則之間普遍存在的互動(dòng)關(guān)系，是社會(huì)演進(jìn)的源動(dòng)力，自發(fā)秩序和人為秩序的相互交織和具體關(guān)系格局構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序；（5）由此，社會(huì)秩序的切入點(diǎn)是自發(fā)秩序和人為秩序的二元觀，由于組織同樣要在一個(gè)更大的自發(fā)秩序范圍內(nèi)活動(dòng)，因而內(nèi)部規(guī)則和自發(fā)秩序比較外部規(guī)則和人為