新聞傳播學(xué)論文-亞洲中心論的意涵探索從歐洲中心論與非洲中心論所進(jìn)行的反思關(guān)鍵詞：亞洲中心論歐洲中心論非洲中心論摘要：近年來(lái)，亞洲中心論（Asiacentrism）的研究愈來(lái)愈受重視。這個(gè)現(xiàn)象揭示了一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)被忽略的研究視角正在日益成熟與浮出臺(tái)面。雖然短期內(nèi)這個(gè)研究視角未必能夠獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，但在廣闊的學(xué)海之中，亞洲中心論開(kāi)始占有一席之地的態(tài)勢(shì)卻已十分明顯。亞洲中心論的意涵為何？是取代歐洲中心論（Eurocentrism）與非洲中心論（Afrocentrism）的新典范；還是一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的視角開(kāi)始獲得應(yīng)有的重視？這個(gè)根本性的問(wèn)題與亞洲中心論的正當(dāng)性與人類的未來(lái)發(fā)展緊密相關(guān)，也是根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、傳播與藝術(shù)等各種相關(guān)研究的立論基礎(chǔ)，因此自然是個(gè)值得進(jìn)行深度思考與探索的課題。Abstract:Asiacentrismhasdrawnincreasingattentioninacademiccircleinrecentyears.Thisphenomenonindicatesthataresearchangle,whichhasbeenignoredforlongtime,isnowbecomingmatureandgettingmoreattentioninmanyspheres.Althoughthisnewresearchanglemaynotbecomeamainacademicsphereinashortperiodoftime,ithasdefinitelyopenedanewfieldforfurtheracademicstudy.WhatisthemeaningofAsiacentrism?IsitonlyareplacementforEurocentrismorAfrocentrism?Or,itjustgainstheattentionitshouldhavelongtimeago.Explorationonthisnewsphereiscrucialtotheresearchinpolitics,economics,sociology,cultureandartstudyandtherefore,shouldbeexploredthoroughlyfirst.Keywords:Asiacentrism；Eurocentrism；Afrocentrism亞洲雖然是世界古文明的發(fā)源地之一，但是西方學(xué)術(shù)界以亞洲為主體進(jìn)行的系統(tǒng)化研究并沒(méi)有很長(zhǎng)的歷史。這些為數(shù)不多的研究幾乎都是從西方的觀點(diǎn)所進(jìn)行的負(fù)面批判。例如：費(fèi)正清（JohnKingFairbank）以中國(guó)晚清史為樣本的長(zhǎng)期研究，就以“沖擊反應(yīng)”（Impact-Response）模式作為總結(jié)，認(rèn)為中國(guó)缺乏內(nèi)在的自省能力，所以長(zhǎng)期處于停滯的狀態(tài)，無(wú)法憑借內(nèi)在動(dòng)力推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步；只有接受外部刺激后，才能完成各種社會(huì)變遷的推動(dòng)（葉哲銘，2005：79-84）。這種缺乏亞洲自身觀點(diǎn)的研究取向，似乎很難逃避“主觀價(jià)值判斷”的批評(píng)，因?yàn)橛^察的結(jié)論幾乎都是從“西方人的眼睛”中產(chǎn)生的。再者，這些著作也都大多是以西方文字撰寫(xiě)并以西方社會(huì)為主要傳播范圍的，對(duì)于被觀察的亞洲來(lái)說(shuō)，不但失去了參與的機(jī)會(huì)，也喪失了辯白的權(quán)利。直到上個(gè)世紀(jì)七十年代，柯文（PaulA.Cohen）發(fā)表的在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起出版后，這種偏頗的觀察視角才稍有改變?？挛膹?qiáng)調(diào)的是從亞洲觀點(diǎn)來(lái)研究亞洲的重要性，他以自己的研究心得為例，主張以中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)，深入精密地探索中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的變化動(dòng)力與型態(tài)結(jié)構(gòu)；并且認(rèn)為這種研究應(yīng)該以多學(xué)科性的協(xié)作方式進(jìn)行才更為恰當(dāng)（張芳霖，2002：232-234）。不論柯文研究結(jié)論為何，他的研究主張至少在認(rèn)識(shí)論與方法論上，呈現(xiàn)了更為全面性的視野。當(dāng)柯文在上個(gè)世紀(jì)七十年代，以西方學(xué)者的身分進(jìn)行反思的同時(shí)，亞洲本身也對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)的西方觀點(diǎn)壟斷產(chǎn)生了一些微弱的反擊。除了少數(shù)學(xué)者的努力之外，港星李小龍(BruceLee)1的電影在當(dāng)時(shí)可謂流傳最廣，影響最深的反擊行動(dòng)。李小龍這個(gè)出生于美國(guó)，成長(zhǎng)于英國(guó)殖民地香港，后又返美學(xué)習(xí)東方哲學(xué)的年輕人，并沒(méi)有在西方式的成長(zhǎng)過(guò)程中被同化。相對(duì)于此，他對(duì)于中國(guó)，這個(gè)飽受磨難的母親，所遭受到的種種磨難忿忿不平，于是他勤習(xí)武藝，希望藉由發(fā)揚(yáng)中國(guó)武術(shù)來(lái)告訴西方世界，中國(guó)不是那么積弱不振，陳腐不堪的劣等民族。對(duì)李小龍而言，最為可恨的是同屬黃色人種的日本人。日本是亞洲國(guó)家中率先推動(dòng)全盤(pán)西化（Westernization）的國(guó)家。經(jīng)過(guò)明治維新（MeijiRestoration），日本首先脫離殖民帝國(guó)主義的桎梏。但是，維新之后的日本不但沒(méi)有“己所不欲，勿施于人”，反而搖身一變，立即加入殖民帝國(guó)主義的行列。成為英國(guó)史學(xué)家湯恩比（ArnoldToynbee）所說(shuō)的“新生殖民國(guó)家”（閻沁恒，2006），與西方列強(qiáng)一起對(duì)其他亞洲國(guó)家（特別是中國(guó)）大肆掠奪。這是李小龍?jiān)谒淖髌肪溟T(mén)中，特別以陳真2，一位傳說(shuō)中的民族英雄，所采取的暴力抵抗行動(dòng)來(lái)宣泄他對(duì)中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)被列強(qiáng)，特別是日本欺凌的怨氣。電影中，陳真踢碎了掛在公園門(mén)口“華人與狗不得進(jìn)入”的牌子，并逼迫日本武館的武師將書(shū)有“東亞病夫”的紙質(zhì)橫幅，撕碎吃下肚子。這個(gè)鏡頭讓全球多少的華人熱淚盈眶，大聲叫好。其后，李小龍?jiān)谙乱徊侩娪懊妄堖^(guò)江中，更將挑戰(zhàn)的場(chǎng)景拉到了羅馬，直接對(duì)西方長(zhǎng)久以來(lái)的優(yōu)越意識(shí)進(jìn)行挑戰(zhàn)。李小龍的電影不但深深感動(dòng)華人，也在世界各地掀起一股“華人風(fēng)”。霎時(shí)間，穿唐裝，耍雙截棍，學(xué)中國(guó)功夫成為時(shí)尚，甚至連英文字典中都增加了KungFu(功夫)這個(gè)新的字眼。可惜好景不常，這股“李小龍旋風(fēng)”，只維持了短短的二年，就在1973年因?yàn)樗拟哦罄m(xù)無(wú)力，迅速凋零了。李小龍從事的不是學(xué)術(shù)研究，而是電影藝術(shù)，但是他表達(dá)的精神卻是長(zhǎng)期受壓抑的“中國(guó)情感”。這是他能夠帶領(lǐng)香港電影沖出藩籬，迅速打進(jìn)國(guó)際市場(chǎng)，創(chuàng)造高額票房的原因。這種對(duì)中國(guó)情感的壓抑當(dāng)然不只是在電影這個(gè)層面，而是充斥于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)與藝術(shù)等各個(gè)領(lǐng)域。只不過(guò)在這些層面中，中國(guó)幾乎沒(méi)有產(chǎn)生任何具體有力的行動(dòng)來(lái)有效地反映與抵抗這種壓抑而已。此外，李小龍的電影是以中國(guó)為主體的，對(duì)于其他亞洲國(guó)家(日本除外)被壓抑的民族情感是沒(méi)有彰顯的。真實(shí)的情況是西方殖民帝國(guó)主義興起之后，亞洲大部份的國(guó)家，從十九世紀(jì)開(kāi)始就逐步的為西方國(guó)家所瓜分與統(tǒng)治。所以，西方殖民國(guó)家對(duì)于亞洲國(guó)家的壓制其實(shí)是個(gè)普遍的現(xiàn)象。值得提出的是，李小龍的意識(shí)形態(tài)反撲基本上是從“以暴制暴”的思維出發(fā)的。雖然他在戰(zhàn)勝敵人(西方人與日本人)之后，總是以較為彰顯中國(guó)“恕道”的手法來(lái)處理劇情，但是這并不能抹滅他是從“以力抗力”的競(jìng)爭(zhēng)方式，藉由粉碎西方霸權(quán)，來(lái)建立中國(guó)強(qiáng)者地位的思維。這種替換式的思維能否真正體現(xiàn)亞洲價(jià)值觀？如果是，那么這種“以力服人”的邏輯，又與西方霸權(quán)的建立基礎(chǔ)有何不同？是不是當(dāng)亞洲成為中心之后，世界上其他的地區(qū)與國(guó)家就會(huì)像過(guò)去的亞洲和非洲一樣，淪為附庸地位？這種意識(shí)形態(tài)上的主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪顯然不是亞洲中心論應(yīng)該訴求的。那么亞洲中心論的真正意涵應(yīng)該為何？關(guān)于這些議題的思考，應(yīng)當(dāng)可以從歐洲中心論的發(fā)展過(guò)程與非洲中心論的反擊過(guò)程中找到線索。一、歐洲中心論唯我獨(dú)尊的單元論歐洲中心論，也稱歐洲中心主義，出現(xiàn)于十八世紀(jì)中后期，在十九世紀(jì)得以發(fā)展，并且最終形成為一種人文科學(xué)領(lǐng)域的思想偏見(jiàn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為歐洲具有不同于其他地區(qū)的特殊性和優(yōu)越性，因此歐洲是引領(lǐng)世界文明發(fā)展的先鋒，也是非歐地區(qū)邁向現(xiàn)代文明的燈塔。這種狹隘的世界觀和歷史觀，讓歐洲無(wú)視于歷史真相的存在，也忽視其他地區(qū)的文明貢獻(xiàn)，因而導(dǎo)致歐洲對(duì)西方以外的世界缺乏理解，也不能正確認(rèn)識(shí)自己，最終造成整個(gè)世界，包含學(xué)術(shù)界在內(nèi)，長(zhǎng)久以來(lái)都是以西方意識(shí)作為主體意識(shí)的現(xiàn)象（任東波，2006：41-52）。發(fā)生于十八世紀(jì)的英國(guó)工業(yè)革命是催生歐洲中心論的溫床。工業(yè)革命揭開(kāi)了歐洲資本化道路的序幕。隨著西歐各國(guó)的逐漸興起，大規(guī)模的海外殖民擴(kuò)張于焉展開(kāi)。十九世紀(jì)時(shí)，歐洲已憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和強(qiáng)大的軍事力量奠定了自己的霸權(quán)地位，對(duì)各殖民地的資源掠奪也慢慢變成了全面性的占領(lǐng)。將世界踩在腳下的歐洲，認(rèn)為這種擴(kuò)張的成功是因?yàn)樽约旱奈拿鲀?yōu)越性所致，而造成這種優(yōu)劣差異的基礎(chǔ)在于人種的不同。就是基于這種民族優(yōu)越感，以歐洲為中心的歷史觀逐漸成形。這種史觀的主要論述是把西歐的歷史進(jìn)程作為標(biāo)桿，并認(rèn)為世界各個(gè)不同民族和國(guó)家，在邁向現(xiàn)代化的過(guò)程中，都必須經(jīng)歷與遵循這個(gè)模式。盡管這種歷史規(guī)律，后來(lái)被抨擊的體無(wú)完膚，但是在那個(gè)時(shí)代，這種主張的確在人類的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治等各個(gè)思想領(lǐng)域，造成了深遠(yuǎn)的影響（J.M.布勞特，2002：8-9）。約莫同時(shí)，達(dá)爾文的物競(jìng)天擇觀點(diǎn)也在科學(xué)界掀起了物種進(jìn)化的爭(zhēng)論。因此，十九世紀(jì)的歐洲思想家們紛紛從不同的角度闡述自己對(duì)世界歷史和文明進(jìn)程的看法，為歐洲中心論的思想體系提供了多層面的立論基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)，許多西方學(xué)者認(rèn)為文化差異是造成歐洲與非歐地區(qū)發(fā)展（進(jìn)化）程度不同的主要原因；文化差異來(lái)自于人種的差異，所以非歐地區(qū)的落后是命定的，是不可逆的，因?yàn)槿朔N的優(yōu)劣是無(wú)法改變的。在這種優(yōu)越感的作祟下，對(duì)非歐地區(qū)的輕視與嘲笑就成為正常且可以理解的。例如：1824年，美國(guó)詩(shī)人埃默森（RalphWaldoEmerson）就在他的筆記中寫(xiě)道：“中華帝國(guó)所享有的聲譽(yù)是木乃伊的聲譽(yù)；把世界上最丑惡的形貌一絲不變地保存了三、四千年。中國(guó)，那令人敬仰的單調(diào)，那古老的癡呆，在各國(guó)群集的會(huì)議上，所能說(shuō)的最多只是：我揉制了茶葉?！保挛?著，林同奇/譯，1989）這段陳述清晰地反映出一個(gè)歐洲中心論者的傲慢；但是也突顯了他的無(wú)知，因?yàn)槿嘀撇枞~的技術(shù)正是人類文明史上的一大發(fā)明。歐洲中心論的標(biāo)桿學(xué)者之一，黑格爾(GeorgWilhelmFriedrichHegel，王造時(shí)/譯，1957：144-161)認(rèn)為世界歷史雖然以東方為起點(diǎn)，但歷史運(yùn)動(dòng)的終點(diǎn)則在歐洲，特別是落在普魯士的君主立憲制度之中。他真正的歷史興趣始終落在歐洲，東方社會(huì)對(duì)他來(lái)說(shuō)，僅僅是世界歷史發(fā)展的插曲和陪襯。蘭克(LeopoldvonRanke)則無(wú)視于非歐地區(qū)的存在，單純地將歐洲的歷史發(fā)展過(guò)程視為全球歷史發(fā)展的主體。他認(rèn)為世界的發(fā)展是以歐洲為主體的；拉丁民族和條頓民族是這個(gè)主體的二個(gè)主角；而人類歷史發(fā)展的過(guò)程基本上就是這二個(gè)民族相互斗爭(zhēng)與融合的過(guò)程。由于武斷地認(rèn)為世界歷史的演進(jìn)與這二個(gè)民族的發(fā)展進(jìn)程相一致，蘭克更直言：“印度和中國(guó)根本就沒(méi)有歷史；只有自然史”，所以世界歷史就是西方的歷史(柯林武德，1986：148)?？椎?AugusteComte)則認(rèn)為：“我們的歷史研究幾乎只應(yīng)該以人類的精華或先鋒隊(duì)(包括白色種族的大部分，即歐洲諸民族)為對(duì)象；為了研究的更精確，特別是近代部分，甚至只應(yīng)該以西歐各國(guó)人民為限”(夏基松，1998)?？椎聦?duì)于非歐人種的排除，明確地彰顯出歐洲中心論的霸權(quán)心態(tài)。馬克斯韋伯(MaxWeber，于曉/等譯，1987)更宣稱資本主義是歐洲的特產(chǎn)，并且認(rèn)為中國(guó)、印度等東方國(guó)家不存在產(chǎn)生資本主義的條件。韋伯寫(xiě)了許多專著來(lái)宣揚(yáng)歐洲的獨(dú)特性，成為最精心致力于歐洲中心論的集大成者。此后，歐洲至上的觀念逐漸普及，并成為全球主要思潮。從以上的各種論述，可以清楚地理解歐洲中心論者認(rèn)為文明的意義與價(jià)值都必須由歐洲界定，因?yàn)橹挥袣W洲的發(fā)展是既具有獨(dú)特性，又具有普世性。這種以歐洲為標(biāo)桿的發(fā)展觀，雖然明顯地曝露出忽視其他文明的謬誤，但是卻為歐洲的全球政治與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張建立了合理性，因此在當(dāng)時(shí)的歐洲廣為接受與支持，并且后來(lái)成為納粹德國(guó)建立“亞利安神話”的根據(jù)，及日本借用為推動(dòng)其“大東亞共榮圈”的立論基礎(chǔ)。這種狹隘的種族優(yōu)越論當(dāng)然是經(jīng)不住考驗(yàn)的。除了二戰(zhàn)后的殖民地紛紛獨(dú)立建國(guó)，學(xué)術(shù)界也逐漸對(duì)于這種以歐洲為尊的思維開(kāi)始反思，且這種反思一直延續(xù)至今。除了柯文呼吁以中國(guó)觀點(diǎn)來(lái)研究中國(guó)之外，羅伯特馬克斯（RobertB.Max，2006）則企圖從全球的與生態(tài)的視角，對(duì)現(xiàn)代世界的起源進(jìn)行非歐洲中心論的闡釋。羅伯特認(rèn)為，歐洲中心論是不同于一般種族主義的。純粹的種族主義論者至少承認(rèn)世界是由許多不同民族和文化所構(gòu)成的，他們所思考的只不過(guò)是如何讓自己的種族發(fā)展的比其他的種族更好而已。但是，歐洲中心論者所主張的是把歐洲視為世界歷史的主動(dòng)創(chuàng)造者，是世界歷史的本源，因此只有歐洲能夠發(fā)出行動(dòng)，世界其他地區(qū)只能做出反應(yīng)。換言之，歐洲是能動(dòng)的，世界其他地區(qū)都是被動(dòng)的，所以只有歐洲具備創(chuàng)造歷史的能力，世界其他地區(qū)在與歐洲接觸前，是沒(méi)有自己的歷史與文化的。在這個(gè)基礎(chǔ)上，歐洲中心論者認(rèn)為世界是以歐洲為中心而發(fā)展起來(lái)得，而其他地區(qū)都只是其外圍。這種透過(guò)貶抑其他人種來(lái)強(qiáng)調(diào)自我優(yōu)越性的價(jià)值觀當(dāng)然是無(wú)法站穩(wěn)腳跟的。就以西方自詡的“現(xiàn)代化模式”（Modernization）為例，片面地認(rèn)為任何國(guó)家都可以透過(guò)工業(yè)化的手段來(lái)提高經(jīng)濟(jì)能力，而經(jīng)濟(jì)的果實(shí)會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)的頻繁而自動(dòng)“下滴”（TrickleDown）到社會(huì)各個(gè)層面，最后帶動(dòng)各種政治、文化與社會(huì)的全面性發(fā)展。這種線型邏輯的發(fā)展模式，早就因?yàn)楹鲆暳耸澜绲亩嘣举|(zhì)及各人種決定自己未來(lái)的權(quán)利，被攻擊的體無(wú)完膚（謝立中，2002）。再?gòu)慕袢帐澜绨l(fā)展所面臨的主要問(wèn)題來(lái)看，歐洲發(fā)展觀的缺憾更是顯露無(wú)遺。首先，工業(yè)化引起的溫室效應(yīng)、空氣污染、水資源匱乏、氣候不穩(wěn)定與資源爭(zhēng)奪等現(xiàn)象，正是帶來(lái)今日世界各種危機(jī)的主要根源。其次，資本主義，這個(gè)歐洲發(fā)展觀所強(qiáng)調(diào)的另一項(xiàng)卓越思維，所造成的負(fù)面影響也不遑多讓。無(wú)限制的杠桿運(yùn)用及個(gè)人欲望的刺激，不但在1929年帶來(lái)了“經(jīng)濟(jì)大蕭條”(迪克遜麥克特/著，秦偉安/譯，2008)，近來(lái)更引發(fā)了席卷全球的“次貸風(fēng)潮”及“金融海嘯”，結(jié)果是“西方夢(mèng)”的破碎及全球?qū)τ谖磥?lái)不確定的惶恐。即便是歐洲價(jià)值觀中最強(qiáng)調(diào)的民主生活方式，在全球的擴(kuò)展也并非盡如預(yù)期。尤有甚者，在各種不同的文化與價(jià)值觀的沖擊下，民主制度反而成為引發(fā)各種宗教、種族、政治與社會(huì)沖突的理由。據(jù)此，可以體會(huì)歐洲中心論的各種主張即便不是全無(wú)價(jià)值，也對(duì)人類的文明做出過(guò)些許貢獻(xiàn)，但是要將其視為放諸四海皆準(zhǔn)的發(fā)展模式，且武斷地認(rèn)為以歐洲中心論為核心的史觀只有好處，沒(méi)有壞處，卻是個(gè)不合現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)。二、非洲中