東寶公司是否該支付借讀費(fèi)【案情介紹】 原告吳與王系夫妻，1999年2月28日，因購買商品房事宜與南京東寶實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱東寶公司）達(dá)成房屋買賣協(xié)議。同時(shí)雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議一份，在補(bǔ)充協(xié)議中，東寶公司承諾保證其孩子入讀力學(xué)小學(xué)分校，有關(guān)借讀的一切費(fèi)用由東寶公司承擔(dān)，另外發(fā)生的一切費(fèi)用均與東寶公司無關(guān)，原告不能再以小孩上學(xué)為由提出退房要求。協(xié)議生效后，原告即為其孩子入讀力學(xué)小學(xué)分校交納了190元的借讀費(fèi)和1萬元的捐資助學(xué)款（依校方規(guī)定，借讀生必須交納每學(xué)期190元借讀費(fèi)和每學(xué)年2 500元捐資助學(xué)款）。后原告二人持交費(fèi)收據(jù)要求東寶公司履行補(bǔ)充協(xié)議的約定，承擔(dān)上述已交納的費(fèi)用。東寶公司認(rèn)為雙方約定由其承擔(dān)的只是借讀費(fèi)，而不包括捐資助學(xué)款，故不同意承擔(dān)此筆費(fèi)用。因雙方協(xié)商未成，原告訴至法院，要求被告給付原告有關(guān)借讀費(fèi)用共計(jì)11 520元?！緦徖斫Y(jié)果】 一審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方訂立協(xié)議的目的解釋和協(xié)議的文義進(jìn)行解釋，被告主張僅向原告承擔(dān)借讀費(fèi)的抗辯不能成立。但原、被告對(duì)承擔(dān)捐資助學(xué)款的約定違反我國及本省對(duì)義務(wù)教育收費(fèi)的禁止性規(guī)定，因而該約定對(duì)被告不具有法律約束力。據(jù)此判決被告只向原告支付1 520元的借讀費(fèi)。 二審法院認(rèn)為：對(duì)“有關(guān)借讀的一切費(fèi)用”不能作限縮的文義解釋，而應(yīng)理解為實(shí)現(xiàn)合同目的而支付的所有費(fèi)用。學(xué)校違規(guī)收費(fèi)不屬本案審查范圍，東寶公司應(yīng)遵循誠實(shí)守信的原則，按約定全面履行合同義務(wù)。據(jù)此判決，東寶公司應(yīng)向吳、王一次性支付借讀費(fèi)和捐資助學(xué)款共計(jì)11 520元。【評(píng) 析】 本案雙方當(dāng)事人及一、二審法院的分歧主要在于對(duì)合同內(nèi)容的解釋及對(duì)合同效力的認(rèn)定存在不同的理解。 合同的解釋是指對(duì)合同含義所作出的分析和說明，是明確合同內(nèi)容的重要手段，有助于使合同的內(nèi)容得到補(bǔ)充和完善。我國合同法第125條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。據(jù)此，合同的解釋應(yīng)遵循以下原則：對(duì)用語按通常的理解進(jìn)行解釋的原則、目的解釋原則、整體解釋原則、習(xí)慣解釋原則和誠實(shí)信用原則。結(jié)合本案，首先從合同所使用的詞句分析。該補(bǔ)充協(xié)議中約定的是“有關(guān)借讀的一切費(fèi)用”，其文義表現(xiàn)的應(yīng)不止是借讀費(fèi)這一種費(fèi)用，而應(yīng)是學(xué)校收取的所有的與借讀有關(guān)的費(fèi)用。再者，東寶公司除了在合同中表示承擔(dān)有關(guān)借讀的一切費(fèi)用外，還保證原告的孩子能入讀力學(xué)小學(xué)。當(dāng)時(shí)情況表明，如果原告只交納190元而不繳納捐資助學(xué)款，東寶公司就不可能實(shí)現(xiàn)保證原告子女入讀力學(xué)小學(xué)分校的承諾，也就是無法實(shí)現(xiàn)雙方訂立合同的目的。因此，對(duì)“有關(guān)借讀的一切費(fèi)用”應(yīng)理解為除了原告自愿捐贈(zèng)學(xué)校的費(fèi)用或其與學(xué)校惡意串通增加的費(fèi)用外，均應(yīng)認(rèn)定為“與借讀有關(guān)的一切費(fèi)用”。被告東寶公司在補(bǔ)充協(xié)議中既已對(duì)原告子女入讀力學(xué)小學(xué)分校及其費(fèi)用負(fù)擔(dān)作出了承諾，就應(yīng)是其為追求售房的商業(yè)利潤在權(quán)衡利弊之后所作出的理性選擇。在原告所支出的費(fèi)用并無不合理之處時(shí)，被告理應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則，按協(xié)議的約定全面履行合同義務(wù)。 補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于“有關(guān)借讀的一切費(fèi)用”的約定的效力問題，一、二審法院的觀點(diǎn)相左，究其原因在于對(duì)法律規(guī)定的理解不同。我國合同法第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”同時(shí)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！北景钢幸粚彿ㄔ簱?jù)以認(rèn)定雙方有關(guān)借讀費(fèi)用承擔(dān)的約定無效的為義務(wù)教育學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法和所在省的有關(guān)規(guī)定，而該辦法和有關(guān)規(guī)定并非法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而屬于部門規(guī)章，故一審法院認(rèn)定該條款無效所適用的法律錯(cuò)誤。該協(xié)議是雙方自愿訂立，并無法定無效的情形，法院對(duì)其效力不能予以否定。收費(fèi)站收取返程過路費(fèi)被訴【案情介紹】 2000年4月15日下午，原告王某某在南通市市內(nèi)乘坐被告的出租車前往興東機(jī)場，途中經(jīng)過通往機(jī)場路的收費(fèi)站，被收過路費(fèi)10元。車到機(jī)場原告下車付費(fèi)時(shí)，被告駕駛員除要求原告支付租車費(fèi)外，還提出要按全國統(tǒng)一規(guī)定由原告支付其車來回由收費(fèi)站收取的過路費(fèi)共20元。原告當(dāng)即提出異議，被告駕駛員則要求原告投訴或起訴，但該費(fèi)必須支付。原告因趕航班的原因，不得已支付了來回過路費(fèi)20元。被告出具給原告的68元車費(fèi)發(fā)票中注明“按規(guī)定付來回過路費(fèi)20元，客人只肯付單程過路費(fèi)，車主堅(jiān)持付雙程”。事后，原告經(jīng)投訴未果，以被告不應(yīng)收取回程過路費(fèi)為理由，起訴至法院，要求被告退還多收的返程過路費(fèi)10元。 被告某公司答辯稱：其收取原告雙程過路費(fèi)符合物價(jià)局規(guī)定。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告并提交了南通市物價(jià)局于1992年11月10日印發(fā)的南通市出租汽車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。 受案法院在受理后還查明：江蘇省物價(jià)局于1991年8月15日印發(fā)的江蘇省出租汽車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)第8項(xiàng)載明：“過路、過橋費(fèi)、公路客票附加費(fèi)，采取出租單位代收代付，由乘客負(fù)擔(dān)?！北桓嫣峤坏哪贤ㄊ形飪r(jià)局的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)第8項(xiàng)規(guī)定與上述規(guī)定相同。【審判結(jié)果】 一審法院認(rèn)為：原告乘坐被告出租車至目的地，按正常行駛路線須經(jīng)過收費(fèi)站，過路費(fèi)就成為履行本案客運(yùn)合同時(shí)必須發(fā)生的額外費(fèi)用。該費(fèi)用是被告為原告提供服務(wù)時(shí)的支出，雙方在設(shè)立合同關(guān)系時(shí)雖未對(duì)此作約定，但理應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。況且對(duì)于出租車費(fèi)用，國家實(shí)行的是政府定價(jià)，省、市物價(jià)局都明確了過路費(fèi)這種額外費(fèi)用應(yīng)由乘客負(fù)擔(dān)。被告收取雙程過路費(fèi)的行為不違反政府定價(jià)，也未損害原告的合法權(quán)益。原告的主張于法無據(jù)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 原告不服一審判決，向上一級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為：被上訴人向上訴人收取返程過路費(fèi)沒有法律、合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還上訴人。遂撤銷一審判決，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。【評(píng) 析】 本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于合同的內(nèi)容中是否應(yīng)包含由原告承擔(dān)返程過路費(fèi)的條款，而解決這一問題的關(guān)鍵在于能否適用合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定。 該案中原告與被告已形成旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系。合同法第288條規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同?！庇纱丝梢?，旅客運(yùn)輸合同是運(yùn)輸合同的一種，是指承運(yùn)人在一定期間內(nèi)將旅客及其行李運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，由旅客支付票款或者運(yùn)費(fèi)的合同。出租車客運(yùn)合同是旅客運(yùn)輸合同中較為常見的一種。本案中，原告搭乘被告提供的出租車，由被告將其運(yùn)送至指定地點(diǎn)，并由原告支付相關(guān)費(fèi)用，毫無疑問，雙方之間形成的是合同法規(guī)定的運(yùn)輸合同項(xiàng)下的旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系。 本案中的合同內(nèi)容采用了格式條款的形式。我國合同法第39條為格式條款規(guī)定了明確的定義，即“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。一般認(rèn)為格式條款必須同時(shí)具有三個(gè)方面的特征：第一，格式條款是由一方為了反復(fù)使用而預(yù)先制定的。是在訂約以前就已經(jīng)由其預(yù)先擬定出來，而不是在雙方反復(fù)協(xié)商的基礎(chǔ)上制定出來的。第二，格式條款是一方與不特定的相對(duì)人訂立的。在格式條款訂立以前，要約方總是特定的，而承諾方都是不特定的。第三，格式條款的內(nèi)容具有定型化的特點(diǎn)。所謂定型化，是指格式條款具有穩(wěn)定性和不變性，它將普遍適用于一切要與擬定條款的人訂立合同的相對(duì)人，而不因相對(duì)人的不同有所區(qū)別。第四，相對(duì)人在訂約中居于附從地位。相對(duì)人并不參與協(xié)商過程，而只能對(duì)一方制定的格式條款概括地予以接受或不接受，而不能就合同條款討價(jià)還價(jià)。本案雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議的出租車客運(yùn)合同，通常由承運(yùn)人根據(jù)乘客要求的時(shí)間和地點(diǎn)行駛、上下及等待，運(yùn)輸?shù)膯挝粌r(jià)由經(jīng)營者確定，具有固定性，一般為社會(huì)公眾所知悉。作為乘客，對(duì)這種由對(duì)方確定的合同條款只能表示同意或不訂立合同。此類條款具備格式條款的一般特征，可認(rèn)定為格式條款。 原告承擔(dān)返程過路費(fèi)的條款未被訂入出租車客運(yùn)合同中。我國合同法第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！痹摋l款的規(guī)定反映出法律在考慮交易效率的同時(shí)也對(duì)當(dāng)事人雙方的利益進(jìn)行了平衡，為提供格式條款的一方規(guī)定了特殊的義務(wù)，具體包括以下幾個(gè)方面：一是公平義務(wù)，在確定當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則；二是提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意增加、免除或者限制責(zé)任的條款；三是說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)方的要求，對(duì)增加、免除或者限制責(zé)任的條款予以說明。本案中的被告違反了其應(yīng)承擔(dān)的提示和說明的義務(wù)。提示是指格式條款提供人通過簡介、宣讀或在書面材料中特別標(biāo)出等方式，提請(qǐng)相對(duì)人合同中訂有免除或限制其責(zé)任的條款，以便相對(duì)人能認(rèn)真考慮自己的利益，從而決定是否簽訂該格式條款；說明是指提供格式條款的一方根據(jù)相對(duì)人的要求，對(duì)格式條款的內(nèi)容予以明確無誤的解釋，以使相對(duì)人充分了解合同中權(quán)利、義務(wù)的具體內(nèi)容。對(duì)提供格式條款的當(dāng)事人一方規(guī)定提示和說明的義務(wù)，其目的在于使相對(duì)人不受其根本不知曉的、對(duì)其權(quán)利和義務(wù)有重大影響的條款的約束。換句話說，就是如果提供格式條款的一方在訂立合同時(shí)對(duì)免除或限制其責(zé)任的條款，沒有以合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意并按相對(duì)人的要求對(duì)該條款進(jìn)行說明，則該條款對(duì)相對(duì)人不發(fā)生效力。本案中，原告基于一般的了解決定搭乘被告的出租車，表明其與被告之間已經(jīng)形成客運(yùn)合同法律關(guān)系。然而被告在合同履行終結(jié)的時(shí)刻才告知原告其須承擔(dān)車輛返程的過路費(fèi)，顯然違反了其作為提供格式條款的一方所應(yīng)承擔(dān)的提示義務(wù)。在這種情況下，可視為由原告承擔(dān)車輛返程的過路費(fèi)的條款并沒有訂入合同，因此對(duì)當(dāng)事人不發(fā)生效力。原告要求被告退回返程過路費(fèi)的主張理應(yīng)得到法院的支持。 根據(jù)格式條款的解釋規(guī)則，本案中被告的主張也不能得到支持。被告為抗辯原告的主張?zhí)峁┝私K省出租汽車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：“過路、過橋費(fèi)、公路客票附加費(fèi)，采取出租單位代收代付，由乘客負(fù)擔(dān)?！边@一標(biāo)準(zhǔn)與江蘇省物價(jià)局制定的江蘇省出租汽車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相一致。顯而易見，被告主張由原告提供返程的過路費(fèi)作為其格式條款的根據(jù)就是上述規(guī)定。即使該條款包括在合同內(nèi)容中，也需要對(duì)該格式條款進(jìn)行解釋。合同法第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”法律的這一規(guī)定為格式條款的解釋確立了三條原則：（1）按通常的理解予以解釋；（2）作出不利于提供格式條款的一方的解釋；（3）當(dāng)格式條款與非格式條款不一致時(shí)，采用非格式條款予以解釋。本案雙方當(dāng)事人對(duì)上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中“過路、過橋費(fèi)、公路客票附加費(fèi)，采取出租單位代收代付，由乘客負(fù)擔(dān)”的規(guī)定存有異議，不無解釋的必要。首先，公眾對(duì)出租車的乘車費(fèi)用的通常理解是乘客上下車之間發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，而不包括下車之后的車輛行駛費(fèi)用。其次，為了平衡合同當(dāng)事人的利益，在原告、被告對(duì)該條款的解釋不一致時(shí)應(yīng)作出對(duì)提供格式條款的被告一方不利的解釋，以通過審判的方式保護(hù)處于不利地位的當(dāng)事人的利益，同時(shí)又可對(duì)壟斷經(jīng)營者損害公眾利益的行為加以有效的控制。雙方當(dāng)事人對(duì)合同的內(nèi)容理解不一致時(shí)應(yīng)如何解釋合同的內(nèi)容？案情介紹 原告吳與王系夫妻，1999年2月28日，因購買商品房事宜與南京東寶實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱東寶公司）達(dá)成房屋買賣協(xié)議。同時(shí)雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議一份，在補(bǔ)充協(xié)議中，東寶公司承諾保證其孩子入讀力學(xué)小學(xué)分校，有關(guān)借讀的一切費(fèi)用由東寶公司承擔(dān)，另外發(fā)生的一切費(fèi)用均與東寶公司無關(guān)，原告不能再以小孩上學(xué)為由提出退房要求。協(xié)議生效后，原告即為其孩子入讀力學(xué)小學(xué)分校交納了190元的借讀費(fèi)和1萬元的捐資助學(xué)款（依校方規(guī)定，借讀生必須交納每學(xué)期190元借讀費(fèi)和每學(xué)年2500元捐資助學(xué)款）。后原告二人持交費(fèi)收據(jù)要求東寶公司履行補(bǔ)充協(xié)議的約定，承擔(dān)上述已交納的費(fèi)用。東寶公司認(rèn)為雙方約定由其承擔(dān)的只是借讀費(fèi)，而不包括捐資助學(xué)款，故不同意承擔(dān)此筆費(fèi)用。因雙方協(xié)商未成，原告訴至法院，要求被告給付原告有關(guān)借讀費(fèi)用共計(jì)11520元。 一審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方訂立協(xié)議的目的解釋和協(xié)議的文義進(jìn)行解釋，被告主張僅向原告承擔(dān)借讀費(fèi)的抗辯不能成立。但原、被告對(duì)承擔(dān)捐資助學(xué)款的約定違反我國及本省對(duì)義務(wù)教育收費(fèi)的禁止性規(guī)定，因而該約定對(duì)被告不具有法律約束力。據(jù)此判決被告只向原告支付1520元的借讀費(fèi)。 二審法院認(rèn)為：對(duì)“有關(guān)借讀的一切費(fèi)用”不能作限縮的文義解釋，而應(yīng)理解為實(shí)現(xiàn)合同目的而支付的所有費(fèi)用。學(xué)校違規(guī)收費(fèi)不屬本案審查范圍，東寶公司應(yīng)遵循誠實(shí)守信的原則，按約定全面履行合同義務(wù)。據(jù)此判決，東寶公司應(yīng)向吳、王一次性支付借讀費(fèi)和捐資助學(xué)款共計(jì)11520元。評(píng)析 本案雙方當(dāng)事人及一、二審法院的分歧主要在于對(duì)合同內(nèi)容的解釋及對(duì)合同效力的認(rèn)定存在不同的理解。 合同的解釋是指對(duì)合同含義所作出的分析和說明，是明確合同內(nèi)容的重要手段，有助于使合同的內(nèi)容得到補(bǔ)充和完善。我國合同法第125條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。據(jù)此，合同的解釋應(yīng)遵循以下原則：對(duì)用語按通常的理解進(jìn)行解釋的原則、目的解釋原則、整體解釋原則、習(xí)慣解釋原則和誠實(shí)信用原則。結(jié)合本案，首先從合同所使用的詞句分析。該補(bǔ)充協(xié)議中約定的是“有關(guān)借讀的一切費(fèi)用”，其文義表現(xiàn)的應(yīng)不止是借讀費(fèi)這一種費(fèi)用，而應(yīng)是學(xué)校收取的所有的與借讀有關(guān)的費(fèi)用。再者，東寶公司除了在合同中表示承擔(dān)有關(guān)借讀的一切費(fèi)用外，還保證原告的孩子能入讀力學(xué)小學(xué)。當(dāng)時(shí)情況表明，如果原告只交納190元而不繳納捐資助學(xué)款，東寶公司就不可能實(shí)現(xiàn)保證原告子女