合同編號：_融資租賃合同舉例甲方：_乙方：_簽訂日期：_年_月_日第 1 頁 共 5 頁融資租賃合同舉例融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。本文通過一則案例為您詳細(xì)解讀融資租賃合同。案情xx年2月5日，甲公司與乙公司簽定融資租賃合同。雙方約定，出租人甲公司應(yīng)按照承租人乙公司的要求，從國外購進(jìn)浮法玻璃生產(chǎn)線及附屬配件，租賃給乙公司，租金總額18萬美元，租期24個(gè)月。最后一期的到期日為xx年5月30日，如乙公司不支付租金，甲公司可要求即時(shí)付清租金的一部分或全部，或終止合同，收回租賃物件，并由乙公司賠償損失。丙公司為乙公司提供了支付租金的擔(dān)保。丙公司向甲公司出具的租金償還保證書中約定，丙公司保證和負(fù)責(zé)乙公司切實(shí)履行融資租賃合同的各項(xiàng)條款，如乙公司不能按照合同的約定向甲公司交納其應(yīng)付的租金及其他款項(xiàng)時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)按照融資租賃合同的約定，無異議地代替乙公司將上述租金及其他款項(xiàng)交付給甲公司。xx年5月5日，甲公司將購進(jìn)的全套設(shè)備全部運(yùn)抵目的地。按照乙公司的要求，將設(shè)備安裝在丁工廠使用。設(shè)備投產(chǎn)后，因生產(chǎn)原料需從國外進(jìn)口，成本較高，銷路較差，致使開工后就停產(chǎn)。承租人和丁工廠僅支付甲公司設(shè)備租金6萬美元。甲公司多次催要，乙公司和丁工廠仍未能支付租金，于是甲公司向法院提起訴訟，要求乙公司和丁工廠立即償付所欠租金及利息，并由丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。乙公司辯稱，甲公司在丁工廠經(jīng)營不善的情況下，未能收回租賃物，致使損失擴(kuò)大，乙公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；丙公司辯稱，甲公司應(yīng)在承租方無力償付租金的情況下及時(shí)收回租賃物，防止損失擴(kuò)大，但甲公司卻采取放任態(tài)度，致使損失擴(kuò)大，甲公司無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。人民法院受理后，將丁工廠列為本案的第三人參加訴訟，丁工廠辯稱，自己不是融資租賃合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)租金償付義務(wù)。法律評析本案系因?yàn)樽赓U物質(zhì)量問題引起的欠付租金糾紛一、融資租賃合同是否合法有效？根據(jù)融資租賃合同法律關(guān)系，出租人的主要義務(wù)是出資給供貨人購買租賃物并租給承租人使用，承租人的義務(wù)是指定某種設(shè)備和供貨人并支付租金。本案中，作為出租人的甲公司享有按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)收取租金的權(quán)利。乙公司不按照合同的規(guī)定支付租金，屬于違約行為。民法通則第111條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，甲公司應(yīng)當(dāng)支付租金、逾期利息并賠償損失。乙公司作為承租人的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保證責(zé)任履行擔(dān)保義務(wù)。二、甲公司未收回租賃物是否造成損失擴(kuò)大？本案中融資租賃合同中約定，如乙公司不支付租金，甲公司可要求即時(shí)付清租金的一部分或全部，或終止合同，收回租賃物件。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)承租人違約后，出租人可以行使債權(quán)要求即時(shí)付清租金的一部分或全部，也可以行使擔(dān)保物權(quán)收回租賃物。這一規(guī)定對于出租人實(shí)際上是可選擇行使的權(quán)利，出租人有權(quán)選擇其一來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。鑒于融資租賃合同的法律特征，出租人出租租賃物的目的在于承租人能償還購買設(shè)備的本息及一定的利潤，追求的是金錢利益的體現(xiàn)。因此，出租人收回租賃物的選擇不會(huì)是其首要的選擇。即使出租人甲公司收回租賃物，也不能免除承租人乙公司的償付全部租金的責(zé)任，在出租人收回租賃物后，由于其專用性，應(yīng)由甲公司進(jìn)行變賣、拍賣或轉(zhuǎn)租，利益不足部分仍應(yīng)由承租人乙公司來承擔(dān)。三、丁工廠是否應(yīng)承擔(dān)償付租金的責(zé)任本案中，丁工廠是否應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)租金的償還責(zé)任，則直接與無獨(dú)立請求權(quán)第三人在其參加的訴訟中的法律地位有關(guān)。在訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人致使基于物權(quán)（特定物）追訴而負(fù)有返還其占有之物的義務(wù)，沒有基于債權(quán)追訴而負(fù)有替代履行債務(wù)的義務(wù)，因此，在本案這種追索租金的債權(quán)糾紛中，丁工廠不是融資租賃合同的一方當(dāng)事人，