新聞傳播學(xué)論文-通俗文化的話語關(guān)鍵詞：通俗文化大眾文化文化理論眾聲喧嘩中的通俗文化在梳理通俗文化的各種話語時，首先面對的就是它的命名問題。針對大致相同的客體，在漢語里存在著大眾文化、通俗文化、流行文化、俗文化、大眾的文化、民間文化、工農(nóng)兵文化、群眾文化等在不同的歷史階段相互指涉的概念。目前使用得比較多的一個概念是“大眾文化”（massculture），其對應(yīng)概念是“精英文化”（eliteculture）。這一概念建立在文化擁有者和使用者身份的基礎(chǔ)之上，在目前看來，用這一概念來指稱通俗文化，將面臨著許多理論挑戰(zhàn)。從大眾文化概念的源流來看，它帶有對平民大眾的蔑視，有著濃厚的精英主義的色彩。平民大眾被描寫成為大眾社會的無名的、原子化的烏合之眾，他們庸庸碌碌，毫無主動性可言，容易受人煽動，缺乏文化與秩序（阿蘭斯溫伍德，1993）。其次，從觀察角度上來看，大眾文化帶有比較明顯的控制色彩。既然大眾是原子化的烏合之眾，那么大眾文化就成為資本主義制度對大眾進行控制的最隱蔽、最節(jié)約成本的控制方法（馬克思霍克海默、特奧多威阿多爾諾，1990）。第三，從文化使用主體來看，利用主體來對文化進行命名越來越顯示出其局限性。19世紀(jì)，馬修阿諾德就已經(jīng)意識到人的主體具有變動性（馬修阿諾德，2002：83）。后現(xiàn)代主義的興起，打破了主體固定不變的神話，在他們看來，大眾成為了追求快感的最大化，相時而動，在不同的身份間遷徙，主體在這里變成了“游牧的”（約翰費斯克，1993：207）。最后，在中國當(dāng)前的通俗文化消費中，由于特殊的原因，各階層的消費者間還存在相當(dāng)程度的“共同語言”，比如說金庸小說、周星馳電影既受到平民大眾的喜愛，同時也得到相當(dāng)部分精英階層的認同，因此，單純地以消費者身份作為文化的區(qū)分，可能并不能清楚地揭示出當(dāng)代中國的文化狀況。因此，“通俗文化”這一概念不僅僅是全球話語的作用，從感情色彩上看，通俗文化較少歧視，僅僅指出了文化的“質(zhì)”，而未涉及價值評判。同時，也回避了大眾文化話語中隱含的文化控制色彩。此外，通俗文化/高雅文化的區(qū)分也比較明確和有效，不至于在主體性變動的問題上糾纏，雖然要在通俗與高雅之間劃出一個明確的界線也是一件比較困難的事情。就中文概念的使用來說，還有兩個問題需要處理。第一，popularculture除了被譯作“通俗文化”之外，還可以譯為“流行文化”。從字面上來講，使用后者也無不可，然而具體到通俗文化的外延上，卻似乎有一些不足。流行性只是通俗文化特點之一，而并非全部；其次，由于分眾化與次文化的興起，通俗文化也被一些小群體作為區(qū)分身分的工具。這種文化似乎并不符合一般的“大眾流行”的標(biāo)準(zhǔn)，可能被排斥在我們的視野之外，而這些文化恰恰是我們研究通俗文化時要關(guān)注的。第二，還有一種意見認為：“目前中國文化界流行的大眾文化這個概念，不但有它在漢語中過去的歷史，在今天也已經(jīng)約定俗成地有相當(dāng)固定的涵義和用法，我們在做大眾文化研究的時候，應(yīng)該主要依據(jù)我們自己的情況來定義它，而不必過于關(guān)心它還有個洋出身”（李陀，1999）。這種意見看到了中國文化與西方文化不同的語境，但是恰恰是“大眾文化”在中國的使用可能引起混亂與誤解。通俗文化（大眾文化）的概念進入中國也是改革開放之后的事情，與我們原來使用的許多所謂“約定俗成”的用法存在著較大的斷裂（比如新文化運動以及中國共產(chǎn)黨延安時期的“大眾文化”概念就與現(xiàn)在的有著截然不同意思），如果我們無視這種差異，卻要把二者生拉硬扯在一起，不僅會在使用中造成混亂，也容易破壞話語原有獨立性與復(fù)雜性。要在全球?qū)W術(shù)話語和中國傳統(tǒng)話語的纏繞中對一種復(fù)雜文化現(xiàn)象的命名無疑具有相當(dāng)?shù)碾y度，而要結(jié)合中國的實踐對這種文化現(xiàn)象做出定義，則更為困難。但是如果我們把著眼點放在話語的實踐層面上的話，那么一定要為這一現(xiàn)象下一個方生方死的定義可能就沒有太大意義，更重要的是厘清通俗文化作為一個話語是如何被建構(gòu)和使用的，認清各種思潮是如何觀察、研究、處理這一文化現(xiàn)象的。這也就是?？滤f的話語分析。通俗文化的話語分析如果把馬修阿諾德看成是第一個試圖對通俗文化進行探索的學(xué)者的話，通俗文化正式進入學(xué)者的視野已經(jīng)有一百多年。在這期間，形形色色的理論層出不窮。這些相互聯(lián)系但又相互斷裂的研究途徑就構(gòu)成了?？滤f的“話語”。話語分析方法是?？绿岢龅囊环N對歷史特別是對于學(xué)術(shù)研究史進行整理的研究方法。?？拢仔獱柛？?，1999，2001a，2001b）利用這種方法，對瘋顛、臨床醫(yī)學(xué)，甚至人文科學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展尋根溯源，揭示出科學(xué)的主觀性與世俗性。?？抡J為，歷史的發(fā)展不是一個連續(xù)的過程，充滿著斷裂。而以前的古典學(xué)者認為話語背后存在著一個或幾個深層的真理，或者一些解釋學(xué)的學(xué)者認為話語的背后存在著一種闡釋的主體性。因此，?？滤褂玫闹R考古學(xué)，就是要把自己的研究方法與那種表層深層模式或者因果模式的方法區(qū)分開來。他所要做的就是尋找這些話語的斷裂之處，“動搖人們接受這種心安理得的狀態(tài)”，指出“它們不是自然而就，而始終是某種建構(gòu)的結(jié)果”（米歇爾福柯，1998：30）。在話語的分析中，?？孪嘈牛捳Z“是一種如此復(fù)雜的現(xiàn)實，以至于我們不僅能夠，而且應(yīng)當(dāng)從不同的層面用不同的方法來接近它”（道格拉斯凱爾納，斯蒂文貝內(nèi)特，1999：52）。因此，對于通俗文化話語的整理，首先應(yīng)該找到話語之中斷裂處，劃分出陳述群，從不同的層面去描述它們。按照各種理論形成的理論陳述群，通俗文化的話語可以大致分為三個部分：作為無政府主義/多元主義的通俗文化，作為控制體系的通俗文化和作為反抗戰(zhàn)略/戰(zhàn)術(shù)的通俗文化。這是一種大致的劃分，通俗文化話語的復(fù)雜性使得各個理論陳述群之間也存在千絲萬縷的聯(lián)系，甚至有時候一個理論本身就處在兩個陳述群的過渡部分。最后還要回到前面討論過的一個問題。通俗文化在不同時期和不同的理論中，存在不同的能指概念1，而它們的所指也不盡相同，在這里有沒有必要將它們嚴(yán)格地區(qū)分開來，并將“大眾文化”等概念排除在外呢？福柯認為，我們在話語分析中，不一定必須參照意義的語言學(xué)分析。描述某個話語的對象的形成時，我們試圖測定的是標(biāo)志著某話語實踐特征的關(guān)系的建立，而不是詞的構(gòu)造和語義場的斷裂（米歇爾福柯，1998：60），也就是說在概念的使用上，我們更關(guān)注的是實踐層面而非語言學(xué)層面，因為類似“大眾文化”這樣的概念都在不同時間和場合指向了通俗文化，為了不破壞話語本身的復(fù)雜性，我們在分析中不排斥使用“大眾文化”這樣的概念，但這并不意味著我們不對它們進行區(qū)分。作為無政府狀態(tài)/多元主義的通俗文化（大眾文化）在對通俗文化進行考察的時候，作為無政府主義或者多元主義的通俗文化話語第一個進入我們的視界。這一陳述群內(nèi)部，由于話語的發(fā)出者“誰在說話”的不同，又形成幾個既有聯(lián)系，但又略有差異的群落，它們分別是：文化保守主義（或精英主義）、文化多元主義以及后現(xiàn)代主義。文化保守主義文化保守主義者在資本主義通俗文化興起的初期即對其相當(dāng)警覺，站在維護社會秩序的角度上對它進行了批判。文化保守主義有很多理論前提來自大眾社會理論。作為社會組成方式的“大眾社會”概念出現(xiàn)在一百五十年前，孔德、斯賓塞、涂爾干（埃米爾涂爾干，2000）和藤尼斯（斐迪南藤尼斯，1999）、托克維爾（1988，1992）等社會科學(xué)的先驅(qū)者們都對大眾社會進行過論述，哲學(xué)家尼采，作家艾略特、喬治奧威爾等人的筆下也出現(xiàn)過大眾社會的影子(阿蘭斯溫伍德，1993)。他們認為，隨著資本主義工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的三大社會趨勢的出現(xiàn)，人們的社會關(guān)系、物質(zhì)文化、社會規(guī)范，以及個人的思維方式發(fā)生了根本性的變化。人們成為了原子化的、同質(zhì)的、散沙一樣的大眾。在以法國大革命為代表的資產(chǎn)階級革命中，社會精英們第一次深刻地認識到“大眾”的力量，這群烏合之眾(古斯塔夫勒龐，2000)讓他們既感到民主社會所帶來的希望，同時也對多數(shù)暴政感到的恐懼，這種矛盾心理在托克維爾（1988）身上體現(xiàn)得特別明顯。由于這部分論述數(shù)量眾多，這里選取兩個時間跨度較大，并且較有代表性的學(xué)者，十九世紀(jì)末期的馬修阿諾德和二十世紀(jì)后期的丹尼爾貝爾來進行分析。馬修阿諾德并沒有對通俗文化進行直接的論述，但是在他眼里，社會分化成了三個階層，一是貴族階級（阿諾德把他們稱為野蠻人）；二是新興的中產(chǎn)階級（光明之子的敵人腓利士人）；三是勞工階級，他稱其為群氓（populace），這個詞與通俗文化有著同樣的詞根。他認為，貴族缺乏智慧，中產(chǎn)階級又提倡自由主義、金錢至上，而與他們相比，勞工階級雖然誠實，但其誠實尚屬原始階段，未經(jīng)馴化（馬修阿諾德，2002：60）。他們行動能力無比充沛，而且極易受人煽動，難以控制。對于阿諾德來說，個人主義和工業(yè)主義使得社會缺乏秩序?！叭绻挥幸靶U人和腓利士人在隨心所欲的行事，這個制度倒也方便實用，但是現(xiàn)在群氓也來隨心所欲了，那就有點麻煩了，會導(dǎo)致失序的狀態(tài)”（馬修阿諾德，2002：96）。阿諾德開出的解決藥方非常簡單文化。他的獨特性在于他對文化進行了重新的界定，并賦予了它非常重要的功能。阿諾德認為，文化有兩個方面的含義，一是對理性和智慧的追求，二是對完美的追求，它是“和諧的完美，將美與智兩個方面集于一身的完美”（馬修阿諾德，2002：16）。因此，只有建立在健全的理智與追求美好境界基礎(chǔ)上的文化，才能為我們混亂的社會確立新的權(quán)威。文化引導(dǎo)我們克服普通的自我，提煉出優(yōu)秀的自我。阿諾德是一個英國上層社會的知識分子，帶有濃厚的保守主義色彩。從他對資本主義自由主義、商業(yè)主義以及對勞工階級的態(tài)度中可以看出，他對于同高雅文化（即他說的文化中理智的一面）相對立的通俗文化持敵對的態(tài)度。這一態(tài)度還歸因于他觀察到由于高雅文化受到排擠后社會出現(xiàn)的無政治狀態(tài)。阿諾德明確地指出了缺乏文化與無政府狀態(tài)之間的必然的聯(lián)系，盡管這種聯(lián)系缺乏更為詳細的論證。但從阿諾德的概念使用上來看，與其說他賦予了文化過度的重要性，還不如說他的文化概念包含了過多的非“文化”成分。他所說的“文化”不僅包括教育，還包括抽象地解決一攬子包括經(jīng)濟和政治在內(nèi)的一切問題。他把資本主義提倡的自由主義簡單地歸結(jié)為“文化”的缺乏，而沒有意識到它的另一端資本主義的生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的影響。貝爾稱自己在經(jīng)濟領(lǐng)域是社會主義者，在政治上是自由主義者，而在文化方面是保守主義者，他在文化方面的立場與阿諾德非常接近。貝爾所使用的文化范圍略小于人類學(xué)家對文化的定義（指一群人特定生活方式和人造環(huán)境），又略大于馬修阿諾德一類紳士學(xué)者將文化限定為個人完美成就的觀點，他更看重象征形式的意義，“像繪畫、詩歌、小說或由祈禱禮拜和儀式所表現(xiàn)的宗教含義，這些都試圖以想象形式去開挖并表達人類生存的意義”（丹尼爾貝爾：1989：58）。貝爾認為在文化領(lǐng)域，現(xiàn)代主義擾亂了文化的一統(tǒng)天下（同上：30）。現(xiàn)代主義崇尚個人主義，為了獲得即刻的反應(yīng)、沖撞效果、同步感和煽動性，消蝕了藝術(shù)的距離感。這種文化讓我們付出了代價，其中一個就是“失掉了文化的一致性，特別在擴大藝術(shù)的自治、反對道德約束方面，甚至影響到文化標(biāo)準(zhǔn)本身”（同上：32），更嚴(yán)重的是，文化領(lǐng)域的混亂還進一步影響到其他領(lǐng)域。由于文化提倡的享樂主義生活方式，使得資本主義企業(yè)內(nèi)提倡的清教精神積極岌岌可危，“文化掌握了倡導(dǎo)變革的主動權(quán)，而經(jīng)濟領(lǐng)域日益被動員起來去滿足新的欲求”（同上：35）。傳播媒介則“大肆宣揚畸變和離奇的行為，以促使別人群起模仿”（同上：36）?？偠灾斑^去三十年里，資本主義的雙重矛盾已經(jīng)幫助豎立起流行時尚的庸俗統(tǒng)治：文化大眾2的人數(shù)倍增，中產(chǎn)階級的享樂主義盛行，民眾對色情的追求十分普遍。時尚本身的這種性質(zhì)，已使文化日趨粗鄙無聊”（同上：37）。簡言之，文化保守主義者對于通俗文化看法主要有以下幾命題組成：一、文化與社會發(fā)展密切相關(guān)；二、統(tǒng)一的文化可以保持社會穩(wěn)定；三、通俗文化破壞文化的統(tǒng)一性，繼而使社會陷入無政府主義的混亂狀態(tài)。這一理論最有爭議的地方是統(tǒng)一的文化與社會穩(wěn)定之間的關(guān)系，首先，文化是否真的能夠統(tǒng)一？其次，這種統(tǒng)一如果真能帶來“穩(wěn)定”的話，這種穩(wěn)定是否是我們所欲的？文化多元主義和法蘭克福學(xué)派分別對這兩個問題做出了否定的回答。文化多元主義與文化保守主義一樣，文化多元主義也承認文化的大一統(tǒng)遭到了破壞，但是他們卻樂觀地認為，通俗文化對令人窒息的統(tǒng)一文化的嘲弄，會造就一個更為豐富多彩的世界。文化多元主義者多出現(xiàn)在某一種文化占絕對統(tǒng)治地位的時期，他們反對一致的文化，而對出現(xiàn)在地平線上的平民文化持一種肯定的評價。從通俗文化理論的發(fā)展來看，贊成前一觀點的人數(shù)不少，但是認同后一觀點的人卻不多。雖然法蘭克福學(xué)派中大多數(shù)人均反對資本主義文化一統(tǒng)天下的局面，但是只有本雅明對機械復(fù)制時代帶來的文化充滿著希望。本雅明把馬克