如果學(xué)生在校打架老師是否有責(zé)任 學(xué)生打架在校園里時(shí)有發(fā)生，那么，如果學(xué)生在校打架老師是否有責(zé)任，打架肯定是當(dāng)事人負(fù)有主要責(zé)任，老師只是作為第三者并不直接參與，但是依舊有關(guān)的教師條例自己的學(xué)生打架，自己肯定會(huì)進(jìn)行制止與教育，如果這其中出現(xiàn)問題，老師有一定會(huì)肩負(fù)責(zé)任。 學(xué)生打架在校園里時(shí)有發(fā)生，那么，如果學(xué)生在校打架老師是否有責(zé)任，打架肯定是當(dāng)事人負(fù)有主要責(zé)任，老師只是作為第三者并不直接參與，但是依舊有關(guān)的教師條例自己的學(xué)生打架，自己肯定會(huì)進(jìn)行制止與教育，如果這其中出現(xiàn)問題，老師有一定會(huì)肩負(fù)責(zé)任。根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，如果不是因?yàn)閷W(xué)校設(shè)施等問題，學(xué)校平時(shí)又有教育學(xué)生安全，并在事故發(fā)生后及時(shí)救助學(xué)生，及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，學(xué)生因行為不當(dāng)而對自己造成傷害，其責(zé)任應(yīng)由家長負(fù)責(zé)。如果學(xué)生在校打架老師是否有責(zé)任，對于這類問題就得具體問題具體分析。必須指出的是，從目前我國教育的現(xiàn)實(shí)看，要求學(xué)校確保所有的學(xué)生不出差錯(cuò)是不現(xiàn)實(shí)的：一是從時(shí)間上看，教師很難在工作時(shí)間中一直保持高度的警惕，時(shí)刻留心學(xué)生的舉動(dòng);二是從人員上看，一個(gè)教師一般要管理許多名學(xué)生，教師不可能同時(shí)保證所有的學(xué)生都不出差錯(cuò)。學(xué)校責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我國侵權(quán)責(zé)任法第38條規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?9條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡?0條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身傷害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！贝蚣艿那闆r較為負(fù)責(zé)，如果一發(fā)生學(xué)生打架就問責(zé)老師就會(huì)存在一些