現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-道德形而上主義與百年中國新文學(xué)道德形而上主義：啟蒙與“反啟蒙”之辨近年來，隨著對泛政治意識形態(tài)及其衍生的文學(xué)觀念反動的日益深入，1949_1976年文學(xué)思潮之價值判斷仿佛已然塵埃落定：20世紀中國啟蒙文學(xué)思潮史以“五四”與80年代各自定格為一次啟蒙高潮，而1949_1976年文學(xué)思潮則為塌陷于兩者之間的低谷地帶，或者說是極“左”思潮主導(dǎo)下的“反啟蒙主義”時期（本文姑且用“反啟蒙”來指稱這一時期的文學(xué)思潮）。然而，這種價值定位卻主要緣于情感化印象、政治逆反心理抑或二者影響的交疊，而非理性的學(xué)術(shù)判斷。這里，一種明顯的、頗有意味的反對比不容忽視，即與兩次啟蒙高潮相較而言，被視為啟蒙低谷的1949_1976年文學(xué)創(chuàng)作反而具有以下幾大優(yōu)勢：一是較之短暫的五四與輝煌的80年代，其作為整體性文學(xué)肌體存在的時間量最大；二是較之啟蒙文學(xué)創(chuàng)作主要限于以知識分子、青年學(xué)生為教化陣地，其讀者的層次與數(shù)量均大大擴展；三是對受眾的影響最大，且這種影響并不限于認識論意義上，更表現(xiàn)于人生選擇、人生觀所表征的深層生命意識。像魯迅的吶喊、彷徨，對人們認清封建主義的真實面目及批判國民性弱點具有偉大的啟示意義，但是面對“娜拉出走之后怎樣”這樣一個極具現(xiàn)實性意義的命題卻似乎無能為力。而青春之歌、閃閃的紅星、紅巖等作品卻實實在在地塑造了一代至幾代人的靈魂世界，甚而至今魅力猶存。其區(qū)別還在于：啟蒙藝術(shù)世界中追求個性解放的形象往往是倪煥之、蔣純祖那樣的失敗者，他們要么像子君、魏連殳、金佩璋那樣最終走上“回頭路”，要么如陳白露、章秋柳一般墮落或死去。個性解放的理想、光明幸福的未來似乎永遠與他們無緣。而受革命烏托邦影響的人則具有堅定的人生信念，總能夠像夸父追日般向著一個既定的神圣目標義無反顧地走下去。顯然，恰恰是“反啟蒙”文學(xué)起到了“啟蒙”作用，且啟蒙效果要大得多，而功利性極強的啟蒙文學(xué)反而尷尬地陷于啟蒙功能的無效缺失狀態(tài)。這說明“十七”年至“文革”文學(xué)必然蘊含著某種魅力獨具的審美精神，它隱藏在文化/文學(xué)價值的深層結(jié)構(gòu)之中。我認為這種深藏于內(nèi)的審美力量之所以強大就在于它建構(gòu)起了一種道德形而上主義。華子良可以裝瘋?cè)?，那么多英雄志士能夠大義凜然地面對屠刀和烈火，這鋼鐵般的意志是怎樣締造的？同樣地，是什么樣的力量支撐著梁生寶吃苦為公的驚人毅力？過去我們往往抓住這類文學(xué)的政治功利性、反個性主義精神不放，而影響了以理性的學(xué)術(shù)思考進一步探究其堅定動力背后的深層文化資源。也就是說，過去我們總是從文學(xué)與政治、社會關(guān)系的實際內(nèi)容上去理解藝術(shù)形象，而不能夠冷靜地從形式學(xué)、文化/審美邏輯的層面上進行學(xué)理化探討。不妨?xí)呵覓侀_諸如藝術(shù)形象的政治目的是什么，他是否缺乏自由民主、個性解放精神之類的問題，那么，我們將發(fā)現(xiàn)，僅僅有一個堪以獻身的目標和精神，并且其思想與行動完全上升為一種道德形而上主義的“自我表現(xiàn)”，這樣的一個藝術(shù)形象就足以具備了發(fā)人深思的價值。由此引申的命題是：20世紀中國文學(xué)是怎樣處理道德形而上與形而下的關(guān)系的？啟蒙文學(xué)的盲點：道德形而上與形而下之辨正如康德所孜孜以求者，“燦爛星光在我上空，道德律令在我心中”，人需要一種道德形而上精神就像肉體需要陽光和鈣一樣。這種精神訴求意味著：個人終其一生恪守某種源于情感意志與價值理性的道德律令，甚至為之獻身都是無條件的，其追求是永恒的，是比保持肉體生命更高一層的精神欲望，是更為本質(zhì)的人之為人的靈魂的歸宿。它的最大價值在于能夠賦予人生以終極意義。由于這樣的道德主體是為道德而活著，因而他（她）總是幸福的，總是充實的，正所謂“生當(dāng)做人杰，死亦為鬼雄”。如果從“他者”的視角來看，道德行為主體所為之殉身者或許不值分文，因而被視為愚昧的、受騙的、缺乏個性自覺意識的“未啟蒙者”；然而從主體自身的視角觀之，結(jié)果則全然不同。江姐寧愿犧牲也不屈服，對她來說，這一行為更為本質(zhì)的動力并非“解放全中國”、“解放全人類”之美好愿望本身，而在于這種崇高的理想已內(nèi)化為她一切幸福感、榮譽感、自尊自愛的源泉，隨著血液循環(huán)而在體內(nèi)流淌、沸騰，提純、凝結(jié)為個體性的主動追求。從某種意義上說，為此而獻身便是其“個人主義”的自我實現(xiàn)，是她自我價值的最高意義的確認。因此，如果有誰以“生命第一”的原則提醒她，要求她，或者像盧梭所說的那樣，“你不自由，我強迫自由”，這一切都不啻是對她的非難、侮辱，同樣是對她個人權(quán)利的剝奪。從這樣一種審美道德形而上主義來反觀20世紀中國啟蒙文學(xué)思潮史，更可以凸顯其獨特的精神價值，因為恰恰是兩次啟蒙高潮缺乏道德形而上主義的建構(gòu)姿態(tài)，卻沉淪在道德實用主義、道德形而下的層面上，從深層文化意蘊言之，這正是啟蒙文學(xué)的最大缺陷，只是這種缺陷被完全掩蓋在紛亂的旗幟背后，以致讓人難以察覺。五四啟蒙最偉大的口號顯然正是反對舊道德，提倡新道德，反對舊文學(xué)，提倡新文學(xué)，所謂“倫理之覺悟為吾人最后覺悟之最后覺悟”。“道德革命”似乎成為五四啟蒙文學(xué)思潮最深層的動因和根本追求。這一悖論的根源在哪里呢？我認為緣于五四新舊道德之爭在邏輯上犯了一個嚴重的失誤，那就是以道德實用主義（新）來反對道德形而上主義（舊），而前者作為道德形而下的層面來沖擊后者時，不但缺乏顛覆性力量，也是不得要領(lǐng)的。我們看女性新道德的先驅(qū)者子君這一形象，她對個性解放的追求是何等的決絕“我是我自己的，他們誰也沒有干涉我的權(quán)利！”可是就在這個響亮的口號余音裊裊之際，她已經(jīng)退歸起點之處，在中世紀的陰影中悲慘地死去，完結(jié)了那四千年的舊賬?，F(xiàn)有的各種文學(xué)史總是高度評價魯迅通過子君悲劇否定了小資產(chǎn)階級的個人奮斗，深刻地提出了知識分子的道路問題，完全忽略了這一形象本身所透露出的更為深層的道德哲學(xué)命題。子君的根本問題不在于其個人奮斗是否正確（那是社會學(xué)命題），而在于她的個人奮斗精神建立在怎樣的文化心理與價值信仰基礎(chǔ)之上。而這個基礎(chǔ)顯然是極其薄弱的。她并沒有將新道德內(nèi)化為一種自覺的道德訴求，沒有使其上升為信仰層面上的道德境界。從走出家庭到過著寥落的小日子再到回到家庭，她的思想情感始終都圍繞著涓生這個具體的人而波動他的工作境況、他的喜怒哀樂、他對她的愛情等等，無一不牽動著她的整個內(nèi)心世界，無一不決定著她對生命的感覺。換言之，新道德對這位新女性來說不具備本體性的意義，只不過是她追求所謂個人幸福的手段、途徑；她追求的自由愛情也不是愛情自由本身，而是與涓生結(jié)合這一實際行動的結(jié)果。新道德不是目的，成功才是目的，愛情不是目的，涓生的愛才是目的，一旦這個目的不存在了，新道德作為一種手段其價值也就隨之消失。于是我們看到，當(dāng)涓生囁嚅著說出自己已經(jīng)不愛子君時，“她臉色陡然變成灰黃，死了似的；瞬間便又蘇生，眼里也發(fā)了稚氣的閃閃的光澤。這眼光射向四處，正如孩子在饑渴中尋求著慈愛的母親，但只在空中尋求，恐怖地回避著我的眼?！边@不知所措、萬念俱灰的反應(yīng)，哪里像是來自那位偉大誓言的踐履者？更甚者，環(huán)小姐（茅盾自殺）在經(jīng)歷了追求個性解放、愛情自由失敗的痛苦打擊后，用一條絲帶將自己掛在了床柱上，她要用死來“宣布那一些騙人的解放自由光明的罪惡”！可見，對子君們來說，所謂“成為我自己”原來是有條件的：這條件便來自涓生們的愛。信念一旦取決于外在條件，她們的那個信念也就不復(fù)是一種永恒性的道德訴求。這與傳統(tǒng)道德主義作用于人心的方式完全不同。傳統(tǒng)型的女性對“從一而終”或“操守”的追求，是無條件的，是毫無二義的。它不取決于丈夫的愛，與任何現(xiàn)實生活環(huán)境、外在條件的變化并無必然聯(lián)系。她可能與丈夫過得很平淡，平淡得毫無愛情可言；也可能不幸嫁給了一個紈绔子弟，甚至?xí)淌懿粩嗟摹凹彝ケ┝Α?；她也可能會有怨恨情緒，但這一切都不會影響她的“貞操”觀和“從一而終”的信念。魯迅筆下的愛姑何其潑辣好勝、不讓須眉，但她所搶所爭不過是不被那個她嗤之以鼻的“小畜生”所拋棄。祥林嫂何其任勞任怨逆來順受，但被逼再嫁賀老六時她竟勇敢沒命地“一頭撞在香案角上”。這種道德訴求已完全融入她生命的血液，也是她個人價值之所系，只有在符合其道德追求的生活方式之中，她才可能維持起碼的幸福感覺，才能自我維持一個“人”的資格；而且即使處于悲慘的境況之下也決不違背那個古老的道德準則，因為信仰高于生命，“絕對命令”是沒有“底線”的。從一個所謂“現(xiàn)代人”的眼光看來，“從一而終”之類的道德要求不過是一種規(guī)范而已，完全是一個形而下的實踐性命題，它自身并不具備真理性的終極價值，它必須接受人性發(fā)展與社會實踐的檢驗。以這樣的“高度”觀之，那些不覺醒者的愚昧、麻木、劣根性自然一目了然，封建主義對人的吞噬力之大也是令人觸目驚心的，現(xiàn)有研究對五四以來啟蒙文學(xué)的這一主題基本是取此論調(diào)。但僅僅取這樣的眼光是不全面的。就像一個熱衷于在世俗人生滾爬摸打的人不會理解一個虔誠的基督教徒的內(nèi)心世界一樣，我們也忽視了傳統(tǒng)道德的實踐者思想情感的真正秘密。實際上，封建道德主義在中國早已實現(xiàn)了它宗教化的功能，至今仍然充滿著強大的力量（人們常說的傳統(tǒng)惰性？），它是中國的民族宗教，其核心秘密即在于將形而下的命題上升為形而上的終極性命題，將非理性的、外在的東西凝固為理性的、內(nèi)在的東西，使其信仰化、永恒化、絕對化。一旦完成這種邏輯置換，它就具備了自足自律性，產(chǎn)生了自動力。這就意味著，“從一而終”對一個女性來說不再是一種外在的有形的道德規(guī)范，而最終成為發(fā)自內(nèi)心的價值訴求，換言之，不是別人要求我“從一而終”，而是我主動追求“從一而終”（事實是濃厚的封建主義環(huán)境反而往往逼迫一個人違反它所標榜的道德，像祥林嫂、愛姑，像王蒙活動變?nèi)诵沃械慕o珍，她們對“從一而終”的追求便十分富有“戰(zhàn)斗性”），我為此付出無論什么樣的代價都是值得的。這也正是黑格爾所說的那種“本能式的思維”，“存在于我們之內(nèi)的絕對力量”。由此，被“毒害”的人們，其悲劇就不再是一個封建主義如何“吃人”的問題，也似乎不再是一個“自吃”的問題，而是一個“自我實現(xiàn)”的命題了。所以可以說，道德形而上主義是新文學(xué)“道德革命”的盲點。由此，我們不妨挖掘一下20世紀表面上紛紜復(fù)雜的激進主義與保守主義之爭所遮蔽的一個更為深層的命題?！暗赖赂锩钡拿c：激進主義與保守主義之辨魯迅說，娜拉出走之后怎樣？不是墮落，就是回來。這句名言便典型地透露出新道德革命的內(nèi)在悖謬。娜拉的別無選擇顯然正是作家在形而下層面進行言說的結(jié)果（這類形而下的主題總是通向“只有解放全人類才能解放自己”或“經(jīng)濟條件、社會條件的翻身是個性解放的前提”之類的“正確”結(jié)論，歷來的文學(xué)史也是在這一意義上肯定這類作品的）。娜拉、子君為什么就不能有第三條路可走呢？魯迅本人不也說過，“其實地上本沒有路，走的人多了，也便成了路?！辈环琳f，她們本來就有兩條之外的無數(shù)道路可走，只要她對新道德的追求是無條件的。打個庸俗的比方，涓生的愛情沒有了，不是還有張生、李生嗎？愛情需要時時更新，生活需要不斷創(chuàng)造。涓生通過痛苦反思所得出的結(jié)論是，自己“只為了愛，盲目的愛，而將別的人生要義全盤疏忽了。”所謂“人生要義”是什么呢？“第一便是生活。人必生活著，愛才有所附麗?！边@看似深刻的答案是多么簡單，這鏗鏘作聲的真理是多么實際！再看茅盾創(chuàng)造的主人公君實一個追求新道德追逐理想愛情的新青年，他知道社會不會準備好一個理想的女子等他來娶，便決定找一個“璞玉”一般的姑娘“親手雕琢”。他找到了嫻嫻，并煞費苦心地一步步將她從一個見到誰都怕羞的古典型女性“創(chuàng)造”成一個有思想有見解、大膽潑辣的現(xiàn)代新女性：在那些太太小姐隊中，“她是個出色的人兒：她的優(yōu)雅的舉止，有教育的談吐，廣闊的知識，清晰的頭腦，活潑的性情，都證明她是君實的卓絕的創(chuàng)造品?！比欢?，那個成功的創(chuàng)造者卻陷入了無窮的苦惱之中，因為被創(chuàng)造的夫人在“精神上一天天的離開他”，自己“再不能獨占了夫人的全靈魂”。君實的沮喪、“絕望”情緒，表現(xiàn)為又一種新道德庸俗主義化的典型。道德實用主義在思維方式上的典型特點是將道德與知識、信仰與功效、靈魂與人生不加分離，不劃“邊界”，像魯迅在我之節(jié)烈觀中就認為，現(xiàn)在所謂舊道德全是宗法時代的遺傳，和現(xiàn)代的生活每每矛盾。非特不能達到人生向上的目的，而且使人墮落在九淵之下，感受許多苦痛的人所以認它為道德，還不是為習(xí)慣所束，不曾仔細在它的效果上著想嗎？俞平伯在對我之節(jié)烈觀做了這樣的解釋后，也明確指出：“道德必須有靈性，有意識，能達幸福的目的，能滿人生的要求；所以道德必和社會的真相吻合，必不和幸福的效用相矛盾。道德其名而習(xí)慣其實，真可謂之偽道德了?！薄暗赖率沁_到幸福的手段，而一般所謂道德，偏要造出苦痛?！薄叭松偷赖掠忻芮械年P(guān)系，一刻不能相離，人人都該提起注意，發(fā)一點覺悟。我們因為認定道德是達到人生最大的希望的惟一方法，所以要竭力講究它，遵守它。那些與我們目的相反的偽道德，便該加以破壞?！庇捎谛挛膶W(xué)作家們對新道德只做如此實用主義化的理解，子君們不能將新道德轉(zhuǎn)化為形而上的追求，因而一旦條件發(fā)生變化，靈魂無以歸依之時，潛隱于中國人內(nèi)心深處的舊的道德形而上便乘虛而入，這豈止是傳統(tǒng)力量強大與否的問題，實乃文化邏輯之必然。與五四道德革命失敗的根源如出一轍，新時期以來的新啟蒙文學(xué)思潮同樣未能建構(gòu)起道德形而上主義。追求愛情自由、追求個性獨立、追求經(jīng)濟翻身、追求人生原欲、追求享樂主義各種創(chuàng)作思潮將人性開掘得足夠豐富了，但“幸福很多了，可幸福感沒有了。”正如