蹊蹺的“質(zhì)量門”來自承赤高速公路建設一線的調(diào)查4月16日，某商報刊登一篇題為承赤高速部分路段工程被指“豆腐渣”（簡稱承）的記者署名文章，指出河北承赤高速公路存在較為嚴重的質(zhì)量問題。與此同時，部分網(wǎng)站、博客和貼吧出現(xiàn)了與承一文內(nèi)容近似，且言辭更激烈的文章。對此，承赤高速公路建設、設計、施工、監(jiān)理等方均表示，承一文報道失實，網(wǎng)絡文章屬于惡意炒作。事實真相究竟如何，記者展開了調(diào)查。遭遇“質(zhì)量”問題3月17日至18日，某商報張姓記者前往河北省承德市境內(nèi)承赤高速公路工地采訪。該記者表示，有“隆化來京務工人員”向他反映在建的承赤高速公路某涵洞建設存在質(zhì)量問題。他自稱，采訪期間“由于臨時有事”，沒有采訪到工程建設方承赤籌建處和總監(jiān)辦，便通過傳真將承赤高速部分路段工程被指“豆腐渣”（簡稱承）初稿發(fā)給承赤籌建處，希望核實該工程13標段、18標段存在的“質(zhì)量問題”。3月22日，承赤籌建處對文章中提出的“質(zhì)量問題”一一作了書面答復。4月2日，因?qū)Τ谐嗷I建處的書面答復不認可，張姓記者與承赤籌建處、設計、監(jiān)理和施工方進行了面對面的溝通?！爱斆鏈贤〞r，我們對技術問題進行了解釋，對方表示完全聽懂了答復，說自己回去后會對稿件作出修改?！背谐嗷I建處處長王書斌表示。4月16日，刪去少部分內(nèi)容的承一文在某商報刊發(fā)。文章中列舉了該工程涵洞、路基、橋梁等出現(xiàn)多處“嚴重質(zhì)量問題”。日前，本報記者先后兩次電話采訪張姓記者。當被問起“隆化來京務工人員”具體是何人，是否能取得聯(lián)系以便核實相關情況時，對方表示，“我就是爆料的人”，隨后，他又改口稱“隆化來京務工人員”現(xiàn)在聯(lián)系不到，可以嘗試幫本報記者尋找，但截至本報記者發(fā)稿也未收到回復。在此之前，張姓記者對承赤籌建處表示，“隆化來京務工人員進京反映情況”只是寫文章用的一個“引子”。更蹊蹺的是，承一文中提到承赤高速公路“線路全長212公里，預計總投資195.6億元”。經(jīng)本報記者查證，承赤高速公路工程主線實際里程為111.237公里，支線為70.457公里，項目概算投資158.16億元，與承一文數(shù)據(jù)相差甚遠。涵洞不存在維修問題“通道下陷，形成水庫，推測設計出了問題”在承一文中，“隆化來京務工人員”如是反映承赤高速公路13標段西營子村附近涵洞的“質(zhì)量問題”。文中提到，經(jīng)實地采訪后確認，該涵洞兩側(cè)地面高，涵洞底部地面低，下雨后“涵洞里就可以養(yǎng)魚了”。同時，十幾位村民向該記者訴說了涵洞出現(xiàn)問題的技術原因：設計測量不準、施工不準確、偷工減料。就此問題，本報記者在施工現(xiàn)場采訪了施工單位中鐵十四局集團第二工程有限公司承赤13標段總經(jīng)理劉嘯、總工程師蘇國舉，設計單位遼寧省交通規(guī)劃設計院設計代表張雷，監(jiān)理單位北京中港路通工程管理有限公司駐地監(jiān)理周方濤。各方均表示哭笑不得，所謂“能養(yǎng)魚的涵洞”是K0+140處的通道橋，位置和高程均按設計圖紙施工，目前涵洞底面高程低于兩側(cè)地面原因有二：一是涵洞尚未施工完成，尚有鋪裝層未墊高，二是涵洞一側(cè)修建了施工便道，使得地面抬高，待工程結(jié)束后不存在下陷問題，更不存在“重修和百萬元維修費”之說。4月21日，河北省公路工程質(zhì)量安全監(jiān)督站（簡稱“河北省質(zhì)監(jiān)站”）對承一文中反映的情況作了現(xiàn)場核實，書面調(diào)查結(jié)果為“不存在涵洞需要重修和設計不合理”、“涵洞內(nèi)不會出現(xiàn)積水現(xiàn)象，能夠滿足通行需求”。鋼筋多了兩根在承一文，承赤高速公路更大的質(zhì)量問題是“頭道堡大橋”“片梁濕接縫鋼筋預留環(huán)太小”、廣字村引橋“片梁青筋暴突”、“鋼筋數(shù)目不對”等鋼筋質(zhì)量問題。張姓記者告訴本報記者，經(jīng)他實地采訪和業(yè)內(nèi)專業(yè)人士指點，承赤高速公路頭道堡大橋存在片梁濕接縫鋼筋預留環(huán)太小，有60%的鋼筋預留環(huán)不達標，只有雞蛋、鴨蛋大小，會導致穿不下鋼筋造成嚴重質(zhì)量問題。他同時表示，在承赤高速公路圍場支線廣字村引橋，隨意一走也發(fā)現(xiàn)了問題：有片梁鋼筋數(shù)目一端是24根，一端是26根。對于上述問題，本報記者分別采訪了承赤籌建處處長王書斌、設計代表張雷、中鐵十一局集團第二工程有限公司承赤高速公路18標段總工程師凡先勇等人。他們表示，承一文將“13標段新家鋪大橋”錯寫成了“頭道堡大橋”。新家鋪大橋“片梁濕接縫鋼筋預留環(huán)太小”是極個別現(xiàn)象，無承一文中60%以上不合格的情況。預留環(huán)大小是由于施工人員現(xiàn)場加工不精細所致，可以在下一道工序進行調(diào)整，不存在影響工程質(zhì)量的問題。對于承一文中廣字村引橋“凸包”問題，承赤籌建處、施工、設計、監(jiān)理等單位技術人員則是一頭霧水，他們表示看不懂“凸包”所指何物，推測可能是梁板頂預應力筋張拉槽，“凸包”上的混凝土在后續(xù)工序中要鑿除處理，不會產(chǎn)生質(zhì)量問題。對于廣字村引橋“青筋暴突”問題，承赤籌建處等技術人員推測可能是指鋼筋混凝土保護層厚度不夠，導致鋼筋外露。經(jīng)現(xiàn)場核實，廣字村引橋共64片梁、16000根非受力的構造鋼筋，外露鋼筋梁有8片共44根鋼筋，占比分別為八分之一和0.275%。另外，廣字村引橋有一處鋼筋濕接頭處數(shù)目不對，經(jīng)承赤籌建處核查發(fā)現(xiàn)設計數(shù)目為24根，施工人員錯按中跨邊梁設計要求綁扎中跨中梁鋼筋，因此比設計值多了2根，不會影響質(zhì)量，更不存在偷工減料問題。4月21日，河北省質(zhì)監(jiān)站對上述問題作了進一步核查，得出結(jié)論：“鋼筋數(shù)量均符合設計要求”；由于梁板頂面還有12厘米混凝土鋪裝，施工控制不準確造成的鋼筋外露，可以通過下一道工序?qū)︿摻钸M行有效保護，不會造成質(zhì)量隱患。多家單位表示未接受采訪張姓記者在接受本報記者采訪時表示，由于他本人是非專業(yè)人士，不懂路橋?qū)I(yè)知識，特地采訪了交通運輸部工程質(zhì)量監(jiān)督局專家。在承一文中，“交通運輸部工程質(zhì)量監(jiān)督局專家”詳細解釋了“青筋暴突”等問題的危害和嚴重程度，說明都是“不小的質(zhì)量問題”。日前，本報記者向交通運輸部工程質(zhì)量監(jiān)督局核實，對方答復從來沒有接受過關于這一問題的采訪，也沒有工作人員說過類似的話。交通運輸部政策法規(guī)司負責新聞采訪事務的工作人員也表示今年以來沒有安排過此類采訪?！拔覀兊墓ぷ魅藛T肯定不會叫專家，說專家肯定不是我們的人。”交通運輸部工程質(zhì)量監(jiān)督局公路處處長丁彥昕說。當本報記者再次核實該專家具體信息時，張姓記者表示“是一位男中音專家接受采訪的，但具體信息不方便說”，后又改口他是以“承赤高速公路管理處”的名義私下詢問專家問題的，但專家姓名還是不能公開。承一文中還提到“業(yè)內(nèi)人士”、“隨行的專業(yè)人士”。張姓記者說：“就是交通方面的專家，具體的那能好說嗎，肯定是當?shù)貙＜?，但不太方便說?！北緢笥浾咴俅魏藢崟r，張姓記者又表示“業(yè)內(nèi)人士”是承德市隆化縣交通運輸局專家，專家具體何人同樣不方便說。張姓記者還特別叮囑本報記者：“你不要提具體是哪兒的專家，當然這些專業(yè)評價不是我說的?！甭』h交通運輸局給出的答復是，他們沒有任何一個人接受過此采訪。“專業(yè)術語”專家看不懂“一位業(yè)內(nèi)人士在接受采訪時說，文中所說的青筋暴突的鋼筋一般為16毫米的鋼筋，這樣的鋼筋的作用就是與水泥混凝土結(jié)合要承擔64毫米平方的壓力，暴突在外，說明16毫米鋼筋至少有一半也就是32毫米平方?jīng)]有起到作用，所以算是較為嚴重的質(zhì)量問題?！闭猿幸晃?。在本報記者實地采訪時，工程業(yè)主、設計、施工、監(jiān)理等方的技術人員，以及河北省質(zhì)監(jiān)站專家均表示，承一文中多處內(nèi)容和“專業(yè)術語”看不懂。就此問題，本報記者采訪了業(yè)內(nèi)知名專家。國家道路及橋梁質(zhì)量監(jiān)督中心主任李萬恒表示，他是第一次聽說“青筋暴突”、“凸包”這些名詞，摘自承一文的專業(yè)觀點，他個人都看不太明白。北京交通大學土建學院教授雷俊卿說：“里面的一些說法在專業(yè)人士看來就是胡說，完全不懂專業(yè)，反正我是看不懂?！崩钊f恒和雷俊卿在閱讀相關材料后均表示，僅從目前的資料來看，河北省質(zhì)監(jiān)站的報告客觀合理。無暇應對不實質(zhì)疑“要是只是見報內(nèi)容就算了，但目前在網(wǎng)絡上出現(xiàn)了大量類似承一文的文章，而且言辭更加嚴重，文章從標題到內(nèi)容讓人看了感覺觸目驚心！”在承赤高速公路施工現(xiàn)場，設計施工監(jiān)理等方代表均向本報記者表示，網(wǎng)帖不顧事實真相，增加誹謗、侮辱性語句，他們特別憤慨。通過網(wǎng)絡搜索，本報記者輕易找到相關網(wǎng)帖：“施工現(xiàn)場看不到一張圖紙”、“業(yè)主與施工單位狼狽為奸”、“監(jiān)理單位濫竽充數(shù)”、“就像蓋自家?guī)粯与S意”上述內(nèi)容在承一文中并不存在，但與承赤籌建處收到的初稿一致。4月24日，張姓記者主動去電承赤籌建處，問是否會配合第二次采訪。他透露，網(wǎng)帖是他采訪時的隨行人員發(fā)布，后