馬克思主義關(guān)于“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”的論斷，在我國現(xiàn)階段還適用嗎？解答：孫國華、楊思斌一、馬克思主義關(guān)于“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”的論斷具有普遍的指導(dǎo)意義“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”是馬克思主義關(guān)于法的本質(zhì)問題的一個基本命題。由于新民主主義革命的勝利，我國已消滅了官僚買辦資產(chǎn)階級和地主階級；由于1956年社會主義改造的基本完成，作為階級的資產(chǎn)階級已不復(fù)存在；那么，“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”這一論斷，在我國現(xiàn)階段還是否適用呢？對于這一問題，應(yīng)怎樣認(rèn)識呢？“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”的論斷，是馬克思主義辯證唯物主義和歷史唯物主義在法學(xué)領(lǐng)域的具體應(yīng)用，具有世界觀、方法論性質(zhì)和普遍的指導(dǎo)意義。法的本質(zhì)問題是法學(xué)的一個根本問題。各個時代、各個階級的思想家都試圖回答法是什么，但受唯心主義世界觀的影響和歷史的、階級的局限性，從總體上看，他們都沒能給出科學(xué)的回答。歸納起來，大體上有“神學(xué)論、”“正義論”、“理性論”、“權(quán)力論”、“規(guī)范論”、“社會控制論”、“民族精神論”等。這些認(rèn)識雖然也包含某些“真理的微粒”，有不少富有啟迪性的見解，但從根本上說，他們都自覺或不自覺地掩蓋了法的階級性，沒有揭示出法的本質(zhì)。馬克思主義的誕生才為科學(xué)揭示法的本質(zhì)提供了一把鑰匙。馬克思主義創(chuàng)始人在其所創(chuàng)立的辯證唯物主義和歷史唯物主義的基礎(chǔ)上，十分深刻地指出：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”（馬克思恩格斯選集，第2版，第2卷，第32頁）。在德意志意識形態(tài)中，馬克思、恩格斯把這一唯物史觀的基本原理運用到法律領(lǐng)域，指出不以人的意志為轉(zhuǎn)移的生產(chǎn)方式和交往形式是國家與法的現(xiàn)實基礎(chǔ)，因此決不能把法律看作是統(tǒng)治者個人意志的一時靈感。法律不過是在一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中占統(tǒng)治地位的人們的“共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)”，也就是說，賦予統(tǒng)治階級的意志“以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式”（參見馬克思恩格斯全集，第1版，第3卷，第378頁。）1848年，馬克思、恩格斯在共產(chǎn)黨宣言中，在批駁資產(chǎn)階級的謬論時指出：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的?！保R克思恩格斯選集，第2版，第1卷，第289頁。）經(jīng)典作家的這兩段論述深刻剖析了法的本質(zhì)：法律（法的形式淵源）是國家意志的一般表現(xiàn)形式；表現(xiàn)為法律的國家意志實際上是統(tǒng)治階級，即掌握國家政權(quán)的階級的意志；統(tǒng)治階級的意志不是憑空產(chǎn)生的，而是反映著社會生活的需要，歸根到底受社會物質(zhì)生活條件的制約。馬克思、恩格斯不是把法的本質(zhì)歸結(jié)為某種精神力量或者單純的規(guī)則體系，而是把法和國家政權(quán)、階級統(tǒng)治緊密聯(lián)系在一起，把法和現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)關(guān)系即統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件緊密聯(lián)系在一起。這就揭示了法的階級意志性與其物質(zhì)制約性的辯證統(tǒng)一；指出法不是統(tǒng)治階級一般的法權(quán)要求，而是上升為法律的、有國家強(qiáng)制力保證的法權(quán)要求。馬克思、恩格斯在談?wù)摲〞r，既看法的內(nèi)容，也看法的形式。這些都充分體現(xiàn)了馬克思主義在法的本質(zhì)問題上的唯物主義立場。法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，這一命題包含著豐富而深刻的內(nèi)容。第一，法是統(tǒng)治階級，即在社會中占據(jù)統(tǒng)治地位的、掌握國家政權(quán)的那個階級的意志的體現(xiàn)。只有掌握國家政權(quán)的階級，才可以通過國家機(jī)關(guān)將本階級的意志上升為國家意志，制定為法律，取得一體遵行的效力。正如列寧所說的那樣：“法律就是取得勝利、掌握國家政權(quán)的階級的意志的表現(xiàn)?！保袑幦?，第1版，第13卷，第304頁。）第二，法所體現(xiàn)的統(tǒng)治階級意志，并不是統(tǒng)治者個人的意志，而是掌握國家權(quán)力的階級，在根本利益一致的基礎(chǔ)上對其每個成員的意志有所吸收也有所舍棄形成的共同意志。第三，法反映統(tǒng)治階級的意志，并不等于法完全不顧及被統(tǒng)治階級的愿望和要求。但其目的仍是為了保全統(tǒng)治階級更大的、更為根本的利益。第四，法反映統(tǒng)治階級的意志，并不意味著法就不反映和保護(hù)社會公共利益，但我們并不能因此而否認(rèn)法的階級意志性。因為統(tǒng)治階級如果不保護(hù)一般的社會公共利益，其階級統(tǒng)治也維持不下去。統(tǒng)治階級之所以運用法律手段來保護(hù)社會公共利益，其出發(fā)點仍然在于維護(hù)統(tǒng)治階級在政治上、經(jīng)濟(jì)上和思想上的統(tǒng)治地位。法就其本質(zhì)來看是被奉為法律的統(tǒng)治階級的意志，這個意志的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級賴以生存的物質(zhì)生活條件所決定的，這是馬克思主義關(guān)于法的本質(zhì)的基本原理，具有普遍適用性，當(dāng)然也適用于我國當(dāng)前的社會主義法。為了進(jìn)一步說明這個問題，有必要澄清一些困惑的認(rèn)識。第一，“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”這一論斷，無疑適用于階級對立的社會，對于我國這樣一個已經(jīng)消滅了剝削階級的社會主義社會是否還適用呢？在我國，誰是統(tǒng)治階級？誰是被統(tǒng)治階級？我們認(rèn)為，當(dāng)前，在我國雖然被統(tǒng)治階級作為一個完整的階級已經(jīng)不存在了，但不能因此認(rèn)為統(tǒng)治階級也不存在了。因為在我國盡管階級斗爭已經(jīng)不是主要矛盾，但由于國內(nèi)的因素和國際的影響，階級斗爭還在一定范圍內(nèi)長期存在，在某種條件下還有可能激化，因此工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的廣大人民還必須繼續(xù)掌握國家權(quán)力。堅持人民民主專政，就是要保持工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的統(tǒng)治地位。在我國的現(xiàn)階段，工人階級為領(lǐng)導(dǎo)、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的廣大人民，就是統(tǒng)治階級。我國社會主義法就是上升為法律的工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的共同意志，這個意志的內(nèi)容是由我國人民的物質(zhì)生活條件、包括我國尚處于社會主義初級階段這樣的條件所決定的。如果在今天不承認(rèn)這一點，那就有意無意地否定了堅持人民民主專政的必要性，其結(jié)果也必然導(dǎo)致否定我國社會主義法是實現(xiàn)人民民主專政的武器這個實質(zhì)。第二，能否把法與國家權(quán)力、法與法律截然割裂開？20世紀(jì)80年代初，有一種觀點認(rèn)為，法不是國家的獨占物，一切具有強(qiáng)制性的具有類似于法的特征和功能的社會規(guī)范都屬于廣義的法的范疇，其中包括與國家權(quán)力有聯(lián)系的法也包括與國家權(quán)力沒有聯(lián)系的法，如“習(xí)慣法”、“民間法”、“非官方法”、“自然法”等。由此提出了“廣義的法”的概念。既然說到習(xí)慣，我們還可以說還有地方習(xí)慣、宗教習(xí)慣、民族習(xí)慣或職業(yè)習(xí)慣等，這些是否都是法了呢？“廣義的法”的概念，割裂了法與國家權(quán)力的內(nèi)在的和必然的聯(lián)系，如果這個概念能夠成立，那就很難說法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)了。而馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法與國家政權(quán)是須臾不可分離相輔相成的共生物；法是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，隨著階級的分化、國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的；法是國家權(quán)力有組織有系統(tǒng)的體現(xiàn)和運用，是體現(xiàn)了統(tǒng)治階級意志的國家意志，必然要有國家強(qiáng)制力的保證。“廣義的法”模糊了法的概念的本質(zhì)涵義，混淆了法律規(guī)范與習(xí)慣、道德、宗教、民俗等其他社會規(guī)范的界限，隨意擴(kuò)大了法的范圍，使“法”變得無處不在，卻又處處無“法”，這顯然是不正確的。還有一種觀點認(rèn)為，法不同于法律，法是社會客觀規(guī)律的表現(xiàn)，屬于社會存在，反映社會的共同需要，不以人們的意志為轉(zhuǎn)移；而法律則是統(tǒng)治階級利用國家權(quán)力推行自己特殊意志的表現(xiàn)。其實，承認(rèn)法律是統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)，就得承認(rèn)法也是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，因為，法律是法的表現(xiàn)形式。馬克思、恩格斯反對把法簡單歸結(jié)為法律，但他們同時認(rèn)為，被奉為法律的統(tǒng)治階級意志才是法。所以絕不能把法和法律截然割裂開、對立起來。法是社會生活的主觀方面，屬于社會的意識形態(tài)領(lǐng)域。法可以反映客觀規(guī)律，但不等于客觀規(guī)律。把法視為客觀規(guī)律、社會存在，勢必會導(dǎo)致否定法的階級屬性和其上層建筑的屬性。這顯然是不符合馬克思主義關(guān)于法的本質(zhì)的基本原理的。第三，有一種觀點認(rèn)為，法是市民社會要求的反映，而市民社會的要求代表了社會的共同利益、共同意志，因而法并不反映特定階級的意志。這種看法實際上是把統(tǒng)治階級的意志與市民社會的要求對立起來了。事實上，市民社會的要求總是要通過在該社會占統(tǒng)治地位的階級的意志表現(xiàn)出來。市民社會的要求代表社會的共同利益、共同意志，但不要忘記這個“社會”總是一定階級在其中占統(tǒng)治地位的社會。因此從根本上看，統(tǒng)治階級的意志恰恰是市民社會要求的體現(xiàn)。總之，馬克思主義認(rèn)為法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，這講的是法的本質(zhì)。這一原理是唯物史觀在法學(xué)領(lǐng)域的具體應(yīng)用，帶有世界觀、方法論意義，具有普遍的適用性。當(dāng)然，法確實不僅僅是統(tǒng)治階級的意志，法的內(nèi)容與形式由多種因素構(gòu)成。但只有被該社會物質(zhì)生活條件（也就是統(tǒng)治階級賴以生存的物質(zhì)生活條件）所決定的統(tǒng)治階級的意志，才是決定所有這些因素的決定性因素，所以也只有這個決定性的因素才能說明法的階級本質(zhì)。二、階級分析方法仍然是我國現(xiàn)階段觀察和認(rèn)識法律問題的基本方法之一正確理解“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”的論斷，需要有正確科學(xué)的分析方法，這就是階級分析的方法。階級分析方法是馬克思主義研究社會歷史問題的根本方法，在我國現(xiàn)階段觀察和認(rèn)識法律問題時仍應(yīng)堅持這一方法。第一，堅持階級分析方法同堅持從客觀實際出發(fā)、實事求是的原則是一致的。我們反對夸大階級斗爭，拋棄“以階級斗爭為綱”，是完全必要的、正確的，但拋棄“以階級斗爭為綱”，不應(yīng)導(dǎo)致拋棄馬克思主義的階級分析方法，因為階級斗爭還在一定范圍內(nèi)存在。目前，形形色色的嚴(yán)重的刑事犯罪分子，以及受國外、海外敵對勢力支持、圖謀推翻社會主義制度的反動分子、邪教組織等等的反動活動，就是這種階級斗爭的表現(xiàn)。在新的歷史條件下我們必須學(xué)會使用法律武器按法定程序與這些敵對勢力進(jìn)行堅決的斗爭。應(yīng)當(dāng)說，堅持階級分析方法，這正是馬克思主義一切從實際出發(fā)、實事求是的科學(xué)態(tài)度。第二，階級分析方法是正確認(rèn)識法律現(xiàn)實的重要方法。唯心主義法律觀的總體特征是把法的本質(zhì)歸結(jié)為某種精神，如“神的意志”、“民族精神”、“人類理性”、“永恒正義”、“社會公意”等。我們只有運用階級分析的方法，才能辨其謬誤；只有運用階級分析方法來觀察和認(rèn)識法律現(xiàn)象，我們的視線才會投射在現(xiàn)實的社會階級、利益結(jié)構(gòu)上。在階級和階級斗爭尚未完全消滅的歷史條件下，在經(jīng)濟(jì)上和政治上占優(yōu)勢的階級和社會集團(tuán)，不可能不通過法律規(guī)范的制定與實施來維護(hù)自己的共同利益。階級對立的社會是這樣，階級斗爭和階級差別仍然存在的社會主義社會也是這樣。第三，運用階級分析方法我們才能正確地繼承和借鑒歷史上一切優(yōu)秀的法律文化和外國法律的成功經(jīng)驗，做到“古為今用”、“洋為中用”。法律作為一種文化現(xiàn)象，具有歷史延續(xù)性和共通性。建設(shè)社會主義法治國家，除了要從我國國情出發(fā)，總結(jié)自己的經(jīng)驗外，還需要繼承中國古代優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)、借鑒和吸納外國法律的成功經(jīng)驗。要做到這一點，尤其要運用階級分析方法是價值分析、歷史分析、比較分析、數(shù)量分析等方法都無法替代的。例如不同歷史類型的法律制度，有時在形式上呈現(xiàn)眾多一致之處；而相同歷史類型的國家，其法律形式上的差別又極其明顯。運用階級分析方法，我們就可以不被這些形式上的共相與差異所迷惑，從而在總體上對它們做出準(zhǔn)確的定性分析。只有這樣，才有利于我們?nèi)∑渚A、棄其糟粕，為完善我國的法制服務(wù)。第四，階級分析方法給予我們依法治國、建設(shè)社會主義法治國家以方法論指導(dǎo)。我們的依法治國是社會主義的依法治國，是中國特色社會主義的依法治國，是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、堅持四項基本原則這一立國之本、堅持改革開放這一強(qiáng)國之路的依法治國，是保證人民當(dāng)家作主、為社會主義和人民群眾服務(wù)的依法治國。以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，運用法律手段維護(hù)和促進(jìn)工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的根本利益是社會主義法治的根本宗旨，社會主義國家對權(quán)利義務(wù)的配置，必須貫徹這一宗旨。而階級分析方法的運用恰是確保這一根本宗旨的必要條件和方法論原則。在如何對待階級分析這一問題上，必須防止兩種傾向。一是把科學(xué)的階級分析方法簡單地歸結(jié)為“階級斗爭之學(xué)”。這種錯誤傾向會導(dǎo)致以國家理論、專政理論代替法學(xué)理論，過分注重法的政治性，忽視法的公理性，把法的價值簡單地僅僅定位在維護(hù)階級統(tǒng)治秩序上，忽視法律文化等的消極后果。二是否認(rèn)階級分析方法的理論意義和認(rèn)識價值，把堅持階級分析方法等同于“以階級斗爭為綱”而加以拋棄。這種錯誤傾向會導(dǎo)致否定馬克思主義世界觀、方法論的指導(dǎo)意義，我國社會主義法制建設(shè)和整個社會主義事業(yè)就會迷失方向。需要指出的是，在我國現(xiàn)階段社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的情況下，觀察和認(rèn)識法律問題，需要將階級分析和階層分析既結(jié)合又區(qū)別。階層是依據(jù)生產(chǎn)資料占有關(guān)系之外的屬性劃分的，它或者存在于階級內(nèi)部，或者是與階級相聯(lián)系，又相對獨立的特殊群體。（參見鄭杭生：社會學(xué)概論新修，第295頁，北京，中國人民大學(xué)出版社2002年版。）借鑒階層分析理論分析社會現(xiàn)象，對于維護(hù)我國社會系統(tǒng)的良性運行，縮小差距，緩和社會矛盾，不無裨益；西方的社會分層理論，作為方法性工具，對于把握各社會層次的差異和動態(tài)發(fā)展趨勢及其對社會運行的影響，也有一定啟迪性和應(yīng)用性。然而，階層分析不能代替階級分析，階層分析必須以馬克思主義的階級分析方法為指導(dǎo)。因為階級分析以唯物史觀為基礎(chǔ)，因而能夠抓住事物最本質(zhì)的決定性的因素。階層分析如果缺乏科學(xué)