一、電梯受損拒賠案案情簡介: 某事業(yè)單位向A保險公司投保財產(chǎn)綜合險，承包房屋建筑及附屬機器設備等設施。保險期間內(nèi)，被保險人向保險公司報案，表示投保設備中有一部電梯線路起火，造成配電柜起火使兩部進口電梯受損，索賠金額超過100萬元。接報案后保險公司對事故現(xiàn)場進行查勘。該單位獨立在大廈辦公，辦公大樓使用一年左右，到現(xiàn)場查勘時已看不到火災的情景，只是在空氣中有較重的膠皮氣味，對損失標的檢查后發(fā)現(xiàn)線路有燒焦痕跡，天梯配電柜多處有熏黑的痕跡，經(jīng)檢測該配電柜多處受損，需重新更換。案件發(fā)生后，被保險人認為屬火災責任，提出索賠，承包公司根據(jù)察看情況，并咨詢電梯的重置價，經(jīng)認真展開案件分析、討論后認為：該案件屬意外發(fā)生的事故，有燃燒的現(xiàn)象，但沒有形成火災責任，同時受損的真正原因也不在綜合險承保責任范圍內(nèi)，應予拒賠。案情分析及結論保險理賠過程中首先要考慮出險原因，在此基礎上確定保險責任是否成立?；馂牡臉嫵捎腥齻€條件：一是有燃燒現(xiàn)象，即發(fā)光、發(fā)熱、有火焰；二是偶然、意外發(fā)生的燃燒；三是燃燒失去控制并有蔓延擴大的趨勢。從本案事故看，本案發(fā)生是偶然的、意外的，也有燃燒的現(xiàn)象，所以本期事故責任認定的關鍵是要確認燃燒是否失去控制并有蔓延擴大的趨勢。由于燃燒僅僅造成電梯本身損毀，沒有蔓延，燃燒沒有失去控制，也沒有蔓延擴大的趨勢。所以判斷本次事故不滿足火災成立的第三個條件，火災責任沒有形成。同時，為嚴謹起見，承保公司對事故發(fā)生的原因做了進一步的調(diào)查和推證。經(jīng)查實，該單位有嚴格的管理制度，電梯平常運轉正常，有專門的維修商做日常維護，但是在調(diào)查最后一次維修記錄時發(fā)現(xiàn)恰好是出險當日。最終查明事故是由于維修人員工作失誤，造成設備短路，致使設備因電氣原因損壞，但被保險人并未投保機器損壞險。因此拒賠。本案啟迪: 目前保險市場正處在高速發(fā)展時期，市場競爭激烈，市場行為有待進一步規(guī)范，保險理賠工作對保險人品牌形象的樹立很重要。在保險理賠過程中，既要大膽設想，更要嚴密推證。保險理賠工作的開展要以誠信為原則，以事實為依據(jù)，以技術與邏輯分析為手段。二、故意隱瞞病情遭拒賠案案情簡介：1998年6月8日，劉某為丈夫李某在某保險公司投保了終身壽險，保險金額5萬元。1999年10月28日，李某因“帕金森氏綜合癥”死亡，劉某攜帶保險單、被保險人死亡證明等相關材料向保險公司提出索賠申請，要求給付身故保險金5萬元。保險公司對李某的死亡原因進行了調(diào)查。發(fā)現(xiàn)被保險人李某早在1994年7月至投保日前曾5次因帕金森氏綜合癥和腦動脈硬化癥等多種疾病住院治療，但在投保時卻未告知其身體病況，在投保單關于“最近健康狀況及過去10年內(nèi)是否患有下列疾病”的詢問欄內(nèi)全部填“否”，沒有如實告知被保險人李某投保前患病住院的事實。保險公司以投保人故意未履行告知義務為由，做出了解除保險合同、不承擔給付保險金責任的決定。劉某不服，訴至法院。劉某訴稱，在保險營銷員甲登門承攬義務時，其已經(jīng)向該營銷員如實告知了被保險人以前患過“腦動脈硬化癥”的情況，但保險營銷員甲城“沒事，不影響承保”,并積極幫劉某填好投保單后，交由劉某簽字。對這種只能用對號在相應的方格內(nèi)填寫的格式合同，外人就是認真核實，也未必能看出對錯。如果有錯，那只能是保險營銷員甲的錯，而不應是投保人的錯。由于營銷員的行為是代理行為，后果理應由保險公司承擔。而投保人已經(jīng)履行了告知義務并如約交納了保險費，在承保期間發(fā)生事故，保險公司應該賠償。同時，按照保險法第31條的規(guī)定，對于保險合同的條款保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。保險公司辯稱，投保人在投保單上隱瞞了被保險人的病情，沒有履行如實告知義務。該項保險合同必須以書面的形式告知，否則要對告知不實承擔法律責任。劉某現(xiàn)年35歲，系某公司職員，是一個具有完全民事行為能力的人。她在看了營銷員為她代填的投保單后，親自簽名，這一行為就是投保人對投保單上告知事項的肯定。由此而引發(fā)的一切后果，毫無疑問應由投保人自己承擔，而不管其告知的內(nèi)容是否由自己親自填寫。投保人的行為屬于故意不履行告知義務，按照保險法第17條第1款和第2款中規(guī)定：投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，保險人有權解除保險合同；保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。案情分析及結論 1本案中，雖然投保單是保險公司營銷員代為填寫的，但該投保中內(nèi)容經(jīng)過投保人親筆簽名確認，投保人作為一個具有完全民事行為能力的人，應該對投保單內(nèi)容的真實性負責，并承擔相應的法律責任。投保人在投保單的告知欄里否認被保險人投保前曾經(jīng)患病，而事實上被保險人李某投保前就曾5次因帕金森氏綜合癥和腦動脈硬化癥等多種疾病住院治療，因此投保人違反如實告知義務是毫無疑問的。2保險法規(guī)定，如果保險人采用書面形式詢問的，投保人也必須以書面告知形式履行告知義務，否則就是無效的。本案中，保險公司是以投保單的書面形式對投保人和被保險人的有關情況進行訊問的，投保人履行告知義務也應以書面為準。所以，劉某訴稱其已經(jīng)口頭告知營銷員被保險人曾經(jīng)患病，并不能證明其履行了如實告知義務，因而無法得到法院的認可。3假設按照投保人劉某的觀點，是營銷員甲的失職，保險公司需要對營銷員的行為承擔責任，對投保人做出賠付。那實踐中可能無法杜絕這種現(xiàn)象：投保人和營銷員合謀，或者營銷員為了追求業(yè)績，故意引誘投保人或被保險人不如實告知，甚至投保人或被保險人告知而營銷員不予重視。4保險營銷員甲在投保人口頭告知其以往“病史”的情況下，沒有足夠重視，替投保人填寫投保單的行為亦不規(guī)范，應當承擔一定的責任，本案中，保險人不能以“故意不如實告知”為由，拒絕退還投保人所繳納的保費。本案啟迪1投保人在投保時，一定要仔細閱讀投保單，如實告知，這樣才能真正發(fā)揮保險的保障功能。2為了避免不必要的糾紛，建議在投保單及其他告知問券上明確提示客戶，一切告知均以書面為準，其他形式的告知均屬無效。3營銷員為客戶代填寫投保單的行為是違規(guī)行為，應當堅決禁止，以避免或減少保險合同糾紛的發(fā)生，承擔不必要的責任。三、司機下車攔車引發(fā)交通事故保險公司應否理賠【案情】2011年4月3日上午，藍某駕駛小型普通客車與同方向由羅某駕駛的重型自卸貨車發(fā)生碰撞，藍某遂即駕車行至候車亭路段，停下車輛后藍某下車將羅某駕駛的車輛攔下，與此同時，李某駕駛另一車行至該路段，由于未保持安全剎車車距，與羅某停下的車輛發(fā)生追尾相撞，造成一人死亡、四人受傷的重大交通事故。后經(jīng)公安局交通警察大隊認定，李某在本次事故中負主要責任，羅某、藍某在本次事故中負次要責任。事后，死者家屬及傷者向法院起訴，要求三被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失共計三十余萬元。本案的爭議焦點是司機藍某下車攔車引發(fā)交通事故，保險公司是否應當在交強險限額內(nèi)予以賠償。審理中有二種不同觀點。一種觀點認為，事故的發(fā)生是由于司機藍某攔車造成的，與被保險車輛無關，保險公司不應當承擔賠償責任；另一種觀點認為，該事故是由于被保險車輛發(fā)生碰撞后司機下車攔車造成的，事故的發(fā)生是多種原因力的結合，而且被保險車輛先前的事故是引發(fā)此次事故的主要原因，并且交強險設立的目的是為了讓交通事故中受害第三人能夠得到及時的救治。因此，保險公司應當承擔賠償責任。評析：本案中，保險公司不應在交強險限額內(nèi)對司機下車攔車引發(fā)的交通事故進行理賠。理由如下：第一、中華人民共和國道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按下列規(guī)定承擔賠償責任。機動車交通事故責任強制保險條例第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。縱觀上述法律規(guī)定，保險公司只對被保險車輛發(fā)生交通事故在交強險限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告藍某的車輛并沒有發(fā)生交通事故，交通事故是由被告藍某下車攔車的個人行為引發(fā)的，與被保險車輛無關，因此保險公司不應當承擔賠償責任。第二，本次事故的發(fā)生雖然與被告藍某和被告羅某的車輛發(fā)生碰撞有一定的關聯(lián)，也就是說如果沒有先前的碰撞，就不會有后來的攔車，但這并不能成為被告藍某攔車的理由，作為一個完全行為能力人，被告藍某應當明知在馬路中間攔車所會引發(fā)的后果，在車輛發(fā)生碰撞的情況下，當事人應當采取更為有效的方法解決糾紛，比如說記住車牌號，再比如說示意對方靠邊停車。因此，本案中的這種“前因后果”并不必然引發(fā)此次事故的發(fā)生，這種因果力可以忽略不計。根據(jù)馬克思主義哲學原理，原因是指引起一定現(xiàn)象的現(xiàn)象，結果是指由于原因的作用而引起的現(xiàn)象。本案中，被告藍某和被告羅某的車輛發(fā)生碰撞并沒有引發(fā)此次交通事故的發(fā)生，事故的發(fā)生是由被告藍某攔車引起的。因此