關于模糊財產線索對財產保全工作影響調研報告 財產保全是保障訴訟和執(zhí)行順利進行的重要手段，但實踐中模糊財產線索對財產保全工作的不利影響較為突出，存在的問題亟待解決。為此，重慶市第一中級人民法院就模糊財產線索對財產保全工作的影響開展專題調研，對存在的問題提出建議。 一、財產保全工作基本情況 裁執(zhí)分離 ”，收案數(shù)量增長明顯 重慶一中院自 2014年 1月 1日實行財產保全裁定與執(zhí)行行為分離制度以來，財產保全案件收案數(shù)量增長明顯，民商事案件中采取財產保全措施的比例持續(xù)上升，有效提升了保全工作總體效能。 2013年、 2014年、 2015年，財產保全收案數(shù)量分別為 187件、 655件、787件，占民商事案件收案數(shù)量比例分別為 其中，訴前財產保全收案數(shù)量持續(xù)增加，分別為 66件、 372件、 401件，占財產保全收案的比例分別為 糊財產線索大量存在 立案部門、審判部門作出的保全裁定書一般采取概括化形式，保全裁定中沒有明確的保全對象，一般表述為 “查封、凍結、扣押被申請人價值多少萬元的財產 ”，導致模糊財產線索的大量存在，而擬保全財產對 象、具體類型、數(shù)量等則需要根據(jù)實際情況由執(zhí)行部門在協(xié)助執(zhí)行通知書中予以確認。而申請人為達到預期目的，千方百計窮盡財產線索，提供的財產線索多而模糊。 以 2015年第二季度為例，執(zhí)行部門共實施完畢財產保全案件 202件 (不含續(xù)保、解保、財產置換、補充保全和異議案件 )，共收到財產線索 1132項 (涉及一個協(xié)助單位統(tǒng)計為一項 )，每案平均提交財產線索 案提交的財產線索最多達 32項。其中，涉及模糊財產線索的保全案件 145件，占比 保全財產分布在重慶市外案件有 45件，分布在萬州、涪陵、黔江地區(qū)的案件有 52件，分別占涉及模糊財產線索案件總數(shù)的 一是財產線索指向錯誤。線索所指向的財產不存在或非被申請人所有。二是財產線索雖明確，但無權保全。如請求對海事法院專屬管轄的船舶進行財產保全。三是財產線索模糊、不明確。根據(jù)線索的模糊程度又分為： (1)線索過于模糊，非經(jīng)全面、深入調查不能明確。 (2)關鍵信息項缺失或錯誤。 (3)財產線索指向正確，但信息十分籠統(tǒng)。 (4)無財產抵押、查封等信息，實施人員難以判斷財產價值。 二、模糊財產線索對財產保全工作的不利影響 全功能錯位 模糊財產線索推動了概括化保全裁定的普遍使用，而概括化裁定又進一步導致模糊財產線索的大量存在，兩者相輔相成。模糊財產線索大量存在，造成保全實施工作在查封、凍結、扣押等措施的基礎上，增加了調查、搜查等工作。而在申請人未取得勝訴判決前，采取保全措施的基本性質應該是控制性的，而調查、搜查被申請人的財產狀況，已經(jīng)超出了控制性措施的范圍，導致保全行為執(zhí)行化。從功能上看，保全是為實現(xiàn)債權人利益的臨時性保障措施，而非強制性措施。法院采取調查、搜查等執(zhí)行程序中措施的合理性值得考量，這不僅會導 致保全功能錯位，也極有可能侵害被保全人的利益，引發(fā)被保全人提起保全異議。 高司法風險 按現(xiàn)行的財產保全案件辦理模式，允許模糊財產線索存在，不要求申請人提供明確保全對象，而法院需動用調查措施才能厘清財產線索，申請人將應負的舉證責任轉嫁給法院，實則是將查找保全對象、判斷保全標的權利歸屬、價值大小的責任附加于法院，法院將可能承擔保全錯誤引發(fā)的賠償責任，無疑提高了司法風險。 而申請人不僅不必承擔提供模糊財產線索的不利后果，還可利用法院查證的機會發(fā)現(xiàn)或關聯(lián)出債務人更多的財產，導致大量申請 人申請法院運用搜查、調查等措施查明被申請人的財產狀況，也導致一些申請人故意提供模糊信息，誘導法院啟動調查程序，甚至存在申請人企圖通過提供模糊線索達到惡意財產保全的目的，如某案代理律師提供模糊財產線索，申請法院調查、核實第三人到期債權情況，企圖利用法院調查取得證據(jù)，用于另案訴訟。 低保全效率 按現(xiàn)行的財產保全案件辦理模式，保全完成與否是以保全財產是否足值作為標準，而非以具體對象保全完畢來衡量。因此，大多申請人為盡快啟動保全，申請保全時提供模糊財產線索，后續(xù)又以保全不足值為由，補充財產線 索要求繼續(xù)保全。如某保全案件，在保全實施完畢 1年之后，申請人仍以保全不足值為由，要求繼續(xù)保全。如部分申請人反復追加財產線索，甚至反復追加模糊財產線索或有抵押、查封等質量不高的財產線索，使得保全實施所耗費的經(jīng)濟、人力和時間成本十分高昂。據(jù)統(tǒng)計，財產保全個案制作的協(xié)助執(zhí)行通知書最多達60份，兩名執(zhí)行人員用時 1個月才實施完畢。允許模糊線索的存在，使得財產保全立案門檻和保全效率雙降低，使得緊急情況下 “必須在48小時內作出裁定 ”并 “應當立即開始執(zhí)行 ”變得十分困難。 三、優(yōu)化財產保全工作的建議 清財產保 全的功能 對財產保全工作準確定位，是解決保全工作中存在的問題，優(yōu)化財產保全工作的前提。關于財產保全的功能定位，法院能否依職權調查財產線索，在實踐中存在爭議。允許申請人提供模糊的財產線索，法院依職權調查，雖有一定的實踐基礎，即被保全人的財產難找，但其合理性值得關注。無論是最高人民法院 “總對總 ”或重慶市高級人民法院的 “點對點 ”等網(wǎng)上信息查控業(yè)務，均未向財產保全案件開辟查詢被保全人財產的通道。已制定統(tǒng)一財產保全規(guī)范的其他法院，大多認為申請人負有提交準確財產線索和證明的義務。如，北京市高級人民法院規(guī)定， “申請人提供 的財產保全標的物及財產線索應當明確、具體 ”。上海市高級人民法院要求， “提供的財產證據(jù)或線索應當明確、具體，并進一步明確了各類財產線索的信息要素 ”。天津市第二中級人民法院規(guī)定， “訴訟財產保全中，財產保全合議庭不負責查找財產線索，由當事人提供財產線索，且必須真實、可操作。 ” 基于合法性與合理性的考量，課題組更傾向于認為，法院直接運用職權對被保全人進行調查有失公允，申請人具有提供明確財產線索的義務。一是與執(zhí)行程序不同，關于財產保全的相關法律法規(guī)并沒有明確賦予法院依職權調查被保全人財產的權力， “法無明文規(guī)定即禁止 ”，故法院不應在財產保全中主動并廣泛運用調查、搜查等措施，采取控制性措施更為合理，以免損害被保全人的利益。二是根據(jù)立法本意，保全申請人負有提供明確財產線索的義務。訴中財產保全，根據(jù)民訴法規(guī)定， “因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行 ”中通常指的是轉移財產，如財產尚不明確何以證明其可能被轉移，遑論訴前財產保全 “因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害 ”。 作統(tǒng)一的申請財產保全指引 明確申請人提供財產線索的標準，申請人提供的財產線索應當明確、具體，申請時已經(jīng) 存在的財產線索，應當一次提供完畢，非申請人主觀原因致無法提供的除外。將財產線索的信息要素格式化，建立格式化的清單，并要求申請人提供財產登記機關的近期查詢證明。對不同性質的財產信息要素進行分類規(guī)定：一是財產線索為銀行存款、存單的，應當提供具體銀行名稱、賬號和銀行的確切地址 ;二是財產線索為股票的，應當提供具體的股東賬號、資金賬號及證券公司地址 ;三是財產線索為已登記的不動產、特定動產及其他財產權的，應當提供有關登記機關最近一周內出具的登記資料，資料除包含所有權人、權證號碼、品牌、型號等基本信息外，還應當包含有無抵 押權人和司法限制等信息。 在明確申請人提供財產線索標準的基礎上，制作統(tǒng)一的申請財產保全指引。實踐中，各審判部門對財產保全申請的條件及材料要求不盡相同，不但申請人無所適從，執(zhí)行部門也難以銜接。制作統(tǒng)一的申請財產保全指引，不僅能引導申請人規(guī)范地提出申請，給申請人提出保全申請?zhí)峁┍憷?，也有利于審?zhí)部門的順利銜接。 步推進保全裁定具體化 實化協(xié)助執(zhí)行通知書，而虛化保全裁定書，實則模糊了裁執(zhí)分離的界限。深化財產保全 “裁執(zhí)分離 ”，保全裁定部門需對保全申請進行嚴格的前置審查，明確財產線索及保全對象，分 步推進保全裁定具體化。 一是推行訴前保全裁定具體化。訴前保全案件數(shù)量較多，占財產保全收案數(shù)量一半左右，且訴前保全具有強烈的應急性，稍有不慎易因申請人濫用保全導致被保全人利益受損，故推行訴前保全裁定具體化更為急迫。訴前保全應采取較訴中保全更為謹慎的態(tài)度，由立案部門進行嚴格的前置審查，明確保全對象，推行保全裁定具體化。 二是推行訴中保全裁定嚴格清單化。就訴中保全裁定而言，其主文仍可以概括化形式出現(xiàn)，但裁定書可由 “保全被告價值多少元的財產 ”，變更為 “保全被告的財產 (詳見保全財產清單 )”。針對超值保全的焦點問題，確 立法院內部統(tǒng)一的快速估價規(guī)則。當?shù)谝淮伪Ｈ蛔阒担暾埲松暾埨^續(xù)保全時，審判部門應要求申請人書面承諾，一旦超值保全導致?lián)p失，由申請人承擔相應的賠償責任。當審判部門認為請求補充保全財產的價值明顯過高時，應要求申請人出具評估報告。執(zhí)行部門根據(jù)協(xié)助執(zhí)行人的不同拆分財產清單，將拆分后的清單作為保全裁定書附件，連同協(xié)助執(zhí)行通知書一并送達。執(zhí)行部門必須嚴格按照財產清單進行保全，無權增加、減少或變更保全財產，既能約束執(zhí)行部門，也能提高保全效率。 訴訟財產保全是在訴訟進行過程中，對于可能會由于當事人一方的行為或 其他原因，而使將來作出的判決難以執(zhí)行或造成當事人損害，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，或在必要時依職權對有關財產采取一定的強制措施。保全直接涉及到當事人的財產權益，因此人民法院在采取財產保全措施時，應嚴格依照法律、法規(guī)及司法解釋規(guī)定的相關條件和程序進行。但是目前我國法律對財產保全的規(guī)定不全面，司法實踐中具體操作差異較大，甚至同一法院的不同法官也有不同做法。針對這一問題，我院對全市 20個基層法院進行了調研， 1 在對各個法院實踐做法進行研究分析的基礎上，課題組發(fā)現(xiàn)在財產保全制度實施中存在適用條件模糊、擔保標準 各異、執(zhí)行主體混亂、救濟程序欠缺、續(xù)行程序缺失、執(zhí)前保全管理混亂等問題，因而提出制定地區(qū)性制度細則的建議。 一、我市法院財產保全制度實施現(xiàn)狀分析 (一 )采取財產保全措施的案件占總量的比例逐年遞增。財產保全最直接的目的就是便于案件的執(zhí)行，隨著人們法律意識的增強，申請財產保全案件的數(shù)量逐年增多。以南開法院為例， 20719件，財產保全案件 41件，占 20210件，財產保全案件 79件，占 20月 21日受理民事案件 3227件， 財產保全案件 38件， (二 )財產保全方式多樣。根據(jù)課題組收集的數(shù)據(jù)顯示， 20產保全的方式主要集中于凍結銀行存款，但近幾年，財產保全的類型增多，包括查封房產、車輛的所有權轉移手續(xù)和貨物、辦公用品等物品查封方式。以南開、紅橋、武清三個基層法院為例，在所采取的財產保全方式中，凍結銀行存款的比例逐年下降， 2020截至 5月 21日 )分別為 46%，其他財產保全方式均有不同程度增長。 (三 )財產保全受理標準不一。針對訴訟財產保全中的各項程序，不同的法院標 準不一，一方面導致申請人每到一個法院都需要根據(jù)申請法院的標準進行相關手續(xù)的準備，增加了當事人的訴訟成本，影響了案件的效率，另一方面，符合 轄區(qū)法院則不認同，導致申請人懷疑其中涉及利益輸送或濫用職權，易引發(fā)當事人對法院審判公正性的質疑。同時，申請人在 于管轄問題而將案件移送 于 A、致申請人必須根據(jù) 加當事人訴累的同時，浪費了司法資源，更成為引發(fā)當事人與法院間、第三人與法院間、法院 與法院之間矛盾的隱患。 二、財產保全制度實施中存在的問題及原因 中華人民共和國民事訴訟法第九章用七個條款對財產保全制度進行了規(guī)范，共涉及訴訟保全、訴前保全、保全范圍、財產保全措施、保全解除、保全錯誤補救、復議七個方面的內容，規(guī)定比較原則，可操作性不強。隨后出臺的相關司法解釋雖然對提供擔保的數(shù)額、上訴案件財產保全的裁定和執(zhí)行主體、裁定效力終止、采取保全措施的條件、管轄法院、執(zhí)行措施、復議結果、糾錯程序等進行了規(guī)范，但是仍然無法解決實踐中存在的問題。經(jīng)課題組調查發(fā)現(xiàn)，在此次統(tǒng)計收集的 14個基層法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)中 ，有 6個法院制定有院級的操作規(guī)范，其他法院也有不成文的操作流程，通過對調查問卷的分析對比和課題組成員的實地調研發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)階段，各基層法院針對財產保全制度的操作尺度不統(tǒng)一、程序不規(guī)范，主要體現(xiàn)在以下幾個方面： (一 )適用條件模糊，實踐中標準較為寬松。民事訴訟法第一百條規(guī)定了當事人申請訴訟保全的適用條件， “ 可能因一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件 ” 。第一百零一條規(guī)定了訴前保全的適用標準， “ 利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害 ” 。由此可見，申請 人申請財產保全應當有一定證據(jù)證明存在實施保全的需要。 經(jīng)課題組調研統(tǒng)計， 14個基層法院均選擇詢問的方式對申請人的保全目的進行形式審查，并不要求申請人提供相關證據(jù)，只要申請人能夠提供足額擔保，則受理保全申請。這樣做的主要原因是法官出于對申請保全人利益的維護，一旦當事人提出保全申請，說明他們能夠找到維護實際權益的途徑，這有利于糾紛的解決，況且又提供擔保，法院既最大限度地維權又不承擔風險。如果法院嚴格審查，輕易不采取保全措施，則有可能會導致判決執(zhí)行困難。對于申請人而言，很多申請人提出財產保全的目的是以財產保全作為 談判的砝碼給對方增加壓力便于雙方進行談判。對于法官而言，一方面，何種證據(jù)能夠證明存在法律規(guī)定的適用情況難以判斷，如果裁定駁回保全申請需要承擔風險，而申請人提供足額擔保能夠保證保全錯誤時被申請人可以獲得賠償，風險較小 ;另一方面，如果能夠促成當事人調解，案件審結容易。但是，實踐中這種作法人為降低了財產保全的申請門檻，與立法的意圖和財產保全制度的作用相違背。 (二 )擔保標準不一，制約保全制度功能。在最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第九十八條中規(guī)定“ 在采取訴前財產保全和訴訟財產保全時責令申請人提供擔保的，提供擔保的數(shù)額應相當于請求保全的數(shù)額。 ” 通過該條款可以看出，法條只規(guī)定 “ 相當于 ” ，而沒有明確規(guī)定需要 “ 大于或者等于 ” ，所以，申請人提供擔保的金額并不一定要大于等于其請求保全數(shù)額，但在調研過程中，課題組發(fā)現(xiàn)不同的法院對于擔保標準掌握不一。 經(jīng)課題組調研統(tǒng)計，對于申請人或第三人以車輛、房產等實物進行擔保的問題， 11個法院認為需要提供一定比例現(xiàn)金擔保，其中 3個法院認為的比例是 10%， 2個法院認為的比例是 20%， 2個法院認為的比例是 30%， 4個法院要求視案件情 況而定。其余 3個法院認為不需要提供現(xiàn)金擔保。 對于是否受理以保證形式提供的擔保的問題， 8個法院規(guī)定不受理，1個法院規(guī)定由庭長決定是否受理， 2個法院規(guī)定由分管院長決定，1個法院規(guī)定僅限于注冊資本在 5000萬以上的企業(yè)。 對于執(zhí)前財產保全的問題， 10個法院規(guī)定需要提供擔保， 4個法院規(guī)定不需要提供擔保。 綜上，各基層法院在采取保全措施的具體依據(jù)不同，把握的擔保標準不一，標準的混亂導致有的應該予以保全的情況沒有及時保全，以及相同擔保條件在不同法院得到完全不同的結果，從而限制了財產保全這一法律制度的功能和作用的發(fā)揮， 不利于維護當事人的權益，還會引起群眾對法律的誤解，降低司法的權威性。 (三 )執(zhí)行主體混亂，部門間易發(fā)生推諉。中華人民共和國民事訴訟法第一百零一條明確規(guī)定了受理訴前保全申請和執(zhí)行的法院為 “ 被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院 ” 。但是具體到執(zhí)行財產保全的部門，法律并沒有明確規(guī)定。經(jīng)課題組調研發(fā)現(xiàn)，實踐中對于審查和執(zhí)行的主體相當混亂。 經(jīng)課題組調研統(tǒng)計，對于訴前財產保全的審查和執(zhí)行問題， 9個法院由立案庭負責， 2個法院由立案庭轉審判庭負責， 1個法院由訴訟服務中心負責， 1個法院由執(zhí)行庭負責 ， 1個法院沒有相關規(guī)定。 對于原告在起訴書一并提出財產保全申請的問題， 8個法院規(guī)定立案時一并受理，由立案庭隨卷移交審判部門負責， 4個法院規(guī)定不受理，告知其在立案后向審判人員提起， 2個法院規(guī)定由立案庭負責審查和執(zhí)行。 對于法院受理后提出財產保全申請的問題， 9個法院規(guī)定由審判庭承辦法官執(zhí)行， 3個法院規(guī)定轉由執(zhí)行庭法官執(zhí)行， 2個法院規(guī)定由專門設立的訴訟保全調查組執(zhí)行。 對于仲裁機構委托的財產保全事項的審查問題， 5個法院規(guī)定由立案庭負責， 7個法院規(guī)定由執(zhí)行庭負責， 1個法院規(guī)定由審判庭負責，1個法院規(guī)定由審監(jiān)庭負責。 對于財產保全執(zhí)行的問題， 5個法院規(guī)定由立案庭執(zhí)行， 7個法院規(guī)定由執(zhí)行庭執(zhí)行， 2個法院規(guī)定由審判庭執(zhí)行。 對于財產保全異議審查的問題， 5個法院由立案庭負責， 5個法院由執(zhí)行庭負責， 3個法院由審判庭負責， 1個法院由審監(jiān)庭負責。 對于執(zhí)前財產保全事項的審查和執(zhí)行問題， 3個法院規(guī)定申請人向立案庭提出，并由立案庭負責審查、執(zhí)行， 7個法院規(guī)定向審判庭提出，并由審判庭負責審查和執(zhí)行， 4個法院規(guī)定向執(zhí)行庭提出，由執(zhí)行庭負責審查和執(zhí)行。 基層法院在實踐中極其不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，使得財產保全工作的具體程序缺乏透明度，規(guī)范有序更是無從 談起。這一方面增加了申請人了解申請保全程序的難度，另一方面導致法院內部各職能部門因職責不清發(fā)生推諉，延誤執(zhí)行保全措施。 (四 )救濟程序欠缺，被申請人保障不足。財產保全救濟程序就是指法院作出財產保全裁定后，當事人或第三人對裁定不服或因申請保全錯誤遭受損失時，可以向法院請求補救的方法和規(guī)則的總和。由于財產保全裁定多數(shù)是根據(jù)申請人提出的申請作出的，審查中往往缺少對利害關系人意見的了解，故增加了出現(xiàn)錯誤的可能性。因此，民事訴訟法第一百零八條規(guī)定： “ 當事人對保全裁定不服的，可以申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí) 行。 ” 最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第一百一十條規(guī)定： “ 對當事人不服財產保全裁定提出的復議申請，人民法院應及時審查。裁定正確的，通知駁回當事人的申請，裁定不當?shù)?，作出新的裁定，變更或撤銷原裁定。 ” 由此可見，復議制度對維護被申請人的合法權益具有重要作用，但就復議制度而言 , 復議期間不停止裁定的執(zhí)行，故復議的時效性對被申請人權益的保障非常重要。而法律沒有明確受理復議申請的部門和復議答復的期限，實踐中各基層法院作法不一。經(jīng)課題組統(tǒng)計，當事人對財產保全裁定有異議申請復議的， 13個 法院沒有規(guī)定移送期限和異議審查的部門， 1個法院規(guī)定在兩個工作日內移送。另外，對于法院駁回復議申請的裁定，當事人和利害關系人不能對該裁定提起上訴，因此，復議制度缺少規(guī)范，不利于當事人的利益保護，與該制度創(chuàng)立初衷不符。 (五 )續(xù)行程序缺失，當事人權責不明確。中華人民共和國民事訴訟法及相關司法解釋并沒有對財產保全措施的期限及保全續(xù)行程序進行規(guī)定。但實踐中，銀行、房管局、車管所等協(xié)助執(zhí)行單位都會要求法院對于財產保全措施明確期限。對此，法院一般參照適用最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定 第二十九條第一款規(guī)定： “ 人民法院凍結被執(zhí)行人的銀行存款及其他資金的期限不得超過六個月，查封、扣押動產的期限不得超過一年，查封不動產、凍結其他財產權的期限不得超過二年。法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。 ” 如果在期滿日案件還未審結或未進入執(zhí)行程序，則必然會涉及到財產保全續(xù)行的問題。對此，最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定第二十九條第二款規(guī)定：“ 申請執(zhí)行人申請延長期限的，人民法院應當在查封、扣押、凍結期限屆滿前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結手續(xù)，續(xù)行期限不得超過前款規(guī)定期限的二分之一。 ” 財產 保全續(xù)行的期限明確后，就涉及到了續(xù)行的申請主體、申請時間和逾期提出申請的后果、責任的承擔等問題。 經(jīng)課題組調研統(tǒng)計，對于財產保全續(xù)行申請的問題， 8個法院沒有明確規(guī)定提出申請保全續(xù)行的時間， 4個法院規(guī)定應在保全期限屆滿前十五日內提出申請， 1個法院規(guī)定五日內提出申請， 1個法院規(guī)定七日內提出申請。 對于提出續(xù)行申請的形式問題， 7個法院規(guī)定必須以書面形式， 1個法院規(guī)定口頭形式即可， 6個法院對此沒有規(guī)定。 對于逾期未提出續(xù)保申請的法律后果問題， 11個法院規(guī)定保全期限屆滿后自動解除， 3個法院對此沒有規(guī)定。申請主體、時間 、逾期后果的不明確，導致當事人無法切實維護實際利益。 (六 )執(zhí)前保全管理混亂，影響制度效果發(fā)揮。依據(jù)最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定第三條， “ 作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后至申請執(zhí)行前，債權人可以向有執(zhí)行管轄權的人民法院申請保全債務人的財產。人民法院可以參照民事訴訟法第九十二條 (現(xiàn)修改為第一百條 )的規(guī)定作出保全裁定，保全裁定應當立即執(zhí)行。 ” 該條款確定了執(zhí)前財產保全的合法性，對于保證人民法院生效裁判的順利執(zhí)行，維護勝訴當事人的合法權益，緩解執(zhí)行難問題及維護司法尊嚴都有著十分重要 的現(xiàn)實意義。但是在司法操作層面則面臨很多問題。 經(jīng)課題組調研統(tǒng)計，對執(zhí)前財產保全申請的審查問題， 3個法院規(guī)定由立案庭負責， 7個法院規(guī)定由審判庭負責， 4個法院規(guī)定由執(zhí)行庭負責。對于執(zhí)前財產保全問題， 10個法院規(guī)定需要提供擔保， 4個法院規(guī)定不需要。對于執(zhí)前財產保全案號的確定問題，有的法院規(guī)定在原訴訟案件案號后加 、 3)，有的法院規(guī)定按照預設執(zhí)行案號確定，還有法院提出無此類作法，要求申請人直接申請執(zhí)行。操作中的這些混亂，限制了當事人申請執(zhí)前財產保全的權利，使得該項制度應有的作用無法正常發(fā)揮。 三、進一步 規(guī)范和完善我市財產保全制度的建議 在課題組調研期間，多數(shù)法院表示支持出臺區(qū)域性的規(guī)范細則，我們認為，地區(qū)性操作規(guī)范的制定，既需要對相關條款科學性、合理性的論證，也需要結合審判實踐中的經(jīng)驗。我們認為，制定訴訟財產保全制度的目的，是為了在訴訟階段有效地控制債務人的財產 ,防止執(zhí)行階段無財產可供執(zhí)行。因此，財產保全制度為執(zhí)行提供了實質性的保護。然而，民事訴訟雙方是平等主體，雙方當事人機會應均衡，所以站在利益平衡的角度來看，必須將訴訟財產保全制度進行嚴格的規(guī)范。 (一 )統(tǒng)一實施標準，規(guī)范申請條件。對于財產保全，何種情 況會使判決難以執(zhí)行，何種證據(jù)可以證明采取保全措施的必要，這些很難通過法律條文進行具體限定，而不同法官對證據(jù)效力的不同認定會使得相同情況產生不同的結果。但是如果能夠對申請人提出財產保全申請的條件及形式進行明確規(guī)定，統(tǒng)一規(guī)范申請條件，則既便于保全程序的順利進行，也保障了保全措施的公開性、一致性。 對于申請人提出保全申請的形式，法律并沒有明確規(guī)定，但由于申請人提出申請時涉及的內容較多，且申請人的申請書是法院實施保全措施的依據(jù)，因此應當要求申請人提供書面形式的保全申請書。我院20產保全工作管理辦法 可供參考，該辦法對于財產保全申請書的內容進行了明確規(guī)定，包括申請人與被申請人基本情況、申請財產保全的理由、被保全財產的所有人和名稱數(shù)量等基本情況及其相關證件、申請采取保全措施的種類及期限。申請凍結被申請人銀行存款的，應提供被申請人開戶銀行賬號等基本信息 ;查封、扣押、凍結被申請人的財產，應當以申請人請求保全的金額及相關費用為限，不得明顯超出訴請的金額。當事人申請法院查詢被申請人銀行賬號的但不能夠提供詳細財產線索的，法院不予受理。 (二 )結合審判實踐，細化擔保條件。根據(jù)法律的相關規(guī)定，申請人或第三人提供擔保的方 式包括物的擔保、現(xiàn)金擔保、信用擔保等，這些擔保的效力雖然相同，但是在司法執(zhí)行難易程度上和變現(xiàn)能力上截然不同，由此導致對于被申請人的保障程度也不相同。對此，法律并沒有明確進行區(qū)分，在現(xiàn)有的審判實踐中，也無需出具詳盡、統(tǒng)一的標準，但需要在程序制定上加強規(guī)范指引。 首先，明確擔保書的內容列舉和審查項目。申請人或第三人提供擔保的，應當出具擔保書，載明擔保人、擔保方式、擔保財產、擔保范圍、擔保物的價值、擔保責任的承擔等內容，并附相應材料。同時，法院要審查擔保財產的所有權歸屬、相應價值及相關證明文件。 第二，明確信用擔 保的審查要點。第三人或擔保公司提供信用擔保的，人民法院應當依法對第三人或擔保公司的資信狀況等進行審查。當申請人或第三人為銀行、金融資產管理公司、經(jīng)中國人民銀行批準設立的非銀行系統(tǒng)的金融組織或國有資產管理公司的，可以以自己的信用提供擔保。專業(yè)擔保公司為申請人提供擔保的，擔保金額不得超過公司注冊資金的 10%。上述信用擔保和擔保公司的擔保是否符合要求需逐級報經(jīng)主管院長審批方可。 第三，設定實物擔保的現(xiàn)金比例。如果擔保物為房產等實物，基于該擔保物的可變現(xiàn)性，申請人必須提供一定比例的現(xiàn)金。具體的比例，在調研中發(fā)現(xiàn)各個 法院規(guī)定不同，出臺操作規(guī)范時，可以設定不超過申請保全標的的 30%為好，并需報經(jīng)主管院長審批。 (三 )加強溝通協(xié)調，探討執(zhí)行主體多樣化。各基層法院結合本院機構和審判管理的實際情況，對訴訟保全工作進行了不同的分工管理。法律上，對于訴訟保全的執(zhí)行主體問題，沒有明確的規(guī)定。經(jīng)課題組統(tǒng)計研究，無法確定哪個部門及哪種管理模式更加科學、合理。所以，建議將規(guī)范訴訟保全工作納入法院審判管