侵害商標權(quán)與不正當競爭典型案例分析,廣東省高級人民法院民三庭副庭長張學軍,一、關(guān)于商標的使用新商標法第48條：商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為法律后果：1）行為共性：使商標與其核定使用的商品之間建立內(nèi)在、唯一、確定的聯(lián)系2）實質(zhì)是在注冊商標核定使用的商品與商標權(quán)人的注冊商標之間建立直接聯(lián)系，使相關(guān)公眾能夠清晰無誤地識別商品來源于商標權(quán)人,實質(zhì)：商品注冊商標商標權(quán)人例如：空調(diào)-“美的”-美的權(quán)利人，涼茶-“王老吉”-王老吉權(quán)利人，皮包-“LV”-LV的權(quán)利人侵權(quán)：被控商品-注冊商標商標權(quán)人（商標權(quán)人的商品被擠出）,（一）爭議一：將他人注冊商標注冊為自己的企業(yè)名稱是否屬于侵害他人注冊商標權(quán)？1.法律規(guī)定：2001商標司法解釋第一條規(guī)定，商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害”的行為包括：“（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的；（二）復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的”。,企業(yè)名稱“侵害商標權(quán)”需要三個要件：1）與商品緊密聯(lián)系的使用；2）突出使用；指違反企業(yè)名稱使用的行政規(guī)范要求或企業(yè)名稱在商品上的商業(yè)慣用方式，將與他人注冊商標文字相同或相近似的字號在商品上作為商標使用，其行為實質(zhì)是將企業(yè)名稱直接標示經(jīng)營者身份的功能變?yōu)樯虡斯δ?，從而使相關(guān)公眾誤以為商品來源于商標權(quán)人（見下圖）3)誤導相關(guān)公眾,2.結(jié)論：將他人在先注冊的馳名商標作為字號登記為企業(yè)名稱的行為，不符合在商品上突出使用的商標性使用要件，不屬于侵害注冊商標專用權(quán)的行為其他類似行為：-將他人注冊商標作為企業(yè)字號使用在制造者公司門口的巨石上-將他人注冊商標用于宣傳自己的企業(yè)：如佛山某企業(yè)稱“九陽，一家年輕的企業(yè)，如一輪朝日，蓬勃向上”例外：服務(wù)企業(yè),3.是否屬于不正當競爭？（1）法律依據(jù)：中華人民共和國反不正當競爭法第二條規(guī)定，“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵循公認的商業(yè)道德”（2）誰是在先權(quán)利？（3）是否符合誠實信用的原則？比如：“朝聯(lián)塑業(yè)有限公司”更名為“聯(lián)塑有限公司”（4）是否造成相關(guān)公眾誤認？實質(zhì)：某企業(yè)-注冊商標權(quán)利人（混同）該企業(yè)的產(chǎn)品-與商標權(quán)核定使用的商品（混同）,比如，山東美的電器有限公司-美的商標權(quán)人（混同）山東美的公司的空調(diào)-美的空調(diào)（必須混同才侵權(quán)）案例：比如原告注冊商標“維爾”（非馳名）核定使用的商品是：醫(yī)療器械、醫(yī)用營養(yǎng)品、牙科填充物被告企業(yè)的營業(yè)范圍是：醫(yī)用營養(yǎng)品被告企業(yè)-原告商標權(quán)人（混同）-雙方地域差別較大-被告的產(chǎn)品（字號規(guī)范+自己的注冊商標）-原告產(chǎn)品（不混同）,結(jié)論：最高法院“王將餃子（大連）餐飲有限公司與李惠廷侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛”-如果不正當?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，注冊使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆的，可以根據(jù)當事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱-如果企業(yè)名稱的注冊使用并不違法，只是因突出使用其中的字號而侵犯注冊商標專用權(quán)的，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權(quán)行為,-規(guī)范使用企業(yè)名稱與停止使用或變更企業(yè)名稱是兩種不同的責任承擔方式，不能因突出使用企業(yè)名稱中的字號從而侵犯商標專用權(quán)就一律判決停止使用或變更企業(yè)名稱-最終由新商標法第58條予以確定,（二）爭議二：銷售多個品牌的銷售商是否有權(quán)在銷售場所突出使用其中一個品牌的商標案例：原告米其林公司在12類輪胎商品上注冊了MICHELIN”、“米其林”等商標。寶駿公司是米其林、普利司通等輪胎的銷售者。在自己經(jīng)營店鋪正門左側(cè)的商業(yè)匾額上使用了上述涉案商標。米其林公司認為寶駿公司侵害其商標權(quán)并提起訴訟。寶駿公司經(jīng)營店鋪內(nèi)有米其林輪胎、普利司通輪胎等商品出售，其在米其林輪胎商品所在貨架上使用了該輪胎的商標,上訴：寶駿公司上訴稱自己銷售的部分產(chǎn)品是米其林，所以有權(quán)使用該商標法院判決：-寶駿公司在其店鋪正門的商業(yè)匾額上僅僅突出使用米其林涉案商標，直接、特定、唯一地指向米其林品牌，因而并非屬于告知顧客自己有米其林輪胎出售的合理使用-即使寶駿公司出售的商品中包括合法的米其林輪胎，寶駿公司亦僅僅有權(quán)在與合法商品密切聯(lián)系、直接指示合法商品所在貨架的位置使用涉案商標,-寶駿公司在其經(jīng)營店鋪正門的商業(yè)匾額上突出使用與涉案商標相同的商標，寶駿公司的這種使用容易使相關(guān)公眾把寶駿公司一般輪胎產(chǎn)品銷售者的身份與米其林輪胎這種特定產(chǎn)品來源聯(lián)系在一起，讓相關(guān)公眾誤以為寶駿公司是經(jīng)米其林集團總公司合法授權(quán)許可的、只銷售米其林輪胎商品的銷售商-進一步的，容易導致相關(guān)公眾對店內(nèi)銷售的其他商品的來源與米其林品牌之間產(chǎn)生混淆，或認為二者之間存在特定聯(lián)系,對本案的評析：1.本案商標是“輪胎”，即產(chǎn)品；被控侵權(quán)人是“銷售商”即服務(wù)提供者結(jié)論：不構(gòu)成侵害注冊商標權(quán)2.輪胎產(chǎn)品銷售者-經(jīng)米其林集團總公司合法授權(quán)許可的、只銷售米其林輪胎商品的銷售商店內(nèi)銷售的其他商品-米其林米其林商標權(quán)人（米其林產(chǎn)品被擠出）結(jié)論：不正當競爭行為3.如果認定了馳名商標的事實的話，則屬于侵害注冊商標權(quán),案例：奶茶案-甲公司擁有某奶茶商品文字商標（波霸），乙是奶茶銷售服務(wù)商，擁有同樣的奶茶文字服務(wù)商標。乙在店內(nèi)現(xiàn)場制造奶茶并灌裝到有“波霸”包裝盒中出售。甲投訴到工商局-乙主張自己擁有服務(wù)商標，有權(quán)灌裝出售-工商部門認定：乙的行為是“服務(wù)延伸”，不構(gòu)成侵權(quán)我們認為：乙有權(quán)在店堂內(nèi)懸掛波霸商標，但無權(quán)在商品包裝上使用波霸商標,（三）爭議三：使用相同標識是否需要混淆要件？1.法律規(guī)定：新商標法第57條：未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的,新商標法實施條例第76條：在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于商標法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為2002年司法解釋第1條：下列行為屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為：,將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的,新商標法第59條：注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用,2.混淆是商標權(quán)的邊界,(1)TRIPS第16條第1項將“混淆的可能”作為商標侵權(quán)行為的獨立構(gòu)成要件，是一種后果性要件，是在相同或者類似商品上使用相同或者近似商標的結(jié)果，即此類行為造成了混淆可能性(2)新商標法已經(jīng)將混淆作為判斷商標侵權(quán)或者商標侵權(quán)構(gòu)成因素的重要標準，屬于重大變革（新商標法第57條)結(jié)合全國人大常委會對第一款的解釋,3.混淆通常是對于商品來源的誤認(2002)32號第9條：易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。（將混淆分為兩種：來源誤認和關(guān)聯(lián)關(guān)系誤認）,案例：“蘋果侵害商標權(quán)案”原告商標為“白雪銀”，沒有使用的證據(jù)蘋果PC機的左上角有貼紙黏貼的“白雪銀”字樣；蘋果抗辯主張其系列型號系：中國紅、白雪銀、土豪金法院判決：構(gòu)成侵權(quán)，但不予賠償。,評析：1.是否在相同商品上使用相同標識，即不需要以混淆為要件2.對于符合商標使用慣常位置的，是否不需要以混淆為要件3.從被控侵權(quán)產(chǎn)品的實際狀態(tài)來分析，是否已經(jīng)足以混淆？4.是否存在反向混淆的可能？混淆實質(zhì)：商品注冊商標商標權(quán)人反向混淆：商品-注冊商標-被控侵權(quán)人（以混淆為手段奪取商標專用權(quán)，因而不會在商品上使用自己的商標）,（四）爭議四：描述性使用與標識性使用的邊界案例：LV案（2004）滬二中民五知初字第242號原告:路易威登馬利蒂公司。被告:上海兩個房地產(chǎn)開發(fā)公司原告系“LV”注冊商標權(quán)人。兩被告未經(jīng)許可，擅自在其大型戶外廣告中使用“LV”注冊商標，且廣告畫面中標有“LV”注冊商標的手提包處在畫面中最顯著的位置。原告認為兩被告利用“LV”商標及商品的知名度吸引相關(guān)公眾的注意力，借此提升其房地產(chǎn)項目的知名度，不僅侵犯了原告的商標權(quán)，而且構(gòu)成不正當競爭,終審判決：1、廣告中的“LV”圖案對被告的樓盤沒有商標性標識作用：廣告中雖然出現(xiàn)了“LV”圖案，但系“LV”手提包圖案的一部分，而該手提包整體作為模特手中的道具出現(xiàn)。“LV”圖案既未單獨出現(xiàn)，也未與被控侵權(quán)的房地產(chǎn)小區(qū)的名稱、廣告語等連用，因此該圖案并非房地產(chǎn)商品的商標、名稱或裝潢，對該商品沒有商標性標識作用2、廣告中的“LV”圖案不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆：雖然模特和手提包占據(jù)了廣告近三分之一畫面，但另三分之二畫面布滿廣告語，標明該廣告對應(yīng)的商品系樓盤及樓盤的名稱、樓盤的主體。相關(guān)公眾不會認為該樓盤由原告開發(fā)，或該樓盤與原告有特定的關(guān)系，即不會因為該廣告而對該樓盤的來源產(chǎn)生混淆結(jié)論：原告指控被告構(gòu)成商標侵權(quán)沒有依據(jù),案例：茂志公司訴夢工場公司、派拉蒙公司、中影公司、華影天映公司等侵害商標權(quán)糾紛案案件事實：茂志公司于2010年6月28日獲準注冊第6353409號“功夫熊貓及圖”，核定使用服務(wù)為第41類的圖書出版、電影制作等。動畫電影KUNGFUPANDA(中文名稱為功夫熊貓)、KUNGFUPANDA2（中文名稱為功夫熊貓2）由夢工場公司制作、派拉蒙影業(yè)公司發(fā)行，先后于2008年6月和2011年5月在中國大陸地區(qū)首映。中影公司擁有功夫熊貓2中國大陸地區(qū)的電影發(fā)行權(quán)，華影天,映公司經(jīng)營的傳奇時代影城宣傳冊中使用了“功夫熊貓2”字樣。茂志公司以夢工場公司、派拉蒙公司、中影公司、華影天映公司的上述行為侵害本案商標權(quán)為由，提起訴訟法院判決：北京市第二中級人民法院一審、北京高院二審駁回訴訟請求。向最高法院申訴。最高法院：,-夢工場公司制作的功夫熊貓電影在本案商標獲準注冊前的2008年就已經(jīng)在中國大陸地區(qū)公映，并自2005年起就在新聞報道、海報等宣傳材料中以“功夫熊貓”作為電影名稱進行了持續(xù)宣傳。夢工廠公司制作完成相關(guān)電影后，將其“DREAMWORKS”標識顯著地使用于電影、電影海報及其他宣傳材料中，用以表明其電影制作服務(wù)來源功夫熊貓2使用“功夫熊貓”字樣是對前述功夫熊貓電影的延續(xù)，且“功夫熊貓”表示的是該電影的名稱，用以概括說明電影內(nèi)容的表達主題，屬于描述性使用，而并非用以區(qū)分電影的來源,（五）未進入流通渠道即不構(gòu)成商標性使用案例：原告輝瑞公司申請再審案件（2009）民申字第268號輝瑞公司2003年注冊指定顏色的菱形立體商標，用于ED（男性性功能勃起障礙）特效藥“Viagra”,被告聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的“甲磺酸酚妥拉明分散片”藥片的包裝上存在與藥片形狀相應(yīng)的菱形突起、包裝盒上“偉哥”兩字有土黃色的菱形圖案作為襯底；聯(lián)環(huán)公司擁有“偉哥”文字注冊商標使用權(quán)判決：消費者在購買該藥品時并不能據(jù)此識別藥片的外部形態(tài)。由于該藥片包裝于不透明材料內(nèi)，其顏色及形狀并不能起到標識其來源和生產(chǎn)者的作用，不能認定為商標意義上的使用，因此，不屬于使用相同或者近似商標的行為,關(guān)于貼牌加工的案例第一階段：構(gòu)成侵權(quán)理由：1.根據(jù)當時的商標法，商標侵權(quán)不需要以“混淆”為要件2.相關(guān)公眾不僅包括最終購買者，還包括加工、運輸、倉儲等各環(huán)節(jié)的主體3.商標權(quán)的地域性，定作人在境外有商標權(quán)不能對境內(nèi)的承攬人的侵權(quán)行為構(gòu)成抗辯第二階段：構(gòu)成侵權(quán)，但只判決停止侵權(quán)，不再判決賠償理由：由于沒有在國內(nèi)銷售，沒有影響國內(nèi)商標權(quán)人的市場，沒有給權(quán)利人造成損失,第三階段：不構(gòu)成侵權(quán)1.2009年最高院指導意見：妥善處理當前外貿(mào)“貼牌加工”中多發(fā)的商標侵權(quán)糾紛，對于構(gòu)成商標侵權(quán)的情形，應(yīng)當結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責任的承擔2.“無印良品”文字商標爭奪戰(zhàn)：（2012）行提字第2號商標的基本功能在于商標的識別性，即區(qū)別不同商品或者服務(wù)的來源，因此，商標只有在商品的流通環(huán)節(jié)才能發(fā)揮其功能。二審法院認為良品計畫委托中國大陸境內(nèi)廠家生產(chǎn)加工第24類商品供出口，且宣傳報道等均是在中國大陸境外，不屬于“已經(jīng)使用并有一定影響的商標”,（六）爭議六：回收利用行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)【裁判要旨】：符合國家政策導向的回收利用行為亦不能損害他人的合法利益。使用回收容器的行為未合理避讓他人的商標權(quán)或其他合法權(quán)利，并足以導致消費者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認的，構(gòu)成商標侵權(quán)行為案例：百威英博公司訴藍堡公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案案情：百威英博公司系“百威英博”商標的許可使用權(quán)人。2012年5月至6月期間，百威英博公司的委托代理人先后,通過公證程序取得了喜盈門冰純啤酒和哈啤冰純啤酒若干。瓶體下部均有“百威英博”或“百威英博專用瓶”浮雕字樣。百威英博公司以藍堡公司等擅自使用“百威”、“百威英博”商標和“百威英博”字號的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭為由，提起訴訟法院判決：上海市第一中級人民法院一審和上海高院二審判決：構(gòu)成侵害商標權(quán),最高人民法院：-回收并重復利用符合安全標準的啤酒瓶為國家環(huán)保政策所提倡，也是我國啤酒行業(yè)多年來的通行做法。啤酒生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)使用符合安全標準的啤酒瓶（包括回收并重復利用），是國家對公共利益保護的具體要求。啤酒生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的過程中，應(yīng)遵守國家的相關(guān)法律規(guī)定，不損害他人權(quán)益，不侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)，也是其應(yīng)盡的法律義務(wù)。,-一般情況下，如果僅僅是將回收的其他企業(yè)的專用瓶作為自己的啤酒容器使用，且在啤酒瓶的瓶身粘貼自己的商標和企業(yè)名稱的瓶貼（包括包裝裝潢），與其他企業(yè)的瓶貼存在明顯區(qū)別，使消費者通過不同的瓶貼即可區(qū)分啤酒的商標和生產(chǎn)商，不會產(chǎn)生混淆誤認的，該使用方式應(yīng)屬于正當使用，不構(gòu)成侵權(quán)。-整箱被訴侵權(quán)商品的酒瓶下部均有“百威英博”、“百威英博專用瓶”浮雕文字，這與一般回收行業(yè)混雜回收各種啤酒瓶的客觀事實不相吻合。喜盈門公司明顯具有傍名牌、搭便車的主觀故意。,案例：翻新手機是否構(gòu)成侵害商標權(quán)？抗辯：權(quán)利用盡,二、商標相同、近似的判斷,（一）法律規(guī)定：（2002）32號司法解釋第9條：商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系,（2002）32號解釋第10條：（商標相同或者近似的判斷原則）：-以相關(guān)公眾的一般注意力為標準-既要對商標的整體進行比對，又要對商標主要部分進行比對，比對應(yīng)當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行-判斷商標是否近似，應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度-判斷主體：法律擬制人，既非專家亦非文盲難點：擬制人對該類商品的認知程度的確定標準,（二）如何判斷足以混淆：商標的顯著性、商品的關(guān)聯(lián)程度、標識本身在客觀上的近似性、是否有實際混淆的證據(jù)、銷售渠道、所涉商品的功能用途、價格、質(zhì)量、被告選擇商標的意圖等難以確定和量化，一般要求“足以產(chǎn)生混淆”，要求有較大的混淆可能性（觀念上的指導）,案例：法國鱷魚訴新加坡鱷魚商標案,共存協(xié)議商標,法院認為：1.由于不同案件訴爭標識涉及情況的復雜性，認定商標近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認定訴爭商標是否構(gòu)成混淆性近似。訴爭商標雖然在構(gòu)成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關(guān)因素，仍不能認定其足以造成市場混淆的，不認定其構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)意義上的近似商標,2、鱷魚國際公司使用的被訴標識鱷魚圖形與拉科斯特公司的系列注冊商標相比，其均為鱷魚圖形，具有一定的近似性。但雙方之間的訴爭商標在相關(guān)市場中具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程，有特殊的使用和共存狀況，必須綜合考量鱷魚國際公司的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素，結(jié)合相關(guān)市場實際，進行公平合理的判斷3.本案事實足以表明，鱷魚國際公司進入中國市場后使用相關(guān)商標，主要是對其已有商標的沿用，且在實際使用中也有意區(qū)分訴爭標識,4.從相關(guān)國際市場看，雙方訴爭標識在亞洲部分國家和地區(qū)已經(jīng)長期形成共存和使用的國際市場格局5.從訴爭標識在中國市場的共存和使用情況看，兩者在中國市場內(nèi)已擁有各自的相關(guān)公眾，在市場上均已形成客觀的劃分，已成為可區(qū)別的標識結(jié)論：鱷魚國際公司使用的被訴標識與拉科斯特公司請求保護的注冊商標不構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)意義上的混淆性近似，不足以對拉科斯特公司的注冊商標造成損害,案例：“長城”商標葡萄酒案：最高人民法院（2005）民三終字第5號民事判決,1.均系由文字和圖形要素構(gòu)成的組合商標，其整體外觀具有一定的區(qū)別?！伴L城牌”注冊時間長、市場信譽好，而具有較高的市場知名度，認定為馳名商標，葡萄酒產(chǎn)品亦馳名于國內(nèi)葡萄酒市場，有具體特征及其呼叫習慣，“長城”或“長城牌”文字部分因有著較高的使用頻率而具有較強的識別力，在葡萄酒市場上形成了固定的聯(lián)系，相關(guān)公眾通常都會聯(lián)系或聯(lián)想,故“長城”或“長城牌”文字顯然具有較強的識別中糧公司葡萄酒產(chǎn)品的顯著性，構(gòu)成其主要部分,2.嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標使用了中糧公司“長城牌”注冊商標最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場混淆3.盡管在現(xiàn)代漢語中“長城”的原意是指我國偉大的古代軍事工程萬里長城，但中糧公司“長城牌”注冊商標中的“長城”文字因其馳名度而取得較強的顯著性，使其在葡萄酒相關(guān)市場中對于其他含有“長城”字樣的商標具有較強的排斥力，應(yīng)當給予強度較大的法律保護。據(jù)此，可以認定嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標與中糧公司“長城牌”注冊商標構(gòu)成近似,案例：紅河商標案：(2008)民提字第52號民事判決書,終審判決：1.被申請人的“紅河”注冊商標中的“紅河”是縣級以上行政區(qū)劃名稱和知名度較高的河流名稱，不是臆造詞語，作為商標其固有的顯著性不強，且被申請人始終未能提交其持續(xù)使用“紅河”商標生產(chǎn)銷售商品的證據(jù)及能夠證明該商標信譽的證據(jù)，沒有證據(jù)證明該商標因?qū)嶋H使用取得了較強的顯著性2.“紅河紅”商標經(jīng)過云南紅河公司較大規(guī)模的持續(xù)性使用，已經(jīng)具有一定的市場知名度，已形成識別商品的顯著含義，應(yīng)當認為已與“紅河”商標產(chǎn)生整體性區(qū)別,3.由于被申請人的商標尚未實際發(fā)揮識別作用，消費者也不會將“紅河紅”啤酒與被申請人相聯(lián)系。以一般消費者的注意力標準判斷，容易辨別“紅河紅”啤酒的來源，不足以產(chǎn)生混淆或誤認4.由于云南紅河公司的住所地在云南省紅河州，在其使用的商標中含有“紅河”文字有一定的合理性；從云南紅河公司實際使用在其產(chǎn)品的瓶貼及外包裝上的“紅河紅”商標的情況來看，云南紅河公司主觀上不具有刻意與被申請人的“紅河”注冊商標相混淆的不正當意圖,案例：HDTV(HighDefinitionTelevision)（1999年國家技術(shù)監(jiān)督局數(shù)字電視術(shù)語）長虹“HDTVReady”下注“數(shù)字高清”廈華公司擁有“CHDTV”商標，第9類計算機、電話機、電視機等。法院認為：商標的主要部分為高清晰度電視的通用技術(shù)術(shù)語，顯著性低，排他性弱，且未通過使用增強其顯著性，不會產(chǎn)生混淆,案例：百家湖案：2003民三他字第10號批復案件事實：百家湖是南京市江寧區(qū)東山鎮(zhèn)境內(nèi)的地名、湖名利源公司于2000年10月注冊“百家湖”商標，第36類，包括不動產(chǎn)出租、代理、中介、管理等。金蘭灣公司2001年9月為自己開發(fā)的房地產(chǎn)冠名“百家湖楓情國度”、“百家湖畔楓情國度”法院認為：1.金蘭灣公司使用“百家湖”的目的和方式是為了表示房地產(chǎn)的地理位置2.“百家湖”作為地名的知名度明顯高于作為商標的知名度，不易造成與商標的混淆,3.在銷售樓盤中指示地理位置，符合房地產(chǎn)經(jīng)營的慣例4.相關(guān)公眾在選擇房產(chǎn)時有很高的注意程度，不會造成混淆或者誤認5.被告的使用符合普通公眾慣常理解的表示樓盤出處和地理位置的方式，主要是為了突出地名或者湖名，以此強調(diào)其與樓盤與湖的關(guān)系，不是暗示與注冊商標的關(guān)系商標審判新發(fā)展：星河灣系列案顯示商標混淆開始向商標淡化發(fā)展,雀巢立體商標案【裁判要旨】對于以商品包裝形式體現(xiàn)的三維標志，設(shè)計上的獨特性不當然地等同于商標的顯著性，而仍應(yīng)當以其能否區(qū)分商品來源作為固有顯著性的判斷標準。同業(yè)經(jīng)營者的使用情況對通過使用獲得顯著性的認定具有影響，當現(xiàn)有證據(jù)不足以克服相關(guān)公眾對三維標志僅為商品包裝這一認知的情況下，不能認定該三維標志通過使用獲得了顯著性,雀巢公司與味事達公司、商標評審委員會商標爭議行政糾紛案案情：國際注冊第640537號三維標志商標（即爭議商標），于2002年3月14日在中國提出注冊申請，核定使用在第30類“食用調(diào)味品”商品上，指定顏色為棕色、黃色，權(quán)利人為雀巢公司。在爭議期內(nèi)，味事達公司針對爭議商標向商標評審委員會提出撤銷申請。商標評審委員會作出商評字2010第15921號關(guān)于國際注冊第640537號“三維標志”商標爭議裁定書，對爭議商標的注冊予以維持。味事達公司不服，提起行政訴訟。,北京市第一中級人民法院以違反法定程序為由，撤銷第15921號裁定。商標評審委員會對審理程序進行補正后，重新作出商評字2010第15921號重審第00789號關(guān)于國際注冊第640537號“三維標志”商標爭議裁定書（簡稱重審第789號裁定），認定指定使用在食用調(diào)味品商品上的爭議商標已具備顯著特征，對爭議商標的注冊予以維持。味事達公司不服，提起行政訴訟,判決：北京市第一中級人民法院一審認為，爭議商標不具有固有顯著性，亦無證據(jù)證明通過使用獲得了顯著性，爭議商標的注冊不符合商標法第十一條的規(guī)定。據(jù)此判決撤銷重審第789號裁定。雀巢公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。雀巢公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2014年10月24日裁定駁回了雀巢公司的再審申請,最高人民法院審查認為：1.商品包裝在設(shè)計上的獨特性并不當然表明其具有作為商標所需的顯著性，而仍應(yīng)當以相關(guān)公眾的一般認識，判斷其是否能夠區(qū)別商品的來源。2.爭議商標指定使用的“調(diào)味品”是普通消費者熟悉的日常用品，在爭議商標申請領(lǐng)土延伸保護之前，市場上已存在與爭議商標瓶形近似的同類商品包裝，且由于2001年修改前的商標法并無三維標志可注冊商標的規(guī)定，相關(guān)公眾不會將其作為區(qū)分不同商品來源的標志，故爭議商標不具有固有顯著性,3.味事達公司及其關(guān)聯(lián)公司至遲于1983年即開始使用與爭議商標近似的棕色方形瓶作為產(chǎn)品的包裝，持續(xù)使用多年并進行了大量廣告宣傳，使用該包裝的“味極鮮”醬油具有很高的市場占有率4.在爭議商標申請日之前，多項他人申請的外觀設(shè)計專利中亦顯示了與爭議商標近似的包裝瓶，多家知名的調(diào)味品生產(chǎn)企業(yè)亦使用了與爭議商標近似的棕色（或透明）方形瓶作為液體調(diào)味產(chǎn)品的容器和外包裝。進一步強化了爭議商標瓶形僅是商品包裝這一認知，雀巢公司同樣未能證明爭議商標已經(jīng)通過使用獲得了顯著性,三、關(guān)于商標的搶注商標“蟑螂”的問題比較突出：搶注的目的并非為使用而是為勒索權(quán)利人-新法第15條規(guī)定：被代理人、代表人異議權(quán)擴大至“申請人與該他人具有”“合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系”-新法第7條：誠實信用原則:申請和使用商標應(yīng)遵循的原則（1）違反誠信的事實不能單獨作為請求撤銷的依據(jù)（2）以損害他人為目的的不誠信使用，是否構(gòu)成侵權(quán)？,如“益達”牙膏，注冊“益”+“達”后捏合使用案例：歌力思案件,裁判要旨：任何違背法律目的和精神，以損害他人正當權(quán)益為目的，惡意取得并行使商標權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用，相關(guān)主張不能得到法律的保護和支持。案例：王碎永訴歌力思、杭州銀泰公司侵害商標權(quán)糾紛案事實：1.歌力思公司的股東歌力思設(shè)計公司成立于1996年11月18日?！案枇λ肌鄙虡擞筛枇λ荚O(shè)計公司提出注冊申請，核定使用于第25類的服裝等商品之上，核準注冊于1999年12月，現(xiàn)商標權(quán)人為歌力思公司,2.第4225104號“ELLASSAY”商標的注冊人為深圳歌力思服裝實業(yè)有限公司，核定使用在第18類的錢包、手提包3.王碎永于2011年6月獲得“歌力思”商標核準注冊，核定使用商品為第18類的錢包、手提包等。于2004年7月7日提出注冊申請第4157840號“歌力思及圖”商標，核定使用商品為第18類的錢包、手提包等。經(jīng)初步審定公告后，歌力思設(shè)計公司在法定異議期內(nèi)提出異議申請。北京市高級人民法院于2014年4月2日二審認定第4157840號商標損害了歌力思投資管理有限公司享有的在先商號權(quán)，不應(yīng)予以核準注冊,4.自2011年9月起，王碎永先后在杭州、南京、上海、福州等地的“ELLASSAY”專柜，通過公證程序購買了帶有“品牌中文名：歌力思，品牌英文名：ELLASSAY”字樣吊牌的皮包。2012年3月7日，王碎永以歌力思公司及杭州銀泰公司生產(chǎn)、銷售上述皮包的行為構(gòu)成對王碎永擁有的“歌力思”商標、“歌力思及圖”商標權(quán)的侵害為由，提起訴訟,一審終審判決：杭州市中級人民法院一審認為，歌力思公司及杭州銀泰公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了王碎永的注冊商標專用權(quán)。歌力思公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。歌力思公司及王碎永均不服，向最高人民法院申請再審。最高法院：1.歌力思公司擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)。歌力思公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最早將“歌力思”作為企業(yè)字號使用的時間為1996年，最早在服裝等商品上取得“歌力思”注冊商標專用權(quán)的時間為1999年。經(jīng)長期使用和廣泛宣傳，作為企業(yè),字號和注冊商標的“歌力思”已經(jīng)具有了較高的市場知名度。2.歌力思公司在本案中的使用行為系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)均具有正