1/7中國(guó)建設(shè)銀行湖南常德德山支行與湖北漢川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社、湖法公布2000第17號(hào)中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(shū)1998）經(jīng)終字第187號(hào)上訴人原審被告中國(guó)建設(shè)銀行常德德山支行。住所地湖南省常德市德山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)德山中路。負(fù)責(zé)人楊萬(wàn)明,該支行副行長(zhǎng)。委托代理人陳春明，該支行工作人員。委托代理人彭光亞，北京市公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被上訴人原審原告漢川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地湖北省漢川市城關(guān)鎮(zhèn)西湖大道。法定代表人鄒福元，該信用社主任。委托代理人陳垣，漢川市第一律師事務(wù)所律師。委托代理人劉元耀，武漢市第三律師事務(wù)所律師。被上訴人原審原告安陸市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地湖北省安陸市碧員路31號(hào)。法定代表人鐘亮，該信用社主任。2/7委托代理人劉元耀，武漢市第三律師事務(wù)所律師。上訴人中國(guó)建設(shè)銀行常德德山支行以下簡(jiǎn)稱(chēng)德山建行為與被上訴人漢川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社原名漢川縣信用合作社聯(lián)社，以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢川信用社、安陸市農(nóng)村信用合作聯(lián)社以下簡(jiǎn)稱(chēng)安陸信用社資金拆借合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院1997鄂經(jīng)初字第69號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。查明1997年1月，漢川信用社經(jīng)中間人介紹并經(jīng)常德萬(wàn)琦物業(yè)集團(tuán)有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)琦公司副總經(jīng)理周安民聯(lián)系，與德山建行協(xié)商資金拆借事宜。雙方于同年1月27日簽訂了資金拆借合同，約定漢川信用社拆借給德山建行500萬(wàn)元資金，期限為一年，月利率為12，逾期拆出或逾期歸還，按每日萬(wàn)分之八計(jì)收罰息。德山建行行長(zhǎng)程新傳在該合同上加蓋了該行行政公章及其個(gè)人名章。合同簽訂之后，漢川信用社即將500萬(wàn)元資金匯入合同約定的德山建行在當(dāng)?shù)厝嗣胥y行開(kāi)設(shè)的備付金賬戶(hù)。同年1月31日，德山建行會(huì)計(jì)科科長(zhǎng)肖敏填制有關(guān)憑證將該款轉(zhuǎn)入萬(wàn)琦公司賬戶(hù)。此前，萬(wàn)琦公司于同年1月28日通過(guò)德山建行匯出高額息差60萬(wàn)元給漢川信用社。同年4月5日，安陸信用社亦與德山建行簽訂一份3/7資金拆借合同，除月利率為9和逾期罰息為每日萬(wàn)分之六的約定外，其他約定與前一合同內(nèi)容基本相同。合同簽訂后，安陸信用社亦按約定將500萬(wàn)元資金匯入合同指定賬戶(hù)。4月16日，肖敏亦將該款轉(zhuǎn)給萬(wàn)琦公司使用，同時(shí)，萬(wàn)琦公司通過(guò)德山建行匯給安陸信用社高額息差萬(wàn)元。1997年6月9日，德山建行以借款、存款糾紛為由對(duì)萬(wàn)琦公司等二十余家單位提起訴訟，湖南省常德市中級(jí)人民法院受理后裁定對(duì)包括本案兩筆拆借資金在內(nèi)的各有關(guān)單位在德山建行的存款、拆借款停止支付。后又以萬(wàn)琦公司負(fù)責(zé)人張萬(wàn)琦、周安民及德山建行程新傳、肖敏等人涉嫌詐騙為由將該案移送常德市公安局立案?jìng)刹?，并裁定解除了原?duì)有關(guān)存款和拆借資金的保全措施。漢川信用社和安陸信用社于同年6月向湖北省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令德山建行償還上述拆借資金及其利息并賠償經(jīng)濟(jì)損失。湖北省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為本案拆借合同違反了中國(guó)人民銀行有關(guān)資金拆借一律通過(guò)資金市場(chǎng)辦理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，德山建行違規(guī)高息拆借資金又拒不還本付息，對(duì)引起本案糾紛應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。漢川信用社和安陸信用社違規(guī)拆借資金亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。漢川信用社和安陸信用社的各500萬(wàn)元的資金通過(guò)人民銀行匯入德山建行賬戶(hù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，該兩信用社鑒于德山4/7建行先行向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟并申請(qǐng)凍結(jié)了其應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)的情況，為維護(hù)其合法權(quán)益向該院提起訴訟，不違反法律規(guī)定；德山建行以程新傳等人涉嫌犯罪而要求中止審理本案，不符合有關(guān)規(guī)定，故不予采納。該院依照中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第七條第一款第一項(xiàng)、第十六條第一款和中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百二十八條、第一百三十條的規(guī)定判決一、德山建行返還給漢川信用社、安陸信用社拆借本金各500萬(wàn)元；二、德山建行應(yīng)支付上述本金的利息，自拆借資金之日起四個(gè)月內(nèi)比照同期專(zhuān)業(yè)銀行在人民銀行的法定存款利率計(jì)算，自四個(gè)月期滿(mǎn)之次日起至付清之日止按實(shí)際欠款總額的每日萬(wàn)分之五計(jì)息；三、駁回漢川信用社、安陸信用社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7萬(wàn)元，由德山建行負(fù)擔(dān)萬(wàn)元，漢川信用社及安陸信用社各承擔(dān)10500元。德山建行不服湖北省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)原審判決回避了該案爭(zhēng)議標(biāo)的因涉嫌金融詐騙正被公安機(jī)關(guān)偵查的事實(shí)，將基于同一事實(shí)已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈男淌路缸锇讣鳛楹贤m紛案件審理，違反了程序法；原審判決未確認(rèn)萬(wàn)琦公司支付給漢川信用社、安陸信用社的60萬(wàn)元和萬(wàn)元高額息差及其給付中介人的回扣，且未判令漢川信用社及安陸信用社承擔(dān)應(yīng)負(fù)的相應(yīng)的責(zé)任及其關(guān)于逾期利息的判決均違反了有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)5/7求撤銷(xiāo)原判，將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。漢川信用社、安陸信用社答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，德山建行的上訴理由均不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。本院認(rèn)為德山建行原負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人以為他人非法籌集資金為目的，實(shí)施的對(duì)外融資并將所拆入資金轉(zhuǎn)給案外人萬(wàn)琦公司使用的行為，雖損害了德山建行的利益并因涉嫌犯罪而由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但在上述資金拆借活動(dòng)中，程新傳、肖敏均是以德山建行的名義簽訂并履行本案合同，屬于單位負(fù)責(zé)人及工作人員所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第四十三條關(guān)于企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，以及最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定第三條的規(guī)定，程新傳、肖敏以德山建行名義簽訂和履行本案資金拆借合同的行為是否構(gòu)成犯罪，并不影響德山建行對(duì)上述因其負(fù)責(zé)人及工作人員的行為所產(chǎn)生的民事后果承擔(dān)民事責(zé)任，原審法院將漢川信用社、安陸信用社對(duì)德山建行提起的訴訟作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。德山建行關(guān)于原審程序違法的上訴理由不能成立。本案各方當(dāng)事人未按國(guó)家規(guī)定經(jīng)資金拆借市場(chǎng)辦理拆借業(yè)務(wù)，違反了國(guó)家金融管理制度，原審確認(rèn)本案合同無(wú)效并判令德山建行返6/7還依該合同取得的資金是正確的。本案所涉拆借資金雖由萬(wàn)琦公司實(shí)際占有使用，但漢川信用社、安陸信用社分別接受萬(wàn)琦公司60萬(wàn)元和萬(wàn)元的高額息差沒(méi)有合法根據(jù)，應(yīng)分別沖減德山建行所欠兩信用社的拆借款本金。德山建行上訴時(shí)所提出萬(wàn)琦公司另向中介人支付回扣款的問(wèn)題與本案處理結(jié)果無(wú)關(guān)，本院不予審理。原審判決對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，但其在判定由德山建行應(yīng)返還的拆借資金中未扣除漢川信用社、安陸信用社所收取的高額息差以及對(duì)逾期利息的計(jì)算不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案所涉拆借款本金的利息應(yīng)比照專(zhuān)業(yè)銀行在人民銀行的同期存款利率執(zhí)行。本院依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下一、維持湖北省高級(jí)人民法院1997鄂經(jīng)初字第69號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)承擔(dān)部分；二、變更該判決主文第一項(xiàng)為中國(guó)建設(shè)銀行常德德山支行返還給漢川市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社440萬(wàn)元、返還給安陸市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社萬(wàn)元；三、變更該判決主文第二項(xiàng)為中國(guó)建設(shè)銀行常德德山支行應(yīng)分別向漢川市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社、安陸市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社償付其所占用上述拆借資金自拆借之日起至償還之日止的利息，其利率按照專(zhuān)業(yè)銀行在人民銀行7/7的同期存款利率執(zhí)行。上述給付內(nèi)容限于