隱名出資法律問題研究（碩士論文摘要）隨著我國經濟的不斷發(fā)展，出于各種原因的考慮，有很多投資者選擇了隱名出資作為經營公司的方式，因此最近幾年產生的隱名出資的糾紛也越來越多。由于隱名出資涉及的法律主體眾多，法律關系復雜，再加上我國現(xiàn)有的法律法規(guī)沒有對隱名出資現(xiàn)象做出一定的規(guī)定，所以在實踐中，導致了法院在處理案件的時候會出現(xiàn)不同的意見，甚至在上下級法院的判決中會出現(xiàn)截然相反的結果。因此，隱名出資糾紛的審理已經成為了理論界和實務界的一個難點和熱點問題。而隱名出資糾紛中，確認隱名出資人的股東身份是很多案件審理的關鍵問題。本文中筆者主要圍繞著隱名出資糾紛的幾個案例來對隱名出資人的法律地位進行分析，然后針對我國的立法現(xiàn)狀和相關司法解釋意見稿內容，分析我國對于隱名出資的態(tài)度以及現(xiàn)有法律規(guī)定的不足，并在此基礎上給出筆者的建議。本文分四章來對隱名出資的法律問題進行研究，內容如下第一、二、三章是本文的主體部分，主要內容是對三個案例的分析。首先第一章通過一個為規(guī)避法律的隱名出資人和顯名股東間糾紛案例來引入隱名出資的相關理論，如概念、法律特征和原因，為下文具體內容的探討奠定一定的基礎。然后通過兩個非規(guī)避法律的案例來對隱名出資人和公司及其他股東，隱名出資人、顯名股東和第三人的法律關系進行分析，通過介紹股東資格認定的一般性原則和比較我國當前認定隱名出資人地位的幾種法律學說，得出筆者的結論。第四章的內容是對隱名出資的法律規(guī)制和筆者的相關建議。該章對我國現(xiàn)有立法對于隱名出資的規(guī)定和我國司法實踐中司法機關的一些規(guī)定做了闡述，分析了現(xiàn)有法律文件中對于隱名出資規(guī)定的不足之處，并在此闡述的基礎上進一步展開，認為對于隱名出資現(xiàn)象，在立法上不應只是回避，而應該進行調整和規(guī)制。但是筆者也分析了對隱名出資制度立法的成本和必要性，所以最后認為應該建立爭議解決機制而不應該用立法將其制度化。在結尾，筆者建議用司法解釋的方式來解決這一問題。關鍵詞隱名出資隱名出資人顯名股東股東資格認定LEGALRESEARCHOFDORMANTINVESTMENT（ABSTRACT）MAJORJURISMASTERRESEARCHAREAECONOMICLAWAUTHORTUTORWITHTHECONTINUOUSDEVELOPMENTOFCHINESEECONOMY,AGREATNUMBEROFINVESTORSCHOOSETHEFORMOFDORMANTINVESTMENTTORUNTHEIRCOMPANIESORENTERPRISESFORSEVERALDIFFERENTREASONS,THUS,DISPUTESOFDORMANTINVESTMENTAREINCREASINGRECENTLYBECAUSEOFTHELARGEQUANTITYOFLEGALENTITIES,THECOMPLEXITYOFLEGALRELATIONSHIP,ANDTHEABSENCEOFCURRENTLAWSANDREGULATIONSOFDORMANTINVESTMENT,DIFFERENTVIEWSAPPEARINPRACTICETHECOURTSSOMETIMESMAKEDIFFERENTJUDGMENTSINDEALINGWITHSUCHCASES,EVENTOTALLYOPPOSEDRESULTSCANBEFOUNDINDIFFERENTJUDGMENTSFROMHIGHERCOURTANDLOWERCOURTHENCE,THEDISPUTEOFDORMANTINVESTMENTHASBECOMEADIFFICULTANDHOTTOPICINBOTHTHEORYANDPRACTICALREALMCONFIRMINGTHEPOSITIONOFDORMANTINVESTORISACRITICALPARTOFTHETRIALOFDISPUTEOFDORMANTINVESTMENTTHISTHESISANALYZESTHEPOSITIONSOFDORMANTINVESTORINDIFFERENTCLASSIFICATIONSOFCASES,ONTHEBASISOFANALYSISOFSEVERALCASESOFDISPUTEOFDORMANTINVESTMENTSOMEANALYSISTOTHEATTITUDEOFLEGISLATIONOFCHINAANDDEFICIENCYOFCURRENTREGULATIONSAREMADEINVIEWOFTHECURRENTLEGISLATIVESTATUSANDTHECONTENTOFRELEVANTDRAFTJUDICIALINTERPRETATIONSOMESUGGESTIONSAREADVANCEDONTHEBASISOFTHESEANALYSESTHISTHESISISDIVIDEDINTOFOURCHAPTERSTOMAKESOMERESEARCHESTOLEGALISSUESOFDORMANTINVESTMENT,EACHCHAPTERISASFOLLOWSTHEFIRST、SECOND、THIRDCHAPTERSARETHEMAINPARTOFTHISTHESISTHEMAINCONTENTISTHEANALYSISOFTHREECASESFIRST,THEDEFINITIONOFDORMANTINVESTMENTISELICITEDBYTHEINTRODUCTIONOFACASEOFDORMANTINVESTMENTWITHCIRCUMVENTINGTHELAW,ANDTHEREASONSANDLEGALCHARACTERISTICSOFDORMANTINVESTMENT,WHICHAREASTHEBASISOFTHEDISCUSSIONINTHELATERPARTSOFTHISTHESIS,AREINTRODUCEDATTHESOMETIMETHELEGALRELATIONSHIPOFDORMANTINVESTORS,MANIFESTINVESTORSANDTHETHIRDPERSONSAREANALYZEDBYINTRODUCINGTWOCASESOFDORMANTINVESTMENTNOTWITHCIRCUMVENTINGTHELAWTHECONCLUSIONISMADEBYINTRODUCINGGENERALPRINCIPLESOFCONFIRMATIONOFTHEQUALIFICATIONOFSHAREHOLDERANDCOMPARINGSEVERALTHEORIESOFCONFIRMINGTHEPOSITIONSOFDORMANTINVESTORSINCHINATHEFOURTHPARTISABOUTLEGALREGULATIONOFDORMANTINVESTMENTANDTHEWRITERSSUGGESTIONSSOMESHORTAGESOFREGULATIONSTODORMANTINVESTMENTINEXISTINGLEGALDOCUMENTSAREANALYZEDBYELABORATINGSOMEREGULATIONSOFDORMANTINVESTMENTFROMBOTHCURRENTLEGISLATIONANDJUDICIARYINPRACTICEOFJUDICATUREONTHEBASISOFABOVECONTENT,THEWRITERPOINTSOUTTHATLEGISLATIONSHOULDREGULATETHEDORMANTINVESTMENTBUTNOTJUSTAVOIDITBUTACCORDINGTOTHEANALYSISOFCOSTANDFEASIBILITYOFLEGISLATION,THEWAYOFSYSTEMATIZINGTHEREGULATIONSSHOULDBETHECONSTRUCTIONDISPUTESETTLEMENTSYSTEMBUTNOTLEGISLATIONATTHEENDOFTHEFOURTHCHAPTER,THEADVICETHATJUDICIALINTERPRETATIONCANBEASTHESOLUTIONISPROPOSEDKEYWORDDORMANTINVESTMENT,DORMANTINVESTOR,MANIFESTSHAREHOLDER,CONFIRMATIONOFTHEQUALIFICATIONOFSHAREHOLDER目錄導言1第一章隱名出資人和顯名股東糾紛案例分析1第一節(jié)案情介紹1第二節(jié)相關理論概述2一、隱名出資人的概念2二、隱名出資的法律特征3三、隱名出資的原因分析4第三節(jié)對本案的評析5第二章隱名出資人和公司及其他股東糾紛案例分析6第一節(jié)案情介紹6第二節(jié)相關理論概述6一、股東資格認定的一般性原則6二、隱名出資人法律地位認定的學說10三、各種學說的比較12第三節(jié)對本案的評析12第三章隱名出資人、顯名股東和第三人糾紛案例分析14第一節(jié)案情介紹14第二節(jié)隱名出資人與第三人法律關系的價值取向14第三節(jié)對本案評析15第四章隱名出資的法律規(guī)制及建議16第一節(jié)我國對隱名出資的現(xiàn)行立法16一、我國關于隱名出資的立法現(xiàn)狀16二、我國最高院及地方司法機關的規(guī)定17第二節(jié)我國現(xiàn)行相關規(guī)定的不足19一、語意不周延，實際操作困難19二、“法律強制性規(guī)定”含義不明確20第三節(jié)我國建立隱名出資制度的必要性分析21第四節(jié)筆者的建議22結語25參考文獻26在讀期間發(fā)表的學術論文與研究成果29隱名出資法律問題研究導言近年來，隨著我國改革開放的不斷深入，出現(xiàn)了不少隱名民事行為，隱名出資便是其中一種。隱名出資在迎合投資主體的需求、繁榮資本市場和拉動經濟的增長方面發(fā)揮了重要的作用。但是因為其法律關系的復雜性和不規(guī)范性，該民事行為帶給當前社會經濟生活的負面影響也不容忽視。雖然在司法審判實踐中直接以隱名出資糾紛為案由的案例很少，更多的則是以返還錢款、股權確權糾紛等為案由起訴至法院，但我們應當看到，這些糾紛背后的爭議焦點很多都是隱名出資的問題。由于相關立法對該問題一直沒有明確的調整規(guī)則和統(tǒng)一的標準加以適用，所以使得審判實踐中法官對一些問題同樣也存在著困惑。如隱名出資的效力究竟如何怎樣認定隱名出資人的法律地位而且在司法實踐中，經常會出現(xiàn)由于上下級法院判案思維或者引用依據的不同而導致裁判結果不一致，甚至出現(xiàn)矛盾的情況，影響了司法的權威性。本文通過對司法實踐中出現(xiàn)的三個案例的分析，梳理了隱名出資人和顯名股東、公司其他股東、第三人之間的法律關系，以此來對隱名出資的法律問題進行研究。筆者擬通過對這些案例的分析，提出自己的一些建議，以期對隱名出資理論研究和在實踐中處理隱名出資法律關系有所裨益。第一章隱名出資人和顯名股東糾紛案例分析第一節(jié)案情介紹原告甲某、乙某、丙某三人約定創(chuàng)辦A有限責任公司，甲某出資12萬元，乙某出資6萬元，丙某出資2萬元。但是鑒于三人均為國家公務員，所以商量委托被告丁某、戊某和己某代為設立公司，擔任公司名義上的管理人員，并簽訂了相關委托協(xié)議。原告三人給付被告三人20萬資金，被告三人出具了收據。公司經工商部門登記正式設立，公司登記機關登記的股東為被告三人，法定代表人為丁某，注冊資本為20萬元人民幣。公司設立后，公司的一切日常重大事務均經過原告三人的決定，但是都是以被告三人的名義做出的，公司經營狀況良好。后丁某、戊某和己某三人沒有按照協(xié)議的規(guī)定，不顧公司利益，將公司收益占為己有。故原告三人將被告三人訴至法院，要求確認自己的股東身份。對于該案有兩種不同的處理意見第一種處理意見認為本案中原告和被告達成了委托設立A公司的協(xié)議，并且原告三人是公司設立的實際出資人，被告三人并未履行出資義務，不符合行使股東權利的實質要求，因此被告三人不能取得公司的股東身份。另外本案中，原告三人在公司的經營過程中，一直起著決策和領導的作用，被告三人僅僅為管理人員，所以應該確認原告三人的股東身份。第二種處理意見認為雖然原告和被告達成了委托協(xié)議，并且原告參與了公司的經營和決策，但是原告三人的身份是公務員。按照我國相關法律的規(guī)定，公務員是不能經營公司的，所以本案中原告的股東身份是不能認可的。第二節(jié)相關理論概述一、隱名出資人的概念對于本案兩種處理意見的分歧，其實涉及到一個概念，那就是隱名出資，而隱名出資對應著另一個概念隱名出資人。該案是一起典型的隱名出資人要求確認股東身份的案件。所謂隱名出資人其實法律還沒有一個明確的界定，學理上有多種定義。比如有學者認為,隱名出資人是指依據書面或口頭協(xié)議委托他人代其持有股權者。1也有學者認為,隱名出資人是指雖然實際出資認購公司股份,但在公司章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的投資者。隱名出資人主要是為了規(guī)避法律。2還有學者認為,隱名出資人是指不具備股東的形式特征但對公司實際出資并實際享有股東權利的出資人。3以上的三種定義各有各的側重點，有的從動機方面來定義，有的從是否有協(xié)議或是否實際參與公司的經營管理來分析。筆者認為這些定義不是很妥當，都有一定的片面性。因為隱名出資的動機和目的有很多，不僅僅是上述定義中所說的為了規(guī)避法律。1虞政平公司股東的法律確認，載法律適用2003年第8期，第72頁。2劉敏股東資格認定中的三個問題，載人民法院報2003年8月27號第3版。3江蘇省高級人民法院關于有限責任公司股東資格的認定，載中國民商審判，法律出版社2003年版，第348頁。另外隱名出資人有的是實際參與管理的，有的只是按照協(xié)議來獲得紅利。所以單純地以動機或者以是否實際參與公司的管理來定義隱名出資人是有偏頗的。給隱名出資人界定概念應該從其最本質的特征來分析，那就是名實不一。所以隱名出資人應該是指由于某種原因或者某種考慮，實際出資認購公司資本的投資者與記載于公司工商登記材料、公司章程、股東名冊中的主體不一致的出資人。二、隱名出資的法律特征（一）投資主體二元化與普通出資關系不同，隱名出資中包括了兩個主體，即實質主體和形式主體。實質主體是公司的實際投資人即隱名出資人，形式主體是指顯名股東。（二）實質特征和形式特征相沖突隱名出資使得實際出資人與公司章程、股東名冊或工商登記材料上記載的主體不一致。在隱名出資的情況下，隱名出資人實際認繳了出資，但公司章程、股東名冊或工商登記材料上卻沒有記載，而顯名股東雖然具有股東的各項形式特征，但卻沒有實際出資。（三）隱名關系依隱名出資人和顯名股東之間的合同關系而產生隱名關系是由隱名出資人和顯名股東訂立一個合同而產生的。隱名出資人負有出資的義務，而顯名股東則負責經營和管理公司事務，雙方互負義務，互為對價，所以從這一點看，該合同實質上是一個雙務、有償合同。（四）隱名出資人獲取投資收益并承擔投資風險任何投資的目的都在于獲利，隱名出資也不例外。即使委托他人投資，隱名出資人也要收回投資的收益。所以盡管顯名股東被登記為公司的股東，或者由其行使股權，但是投資收益或股權收益往往最終歸屬于隱名出資人。但是同時權利和義務是一致的，在隱名出資人享受收益的同時，也要承擔相應的經營風險。（五）隱名出資的形式主要為貨幣新公司法規(guī)定“以實物、知識產權、土地使用權等非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續(xù)?！倍[名出資的目的是在不暴露真實身份的前提下進行資本的營利活動，所以隱名出資人若是以上述形式出資，依新公司法的規(guī)定，通常要辦理產權過戶登記手續(xù)，這無疑會暴露隱名出資人的身份，所以隱名出資人大多選擇以貨幣出資。三、隱名出資的原因分析很多國家的公司法對于股東的概念是嚴格限定的，對隱名出資制度是不認可的。如德國股份公司法第67條第2款規(guī)定“在與公司的關系中，只有在股票登記簿上登記的人，始得成為公司的股東?！?英國公司法第22條第2款也有類似的規(guī)定“所有同意成為公司成員，而其姓名已記入成員登記冊的其他人士，均為公司的成員?！?我國香港公司條例也有相同的規(guī)定。美國示范商業(yè)公司法第140條第22項就股東的規(guī)定是“將那些公司登記簿記載的股份持有人當然的視為公司的股東。”6但是隱名出資現(xiàn)象在我國卻是越來越盛，訴訟數(shù)量也越來越多。這可能是我國特定歷史時期和社會條件下的特殊產物，其背后蘊藏著深刻的經濟、法律和社會原因，所以有必要對于隱名出資的原因進行分析。隱名出資的原因有很多，但是主要還是為利益所驅動。投資者設立公司的本來目的，就是希望為自己提供創(chuàng)造財富的渠道。但是如果法律所允許的主渠道并不暢通，那么公司的意志就會自行開發(fā)其他的領域，通過隱名的方式投資。7在我國隱名出資的原因主要有以下幾種一、為規(guī)避法律而隱名出資。這又可以分為兩類1、隱名出資人具有限制性特定身份，為規(guī)避法律規(guī)定而隱名。如國家工作人員一方面懾于不準經商的禁止性規(guī)定，另一方面又想投資獲得利益，4卞耀武主編德國股份公司法，法律出版社1999年版，第36頁，轉引自虞政平股東資格的法律確認，載法律適用2003年第8期，第71頁。5虞政平主編英國公司法規(guī)匯編，法律出版社2000年版，第1247頁，轉引自虞政平股東資格的法律確認，載法律適用2003年第8期，第71頁。6CORPORATIONSANDBUSINESSASSOCIATIONSSTATUTES,RULES,MATERIALS,ANDFORMS,1999EDITION,FOUNDATIONPRESS,P4923,轉引自虞政平股東資格的法律確認，載法律適用2003年第8期，第71頁。7陳紅探析公司隱名投資的現(xiàn)狀與規(guī)范，載政治與法律2003年第1期，第118頁。于是就借用他人名義出資；2、規(guī)避法定股東人數(shù)。如舊公司法嚴禁設立一人公司，新公司法對于一人公司也設立了相對于普通公司更為嚴格的條件，所以出資人借用他人的身份作為股東，來規(guī)避法律對一人公司的嚴格要求；二、為追求利益最大化而隱名出資。如利用享受優(yōu)惠待遇的人的身份來設立公司等；三、因客觀原因而隱名出資。如因公司運作不規(guī)范而未及時進行登記或者股東轉讓股權后未及時進行變更登記等；四、一些中小型國有或集體企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的隱名出資人。在中小型國有或集體企業(yè)改制過程中,由于公司法對有限責任公司股東人數(shù)作了50人以下的限制,所以就出現(xiàn)了由數(shù)名職工合為一股，或者以其中一名威信較高的職工名義向公司出資的現(xiàn)象。在公司登記的職工成為公司的顯名股東,其他僅出資而未登記的職工則成為公司的隱名出資人；五、一些投資者在投資的時候因為一些非法律的因素而不愿意透露自己的經濟狀況，所以在投資的時候就和他人約定隱名出資。第三節(jié)對本案的評析本案即是因主體規(guī)避法律限制而采取隱名出資，后隱名出資法律關系不被承認、隱名出資利益得不到保障而提起的訴訟。本案中原被告之間存在著協(xié)議，該協(xié)議說明原告三人和被告三人的確是存在著委托設立公司之行為，而且被告三人也是明確知道該委托行為的后果的。雖然在審理中被告戊某和己某二人主張該20萬為借款，但是被告丁某對這20萬的款項承認是原告三人給予設立公司的注冊資本。因為戊某和己某的所得款項，無論是從形式還是從取得時間上和丁某是一致的，所以據此可以認定被告戊某和己某的所得款項和丁某的一樣，均為原告三人委托設立公司之款項。而且從實質上，原告三人的確也參與了公司的經營管理，被告三人只是按照原告三人的指示進行管理，所以從這一點也是可以認定原告三人的股東身份。但是在本案中有一個特殊的情況，那就是原告三人均為國家公務員。按照我國公司法和相關法規(guī)對投資領域、投資主體、投資比例等方面的限制，國家公務員是不能經營公司的。而且按照合同法第52條的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同是絕對無效的。在本案中，原告三人采用他人設立公司，自己幕后控制公司的經營的行為是違法的，既喪失了國家公務員的廉潔性，而且可能擾亂社會經濟秩序，屬于以合法形式來掩蓋非法目的的行為，所以原被告簽訂的協(xié)議是絕對無效的。因此在這種情況下，隱名出資人自然就不具有股東地位了。而至于原被告之間的關系問題，應按照民事行為無效后的有關法律規(guī)定來處理，所以第二種處理意見是正確的。第二章隱名出資人和公司及其他股東糾紛案例分析第一節(jié)案情介紹原告李某系被告B集團公司的職工。B集團公司原來為國有企業(yè)，后由原企業(yè)職工自愿出資組建新公司改制而成。在此過程中，李某共計出資5萬元，并有原企業(yè)開具給其的出資證明一份。但是在公司登記機關出具的相關備案材料上載明B集團公司的股東為工會和錢某，并沒有李某。后來B集團公司不顧李某等股東的強烈反對，強行通過了損害小股東利益的關于認購部分股本的方案股東會決議。李某等職工提出異議，B集團公司認為李某等人沒有在公司登記機關材料上登記，因此不具有股東資格，對李某等職工的意見置之不理。為此李某將B集團公司訴至法院，請求確認自己的股東身份。對于本案有兩種處理意見第一種意見認為看李某是否具有股東資格，應該看李某是否實際出資。本案中李某實際出資了，而且還取得了出資的證明，所以應該認定李某的股東資格。第二種意見認為設立公司應當依法向公司登記機關申請設立登記，而B集團公司的工商注冊登記檔案和備案中載明其股東為工會及錢某，因此從登記機關的形式上看李某并非B集團公司的股東，所以不應認定李某的股東資格。第二節(jié)相關理論概述一、股東資格認定的一般性原則本案是一起典型的要求確認隱名出資人股東資格的案件。隱名出資糾紛涉及多種復雜疑難的法律問題,其中隱名出資人是否具有股東身份是隱名出資疑難法律問題的關鍵和核心,是正確回答和解決其他法律問題的前提和基礎。從本案來看，其焦點主要是對隱名出資人股東身份確認的依據有爭議。本案原告認為實際出資和擁有出資證明書是證明其具有股東身份的一個有力的證據，而被告認為工商登記和股東名冊才是證明股東身份的有力證據。對于股東資格的認定，從我國現(xiàn)行公司法看，一個運作規(guī)范的公司，出資人要取得股東身份，應該具備以下特征（1）有成為公司股東的真實意思表示；（2）在公司章程上被記載為股東并確認受公司章程約束；（3）被工商行政機關登記為股東；（4）實際履行了出資義務；（5）獲得公司簽發(fā)的出資證明書；（6）記載于公司股東名冊；（7）實際享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等股東權利。其中（2）、（3）、（5）、（6）是形式要件，（1）、（4）、（7）是實質要件。在審判實踐中，隱名出資者一般是符合（1）、（4）條件的，有的也是符合（7）的，但是這只是符合了上述的部分要件。其實在隱名出資中就是因為隱名出資者具有認定股東資格的實質要件,而顯名股東具有認定股東資格的形式要件,但同一份出資上又不能同時存在兩個股權，所以才會出現(xiàn)糾紛。所以如何看待這些特征的優(yōu)先效力，或者說如何認定這些特征在股東資格認定方面的作用便顯得尤為重要了。（一）簽署公司章程并在公司章程中被記載為股東對股東的認定有決定性意義我國新公司法第25條第4項規(guī)定“股東的姓名和名稱為公司章程的必要登記事項?！痹谖覈痉▽嵺`中，許多法院也是將章程記載作為取得股東資格的必經程序。8因為股東簽署公司章程的行為即證明了行為人有成為公司股東的真實意思表示。公司章程對內是確定股東及其權利義務的依據，具有對抗股東間其他約定的效力；對外則具有公示的效力，是相對人據以判斷公司股東的依據。所以無論從形式上還是從實質上講，簽署公司章程對股東資格的認定具有決定性的意義。8蔣大興主編公司法的展開與批判方法判例制度，法律出版社2001年版，第474頁。（二）在登記機關的登記文件中被記載為股東在股東資格認定時具有相對優(yōu)先的效力對于工商登記的效力，理論界和實務界也有不同的觀點。按照我國公司法和公司登記管理條例的規(guī)定，有限責任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱，以及認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式必須要有登記。而公司登記必須要由工商登記部門完成，這樣做的主要目的是政府對于進入市場交易的主體資格進行審查，以減小市場交易的整體風險，所以公司登記的內容因具有公示性而對相對人來說有確定的效力。但是登記本身只是公司成立的一個法定的程序，并無創(chuàng)設股東資格的效力，其本質上屬于證權性登記，對于善意第三人來說有宣示股東資格的證權功能，所以只會在涉及第三人時具有相對優(yōu)先的效力。9（三）在公司股東名冊中被記載為股東具有確定股東資格的推定力公司法第33條規(guī)定“有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項（1）股東的姓名或者名稱和住所；（2）股東的出資額；（3）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊來主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記手續(xù)。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！睂τ诠蓶|名冊的功能，國外公司立法一般均賦予其十分重要的意義，一般規(guī)定在與公司的關系上，只有在股東名冊上作為股東登記的人，才視為股東。10如美國示范公司法規(guī)定在股東名冊被記載的人，首先被確認為公司股東。但是股東名冊只是由公司依法制作并置備的賬簿，從本質上說是公司的內部記錄，是為了解決公司和股東之間法律關系的一個法律文件。雖然記載于股東名冊上的股東可以行使各項股東權利，但是股東名冊也是一種證權文件，不具有創(chuàng)設權利的效力。因此如果異議者能夠成功舉證股東名冊上的名義股東并不具有股東資格，該股東資格就會被否認。119吳慶寶主編商事裁判標準規(guī)范，人民法院出版社2006年版，第175頁。10吳慶寶主編商事裁判標準規(guī)范，人民法院出版社2006年版，第175頁。11趙旭東主編公司法學（第二版），高等教育出版社2006年版，第333頁。（四）實際出資不是取得股東資格的決定性條件我國現(xiàn)行公司法對于出資和股東資格的取得并沒有什么明確的規(guī)定，只是公司法第23條第4項規(guī)定“出資證明書應當記載股東的姓名或者名稱，繳納出資額和出資的日期。”一般來說采用法定資本制的國家對此問題的態(tài)度要比采用授權資本制國家嚴格的多，但是很多國家都沒有將出資和股東資格的取得劃上等號，相反有的學者還認為股東資格的取得不是因為出資，而是因為取得了資本構成單位的股份，所以股份是取得股東資格的前提，對此不得有例外。12所以取得股東資格不一定非要向公司出資，而且出資有瑕疵也并不一定導致股東資格的喪失，可能只會導致相應的民事和行政責任的產生。出資只是股東對公司的義務，出資僅僅是為了保證公司的資本真實確定。而從對外關系來看，債權人和第三人也沒有義務去關心股東是否對公司出資，所以出資不是取得股東資格的決定性條件。而相應的出資證明書也僅僅是一種證明文書,不能流通。雖然對于出資的股東,公司在成立后應以公司名義向其簽發(fā)出資證明書。13但是如果沒有出資證明書，只要出資者能夠證明其己經依據公司章程和設立協(xié)議繳納了出資，那就不能以出資者不具有出資證明書而當然否認其股東資格。14（五）實際享有股東權利不是認定股東資格的條件享有股東權利是具有股東資格后的結果，而并非是取得股東資格的條件，以享有股東權利為由主張股東資格是不能支持的，但是認為沒有實際享有股東權利的就不是股東也是不恰當?shù)?。司法實踐中，可以將實際享有股東權利視為擁有股東資格的一個佐證材料。所以從以上關于認定股東資格的依據來看，認定股東資格應該遵循以下幾點原則保持各方主體的利益平衡、維護公司法律關系的穩(wěn)定性、有限保護善意第三人的利益、體現(xiàn)商法的公示主義和外觀主義、制裁非法規(guī)避法律的行為。15所以在諸多特征中簽訂公司章程是具有決定性意義的，只要沒有證據可以推12韓李哲松韓國公司法，吳日煥譯，中國政法大學出版社2000年版，第217頁。13江平主編新編公司法教程，法律出版社2001年版，第136頁。14劉敏股東資格認定中的三個問題，人民法院報2003年8月27日第3版。15褚紅軍主編公司訴訟原理與實務，人民法院出版社2007年版，147頁。翻簽署章程的人有加入公司的真實意思表示，那么就可以認定他應當具有股東資格。在公司股東名冊或者在登記機關的登記文件中登記為股東的，一般來說是對簽署公司章程的確認，實際上是簽署章程效力的延伸。而諸如出資等一些特征則不能被單獨的視為股東資格的認定依據，必須要結合其他的一些特征。二、隱名出資人法律地位認定的學說對于如何認定隱名出資人的法律地位，學理上也存在著不少紛爭，主要有以下幾種學說（一）實質說實質說認為應認定隱名出資人的股東資格，其主要理由如下首先隱名出資制度的設立是契約自由和私法自治原則的體現(xiàn)。隱名出資人和顯名股東之間確實存在著一份契約，只要這份契約不違反法律強制性規(guī)定，就應該尊重當事人的合意；其次公司登記屬于強制性規(guī)定，體現(xiàn)著國家意志，公權力不宜過多的滲透、干預私權領域，16所以不能因為隱名出資人登記時的形式不完備而輕易否定隱名出資人的股東資格。并且我國新公司法并未對隱名出資制度做出禁止性規(guī)定，所以應視為允許。隱名出資制度能夠提高人們投資的積極性，更大限度的利用社會閑散資金，緩解經營者對資金的需求，促進社會經濟的發(fā)展。實質說主張應該探求當事人之間的真實意思表示，而不應以外在表示行為作為判斷股東資格的標準。該學說所考量的價值標準是公司法律關系的穩(wěn)定性，因為公司的行為是集團性的行為，它關系著以公司為中心的法律關系的全部利害關系人的利益。17這種觀點認為應該以是否實際出資作為判定股東資格的依據。本案例的第一種處理意見其實就是實質說的支持者。（二）形式說形式說認為隱名出資人并非法律意義上的股東，不應該具備股東資格，理由如下首先隱名出資人不具備股東的形式特征。公司章程、登記機關的登記16王成勇，陳廣秀隱名股東之資格認定若干問題探析，載法律適用2004年第7期，第63頁。17奚曉明主編中國民商審判，法律出版社，2002年版，第173頁。檔案和備案材料上都沒有可以證明其是股東的記載。雖然可能有出資的證明，但是出資證明的效力是低于登記機關的登記的。另外我國新公司法規(guī)定股東可以分期繳納出資，出資可能會存在著瑕疵，所以形式要件才更有意義。其次隱名出資的存在有悖于交易秩序和安全?，F(xiàn)代市場交易越來越強調效率，因此交易雙方一般只能根據登記機關公示的登記材料來判斷交易的可靠性。而隱名出資制度則背離了現(xiàn)代民商法的基本價值取向。隱名出資人如果被認定為股東，那么不僅會造成公司人合性的破壞，而且也會對社會信用體系和國家對公司的管理秩序造成破壞。另外隱名出資人如被認可的話，可能會使一些單位或者個人為了獲得經濟利益而采用隱名出資的方式從事經營活動。正如史尚寬教授所說的“為保護交易之安全，不得不置重于已表達于外部之行的客觀價值，以保護信此而為交易之人?！?8形式說旨在使法律行為易于識別，從而來保障交易安全和維持法律關系的穩(wěn)定，最適合傾向于團體主義的法律，也與以團體法為重心的現(xiàn)代商法觀念相吻合。19按照這種觀點，其主要是以是否記載于公司章程、股東名冊以及在工商行政機關登記等外觀形式要件作為判斷股東資格的依據。本案例的第二種處理意見是形式說的支持者。（三）折中說折中說認為對隱名出資問題不應該一概而論，而應該具體問題具體分析。在區(qū)分內部關系和外部關系的基礎上來決定適用實質說還是形式說。取得股東身份作為一種民事法律行為，如果僅僅是在隱名出資人和顯名股東間發(fā)生糾紛的話，應該屬于私法的調整范圍，應遵循私法自治原則。如果涉及到第三人，那么就應該在認定股東身份的時候充分考慮到保護善意第三人的目的，充分體現(xiàn)商法的公示主義和外觀主義。（四）法律規(guī)則說法律規(guī)則說則認為，新公司法對于實際控制人的定義其實包括了隱名出資人的概念，新公司法對實際控制人的定義是“雖不是公司股東，但是通過投資關系、協(xié)議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人。”所以公18史尚寬著民法總論，中國政法大學出版社，2001年出版，第377頁。19梁慧星主編民商法論叢第二十卷，法律出版社2001年版，第428頁。司法上的實際控制人應當包括隱名出資人在內。換言之,隱名出資人屬于實際控制人的一種形式。20這種觀點認為新公司法沒有將實際控制人列為股東，那么隱名出資人也不應該是股東。三、各種學說的比較通過上述幾種學說的比較分析，筆者認為采取折中說對于司法實踐中出現(xiàn)的問題能夠較好的解決。因為實質說以協(xié)議和出資作為股東身份確認的依據，將個人法的意思主義原則適用于公司法的領域。但是公司法作為團體法，其遵循的是顯名主義、公示主義、要式主義，所以采取實質說不利于公司法律關系的穩(wěn)定。形式說純粹的將形式特征作為判斷股東身份的依據，片面的考慮了交易安全和保護善意第三人，而沒有考慮到如果隱名出資人已經實際行使了股東權利的情況，可能會對隱名出資人的合法權益造成損害，所以也有不合理之處。而法律規(guī)則說直接將隱名出資人歸為實際控制人的一種，直接否認了隱名出資人的股東地位。這樣的規(guī)定在處理公司事務上會導致一定的障礙，對公司的穩(wěn)定也會有一定的影響。因為隱名出資糾紛有很多類型，有的隱名出資人和顯名股東之間僅僅是借用名義甚至是冒用名義，如果直接否定隱名出資人的股東地位，可能會造成公司股東缺位現(xiàn)象，所以法律規(guī)則說也是欠妥當?shù)摹Ｕ壑姓f將幾種學說結合，具體問題具體分析。它的優(yōu)點主要是（1）保持了各方主體的利益平衡。股東資格的認定牽涉到股東、公司和債權人等多方主體的利益，用折中說認定股東資格既充分維護了交易制度，又充分維護了公司制度，使兩種制度的功能都得到了實現(xiàn)。（2）維護了公司法律關系的穩(wěn)定性。保持公司法律關系的穩(wěn)定是公司法立法的一個重要價值取向。以折中說認定股東的資格使公司和股東先前的法律行為有效，保持了公司內部各種法律關系的相對穩(wěn)定。（3）確立和堅持了營業(yè)自由與誠實信用相統(tǒng)一的法律精神。折中說對公司設立和出資轉讓中存在的法律規(guī)避行為加以規(guī)范和制裁，將相關法律關系調整到合法狀態(tài)，使當事人的不法意圖無法得逞。2120周友蘇試析股東資格認定中的若干法律問題，載法學2006年第12期，第84頁。21李留霖淺論有限責任公司掛名股東的資格認定及責任承擔，載南方經濟2004年第10期，第22頁。第三節(jié)對本案的評析在本案中應該采取實質說，因為本案中原告成為隱名出資人的原因并非是為了惡意規(guī)避法律的強制性規(guī)定，而是屬于上述隱名投資原因中的第四點，是因為歷史的原因而形成的產物，這一情況在一定時期內是廣泛存在的。國企改制時形成的隱名出資人和一般公司的隱名出資人存在著一些不同，國企改制形成的隱名出資人具有明顯人身性和強制性，22而且因為有限責任公司股東人數(shù)的限制和公司治理結構的不完善，大量的存在出資的職工委托他人行使股東權利的情況。本案并不涉及第三人，其屬于B集團公司內部關系引發(fā)的糾紛。在這種情況下工商登記不應作為審查的主要內容，此時應當遵循契約自由、意思自治的原則，著重進行實質性審查。因為既然是隱名出資人，那么在公司章程中和工商登記機關的登記上是不會有記載的。但是案件中李某出具了相關的證明材料，證明李某繳納了股資，也愿意承擔出資范圍內的有限責任。而且在公司成立后，李某以股東的身份多次參加股東大會及臨時股東會等，對B集團公司的一些重要事務進行了表決，B集團公司也每年都按照規(guī)定向李某分紅。種種跡象表明其實公司對李某的出資是知情的，對李某的股東身份也是認可的。我國最高人民法院關于審理公司糾紛若干問題的規(guī)定（征求意見稿）第十九條規(guī)定“出資人與他人約定以該他人的名義出資,其約定不得對抗公司。但有限責任公司半數(shù)以上的其他股東明知隱名出資人出資的,且公司已認可其以股東身份行使權利的,如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié),人民法院可以認定隱名出資人對公司享有股權?！彼栽谔幚碓摪笗r不應該將因國企改制而產生的隱名出資人股東資格的認定等同于一般意義上的股東資格認定。法官應該結合案情，在當前立法遠非完善的情況下，綜合考量法律原則、國企改革的特殊性及隱名出資人權益保護等問題，在兼顧法律確定性的同時，認定李某的股東身份。至于B集團公司主張的公司登記機關登記中載明的股東只有工會和錢某，筆者認為這是特殊情況，雖然說也是為了避免公司股東人數(shù)超過法律規(guī)定的上限，屬于規(guī)避法律的一種行為。但是這是因為歷史原因形成的產物，不存在惡意的動機。所以本案中第二種處理意見是正確的。第一種處理意見僅憑工商登記等一些形式特征來否認李某的股東資格顯然是片面的，忽略了處理公司法問題通常22胡衛(wèi)隱名股東法律問題研究，湖南大學碩士論文，2007年，第13頁。應遵循的“雙重標準、內外有別”這一基本原則，該原則認為處理公司法問題時，在不涉及到第三人的情況下，應該以雙方之間的協(xié)議為準。23而且如果以第一種處理意見作為依據的話，將會產生以下后果首先原先隱名出資人實際參與公司經營管理的行為的效力將會被否定，這樣的話公司的穩(wěn)定性將會成為空談；其次如果仍然將顯名股東認定為真正的股東的話，隱名出資人可以在公司盈利的情況下要求確認自己的股東身份，而在公司虧損的情況下卻主張自己不是股東，這樣也將會使公司的組織結構的穩(wěn)定性遭到破壞。但是假如隱名出資人并未實際參與到公司的經營管理中，也沒有實際行使過股東的權利，那么應該如何看待隱名出資人的法律地位呢這時應該是以顯名股東作為公司真正股東。因為在這種情況下，隱名出資人既未在公司章程上登記，又未在登記機關記載，更沒有行使過股東的權利，所以為了有利于公司法律關系的穩(wěn)定，維持股東和公司間的法律關系以及方便公司社團性事務的處理，應該維護善意股東的利益。第三章隱名出資人、顯名股東和第三人糾紛案例分析第一節(jié)案情介紹原告徐某、張某達成書面協(xié)議，約定由二人各出10萬元創(chuàng)辦C有限責任公司。但是二人因為種種原因，不想自己出面經營公司，因此兩人決定委托被告陳某、周某來代為設立公司，成為名義上的出資人，徐某、張某進行實際的管理和決策。但是被告陳某、周某二人在未經原告二人同意的情況下，將公司股份分次分批轉讓給了許某和田某，并辦理了股東變更登記。所以現(xiàn)在公司的股東為許某、田某，法定代表人為許某。原告二人向人民法院提起訴訟，要求人民法院確認被告二人轉讓股權的行為無效。對于該案的審理，有兩種處理意見一種意見認為本案中原告二人實際出資，而且行使管理權，被告二人僅僅23吳慶寶主編最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題，人民法院出版社2006年版，第437頁。是普通的管理人員，所以被告二人的轉讓股權行為是無效的。另一種意見認為雖然原告和被告有協(xié)議，但是不管是公司章程還是登記機關的登記上，均認定被告二人為股東。而許某和田某均為善意第三人，對C公司進行交易只能按照公司在登記機關的登記來判斷，所以應該認定被告二人轉讓股權的行為有效。第二節(jié)隱名出資人與第三人法律關系的價值取向本案是顯名股東未經隱名出資人同意而向第三人轉讓股權而產生的糾紛，案件中牽涉到了第三人的權益。案件的焦點是在股權轉讓中是應該保護真正的權利人還是保護善意第三人這其實是一個法律價值取向的問題。自近代以來，民法逐步確立物權公示公信原則、善意取得制度，商法則采納商事交易的公示主義和外觀主義，這些都體現(xiàn)了對交易安全和善意第三人的保護，所以說保護交易的安全已成為現(xiàn)代民商法的整體發(fā)展趨勢?！肮局髁x是指為了商事主體人格之設立、變更、終止及一些重大商事活動能夠產生社會公信力，立法明確要求對于此等事實之發(fā)生，必須采取公告和登記方式?！?4所以在涉及第三人的股權轉讓糾紛中，對于確認股東身份應該更注重形式特征，盡量保護第三人的利益，既不能輕易否定顯名股東的股東身份，也不能輕易否定公司之前的法律行為。因為交易人在交易的時候，他們只能依據登記機關或者公司章程中的記載事項來判斷公司股東，因為“所存在的商事登記簿中登記的事項都推定為是具有合法性和準確性的，”25所以在與公司以外的第三人的爭議中，形式特征在股東資格的認定方面比實質特征更有意義。至于顯名股東是否實質上擁有股權，則應該由另案法律關系進行處理。最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）第二十九條也規(guī)定“名義出資人未經實際出資人同意而將股權轉讓的，實際出資人可以請求名義出資人賠償因股權被轉讓所造成的損失。實際出資人以其為實際權利人主張股權轉讓行為無效的，如不能證明受讓人為非善意，人民法院應當駁回其訴訟請求。”該規(guī)定即是從維護交24高在敏商法的理念和理念的商法，陜西人民出版社2000年版，第2930頁。轉引自王成勇，陳廣秀隱名股東之資格認定若干問題探析，載法律適用2004年第7期，第63頁。25楚建譯，德國民法導論，中國大百科全書出版社1996年版，第246頁。轉引自王成勇，陳廣秀隱名股東之資格認定若干問題探析，載法律適用2004年第7期，第63頁。易秩序和安全的角度出發(fā)，保護善意第三人的利益，應予以肯定。第三節(jié)對本案評析在本案中，雖然原告二人是實際的出資人，他們和被告二人也的確存在著協(xié)議，而且也實際上行使著股東的權利，公司的一切重大的決策都是要經過原告的決定。但是該協(xié)議是不能對抗善意第三人的。因為交易人許某和田某作為善意第三人，他們在交易的時候只能按照外在的一些形式特征來判斷。如果要求交易人在交易的時候對該公司的股東進行調查核實，查明到底誰是公司的真正股東，那么對于交易人來說成本未免過大，而且的確也很有難度，這樣的規(guī)定無疑會大大影響人們的交易熱情，而且這也會使得公示制度成為一個可有可無的制度。本案中原告委托被告設立公司，公司登記上載明的股東是被告二人，所以交易人只能認定被告為當然的股東并與之交易，所以應該確認被告二人轉讓股權的行為有效。隱名出資人只能按照債權債務的民事法律關系來追究顯名股東的責任，以及要求顯名股東承擔返還股權轉讓款和賠償因股權的轉讓而給其造成的損失。這種股權轉讓糾紛還有另外一種情形，那就是隱名出資人和第三人訂立股權轉讓協(xié)議而顯名股東拒絕履行并主張股東權而產生糾紛。對于這種糾紛，最高人民法院的征求意見稿并未涉及。筆者認為，在隱名出資的情況下，如果隱名出資人向第三人進行股權轉讓而顯名股東拒絕履行的，關鍵在于看隱名出資人和顯名股東間有沒有委托協(xié)議和股權約定。因為在隱名出資的情形下，股東資格與股權存在相對可分離性，所以對外的話，應該視顯名股東為真正的股東。但是如果有協(xié)議和股權約定的話，顯名股東就不能對抗隱名投資人的股權轉讓的行為。在司法實踐中其實還存在著一些隱名出資糾紛中涉及到第三人的，比如善意第三人因為對顯名股東享有債權而扣押隱名出資人以顯名股東名義享有的股權、公司債權人要求顯名股東在隱名股東出資不實的范圍內對公司債務承擔責任等等。在這些涉及到第三人的糾紛中，其實焦點也是“意思主義”和“表示主義”的沖突。筆者認為只要沒有證據證明第三人是惡意的，那么就應該保護第三人的利益。第四章隱名出資的法律規(guī)制及建議第一節(jié)我國對隱名出資的現(xiàn)行立法一、我國關于隱名出資的立法現(xiàn)狀我國舊公司法對于隱名出資沒有進行明確的規(guī)定，但是新公司法的第33條有了一些相關規(guī)定“記載于股東名冊的股東，可以依據股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記，登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經登記的，不得對抗第三人?！边@個條款在一定意義上以立法的形式確定了股東名冊的確定力和推定力。有學者認為第33條明確了甄別真假股東的標準。26通過這個條款說明，假如公司存在隱名出資人，因為其沒有在股東名冊上進行登記或者在登記機關登記，那么是不能直接來主張股權的，而只能先通過確認股東身份的訴訟來獲得股東身份，這樣才能主張股東權利。但是新公司法的這一條款充其量就是簡單規(guī)定了股東權行使的程序標準，對于如何認定隱名出資人的資格卻沒有作相應的規(guī)定，對于隱名出資人和顯名股東間的協(xié)議的性質、效力等內容更是沒有提及。27公司法這種刻意回避的態(tài)度，無疑給司法實踐中的操作帶來了很大的難題。二、我國最高院及地方司法機關的規(guī)定面對日益增多的隱名出資糾紛,我國司法機關在立法嚴重滯后的情況下,依靠豐富的司法實踐經驗和深入的法學理論分析,初步總結出了若干判決隱名出資問題的方針意見。這些方針意見主要體現(xiàn)在最高人民法院于2003年11月公布的