1/6我國企業(yè)治理現(xiàn)狀分析處于轉(zhuǎn)型期資本市場的我國上市公司治理機(jī)制存在著如下各種問題；大批非國有股東由于所占股權(quán)比例太小，缺乏參與公司治理的動力。他們即使參加股東大會，對公司決策也難以產(chǎn)生任何影響力；即使產(chǎn)生了一定影響力，由此產(chǎn)生的收益又由每位股東分?jǐn)?。這樣，他們“搭便車”的行為仍然十分普遍。雖然從1998年開始超常規(guī)地發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，但由于機(jī)構(gòu)投資者參與股票交易地決策依據(jù)是股票差價，其投資收益屬于不確定地信托受益人，而不是機(jī)構(gòu)或機(jī)構(gòu)的管理者，因而機(jī)構(gòu)投資者也缺乏通過股東大會參與公司治理的動力。真正參加股東大會的只有極個別的大股東，而這些股東本身又基本上都是董事會成員單位。這樣股東大會就成為大股東的會議。由此，大股東就控制了董事會、監(jiān)事會和管理層的任免，而國有股權(quán)的真正所有者又存在“虛位”問題，無法形成真正有效的股東約束，造成公司治理中的組織機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。這說明國有企業(yè)的股份制改革仍然沒有實(shí)現(xiàn)不同股東間的股權(quán)制約關(guān)系，有限的非國有股權(quán)不可能對國有股權(quán)形成有效的制約。至于所謂獨(dú)立董事制度等外部約束也因董事選擇、薪酬制定等取決于大2/6股東而成為一種形式，無法發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜。一般而言，對股權(quán)結(jié)構(gòu)的分類包括以下幾種方法首先是所有權(quán)結(jié)構(gòu)，即股東各自所持公司的股份比例。基本上可分為三種類型一是股權(quán)高度集中，公司由絕對控股股東控制；二是股權(quán)高度分散，任何大股東都無法控制公司，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)完全分離；三是公司擁有相對較大的控股股東，同時還擁有其他大股東。其次是股權(quán)種類結(jié)構(gòu)，即所謂國有股權(quán)、法人股、內(nèi)部職工股、轉(zhuǎn)配股、A股、B股和H股七種類型。其中，國有股權(quán)又包括國家股、國有法人股，法人股則包括發(fā)起人法人股和社會法人股。國有股權(quán)、法人股、轉(zhuǎn)配股不能在交易所自由流通，只能通過協(xié)議在場外轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部職工股則可以有條件流通。A股、B股和H股雖然可在交易所流通，但三種股票只能分別在彼此分割的市場上流通?？梢?，這種劃分表面上清晰了，實(shí)際上卻極易引起混淆，因?yàn)锳股、B股和H股是從市場分割的角度劃分，而國有股權(quán)、內(nèi)部法人股和轉(zhuǎn)配股及社會公眾股卻從同一市場中股權(quán)的不同歸屬加以劃分。除股權(quán)種類復(fù)雜外，我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特征還包括流通股與非流通股并存，流通股占總股本比例偏小，非流通股則占總股本比例片大；國有股仍處于控股地位，雖有下降趨勢，但仍處于絕對控股狀態(tài)；法人股比例正逐3/6步上升，因而形成了國有控股下的多元化股權(quán)結(jié)構(gòu)。截至20XX年底，上海、深圳兩家證券交易所共有上市公司1195家，其中，只發(fā)行A股的有1023家，只發(fā)行B股的有24家，只發(fā)行H股的有38家；既發(fā)行A股又發(fā)行B股的又88家，既發(fā)行A股又發(fā)行H股的有22家?？偣杀緝|股，流通股股本億股，未流通股股本億股，流通股占總股本25HTTP/，未流通國有股和法人股未億股，在總股本占，而內(nèi)部職工股僅占總股本的，全部上市公司中僅6左右的公司沒有國有股。這說明國有股在上市公司分布范圍廣，而且占據(jù)絕對優(yōu)勢地位。上述這種股權(quán)結(jié)構(gòu)存在多種缺陷，具體體現(xiàn)在第一，股票的種類過多，通過區(qū)別不同的股東身份，加以區(qū)別對待，人為造成A股、B股和H股市場被分割，并使得國有股、法人股不能流通，協(xié)議轉(zhuǎn)讓價格低于同一公司的A股價格，導(dǎo)致同一公司出現(xiàn)不同的交易價格，而且流通股股價被嚴(yán)重扭曲；不同類型的股東權(quán)利也不盡相同，破壞了同股同權(quán)的基本原則。第二，國有股比例過大。國有資產(chǎn)投資主體存在不確定性，導(dǎo)致政企不分，政資不分，引起“所有者虛位”的現(xiàn)象國有股東約束軟化，造成企業(yè)的“內(nèi)部人控制”，難以形成有效的公司治理結(jié)構(gòu)。第三，股權(quán)集中度過高，既不利于形成小股東與大股東間的有效約束，也不利于在更大范圍內(nèi)對管理層形成多元主體的監(jiān)督和約束。4/6同時，股權(quán)過于集中與股東權(quán)利分割，一方面導(dǎo)致通過二級市場收購流通股來獲得公司控制權(quán)的可能性基本不存在，使得企業(yè)控制權(quán)市場難以形成，無法通過收購兼并和代理權(quán)爭奪來約束管理層；另一方面，在上市融資額度管制下，上市公司的”殼資源“成為稀缺資源，助長了非國有投資者通過”借殼上市“、買殼上市”等形式的財(cái)務(wù)性資產(chǎn)重組進(jìn)入市場的現(xiàn)象，既引起法人股比例上升，又導(dǎo)致內(nèi)幕交易、操縱市場和編制虛假信息等現(xiàn)象。企業(yè)治理中的制衡機(jī)制失靈。由于股權(quán)被人分割且定價不一，國有股權(quán)缺乏真正明確的所有者行使股東權(quán)利，以及過度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，加上沒有設(shè)立管理層與員工股票期權(quán)制度，從而缺乏對管理層的長期激勵機(jī)制，無法保證管理層利益與股東價值保持一致。這就使得企業(yè)治理結(jié)構(gòu)無法形成對大股東和管理層適當(dāng)?shù)募s束和行使股東更換管理者的權(quán)利，激勵和約束機(jī)制失去效力，從而使得管理層無須顧忌中小股東約束和管理層更換壓力，無須根據(jù)經(jīng)營績效來進(jìn)行決策，經(jīng)常通過損害中小股東權(quán)益來維護(hù)大股東和管理層的利益。比如，大部分企業(yè)雖然在形式上轉(zhuǎn)化為股份制度，但仍然按國有企業(yè)運(yùn)作，治理結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生實(shí)際變化，治理績效也無改進(jìn)，存在大量大股東與上市公司在資產(chǎn)、經(jīng)營、財(cái)務(wù)和人員上沒有分開的現(xiàn)象，上市公司的決策和管理均受制于大股東，大量資產(chǎn)和募集資金5/6被大股東討空，或通過關(guān)聯(lián)貿(mào)易損害中小股東利益。這種換湯不換藥的改制不僅無助于國有企經(jīng)營績效的改善，而且破壞了市場的誠信基礎(chǔ)，打擊了投資者的信心，從根本上損害資本市場的效率。同時，國有股所有者虛位導(dǎo)致國有資本缺乏增值動力以及對管理層的監(jiān)督和激勵機(jī)制，造成嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象和道德風(fēng)險(xiǎn)，缺乏對管理層動態(tài)有效的激勵制度。高比例的國有股權(quán)和不確定的國有資產(chǎn)終極所有者造成政府各部門權(quán)利義務(wù)不對等，缺乏最終的責(zé)任承擔(dān)者。所有者的各項(xiàng)權(quán)能被分解到各個行政管理機(jī)關(guān)，而政府部門真正的資產(chǎn)所有者之間的目標(biāo)是存在差異的，即使不同的政府部門之間也存在目標(biāo)上的沖突，加上政府的行政管理職能，使得政府對企業(yè)控制一方面表現(xiàn)為行政上的超強(qiáng)控制；另一方面又表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)上的超弱控制。公司管理層和政府部門之間博弈的結(jié)果是部分管理者利用在產(chǎn)權(quán)上的超弱控制，形成事實(shí)上的內(nèi)部人控制，通過追求個人HTTP/高收入、職務(wù)高消費(fèi)來侵蝕投資者和公司利益；同時，利用政府行政上的超強(qiáng)控制來推脫責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營決策失誤的風(fēng)險(xiǎn)。政府部門則根據(jù)各自權(quán)力大小、分工不同來進(jìn)行不同形式的尋租，仍然對企業(yè)形成過多的行政干預(yù)，將諸多政策性負(fù)擔(dān)加強(qiáng)給企業(yè)，使企業(yè)無法真正成為市場條件下的競爭主體，實(shí)現(xiàn)運(yùn)作機(jī)制的轉(zhuǎn)變。6/6治理結(jié)構(gòu)不健全。董事會、監(jiān)事會基本上由大股東操縱，或由管理層所控制，沒有健全的董事會、監(jiān)事會來實(shí)現(xiàn)有效的運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制，也缺乏健全的經(jīng)理層聘選、考核和監(jiān)督機(jī)制。企業(yè)決策權(quán)高度集