1、環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制研究 環(huán)境問題突出是伴隨著社會(huì)工業(yè)化、城市化不斷深入推進(jìn)而產(chǎn)生的負(fù)面現(xiàn)象。尤其是發(fā)展中國(guó)家，日益嚴(yán)峻的環(huán)境污染及生態(tài)資源的匱乏問題已經(jīng)嚴(yán)重影響國(guó)民的生活質(zhì)量和國(guó)家的發(fā)展水平。我國(guó)一直致力于生態(tài)環(huán)境問題的治理，黨和國(guó)家將建設(shè)生態(tài)文明作為中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計(jì)。但是近些年，全國(guó)各地連續(xù)發(fā)生了一些重大環(huán)境污染事件，比如年蘭州自來水苯超標(biāo)事件、年天津“”特大爆炸引發(fā)的環(huán)境污染事件等。種種環(huán)境污染問題不斷拷問著我國(guó)環(huán)境治理體系的有效機(jī)制。環(huán)境刑法作為治理環(huán)境犯罪的最后一道防線理應(yīng)發(fā)揮保障性作用，但刑事法律領(lǐng)域的不完善致使環(huán)境犯罪的治理效果并不理想。本研究在我國(guó)環(huán)境刑法現(xiàn)狀基礎(chǔ)上提出

2、具體的完善建議，以期能夠?qū)ξ覈?guó)環(huán)境犯罪的刑事立法起到促進(jìn)作用。 一、環(huán)境犯罪的刑事立法模式 （一）關(guān)于對(duì)環(huán)境法益獨(dú)立性的評(píng)價(jià)。在刑法修正案（八）出臺(tái)之前，環(huán)境資源犯罪被規(guī)定到刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，在設(shè)計(jì)具體的罪名時(shí)，要求環(huán)境污染要造成人的生命健康、財(cái)產(chǎn)利益受到嚴(yán)重?fù)p害。刑法修正案（八）出臺(tái)之后，環(huán)境污染罪刪除了關(guān)于人身財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的規(guī)定。從刑法修正案（八）到刑法修正案（十），對(duì)環(huán)境犯罪的設(shè)置依然延續(xù)傳統(tǒng)的罪名分布格局，在“妨害社會(huì)管理秩序罪”專章中的地位沒有改變?；蛟S是立法技術(shù)的不完善，或許是時(shí)代背景所困，從現(xiàn)有的立法體例來看，國(guó)家對(duì)于生態(tài)環(huán)境的管理控制占據(jù)主導(dǎo)地位，且沒有把環(huán)境

3、權(quán)利作為一種獨(dú)立的權(quán)利范疇看待，更不用說將環(huán)境法益與人身法益、財(cái)產(chǎn)法益置于相同地位，使其受到刑法的平等保護(hù)。在環(huán)境本位價(jià)值觀下，刑法對(duì)法益的保護(hù)突破了傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)、國(guó)家安全等，轉(zhuǎn)而將環(huán)境、生態(tài)作為刑法直接保護(hù)的對(duì)象。相比較于人本主義價(jià)值觀，環(huán)境本位價(jià)值觀在一定程度上將生態(tài)環(huán)境看作比人類自身更為重要的保護(hù)目標(biāo)。在該價(jià)值觀的影響下刑法更有利于打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。但劉艷紅認(rèn)為，將法益“精神化”會(huì)導(dǎo)致倫理道德等內(nèi)容的介入，這在模糊法益與規(guī)范邊界的同時(shí)會(huì)擴(kuò)大刑法的處罰范圍，實(shí)際上一旦松弛法益對(duì)立法的批判作用，就會(huì)陷入刑法無(wú)處不在的危險(xiǎn)濫用刑法。本研究認(rèn)為，在新時(shí)代的生態(tài)文明建設(shè)中，環(huán)境犯罪的

4、立法理念轉(zhuǎn)變下的環(huán)境法益應(yīng)當(dāng)成為刑法保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。即便刑法沒有將人的生命健康、財(cái)產(chǎn)利益作為直接保護(hù)對(duì)象，但是生態(tài)環(huán)境的良好治理效果終歸會(huì)反射于人類自身。從域外立法經(jīng)驗(yàn)來看，德國(guó)通過修改刑法典的方式，將有關(guān)環(huán)境犯罪的刑事條款集中納入刑法典，為環(huán)境犯罪專設(shè)一章“危害環(huán)境罪”。年德國(guó)現(xiàn)行刑法頒布，依舊沿用該種體例，自第條至第條規(guī)定了水、土壤、空氣污染，造成噪聲、震動(dòng)、輻射，危害保護(hù)區(qū)域，釋放毒藥造成危險(xiǎn)等一系列環(huán)境犯罪。俄羅斯頒布的聯(lián)邦刑法典也專章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，用個(gè)條款對(duì)環(huán)境污染及生態(tài)資源破壞進(jìn)行詳細(xì)列舉。我國(guó)刑法接受環(huán)境本位價(jià)值觀的前提是要將環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件、定罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑情節(jié)等進(jìn)

5、一步明確化、精細(xì)化，防止造成刑罰濫罰的混亂局面。（二）采用統(tǒng)一刑法典的模式。對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行專章立法、集中立法現(xiàn)行刑法在分則第六章以個(gè)條文、個(gè)罪名的形式專設(shè)一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。與之前“分散式”的罪名設(shè)定相比有所進(jìn)步，但是仍然不能反映我國(guó)目前生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域所面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法凸顯環(huán)境犯罪在刑法體系中的重要地位。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”獨(dú)立出來，單設(shè)一章置于第二章”危害公共安全罪”之后，并以“破壞生態(tài)環(huán)境罪”設(shè)置章名。環(huán)境犯罪除了刑法第六章第六節(jié)的個(gè)罪名外，還有一些邊緣化的罪名散見在其他章節(jié)。比如走私罪中的走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私廢物罪，瀆職罪中的

6、違法發(fā)放林木采伐許可證罪，環(huán)境監(jiān)管失職罪，非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地罪等。如果環(huán)境犯罪以專章設(shè)置，則應(yīng)當(dāng)將這些罪名歸入其中。環(huán)境犯罪采取專章式、集中式立法，一方面可以體現(xiàn)在環(huán)境本位價(jià)值觀的影響下環(huán)境法益的獨(dú)立性評(píng)價(jià)，將環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)從應(yīng)然層面轉(zhuǎn)變到實(shí)然層面，另一方面有助于環(huán)境犯罪的類型化，強(qiáng)化刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。專章設(shè)置環(huán)境犯罪不僅可以包含現(xiàn)行的罪名，而且可以對(duì)尚未進(jìn)行刑事立法的犯罪行為予以整合、調(diào)整，使其體系化、規(guī)范化。在立法體例的設(shè)置上，我國(guó)刑法學(xué)界有不同的看法。王勇認(rèn)為，應(yīng)該調(diào)整這種單一化的立法模式為多元化的立法模式，建立以刑法典為核心、單行刑法為補(bǔ)充的環(huán)境犯罪立法模式。

7、付立慶認(rèn)為，環(huán)境犯的立法模式應(yīng)為雙軌制，即在環(huán)境法規(guī)之中設(shè)置罪刑罰則，創(chuàng)立名副其實(shí)的附屬刑法。趙秉志認(rèn)為，環(huán)境犯罪的理想立法體例應(yīng)是目前采取的刑法典模式。本研究認(rèn)為，現(xiàn)行刑法典模式更能適應(yīng)我國(guó)的法治環(huán)境。首先，我國(guó)的立法傳統(tǒng)傾向于重典化。不管是立法之初的分散化，還是綜合立法，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和立法技術(shù)的完善，最終都會(huì)實(shí)現(xiàn)高度統(tǒng)一的法典化。其次，我國(guó)目前的附屬刑法的立法特點(diǎn)主要是依法追究刑事責(zé)任，且不會(huì)在非刑事法律中直接定罪量刑，在之后的立法中也很難進(jìn)行突破。最后，我國(guó)具有統(tǒng)一的刑事實(shí)體法與刑事程序法，制定特別刑法在一定程度上會(huì)破壞刑事法律的完整性、體系性，不符合國(guó)民刑事一體化的思維習(xí)慣。 二

8、、環(huán)境犯罪中罪刑問題的理論性思考 （一）入罪標(biāo)準(zhǔn)前置化。刑法介入早期化與“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的提出密切相關(guān)。“風(fēng)險(xiǎn)刑法”命題最早可以追溯到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論，這一理論由德國(guó)學(xué)者烏爾里希貝克率先提出。所謂“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，是指后工業(yè)化時(shí)代的人們借助高科技在改善生活的同時(shí)也將自己置于一種不安全的環(huán)境中，且人類無(wú)法掌控這種不確定的狀態(tài)。刑法作為法秩序共同體安全的最有力保護(hù)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”做出回應(yīng)。在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”里，刑法規(guī)范的保護(hù)必須向前推置。我國(guó)刑法關(guān)于生態(tài)環(huán)境犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)有四種：行為標(biāo)準(zhǔn)、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)、危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。以犯罪的危害結(jié)果作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格，也不利于對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪的預(yù)防控制。因此，在環(huán)境

9、污染類犯罪中以“危險(xiǎn)犯結(jié)果犯”作為該類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒污染物，足以造成嚴(yán)重污染環(huán)境的就應(yīng)當(dāng)被定罪處罰，造成嚴(yán)重危害后果的，將升格法定刑。環(huán)境的破壞具有不可逆性，用于環(huán)境恢復(fù)的時(shí)間長(zhǎng)、金錢成本巨大。環(huán)境污染類犯罪的設(shè)立不僅是為了打擊造成環(huán)境污染嚴(yán)重后果的犯罪，更是為了重點(diǎn)防范其潛在的危險(xiǎn)，所以按照危險(xiǎn)犯設(shè)計(jì)污染環(huán)境罪完全是合適的。（二）確立環(huán)境犯罪中的嚴(yán)格責(zé)任。一般來說，確認(rèn)行為人的刑事責(zé)任都要求以主觀罪過為前提條件，即過錯(cuò)責(zé)任原則。但由于環(huán)境犯罪的特殊性，許多國(guó)家設(shè)計(jì)了特殊的歸責(zé)原則，主要包括絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任和相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是指行為人主觀上即使沒有過錯(cuò)，也需承

10、擔(dān)一定的刑事責(zé)任。相比較絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的客觀歸責(zé)性，大多數(shù)國(guó)家采取了相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任給被告人預(yù)留了抗辯空間，如果被告人證明自己主觀上不存在過錯(cuò)，則可以免于刑事責(zé)任。在未來的罪名設(shè)計(jì)中，危險(xiǎn)犯與行為犯所占比重上升，如果僅僅以行為人的客觀行為定罪量刑，將嚴(yán)重破壞刑法主客觀相一致的基本原則。在司法實(shí)踐中，環(huán)境犯罪的復(fù)雜性、隱蔽性導(dǎo)致的主觀有責(zé)性難以證明，過分強(qiáng)調(diào)主觀歸責(zé)將不利于環(huán)境保護(hù)的及時(shí)性、有效性。我國(guó)環(huán)境犯罪可以采取相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，在刑法總則中形成過錯(cuò)原則為主、特殊情況下適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。但由于該原則還不具有法律依據(jù)，因而在目前的司法實(shí)踐中還需慎重使用。（三）刑罰目的多元化。所謂刑

11、罰目的，實(shí)際上指國(guó)家運(yùn)用刑罰的目的，即國(guó)家制定、適用、執(zhí)行刑罰所期望達(dá)到的目的。刑罰目的是刑罰論中最為重要的概念，它限制了刑罰的種類與體系、量刑原則及適用等一系列與刑罰相關(guān)的問題。西方國(guó)家關(guān)于刑罰目的主要形成三種學(xué)說，即報(bào)應(yīng)說、預(yù)防說、二元論。我國(guó)刑罰理論中關(guān)于刑罰目的之通說主要有一般預(yù)防與特殊預(yù)防。預(yù)防對(duì)象的差異決定了特殊預(yù)防與一般預(yù)防的方式具有差異性?？偟膩碚f，我國(guó)刑罰的目的是懲罰犯罪，偏重預(yù)防。在環(huán)境犯罪領(lǐng)域，傳統(tǒng)意義上懲罰與預(yù)防的目的固然重要，但由于環(huán)境法益的特殊性、獨(dú)立性，環(huán)境刑罰要追求懲罰、預(yù)防和恢復(fù)目的的綜合實(shí)現(xiàn)。懲罰犯罪人主要依靠刑罰措施，而預(yù)防與恢復(fù)目的的實(shí)現(xiàn)單純依靠刑罰是不

12、行的，還需要非刑罰措施予以配合。一方面，我國(guó)環(huán)境犯罪的刑罰主要采取自由刑與財(cái)產(chǎn)刑相結(jié)合的模式。自由刑主要包括管制、拘役、有期徒刑，無(wú)期徒刑適用比例較低。自由刑的刑期較短，罰金的數(shù)額規(guī)定不明確，無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)。另一方面，在堅(jiān)持刑法介入早期化的情況下，對(duì)輕微犯罪人適用非刑罰措施至關(guān)重要。但目前非刑罰措施規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有針對(duì)環(huán)境犯罪的特性做出具體設(shè)定。因此，從有效預(yù)防環(huán)境犯罪和恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境意義上講，在未來的刑法修訂中可以通過增加非刑罰措施剝奪犯罪人再實(shí)施環(huán)境犯罪的能力，讓刑法真正起到預(yù)防環(huán)境犯罪的作用。 三、環(huán)境刑法的優(yōu)化路徑 （一）環(huán)境犯罪罪名設(shè)置具體化?，F(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的罪名大

13、致可以分為三類：環(huán)境污染類犯罪、生態(tài)破壞類犯罪、與環(huán)境相關(guān)的犯罪。這三類犯罪在罪名設(shè)計(jì)上都存在一定的不足，本研究對(duì)此提出一些完善建議。細(xì)化環(huán)境污染類犯罪污染環(huán)境罪是環(huán)境污染類犯罪中包容性極強(qiáng)的罪名，像最為常見的水污染、大氣污染、土地污染等不同類型的污染案件，其手段方式、危害后果、表現(xiàn)形式各不相同，將其籠統(tǒng)地規(guī)定在一個(gè)罪名中極不合適。污染環(huán)境罪的高度概括性不利于刑法對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，也不符合我國(guó)懲治環(huán)境犯罪的需要。因此，我國(guó)現(xiàn)行刑法在保留污染環(huán)境罪這個(gè)概括性罪名的同時(shí)應(yīng)該再對(duì)其進(jìn)行細(xì)化分解，增設(shè)水污染罪、大氣污染罪、土地污染罪。此外，隨著海洋區(qū)域的生態(tài)地位、戰(zhàn)略地位提高及海洋無(wú)序開發(fā)的日益嚴(yán)重，

14、海洋污染所產(chǎn)生的法益侵害極具特殊性，還應(yīng)增設(shè)海洋污染罪。核污染、噪聲污染、光輻射污染等新型污染的發(fā)生數(shù)量在近些年有增長(zhǎng)之勢(shì)，危害程度可見一斑。但本研究認(rèn)為，以目前的環(huán)保現(xiàn)狀還不適宜單獨(dú)定罪，可以通過立法解釋、司法解釋等途徑將其納入污染環(huán)境罪。嚴(yán)密生態(tài)破壞類犯罪我國(guó)環(huán)境保護(hù)法所稱的環(huán)境包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。刑法對(duì)于環(huán)境的保護(hù)只涉及部分自然環(huán)境，并未涵蓋環(huán)境保護(hù)法所列舉的全部自然要素。其一，破壞資源類犯罪沒有將草原、濕地、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)等作為規(guī)制范圍。草原、濕地具有保持水土、防風(fēng)固沙的作用，自然

15、保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)更是我國(guó)特殊保護(hù)的黃金區(qū)域。刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)非法破壞草原、濕地罪及非法破壞自然保護(hù)區(qū)域罪。對(duì)于風(fēng)景名勝區(qū)域的保護(hù)可分為兩種路徑：自然資源保護(hù)可依照生態(tài)環(huán)境犯罪定罪處罰，人文歷史資源保護(hù)可按照妨害文物管理罪定罪處罰。其二，刑法對(duì)于野生動(dòng)物缺乏嚴(yán)密的保護(hù)。一方面，對(duì)動(dòng)物的保護(hù)只限定珍貴、瀕危野生動(dòng)物，不包含一般的野生動(dòng)物；另一方面，刑法僅處罰收購(gòu)、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物及其制品的行為，而加工野生動(dòng)物及其制品卻不在處罰之列。其三，土地作為我國(guó)的立國(guó)根基和人民的生活保障一直沒有受到刑法的著力關(guān)注。非法占用農(nóng)用地罪的行為方式僅限“占用”，不包括單純破壞、非法棄用等行為。擴(kuò)張?jiān)鲈O(shè)環(huán)境相關(guān)型犯罪刑

16、法對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)除了處罰單純污染破壞的犯罪行為，還要重點(diǎn)防范犯罪行為的“一頭一尾”，即犯罪前的行政監(jiān)管及犯罪后的生態(tài)恢復(fù)。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增設(shè)妨害環(huán)保行政監(jiān)管罪及拒不履行生態(tài)恢復(fù)義務(wù)罪。我國(guó)刑法規(guī)定的妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅的方式抗拒檢查、妨害公務(wù)。對(duì)于行為人以逃避、隱瞞、不作為等“軟暴力”方式抗拒環(huán)保行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，尚不能以妨害公務(wù)罪定罪量刑?；诃h(huán)保領(lǐng)域的特殊性，刑法可以將一系列暴力、非暴力的抗拒環(huán)保監(jiān)管行為入刑調(diào)整。另外，要賦予環(huán)境犯罪的行為人一定的環(huán)境生態(tài)恢復(fù)義務(wù)，由行為人幫助修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。行為人拒不履行該義務(wù)的，可依據(jù)拒不履行生態(tài)恢復(fù)義務(wù)罪處罰。這樣不僅可以讓行為人進(jìn)行

17、環(huán)保再教育，而且可以使一般民眾認(rèn)識(shí)生態(tài)恢復(fù)的重要性、緊迫性。（二）環(huán)境刑罰的合理化建構(gòu)。提高自由刑的適用。刑法修正案（八）刪除了關(guān)于走私珍貴動(dòng)物罪、走私珍貴動(dòng)物制品罪的死刑后，環(huán)境犯罪再無(wú)死刑。為了響應(yīng)國(guó)家嚴(yán)懲環(huán)境犯罪的政策并在部分罪名中做到罪刑相適應(yīng)，有必要提高有期徒刑的上限及增加無(wú)期徒刑的適用比例。與財(cái)產(chǎn)犯罪相比，盜竊罪的最高刑是十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，但非法采礦罪和盜伐林木罪的最高刑期都為三年以上七年以下。盜竊資源類犯罪使生態(tài)資源喪失了本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也侵犯了整個(gè)生態(tài)環(huán)境法益。然而目前環(huán)境自由刑的配置幅度與生態(tài)環(huán)境犯罪的法益侵犯性嚴(yán)重不匹配。因此，破壞資源類犯罪中的某些罪名有期徒刑最

18、高幅度可達(dá)到十年或十年以上，而環(huán)境污染類犯罪在增加有期徒刑刑期的同時(shí)要提高無(wú)期徒刑的適用比例。完善財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定。環(huán)境犯罪大多屬于貪利性犯罪，隱藏的巨大經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使行為人反復(fù)、持續(xù)實(shí)施犯罪行為。我國(guó)刑法一直重視對(duì)環(huán)境犯罪適用經(jīng)濟(jì)制裁，刑法第六章第六節(jié)的個(gè)罪名全部規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑，但沒有對(duì)處罰限額做出明確規(guī)定。我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑包括罰金與沒收財(cái)產(chǎn)，罰金適用無(wú)限額罰金制。司法實(shí)踐中法官自由裁量做出具體數(shù)額的處罰時(shí)僅僅依據(jù)犯罪情節(jié)，缺少相應(yīng)的規(guī)則支撐。無(wú)限額罰金制既不符合罪刑法定原則，又為法官恣意裁判預(yù)留了空間。罰金數(shù)額的確定要以行為人通過犯罪手段獲取的經(jīng)濟(jì)利益作為基數(shù)，由法官依據(jù)犯罪手段、主觀惡性、實(shí)際危害等犯罪情節(jié)做出基礎(chǔ)數(shù)額以上以下的具體處罰。無(wú)論是環(huán)境犯罪還是其他犯罪，罰金制的制度完善都是我國(guó)目前司法實(shí)踐中亟待解決的問題。增加非刑罰措施的種